ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по результатам рассмотрения уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами (ч. 1 ст. 390 УПК РФ).
Резолютивная часть приговора должна содержать разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ (ч. 3 ст. 309 УПК РФ).
В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц (ст. 312 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Если в указанный срок приговор суда первой инстанции обжалован не был, он вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке.
Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1, 49 УПК РФ (ч. 2 ст. 390 УПК РФ).
В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора приговор суда первой инстанции, исходя из положений ст. 390 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 15 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с планом работы Конышевского районного суда Курской области на второе полугодие 2025 года судом проведен анализ судебной практики по результатам рассмотрения уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанций.
За 2025 год Конышевским районным судом Курской области рассмотрено 12 уголовных дел с вынесением обвинительного приговора. 
При рассмотрении Конышевским районным судом Курской области уголовных дел  с вынесением обвинительного приговора осуждено 12 лиц.
Из числа осужденных  -  в отношении 7 лиц применено наказание в виде реального лишения свободы, к наказанию в виде ограничения свободы осуждено 1 лицо, к наказанию в виде штрафа – 4 лица,  одно из которых с применением дополнительного наказания в виде лишения специального права.
Из числа осужденных, преступления совершили: 2 женщины, 2 лица не учащихся и не работающих, 5 лиц совершили преступления, имея неснятые и непогашенные судимости, 2 лица совершили преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении 2 лиц применена мера уголовно-процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ).
В апелляционном порядке обжаловано 4 уголовных дела:
дело №№ 1-3/2025  в отношении Белкина Юрия Владимировича,  осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;
дело № 1-4/2025 в отношении Корсаковой Яны Владимировны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;
дело № 1-7/2025 в отношении Краснобаевой Юлии Андреевны, осужденной по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ;
дело № 1-8/2025 в отношении Булгакова Александра Андреевича, осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ.
 
Приговором Конышевского районного суда Курской области от 27 марта 2025 года Белкин Юрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении помощник прокурора Конышевского района Курской области Мараховский В.О. считал необходимым внести изменения в приговор суда и зачесть в срок лишения свободы Белкина Ю.В. день фактического задержания – 07 октября 2024 года, в соответствии с п. 2а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поскольку суд не учел, что Белкин Ю.В. 07 октября 2024 года примерно в 18.00 был доставлен сотрудниками полиции, при этом данных об освобождении Белкина Ю.В. с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания (08 октября 2024 года) материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, считал, что суд необоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством «признание вины на начальной стадии предварительного следствия»; усилить назначенное Белкину Ю.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Белкин Ю.В. в апелляционной жалобе просил отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Бычкова Е.В. в интересах осужденного Белкина Ю.В. выразила несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и немотивированности, чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего целям, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновность Белкина Ю.В. в умышленном причинении смерти другому человеку установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления. Вопреки доводам жалобы все свидетели и потерпевшие были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 277 278 УПК РФ, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Наказание осужденному Белкину Ю.В. было назначено судом в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной, наличии малолетнего ребенка, признание вины на начальной стадии предварительного следствия, инвалидность 3 группы и состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для исключения из приговора смягчающего обстоятельства – признание вины на начальной стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку соответствующие выводы суда в этой части были надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, сам по себе факт признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, не исключает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание и учет иных смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым зачесть в срок содержания под стражей день фактического задержания осужденного, поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания лица под стражей до суебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При этом, моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Судом не было учтено, что Белкин Ю.В. доставлен сотрудниками полиции в Конышевский ПП МО МВД России «Фатежский» 07 октября 2024 года, в связи с подозрением в совершении преступления, в этот же день был совершен осмотр места его жительства, однако достоверных сведений об освобождении Белкина Ю.В. с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым приговор Конышевского районного суда Курской области изменить, на основании п. 2а» ч. 3.1 ст72 УК РФ засчитать время фактического задержания Белкина Ю.В. 07 октября 2024 года в срок лишения свободы. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Приговором Конышевского районного суда Курской области от 20 марта 2025 года Корсакова Яна Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с ограничением свободы на 01 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания).  На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием в виде ограничения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа, назначенных приговором Кировского районного суда г. Курска от 18.12.2024, окончательно Корсаковой Я.В. назначено наказание в виде 08 (восьми) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания). Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 
В апелляционном представлении с дополнительными доводами указано на незаконность и необоснованность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Полагая, что суд установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «в. г, и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, безосновательно указал на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденной наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.19 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, указал на наличие рецидива преступлений, но в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами, в том числе обязательными для учета (противоправное поведение Подгурного Д.Ю., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, ее беременность, признание вины на начальной стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденной), что мотивировано в приговоре, суд пришел к выводу не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
В тоже время, в резолютивной части приговора ошибочно, при наличии смягчающих обстоятельств и применении ч.3 ст.68 УК РФ, указан размер наказания в виде ишения свободы, превышающий низший предел санкции ч.1 ст.105 УК РФ, что противоречит выводам в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания без учета ч.2 ст.68 УК РФ и о применении ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что преступление совершено в молодом возрасте, подсудимая воспитывалась до совершеннолетия без участия семьи, в суде первой инстанции раскаялась в содеянном. С учетом изложенного, а также установленного судом первой инстанции факта совершения осужденной преступления с косвенным умыслом, что снижает степень общественной опасности содеянного и сторонами не оспаривается, назначенное с использованием правил ч.3 ст.68 УК РФ Корсаковой Я.В. основное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ было снижено, как и наказание по совокупности преступлений.
Кроме того, Корсакова Я.В. 25 октября 2025 года была доставлена в отдел полиции и с этого времени фактически была лишена свободы, в связи с чем, указанный день подлежал зачету в срок наказания.

Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №  172н «Об утверждении степени тяжести вреда причиненного здоровью  человека квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: вред здоровью, опасный для жизни человека:
5.1.1.1. Проникающее ранение в полость черепа или позвоночный канал.
5.1.1.2. Перелом костей свода или внутреннего основания черепа - черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки.
5.1.1.3. Внутричерепная травма:
диффузное аксональное повреждение головного мозга;
ушиб головного мозга тяжелой степени;
внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние;
ушиб головного мозга средней степени или эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при развитии дислокационного синдрома или наступлении смерти.
5.1.1.4. Проникающее ранение стенки глотки или гортани, или трахеи, или пищевода; ранение щитовидной железы.
5.1.1.5. Перелом подъязычной кости или хрящей гортани: щитовидного, или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или хрящей трахеи при развитии угрожающего жизни состояния.
5.1.1.6. Перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела, или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейного позвонка, за исключением краевых переломов верхней или нижней замыкательных пластинок.
5.1.1.7. Вывих одного или нескольких шейных позвонков; травматический разрыв межпозвонкового диска на уровне шейного отдела позвоночника.
Подвывих шейного позвонка оценивается по наступившим последствиям.
5.1.1.8. Повреждение шейного сегмента спинного мозга.
5.1.1.9. Проникающее ранение в грудную полость.
5.1.1.10. Закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) одного из анатомических образований грудной полости: перикарда, или сердца, или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы, или диафрагмы, или пищевода, или трахеи, или бронха, или легкого.
5.1.1.11. Множественные (шесть и более) односторонние переломы ребер, включая хондрокостальные сочленения (за исключением XI и XII);
множественные (по два и более) односторонние переломы двух и более ребер, включая хондрокостальные сочленения (за исключением XI и XII);
множественные двусторонние переломы ребер (по три и более смежных ребра или по четыре несмежных ребра с каждой стороны), включая хондрокостальные сочленения (за исключением XI и XII).
5.1.1.12. Вывих одного или нескольких грудных, или поясничных позвонков, или травматический разрыв межпозвонкового диска на уровне грудного или поясничного отдела позвоночника с нарушением функции спинного мозга.
Подвывих грудного или поясничного позвонка оценивается по наступившим последствиям.
5.1.1.13. Перелом тела или дуги грудного или поясничного позвонка при нарушении функции спинного мозга.
5.1.1.14. Повреждение грудного или поясничного сегмента спинного мозга.
5.1.1.15. Открытый перелом длинной трубчатой кости: плечевой или бедренной, или большеберцовой.
5.1.1.16. Проникающее ранение в брюшную полость, или забрюшинное пространство, или полость таза.
5.1.1.17. Закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органа брюшной полости, или большого, или малого сальника, или брыжейки тонкой, или толстой кишки, или органа забрюшинного пространства, за исключением изолированного повреждения капсулы органа.
5.1.1.18. Открытое или закрытое (размозжение, отрыв, разрыв) повреждение органа таза: мочевого пузыря, или перепончатой части мочеиспускательного канала, или матки, или маточной (фаллопиевой) трубы, или яичника, или предстательной железы, или семенных пузырьков, или семявыносящего протока.
5.1.1.19. Ранение стенки влагалища, или прямой кишки, или промежности, проникающее в полость или клетчатку малого таза.
5.1.1.20. Переломы переднего и заднего полуколец костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах или двусторонние переломы заднего полукольца костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца.
5.1.1.21. Односторонние переломы заднего полукольца костей таза, переломы переднего полукольца костей таза оцениваются по длительности расстройства здоровья или наступившим последствиям.
5.1.1.22. Повреждение всех оболочек крупных кровеносных сосудов: легочного ствола, или аорты, или сонной артерии (общей, наружной, внутренней), или позвоночной, или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или глубокой артерии бедра, или подколенной артерии, или сопровождающих их вен (внутренней яремной, или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или глубокой вены бедра, или подколенной).

Вред является тяжким, если есть хотя бы один признак тяжкого вреда из п. 5.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью. Данный вывод следует из п. п. 10, 11 этого Порядка.
К признакам тяжкого вреда здоровью относятся, в частности, такие:
•	опасность для жизни человека. Например, она возникает из-за проникающего ранения в брюшную полость, или забрюшинное пространство, или полость таза (п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью);
•	значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью). Процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется в соответствии с Таблицей, которая является Приложением к Порядку определения степени тяжести вреда здоровью;
•	полная утрата профессиональной трудоспособности. Степень ее утраты устанавливают по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (п. 5.1.12 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью).

Приговором Конышевского районного суда Курской области от 22 июля 2025 года Краснобаева Юлия Андреевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2  ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  3 (три) года  в исправительной колонии общего режима. Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционном представлении прокурор Конышевского района Курской области не оспаривая квалификацию и объем обвинения полагал о необходимости изменения приговора,  связи с неправильным применением уголовного закона.
Разрешая доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены  равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, как во время предварительного следствия, так и во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.
В то же время, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора, по следующим основаниям. В частности, обвинительного приговора судом положено, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы № 263/4 от 12 ноября 2024 года ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области, согласно выводам которого у несовершеннолетней потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома средней-нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением дистального отломка кнаружи на величину кортикального слоя и кзади на ½ диаметра кости под углом 3 градуса, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу М3 и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н).
Таким образом, степень тяжести вреда здоровью малолетней потерпевшей была установлена на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который утратил силу с 01 сентября 2025 год, в связи с изданием приказа Министерства РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, в соответствии с п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, телесное повреждение обнаруженное у потерпевшей, указанное в п. 1.А.1 выводов заключения эксперта № 263/4 от 12.11.2024 года, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства, чего судом первой инстанции сделано не было.
Учитывая, что издание приказа Минздрава РФ от 08 апреля 225 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в данной конкретной ситуации улучшает положение осужденной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Краснобаевой Ю.А. с п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетней потерпевшей.
В связи с переквалификацией действий осужденной, назначенное ей наказание смягчено.
Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признано предусмотренное п.  «п» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетней иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законны интересов несовершеннолетней.

Приговор Конышевского районного суда Курской области от 15 августа 2025 года по уголовному делу № 1-8/2025 в отношении Булгакова Александра Андреевича, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения. 

В кассационном порядке уголовные дела. Рассмотренные Конышевским районным судом Курской области в 2025 году обжалованы не были.

В 2025 году Конышевским районным судом Курской области в порядке пересмотра уголовные дела рассмотренные мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области, не рассматривались.

Помощник судьи 
Конышевского районного суда 
Курской области                                                                             Е.В.Позднякова