Обобщение судебной практики за 3 квартал 2025 года
Дела об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Уставе муниципального образования закреплено, что Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложена на должностное лицо Главу муниципального образования.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и  Хиславичского  УНД - ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 30 июня 2025 г. должностное лицо - глава муниципального образования Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе защитник должностного лица, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо  освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием, либо  изменить  постановление путем  назначения наказания в виде предупреждения.
 В обосновании жалобы указал, что глава муниципального образования не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку земельное законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по содержанию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Очаг возникновения  пожара находится за границей населенного пункта, в результате пожара, уничтожена сухая  травянистая растительность на площади 5 га гибели и пострадавших не имеется, материальный ущерб отсутствует, заявлений от граждан не поступило. Кроме того, первичные меры противопожарной безопасности были выполнены Администрацией в полном объеме. 
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу пункта 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 30 марта 2025 года в 13 часов 30 минут по адресу: Смоленская область, Х. муниципальный округ, в районе населенного пункта (координаты), на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (координаты: №, место пожара примыкает к полевой дороге), имело место горение сухой травянистой растительности, где присутствовала угроза дальнейшего распространения ландшафтного пожара. В результате пожара, уничтожена сухая травянистая растительность на площади 5 га, гибели и пострадавших не имеется,  материальный ущерб отсутствует, заявления от граждан не поступило.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер допущенного нарушения в сфере пожарной безопасности на территории населенного пункта, которое привело к возгоранию травы на площади в размере 5 га, пришел к выводу о доказанности вины главы муниципального образования Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту несвоевременной уборки сухой травянистой растительности и покоса травы, приведших в дальнейшем к пожару, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что является зоной ответственности органа местного самоуправления.
Оснований  для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, имущества, окружающей природной среде.
Совершенное Ш. правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные  отношения  в сфере пожарной безопасности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2025 года постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного  управления МЧС России по Смоленской области  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица -  главы муниципального образования Ш. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда от 30 июля 2025 года  постановление дознавателя ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД И ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области  и  решение судьи Починковского районного суда Смоленской области, вынесенные в отношении должностного лица Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

Гражданские дела

Суд правомерно указал, что у ответчика отсутствовала обязанность по начислению истцу заработной платы, поскольку истец была отстранена от работы на законных основаниях, ввиду отсутствия аккредитации для работы по медицинской деятельности.

Истец А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «О. районная больница» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что необоснованно была отстранена от работы по причине отсутствия аккредитации, в связи с чем, ей не выплатили заработную плату как за простой.
Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы как за простой и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказано.
В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи. 
Частью 1 ст. 69 Закона № 323-ФЗ предусматривается, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста. 
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что аккредитация специалиста - процедура определения соответствия готовности лица, получившего высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование, к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста осуществляется по окончании им освоения профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3.1 ст. 69 Закона № 323-ФЗ лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения. 
В соответствии с п. 3.2 ст. 69 Закона № 323-ФЗ по заявлению лица, прошедшего аккредитацию специалиста, ему выдается свидетельство об аккредитации специалиста на бумажном носителе и (или) выписка о прохождении аккредитации. Свидетельство об аккредитации специалиста и выписка о прохождении аккредитации имеют одинаковую юридическую силу при подтверждении факта прохождения лицом аккредитации специалиста. 
В соответствии с ч. 2 ст. 100 Закона № 323-ФЗ сертификаты специалиста выдаются до 1 января 2021 года и действуют до истечения указанного в них срока. 
Приказом Минздрава России от 28.10.2022 № 709н утверждено Положение об аккредитации специалистов. 
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 3 августа 2012 г. № 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, в соответствии с которыми повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности. 
В соответствии с п. 3 данного Порядка совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки. 
Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем (п. 4 Порядка). 
Зачисление на обучение по программам дополнительного профессионального образования проводится в соответствии с ежегодно утверждаемыми образовательными и научными организациями правилами приема (п. 6). 
В силу п. 8 ч. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, что не противоречит норме ст. 212 ТК РФ, где указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено, что А. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «О. районная больница». Согласно должностной инструкции, на должность врача принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», послевузовское профессиональное образование (интернатура или ординатура) и сертификат специалиста по специальности «Г.», без предъявления требований к стажу работы. 
А. была допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Г.», действие сертификата прекращалось 28.09.2024. Работодатель своевременно, до истечения срока действия сертификата, предоставил А. путевку на обучение по дополнительной профессиональной программе, однако А. в предоставленное работодателем время курсы повышения квалификации не проходила, прошла их только с 16.09.2024 по 12.10.2024. Приказом работодателя в соответствии со ст.76 ТК РФ А. была отстранена от работы врача сроком на 2 месяца, до устранения отсутствия аккредитации. Аккредитация А. была пройдена 24.12.2024. 
Процедура отстранения от работы А. ответчиком была соблюдена, вакантные должности, не требующие аккредитации, не были предложены истцу, в связи с их отсутствием. Истец была ознакомлена с приказом об отстранении от работы, уведомлена под роспись об отстранении от работы, а также об отсутствии вакансий, не требующих аккредитации. Таким образом, после истечения срока действия предыдущего сертификата, отсутствие у истца свидетельства об аккредитации специалиста по специальности «Г.» повлекло за собой прекращение ее права на осуществление медицинской деятельности по указанной специальности и, тем самым, невозможности исполнения ею трудовых функций по замещаемой должности. Судом установлено, что вина за отсутствие у истца А. аккредитации для работы по медицинской должности лежит исключительно на ней, как отказавшейся от своевременного прохождения обучения.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.08.2025 решение Починковского районного суда Смоленской области от 05.05.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая исковые требования А., суд первой инстанции, учитывая действующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что А. была отстранена от работы на законных основаниях ввиду отсутствия аккредитации, и у ответчика в силу закона отсутствовала обязанность по начислению истцу заработной платы, так как в указанный период трудовую деятельность не осуществляла, а также в силу ч.3 ст.76 ТК РФ отсутствуют и основания для начисления ей оплаты за все время отстранения от работы как за простой, поскольку судом не установлена вина работодателя в том, что истец была лишена возможности трудиться по своей должности, а поэтому требования истца о выплате заработной платы за спорный период удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за указанный период, суд пришел к выводу об отказе и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, как производных требований.

Уголовные дела

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам К. либо затруднить его доступ к правосудию, и прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
К. и его представители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив перед судом вопрос о признании незаконными действий органа дознания МО МВД и оперативного дежурного дежурной части МО МВД Л. в части принятия, регистрации, рассмотрения и разрешения сообщения о происшествии (КУСП) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда производство по жалобе К. и его представителей прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе представители заявителя выразили несогласие с судебным актом, ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что ссылка в судебном решении на процессуальный статус К. и связанным с этим отсутствием нарушений его законных прав и свобод прямо противоречит вступившему в законную силу апелляционному постановлению, а также разъяснениям, данным в абз. 1, 5 п. 2 абз. 1 п. 3 абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом критически оставлен без внимания и должной юридической оценки довод жалобы о том, что зарегистрированное в КУСП «сообщение о преступлении», не содержащее сведений о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, предусмотренных Инструкцией, в качестве оснований для регистрации в КУСП, не могло, и не должно было быть отнесено к сообщению о происшествии, подлежащему регистрации в КУСП, что именно на основании указанного мнимого «сообщения о происшествии», были осуществлены, так называемые проверочные мероприятия, в результате которых была изъята автомашина, а перевозимый груз не был доставлен по назначению, чем сорван контракт и К. были причинены убытки. Просили обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просил оставить состоявшееся судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не нашел оснований для отмены судебного акта, поскольку судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету спора. 
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам К. либо затруднить его доступ к правосудию, и прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Решение суда составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию. Выводы мотивированы, содержат объяснения причин принятия решения и соответствуют действительности. Оспариваемое постановление суда не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
Постановление суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.