Обобщение судебной практики за 1 квартал 2026 года
Дела об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, и сведения о нем отсутствуют в ЕГРН, правового значения для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеет. Координаты места пожара указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении с целью конкретизации места совершения административного правонарушения.
Постановлением должностного лица административного органа,  должностное лицо  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области постановление, вынесенное в отношении должностного лица, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 
В жалобе должностное лицо просило отменить вышеуказанное постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что границы уборки территорий определяются на основании кадастрового или межевого плана. Участок местности, координаты которого указаны в постановлении должностного лица, находится в пределах кадастрового квартала, в котором отсутствуют земельные участки, правообладателем которого является муниципальное образование. За пределами границ городских и сельских населенных пунктов, полномочиями по обеспечению первичных мер пожарной безопасности муниципальный округ Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» администрация не наделена. Полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности администрацией исполняется своевременно и в полном объеме. Кроме того, должностное лицо дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела, не усмотрел оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений. 
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 устанавливаются требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Указом Губернатора Смоленской области от 21 марта 2025 г. № 32 «О введении режима повышенной готовности» на территории Смоленской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», реализуется комплекс превентивных мероприятий направленных на предотвращение возникновения природных (ландшафных) пожаров.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 
Согласно абзацу 10 статьи 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов. 
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в КоАП РФ, в том числе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
В Уставе муниципального образования закреплено, что Глава муниципального образования является высшим должностным лицом и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возложена на должностное лицо Главу муниципального образования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что пожар произошел на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в этой связи суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что земельный участок, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности, не является муниципальной собственностью.
Согласно статье 3.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органом местного муниципального  района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.
Вопреки доводам жалобы, земельный участок, на котором своевременно не произведена уборка сухой травянистой растительности и произошло возгорание, расположен в границах муниципального округа и находится в государственной неразграниченной собственности, следовательно, ответственность за нарушение требований Правил противопожарного режима, в соответствии с вышеприведенными нормами права, несет руководитель органа местного самоуправления – Глава муниципального образования.
То обстоятельство, что границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, и сведения о нем отсутствуют в ЕГРН, правового значения для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеет. Координаты места пожара указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении с целью конкретизации места совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В данном случае, указанные нормы не применимы, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение различных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 
Оснований для отмены постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции постановление административного органа и решение судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Уголовные дела
Под использованием доверия следует понимать активные действия со стороны виновного, побуждающего потерпевшего совершить какие-либо действия в свою пользу или в своих интересах, что следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных по преступлениям, где использование доверия или служебного поведения является их составообразующим признаком.

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 02.12.2025 А осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат считают приговор незаконным и необоснованным, что судом существенно нарушены нормы уголовного закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда считает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А., судом установлены и приведены в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре. Наказание осужденному А. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. 
В тоже время, суд апелляционной инстанции считает ошибочным признание судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения по следующим основаниям.
Под использованием доверия следует понимать активные действия со стороны виновного, побуждающего потерпевшего совершить какие-либо действия в свою пользу или в своих интересах, что следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных по преступлениям, где использование доверия или служебного поведения является их составообразующим признаком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, из приговора, данные обстоятельства осужденному А. не вменялись, с владельцем денежных средств В., потерпевшим С. осужденный не был знаком, какие-либо отношения между ними отсутствовали, какие-либо активные действия, связанные со служебным положением, А. в отношении данных лиц не совершал. 
В вязи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание судом при назначении наказания отягчающего обстоятельства «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения» и смягчить назначенное наказание.

Гражданские дела
На стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению доказательств.
Представитель истца обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.
Определениями мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, затем возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить, сославшись на то, что во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения направлено заявление об исправлении недостатков, в котором даны исчерпывающие пояснения по каждому требованию мирового судьи. Возвращая исковое заявление по мотиву неопределенности границ, мировой судья фактически требует доказательства, которые не являются обязательными для стадии принятия заявления.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании п.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление представителя истца без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о признании права собственности на земельный участок и не представлены соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие, что межевание земельного участка согласовано со смежными землепользователями, не определены границы спорного земельного участка, не представлен документ, подтверждающий стоимость земельного участка для определения цены иска.
Судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление представителя истца в связи с тем, что в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе непредоставлены сведения о местоположении границ земельного участка.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На этой же стадии судом разрешаются ходатайства сторон об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда (п.4 ч.2 ст.149 ГПК РФ).
Именно на суде в силу ч.2 ст.12, ст.ст.56, 57, 147-150 ГПК РФ лежит обязанность по руководству процессом, определению закона, который подлежит применению, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.
Таким образом, на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению (исковому заявлению) доказательств.
Оставление искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом, а не обязанностью истца. Все неблагоприятные последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.
В случае необходимости в дополнительном уточнении исковых требований, в представлении дополнительных доказательств, данные вопросы могли быть решены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ.
Из представленного мировому судье заявления и выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается кадастровая стоимость спорного земельного участка, что определяет цену иска.
Помимо этого, обращено внимание на нарушение мировым судьей требования части 3 статьи 108 ГПК РФ, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Мировым судьей вынесено определение о возврате иска до истечения установленного срока для исправления недостатков.
Районным судом определение мирового судьи отменено, материал по исковому заявлению направлен мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.