Утвержден постановлением президиума Ивановского 
областного суда

от « 6 » мая 2026 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики 
Ивановского областного суда
за первый квартал 2026 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О внесении изменений в Закон Ивановской области "О градостроительной деятельности на территории Ивановской области" 
№ 3-ОЗ
от 26.02.2026

О внесении изменений в статьи 8 и 8.10 Закона Ивановской области "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области" 
№ 6-ОЗ
от 03.03.2026

Указы Губернатора Ивановской области

О внесении изменений в некоторые указы Губернатора Ивановской области и о признании утратившим силу указа Губернатора Ивановской области от 27.12.2013 N 210-уг "О Порядке размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельных категорий лиц и членов их семей на официальных сайтах органов государственной власти (государственных органов) Ивановской области и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования"
№ 26-уг
от 26.03.2026

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69–72 УК РФ

По приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 сентября 2025 года Г. осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 
Согласно материалам дела, преступление, за совершение которого Г. осужден приговором от 29 сентября 2025 года, совершено им до постановления приговора Октябрьского районного суда города Иваново от 4 сентября 2024 года, однако при назначении окончательного наказания судом не применены положения части 5 статьи 69 УК РФ. 
При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор по апелляционному представлению прокурора изменен, Г. назначено окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а также произведен зачет в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 4 сентября 2024 года.

Апелляционное определение по делу № 22-142/2026

2. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суд должен проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2025 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ      ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о переводе осужденного И.  для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. 
Судом апелляционной инстанции указанное постановление отменено, в удовлетворении представления отказано по следующим основаниям. 
Согласно материалам дела, осужденный И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения, однако такое решение принято без соответствующего представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения. 
В указанных условиях несоблюдения процедуры признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что подлежало проверке судом первой инстанции в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не имелось оснований для изменения вида исправительного учреждения.
               
Апелляционное постановление по делу № 22-301/2026

3. Суд в приговоре обязан обосновывать наличие каждого из альтернативных признаков преступления

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.
В приговоре при описании преступного деяния, признанного установленным, суд указал, что П. совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Из материалов дела следовало, что П. сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на предприятии, находящемся в черте города, т.е. о событии, очевидно создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.
В то же время, указание на сообщение виновной также о действиях, создающих опасность наступления иных общественно опасных последствий, ни в обвинении, ни в приговоре не конкретизировано, материалами уголовного дела не подтверждается, сформулировано в приговоре как альтернативное. 
Суд ограничился ссылкой на соответствующий признак, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, относящегося к оценочным категориям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из квалификации действий виновного указание на создание действиями осужденной опасности наступления иных общественно опасных последствий, снизив назначенное ей наказание.

Апелляционное определение по делу № 22-193/2026

4. В соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 УПК РФ, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от                             30 сентября 2025 года Г. осужден по пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ с применением части 5 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  
Суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания (пункт 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ). 
При назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Г., рецидив преступлений, поскольку учел наличие судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года. 
Вместе с тем, как следовало из материалов уголовного дела, постановлениями президиума Ивановского областного суда от 30 января 2009 года и от 28 января 2011 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года был изменен, действия Г. переквалифицированы с пунктов «в», «ж» части 2 статьи 126 УК РФ на пункт «ж» части 2 статьи 127 УК РФ со снижением срока наказания, а также с изменением вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание изменения, внесенные в статью 72 УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ и от 19 декабря 2023 года № 609-ФЗ, которыми введены: часть 3.1, согласно пункту «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также часть 3.5, согласно пункту «а» которой если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 УПК РФ, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание изменение постановлением президиума Ивановского областного суда от 28 января 2011 года вида исправительного учреждения по приговору от 13 октября 2004 года, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 10 УК РФ применил закон, улучшающий положение осужденного, по данному приговору произвел зачет времени содержания осужденного под стражей (в период с 18 апреля 2004 года по 22 ноября 2004 года) и отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в период с 23 ноября 2004 года по 28 января 2011 года) в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72, пункта «а» части 3.5 статьи 72 УК РФ. 
В результате произведенного зачета судимость по приговору от 13 октября 2004 года стала считаться погашенной с 25 ноября 2020 года, что повлекло ее исключение из вводной части приговора от 30 сентября 2025 года. Из описательно-мотивировочной части приговора также исключены указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Г., о назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, и ссылка на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68, части 1 статьи 62 УК РФ. 
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61  УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о назначении Г. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, срок наказания, назначенный осужденному как за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ, так и срок основного наказания, назначенный по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, смягчен. 
Кроме того, осужденному Г. в соответствии с правилами пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ предписано отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем уточнен зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы исходя из требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение по делу № 22-13/2026

5. По смыслу части 2 статьи 61 УК РФ при назначении осужденному наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, их перечень не является исчерпывающим
Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2025 года К. осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с заменой на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной К. приговор изменен ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.
Исходя из содержания части 2 статьи 61 УК РФ, при назначении осужденному наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, их перечень не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, осужденная является сестрой С., без вести пропавшего в период прохождения военной службы в июне 2025 года в ходе выполнения боевого задания в зоне СВО; ее общение с братом сохранялось во время его службы; ею, как единственным близким родственником, поддерживается контакт с военкоматом, предприняты все зависящие от нее меры по установлению местонахождения брата, высказано намерение заниматься его похоронами в случае подтверждения его гибели; супруга брата проживает вместе с ней и ее семьей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание К. обстоятельством признано участие ее близкого родственника в специальной военной операции, и с учетом внесенных изменений снижен размер назначенного осужденной наказания.
         
Апелляционное постановление по делу № 22-27/2026

6. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возможно только в случае, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми, и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 22 января 2026 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая такое решение, суд указал, что предъявленное П. обвинение не соответствует обвинительному заключению в части отсутствия в нем сведений об обстоятельствах обращения в пользу виновного предмета хищения. 
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка в виде незаконченного предложения об обстоятельствах обращения в пользу виновного предмета хищения, которое в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено в полном объеме, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Постановление суда первой инстанции отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение иным составом суда.
	
Апелляционное постановление по делу № 22-397/2026

8. Необоснованное признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, повлекло изменение приговора и усиление назначенного осужденному наказания

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2025 года А. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 
Суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного А. наказания (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 389.18 УПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 142 УПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Само по себе признание А. вины не могло быть учтено судом в качестве явки с повинной либо активного способствования расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования были собраны доказательства, свидетельствующие о причастности А. к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Признание А. своей вины в совершении преступления подлежало учету судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, что фактически и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, из приговора исключено указание на признание судом смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а назначенное А.  по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание усилено до 400 часов обязательных работ. 

Апелляционное постановление по делу № 22-163/2026

9. Женщине, осужденной к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее отбывавшей лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ 

М. осуждена приговором Советского районного суда города Иваново от 25 декабря 2025 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда города Иваново от 11 декабря 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, уточнил в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором М. предстоит отбывать наказание, назначен ей в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, указав при этом следующее. 
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденной М., которая ранее была осуждена за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, отбывала наказание в виде лишения свободы и вновь совершила умышленное корыстное преступление, судом обоснованно принято решение о назначении М. вида исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, – исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, которым предусмотрено назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Учитывая, что М. осуждена за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, применение положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, является неверным, поскольку подлежит применению пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому за совершение умышленных преступлений средней тяжести назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы, а с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление по делу № 22-233/2026

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части исключения указания на применение в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ, не произвел зачет в срок лишения свободы периода содержания под осужденного стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ 

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июля 2025 года Ф. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 171.2 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 6 октября 2025 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении при назначении Ф. основного наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, местом отбывания лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.
Второй кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление изменил, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановил засчитать в срок лишения свободы Ф. время содержания под стражей с 27 февраля 2024 года по 2 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав при этом, что Ф. содержался под стражей с 27 февраля 2024 года по 2 марта 2024 года включительно. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении указания на применение положений статьи 73 УК РФ, не засчитал осужденному этот период в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Кассационное постановление по делу № 77-586/2026

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
       
  Защита прав потребителей

1. Если отдельные виды договоров с участием потребителей регулируются специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом   

          	К. обратился в суд с иском к ПАО «Р.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, компенсации морального вреда и штрафа, а также просил признать недействительным условие договора об осуществлении технологического присоединения, которым размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению установлен в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки. Исковые требования мотивированы тем, что установленный договором срок технологического присоединения к электрическим сетям нарушен ответчиком, условие договора о размере неустойки за нарушение срока исполнения обязательства противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). 
	Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены, признано недействительным условие договора о размере неустойки, в пользу истца взысканы неустойка, размер которой определен в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда и штраф. 
	Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, выразившегося в следующем. 
	Заключенный между К. и ПАО «Р.» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является публичным.
	Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (далее по тексту – Правила технологического присоединения), которыми определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 
Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлен размер неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. 
Пункт 17 заключенного сторонами договора, регламентирующий ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения, полностью соответствует вышеприведенному нормативному регулированию.
Поскольку размер и порядок уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения урегулирован специальным нормативным правовым актом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при разрешении требования о взыскании неустойки положений Закона о защите прав потребителей.  
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания условия договора о размере неустойки недействительным, отказав в удовлетворении данного требования, а также изменил решение в части размера взысканной в пользу К. неустойки, исчислив ее исходя из условий договора.  

                                          Апелляционное определение по делу № 33-122/2026

2.	 Суд при рассмотрении споров, вытекающих из                               Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должен проверить наличие правовых оснований для взыскания морального вреда и штрафа, даже при отсутствии оснований для удовлетворения основных требований потребителя

Д. обратилась в суд с иском к Банку, в котором просила признать незаконными действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 6,30% годовых; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.
При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами 04.10.2022 года заключен кредитный договор в целях строительства дома в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020-2024 годах». 
Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту 6,30% годовых с условием увеличения ставки на 4,5 процентных пункта в случае, если заемщик в течение 12 месяцев с даты выдачи кредита не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.
В то же время в пункте 22 кредитного договора имелись указания, что документы, связанные с постановкой дома на учет и оформлением ипотеки могут быть предоставлены в банк до 04.10.2025 года, но не позднее 2 месяцев с даты окончания строительства объекта недвижимости.
Истец через приложение в своем личном кабинете в разделе «Обслуживание ипотеки» в июле 2023 года неоднократно обращалась за консультацией к специалистам Банка по вопросу срока постановки дома на кадастровый учет, а также по вопросу разъяснений положений пунктов 4 и 22 применительно к необходимой дате регистрации собственности на дом, получая в ответ консультации менеджеров Банка, которые сводились к тому, что соответствующие документы могут быть представлены в Банк до 04.10.2025 года.
Несмотря на разъяснения менеджеров в октябре 2024 года Банк увеличил истцу размер процентной ставки в связи с невыполнением условия кредитного договора в части непредоставления документов о завершении строительства дома в течение 12 месяцев, поскольку договор был исключен из программы субсидирования и возмещение по нему Банку с октября 2023 года прекращено.
Установив отсутствие введения истца в заблуждение, наличие иных нарушений со стороны Банка на стадии заключения кредитного договора, согласование сторонами условий кредитного договора, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что действия Банка соответствуют условиям кредитного договора.
Рассматривая апелляционную жалобу Д., судебная коллегия установила, что суд первой инстанции фактически уклонился от оценки обстоятельств дачи истцу консультации сотрудниками Банка относительно содержания положений пунктов 4 и 22 кредитного договора, дат совершения истцом соответствующих действий по оформлению объекта недвижимости, предоставления Банку соответствующих документов, а также последствий нарушения данных обязанностей. Обратившись за консультацией к сотруднику банка потребитель Д. реализовывала правомочия, предоставленные ей статьей 10 Закона о защите прав потребителей по получению необходимой и достоверной информации по длящейся финансовой услуге. В свою очередь, сотрудник Банка, давая консультацию, предоставил на прямые вопросы истца неверную информацию относительно порядка исполнения условий кредитного договора, в том числе относительно постановки объекта недвижимости на учет и оформления права собственности на жилой дом, не указав на наличие неблагоприятных последний в виде отмены льготной процентной ставки при неисполнении пункта 4 кредитного договора, тем самым допустив нарушения положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, введя потребителя финансовой услуги в заблуждение. Факт предоставления в ходе консультации неполной информации относительно финансовой услуги признавался и самим ответчиком в ответе на претензию истца, что не получило должной оценки со стороны суда.
Проанализировав положения статей 12, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих последствия предоставления потребителю недостоверной информации об услуге, придя к выводу, что действующим законодательством предусмотрены иные последствия, нежели были указаны потребителем в иске, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены решения суда в части признания незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, исходя из иной процентной ставки.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сотрудниками ответчика прав истца, как потребителя финансовой услуги, что в силу положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Апелляционное определение по делу № 33-98/2026

Споры, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

          	3. Предоставление владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостоверных сведений, повлекшее уменьшение размера страховой премии, является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения 

          	АО «И.» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «М», принадлежащего ответчику, под управлением водителя С., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему А. Страховщиком ООО «С.», застраховавшим гражданскую ответственность А., в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение. АО «И.», застраховавшее гражданскую ответственность Н., возместило ООО «С.» выплаченное страховое возмещение. Поскольку Н. при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, в отношении которого ООО «И.» выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами, то это, по мнению страховой компании, привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с Н. в порядке регресса. 
	Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «И.» отказано, при этом суд исходил из того, что Н. лицензию на осуществление пассажирских перевозок не получал, само по себе наличие выданной ООО «И.» лицензии не свидетельствует об использовании Н. транспортного средства «М», приобретенного по возмездной сделке после выдачи лицензии, для осуществления пассажирских перевозок. 
	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее. 
	В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 
	Лицензия на использование транспортного средства «М», переданного ООО «И.» по договору безвозмездного пользования, заключенного с собственником З., выдана ООО «И.».
Право собственности на транспортное средство «М» перешло к Н., после перехода к нему права собственности ответчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «И.», указав, что транспортное средство используется в личных целях. При этом согласно информации, предоставленной государственным органом, которым выдаются лицензии на осуществление пассажирских перевозок, транспортное средство исключено из реестра лицензий после заключения Н. договора страхования и дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным ООО «И.» сведениям, после перехода права собственности к Н. действие договора безвозмездного пользования транспортным средством «М» не прекратилось, на дату заключения договора страхования ООО «И.» продолжало использовать транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок, о чем Н. не мог не знать. 
Использование транспортного средства для перевозки пассажиров влечет увеличение страхового риска, в связи с чем страховая премия подлежит уплате в большем размере. Обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений о целях использования транспортного средства возложена действующим законодательством на страхователя. 
Установив, что при заключении договора страхования Н. представлены страховщику недостоверные сведения относительно использования транспортного средства «М» в личных целях, а также установив, что в период действия договора страхования транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченное АО «И.» страховое возмещение. 
                                         
 Апелляционное определение по делу № 33-259/2026

Защита трудовых прав граждан

          	4. При рассмотрении спора о законности увольнения суд должен проверить, учитывались ли работодателем тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых проступок совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду 

          	К. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (прогул), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что К. принята на работу в администрацию сельского поселения на должность специалиста. Основанием для увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте (прогул). Причиной отсутствия на рабочем месте явилось участие К. в мероприятии по приглашению органа государственной власти субъекта Ивановской области, на котором планировалось награждение К. Сообщение о причинах невыхода на работу истец направила на адрес электронной почты администрации сельского поселения до начала рабочего дня. Ссылаясь на заблуждение относительно права на отсутствие на рабочем месте в связи с участием в вышеуказанном мероприятии, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, К. считает необоснованным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 
	Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К. отказано, при этом суд исходил из того, что факт отсутствия К. на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин подтверждается представленными доказательствами, у работодателя имелись основания для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
	Суд апелляционной инстанции с решением не согласился, указав на допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. 
	При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте, исходя из общих принципов юридической, а соответственно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суду следует проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение произведено работодателем без соблюдения вышеуказанных принципов юридической ответственности, такое увольнение не может быть признано законным. 
	Как следует из материалов дела, приглашение на мероприятие, в связи с участием в котором истец отсутствовала на рабочем месте, направлено К. органом государственной власти Ивановской области на официальную электронную почту администрации сельского поселения, главе администрации поручено уведомить К. о приглашении для участия в мероприятии. 
	В день проведения мероприятия К. на электронную почту администрации сельского поселения до начала рабочего дня направила уведомление о причинах отсутствия на рабочем месте. Получив направленное К. уведомление о невыходе на работу и причинах отсутствия на рабочем месте, работодатель о наличии возражений относительно отсутствия К. на работе работника не уведомил.
	Представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения не содержат сведений о том, какие конкретно обстоятельства учитывались работодателем при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, и оценке уважительности причин отсутствия на рабочем месте, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного К. проступка, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. 
	Оценив обстоятельства совершения проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он совершен не вследствие умысла К., демонстративного пренебрежения к своим трудовым обязанностям, а вследствие заблуждения истца относительно наличия у нее права на отсутствие на рабочем месте, при этом К. приняты меры по уведомлению работодателя о причинах отсутствия на работе. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не учтены предшествующее поведение работника, отсутствие у К. дисциплинарных взысканий, добросовестный труд, отмеченный вручением благодарственного письма за активную работу в рамках служебной деятельности по занимаемой должности в администрации сельского поселения. 
	Исходя из изложенного, учитывая, что тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не соответствуют тяжести примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, восстановил истца на работе, а также взыскал в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула. 

                                          Апелляционное определение по делу № 33-142/2026

Споры, связанные с возмещением убытков

5.	Взыскание дополнительных расходов при причинении вреда здоровью возможно лишь в случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на ее бесплатное получение

Истец М. обратился в суд с иском к ООО «Т.» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение. Исковые требования мотивированы тем, что в результате прорыва трубы теплоснабжения на теплотрассе и размыва поверхности возле люка провалился и получил термические ожоги нижних конечностей несовершеннолетний ребенок истца. Полученные повреждения отнесены к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действиями ответчика причинен существенный моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой бальнеолечебницы, проезда и проживания для получения специализированной медицинской помощи.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично, с               ООО «Т.» взыскано в пользу истца компенсация морального вреда, транспортные расходы, расходы на проживание. 
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Т.» судебная коллегия признала, что при взыскании расходов истца на проезд и проживание в гостевом доме были нарушены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в проведении санаторно-курортного лечения или реабилитационного лечения М. в условиях федеральных учреждений по профилю заболевания ребенка за пределами Ивановской области за счет средств федерального бюджета, либо М. был лишен возможности получить такое лечение качественно и своевременно в санаторно-курортных учреждениях федерального значения, куда он мог бы быть направлен за счет средств федерального бюджета, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на проезд и проживание в период бальнеологического лечения в коммерческой организации, оказывающей медицинские услуги на платной основе, которая была выбрана самими законными представителями ребенка противоречат установленным статье 1085 ГК РФ положениям.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией решение районного суда было отменено в части взыскания с ООО «Т.» в пользу М. транспортных расходов, расходов на проживание, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

                                            Апелляционное определение по делу № 33-53/2026

6.	Факт признания гражданина банкротом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных имуществу потерпевшего действиями виновного лица

С. обратился в суд с иском к Р., просил о взыскании с ответчика в его пользу убытки, причиненные в связи с произошедшим ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату услуг по диагностике, судебные расходы.
Вина в дорожно-транспортном происшествии и заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривались.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. к Р. отказано. Суд исходил из того, что поскольку Р. определением Арбитражного суда Ивановской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, а в дальнейшем указанная процедура реализации имущества Р. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также суд пришел к выводу что установленных законом обстоятельств, исключающих освобождение гражданина от обязательств ввиду признания его банкротом с освобождением от ответственности, не имеется, так как отсутствуют данные об умышленном причинении вреда ответчиком, в действиях ответчика не усматривается недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.
Из содержания пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) следует, что должник после завершения процедуры банкротства не во всех случаях освобождается от исполнения обязательств, которые сохраняют силу, требования по которым могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае требований о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Такая правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года                    № 126-О.
Из обстоятельств дела следует, что водитель Р. в темное время суток в условиях заснеженной дороги, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, проявив невнимательность к окружающей обстановке, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП с участием автомобиля истца. 
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оценив представленные в дело доказательства и проанализировав действия ответчика при управлении транспортным средством применительно к соблюдению требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о квалификации спорных деликтных обязательств как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют об игнорировании водителем Р. элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства. Соответственно, вред имуществу истца причинен ответчиком при грубой неосторожности, под которой понимается такое поведение, когда лицо должно понимать, что способствует причинению вреда, но не задумывается об этом или неосмотрительно, при отсутствии очевидной заботливости, рассчитывает, что такие последствия не наступят. В этой связи судебная коллегия решение суда отменила, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение по делу № 33-418/2026

Защита права собственности

7.	 Обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом

       Г.А. обратился в суд с иском к Г.Ц. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, нежилого здания и сооружения.
       Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласился, указав следующее.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
            К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.          Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
            Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истребуемое истцом имущество фактически находится у ответчика, поскольку в 2021 году, действуя от имени Г.А., который на тот момент являлся несовершеннолетним, Г.Ц., как его законный представитель, заключил договор аренды спорного имущества с ООО.
       В 2023 году истцом в адрес ООО направлено уведомление о расторжении договора и освобождении занимаемых площадей, которое было получено, но не исполнено. 
       Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО, ни учредителем, ни руководителем Общества Г.Ц. не является.
           Решением того же суда по иному делу по иску Г.А. к Г.Ц., ООО о признании сделки недействительной установлен факт того, что спорное здание и земельный участок до настоящего времени на основании договора аренды находятся в пользовании ООО. Данным решением суда договор аренды признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ООО обязанности освободить и передать имущество в виде земельного участка и здания Г.А.
          Доказательств того, что на дату вынесения решения суда по данному делу со стороны ООО решение суда исполнено в добровольном порядке, либо истец обратился за принудительным исполнением, а непосредственно ответчик владеет спорным имуществом, в материалах дела не имеется. При этом ответчик оспаривал факт владения имуществом.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по рассмотренному спору нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

                                          Апелляционное определение по делу № 33-179/2026

Семейные споры 

8.	 Раздел недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных денежных средств и являющегося предметом залога, а также долгового обязательства между супругами с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов не допускается без согласия залогодержателя 

К.В. обратился в суд с иском к К.А., в котором просил произвести раздел приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры и долгового обязательства супругов, передав квартиру в его единоличную собственность и признать их с ответчиком долговое обязательство перед Банком его личным долгом.
 В ходе рассмотрения дела ответчик К.А. признала исковые требования, о чем представила суду письменное заявление.
Решением суда исковые требования К.В. удовлетворены, за К.В. признано право собственности на квартиру в целом, с К.В. в пользу К.А. взыскана компенсация стоимости квартиры, признаны личным долгом К.В. обязательства по договору рефинансирования, заключенному с Банком.
         Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда, указав следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
         Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 
Распределение общего долга при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. 
          Кроме того, возложение обязанности по погашению кредита на К.В. без сохранения солидарной ответственности К.А. противоречат положениям статьи 323 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку при разрешении исковых требований К.В. районным судом нарушены нормы процессуального права, вывод суда о возможности принятия признания иска и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без достаточных на то оснований, судебная коллегия отменила решение районного суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Апелляционное определение по делу № 33-279/2026  

Проверка судом действий нотариуса

9.	 Рассматривая вопрос о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, суд не может ограничиваться лишь формальной проверкой совершения нотариусом предусмотренных законом действий без учета всех обстоятельств дела

К. обратилась суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, просила отменить исполнительную надпись нотариуса, которой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Заявление было мотивировано тем, что Банк не мог обратиться с заявлением о совершении нотариального действия, поскольку с должником имелся спор относительно действительности кредитного договора. 
При оспаривании нотариального действия К. представила в материалы дела постановление следователя от 18.06.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у К. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а также доказательства обращения в иной районный суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора, документы, подтверждающие направление К. до вынесения исполнительной надписи в адрес Банка заявления о наличии спора о праве в связи с возбуждением уголовного дела. 
Решением суда в удовлетворении заявления К. отказано. При этом суд ограничился формальным подходом к рассмотрению дела, исходил из того, что Банком при обращении к нотариусу соблюдены требования законодательства о нотариате в части направления уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за 14 дней, предоставления документов, подтверждающих наличие задолженности, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы К. относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2001 года № 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Исполнительная надпись нотариуса предполагает бесспорность требований взыскателя, тогда как в данном случае между кредитором и должником имелся спор, о наличии которого Банк нотариуса не уведомил. Банк, учитывая его уведомление истцом о наличии возбужденного уголовного дела и возражений должника против кредитной задолженности, будучи ответчиком в гражданском деле по иску К. об оспаривании кредитного договора, не мог не знать о том, что требование, с которым он обращается за исполнительной надписью нотариуса, не является бесспорным.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение нотариусом всех действий, необходимых для совершения исполнительной надписи, судебная коллегия усмотрела в поведении Банка при заявлении о совершении нотариального действия злоупотребление правом, а также отсутствие бесспорности требований взыскателя, что исключает возможность признания исполнительной надписи законной.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, что влечет возможность ее принудительного исполнения. Признание спорной исполнительной надписи действительной лишь по мотиву совершения нотариусом действий, соответствующих Основам законодательства о нотариате, повлечет реализацию интересов взыскателя, основанную на незаконном условии и злоупотреблении им правом, что прямо не допускается законом.
Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией, требования К. удовлетворены, исполнительная надпись отменена.

Апелляционное определение по делу № 33-609/2026
Процессуальные вопросы
 
          	10.  Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При достижении возраста 18 лет вопрос о признании недееспособным в полном объеме подлежит самостоятельному разрешению

          	М. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной своей дочери К.
Определением суда первой инстанции отказано в принятии заявления в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда К. до достижения совершеннолетия признана недееспособной вследствие психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение заявления о признании гражданина недееспособным после достижения им совершеннолетия. 
Суд апелляционной инстанции по частной жалобе М. определение суда первой инстанции отменил, указав следующее.
Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.
В соответствии с частью 4 статьи 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса. 
Часть 1 статьи 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать недееспособным. 
Исходя из вышеприведенных норм права, вступившим в законную силу решением К., являвшаяся на момент принятия решения несовершеннолетней, признана недееспособной в том объеме дееспособности, которым она наделена в силу положений статьи 26 ГК РФ.
После достижения К. совершеннолетия опека над ней органом опеки и попечительства прекращена.
Поскольку решение суда о признании К. недееспособной в том объеме дееспособности, которым она наделяется в соответствии со статьей 21 ГК РФ, не принималось, суд признал отказ суда в принятии заявления М. незаконным, создающим заявителю препятствия в доступе к правосудию. 

                                         Апелляционное определение по делу № 33-654/2026

11. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности установления факта тождества личности
 
Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождества личности. Заявление мотивировано тем, что в книге актов гражданского состояния в записи о рождении имя заявительницы указано «Наталия», при получении паспорта ее имя также указано «Наталия». При смене паспорта в связи с вступлением в брак имя заявительницы было указано «Наталья». Во всех последующих документах, в том числе в свидетельстве о рождении дочери, СНИЛС имя указано как «Наталья». Устранить противоречия в написании имени в паспорте и свидетельстве о рождении во внесудебном порядке не представляется возможным. 
Решением суда в удовлетворении заявления Г. об установлении факта тождества личности отказано.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обращено внимание, что перечень фактов, которые устанавливает суд, приведен в части 2 статьи 264 ГПК РФ. Г. фактически просит установить факт принадлежности ей паспорта гражданина Российской Федерации в связи с ошибкой, допущенной при написании её имени в данном документе, что судом сделано быть не может в связи с тем, что паспорт гражданина является документом, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом, и ошибки, допущенные органами внутренних дел, подлежат исправлению этими органами. 
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом. 
Судебная коллегия решение суда отменила и производство по делу прекратила.
 
                                          Апелляционное определение по делу № 33-688/2026
 
	12. Взыскание судебных расходов с работника при разрешении трудового спора действующим законодательством не предусмотрено
	ООО «С.» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с С. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению С. к ООО «С.», ИП Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный основной ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
	Определением суда с С. в пользу ООО «С.» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.
При разрешении частной жалобы С. судебной коллегией отмечено, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «С.» не применил статью 393 ТК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку решением суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «С.», то на стороне ответчика возникло право на взыскание данных судебных расходов с истца. Суд не учел, что спор по иску С. к ООО «С.» об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении данного спора суд обязан определить отвечают ли сложившиеся между сторонами отношения признакам трудовых отношений,, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим правоотношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
В связи с этим определение суда был отменено с разрешением заявления по существу и отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
 
                                           Апелляционное определение по делу № 33-406/2026
  
13. При наличии у гражданина дохода ниже прожиточного минимума, его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению

К.К. обратилась в суд с иском к ответчику К.Д. об изменении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
К.Д. подал встречное исковое заявление об изменении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка и одновременно подал ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу встречного иска.
Определением суда ходатайство К.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, К.Д. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении частной жалобы К.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда при принятии решения об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины. 
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года                  № 16-П, объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.
Из этого с очевидностью следует, что при рассмотрении соответствующего ходатайства подлежит оценке и наличие у гражданина на иждивении лиц, которым он должен обеспечить объем содержания не ниже установленной величины прожиточного минимума. Судом также должно быть учтено то обстоятельство, что и в случае наличия у плательщика дохода выше прожиточного минимума уплата государственной пошлины не должна приводить к его снижению до уровня ниже названной величины. При установлении указанных обстоятельств применение одной лишь процедуры отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в отношении таких лиц не может быть признано достаточным для обеспечения эффективного доступа к суду.
В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 13 ноября 2025 года № 456-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2025 год величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ивановской области в 2025 году составила 18169 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно данным о доходах К.Д.  размер его заработной платы составляет 34 000 рублей. На иждивении К.Д. находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание которых он должен выплачивать алименты в размере ½ величины прожиточного минимумам на детей в Ивановской области (16 169 рублей на 2025 год) на двух детей и в размере 1/3 заработка на одного ребенка. Остаточные средства после оплаты алиментных обязательств на трех несовершеннолетних детей составляют сумму менее величины прожиточного минимума в Ивановской области.
Учитывая, обстоятельства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, а также, в целях недопущения возможного нарушения права К.Д. на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным освободить заявителя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
 
Апелляционное определение по делу № 33-487/2026

      

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при установленных по делу обстоятельствах признано незаконным

Административный истец О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), в котором просила признать незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить на Администрацию обязанность по повторному рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в Ивановском районе Ивановской области.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении требований административного истца отказано, при этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, поскольку в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) имеются препятствия в предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу О., не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными.
Судебной коллегией установлено, что, отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, административным ответчиком указано на то, что данный земельный участок накладывается на массив, в котором расположены земельные участки, обремененные правами третьих лиц. При этом административным ответчиком при принятии указанного решения прямо не приведены основания, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ, а также мотивы его принятия с указанием места расположения (характерных точек границ, координат) земельных участков, предоставленных на каком-либо праве иным лицам, и расположенных в границах испрашиваемого заявителем земельного участка. Кроме того, оспариваемое решение администрации Ивановского муниципального района Ивановской области не содержало сведений о лицах, чьи права могут быть нарушены, указания на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. 
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные административным ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают выводы, изложенные в оспариваемом решении об отказе в части выводов о наложении испрашиваемого земельного участка на массив, в котором расположены ранее учтенные земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц. Административный ответчик уклонился от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке обстоятельств. 
Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, решение административного ответчика признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления О.

Апелляционное определение № 33а-639/2026

2. Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и мер для своевременного, полного и правильного его исполнения в рамках исполнительного производства, не соответствуют обстоятельствам дела

Административный истец М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области об отказе в удовлетворении жалобы М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки, непринятии мер по исполнению его требований, в том числе и за счет доли должника в совместном имуществе супругов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в непринятии должных мер по установлению места получения дохода должника и по обращению на него взыскания;  обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю должника в совместном имуществе супругов, на два легковых автомобиля и на грузовой фургон; обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа (вызов должника, вручение требований об исполнении решения суда, выход по адресу проживания должника с целью наложения ареста на имущество).
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Также суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, несоответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Судом также установлено, что жалоба взыскателя М. на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена в установленные законом сроки, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области не усмотрено.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству, о признании незаконным постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области об отказе в удовлетворении жалобы  М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Судебной коллегией установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем при установлении имущественного положения должника, источников его доходов направлены лишь формальные запросы, не приняты меры к истребованию соответствующей информации в компетентных органах Республики Узбекистан, гражданином которой являлся должник. При этом материалы исполнительного производства не содержали сведений о направлении запроса о правовой помощи об оказании содействия в установлении источников доходов должника, его имущественного положения в Минюст России для последующей передачи компетентному органу республики Узбекистан. Также установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем выходы по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения положительных результатов не дали, имущественное положение должника не установлено. Не получив доступ в жилое помещение должника, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом совершения исполнительных действий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Должник не опрашивался судебным приставом-исполнителем в целях установления его имущественного положения и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению движимого имущества, находящегося в собственности должника не установил весь объем имущества, приобретенного должником и его супругой в период брака. Денежные средства, присужденные взысканию с должника в пользу М., являющегося пенсионером, инвалидом, в рамках исполнительного производства не поступали.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки, непринятии всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствовало о незаконности оспариваемого постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в указанной части отменено. В отмененной части принято новое решение, которым требования М. удовлетворены. Признано незаконным постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области об отказе в удовлетворении жалобы М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительному производству, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом сроки, непринятии всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционное определение № 33а-218/2026

3. Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе; заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятия решения о годности к военной службе с учетом степени нарушения функций, критерии которой установлены в Расписании болезней 

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Ивановской области, которым было отменено решение призывной комиссии городского округа Тейково об освобождении административного истца от призыва на военную службу с зачислением в запас, полагая, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования не были надлежащим образом оценены представленные им документы о состоянии здоровья, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. 
Решением Тейковского районного суда Ивановской области административный иск Н. удовлетворен, на призывную комиссию Ивановской области возложена обязанность провести контрольное (повторное) освидетельствование Н. и повторно рассмотреть вопрос об утверждении/отмене решения призывной комиссии городского округа Тейково в отношении данного призывника.
Обжалуя судебный акт, административный ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, Положения о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе контрольного освидетельствования, и соответствующие полномочия призывных комиссии разного уровня.
Вопреки позиции административного истца, в рамках проведения контрольного медицинского освидетельствования в полной мере были учтены приведенные в Расписании болезней критерии отнесения болезней, оценена медицинская документация и проведенные в рамках КМО исследования, не подтверждающие наличие у Н. заболевания, позволяющего установить призывнику категорию годности «В» (ограниченно годен к военной службе).
Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Указанные обстоятельства привели судебную коллегию к выводу об обоснованности решения призывной комиссии субъекта об отмене решения призывной комиссии городского округа и призыве Н. на военную службу, в связи с чем решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение № 33а-798/2026

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ 
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(апелляционная инстанция)

1. Вынесение должностным лицом юрисдикционного органа в порядке статей 30.1-30.7 КоАП РФ в качестве вышестоящего должностного лица решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение исключает возможность последующего рассмотрения им данного же дела по первой инстанции

Постановлением ИДПС отдела Госавтониспекции ОМВД России по Фурмановскому району В. от 8 октября 2025 года К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Фурмановскому району от 17 октября 2025 года вышеуказанное постановление в отношении К. отменено, материалы дела возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.
Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Фурмановскому району от 27 октября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2026 года № 12-35/2026 указанное постановление Госавтоинспекции ОМВД России по Фурмановскому району изменено посредством исключения отдельных выводов. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей городского суда не было принято во внимание следующее:
из материалов дела следовало, что жалоба привлекаемого лица на первоначальное постановление от 8 октября 2025 года была рассмотрена в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом - врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Фурмановскому району с вынесением решения 17 октября 2025 года, которым постановление было отменено с возвращением на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Тем самым врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Фурмановскому району в рамках производства по данному делу выступил в качестве вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении К. к административной ответственности.
Вместе с тем новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в порядке Главы 29 КоАП РФ осуществлялось не должностным лицом, вынесшим первоначальное постановление или иным должностным лицом с аналогичными полномочиями, а также врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Фурмановскому району, то есть должностным лицом, уже выступившим в качестве вышестоящего при рассмотрении жалобы на ранее вынесенное постановление.
При этом КоАП РФ не содержит положений, предоставляющий одному и тому же должностному лицу осуществлять рассмотрение одного и того же дела об административном правонарушении в разных инстанциях: в качестве должностного лица, выносящего постановление по делу (первая инстанция) и в качестве должностного лица, рассматривающего жалобу на такое постановление (вторая инстанция).
Указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Фурмановскому району полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении после вынесения им решения об отмене ранее вынесенного постановления и возвращении материалов дела на новое рассмотрение нижестоящему должностному лицу. 
При этом в случае установления обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо не было лишено возможности самостоятельно принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не было учтено судьей городского суда при вынесении решения.
Кроме того, судьей городского суда фактически были оставлены без внимания доводы потерпевшей о реальном расположении автомобиля К. на проезжей части в процессе движения, не сопоставлены габаритная ширина автомобиля и зафиксированная на схеме ширина проезжей части, исключающие возможность движения данного автомобиля без выезда на полосу встречного движения.
Изложенные обстоятельства повлекли отмену вынесенного судьей городского суда решения и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу  № 21-114/2026

Отдел информатизации, судебной статистики, 
анализа и обобщения судебной практики