Утвержден постановлением президиума Ивановского 
областного суда

от « 5 »  февраля  2026 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики 
Ивановского областного суда
за четвертый квартал 2025 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О внесении изменения в статью 5 Закона Ивановской области "О транспортном налоге"
№ 55-ОЗ
от 31.10.2025

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об отдельных гарантиях прав ребенка в Ивановской области"
№ 63-ОЗ
от 02.12.2025

О внесении изменений в статью 11.2 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области"
№ 66-ОЗ
от 02.12.2025

О внесении изменений в законы Ивановской области "О запрете на территории Ивановской области розничной продажи, в том числе дистанционным способом, несовершеннолетним приборов, содержащих сжиженный углеводородный газ, для личных и бытовых нужд граждан и вовлечения несовершеннолетних в процесс употребления сжиженного углеводородного газа" и "Об административных правонарушениях в Ивановской области" 
№ 70-ОЗ
от 02.12.2025

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области"
№ 73-ОЗ
от 02.12.2025
О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области"
№ 79-ОЗ
от 15.12.2025

О внесении изменений в статью 6.23 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области"
№ 89-ОЗ
от 26.12.2025

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области"
№ 100-ОЗ
от 26.12.2025

Постановления Правительства Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2026 год
№ 456-п
от 13.11.2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Суд неправомерно решил вопрос о зачете срока содержания под стражей до назначения окончательного наказания. Окончательное наказание не должно быть меньше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2025 года Ч. осужден по части 1 статьи 158 (6 преступлений), статье 158.1, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с 12 апреля по 25 июня 2024 года, с 23 июля по 13 августа 2024 года, с 20 ноября 2024 года по 20 февраля 2025 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. К отбыванию наказания в виде принудительных работ осужденный не приступал.
Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 27 августа 2025 года Ч. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 28 октября 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы, статье 158.1 УК РФ (по преступлению от 29 октября 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы, части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 25 февраля 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по преступлениям от 28 и 29 октября 2024 года Ч. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с частями 2, 5 статьи 69, пунктом «а» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2025 года Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания под стражей в периоды с 12 апреля по 25 июня 2024 года, с 23 июля по 13 августа 2024 года, с 20 ноября 2024 года по 20 февраля 2025 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать отбытыми 9 месяцев 15 дней лишения свободы, неотбытыми – 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы. 
На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от 25 февраля 2025 года, неотбытого наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров Ч. назначено наказание в виде                1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав при этом следующее.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года         № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
В соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Ч. к отбытию наказания по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2025 года не приступал, следовательно, неотбытым является все наказание, а не срок наказания с учетом возможного зачета срока содержания под стражей, который был преждевременно произведен судом первой инстанции. 
Таким образом, суд первой инстанции, назначив окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок                   1 год 8 месяцев, допустил фундаментальное нарушение требования Общей части уголовного закона, закрепленного частью 4 статьи 70 УК РФ.

Апелляционное постановление № 22-1839/2025

2. Необоснованное указание судом в приговоре на склонность осужденного к противоправному либо антиобщественному поведению и к нежеланию соблюдения правовых обязанностей повлекло изменение приговора и смягчение назначенного осужденному наказания

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 17 октября 2025 года Ч. осужден по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления). 
Суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания (пункт 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 
В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. 
При разрешении в приговоре вопроса о назначении наказания судом первой инстанции было неоднократно указано на склонность Ч. к противоправному либо антиобщественному поведению и к нежеланию соблюдения правовых обязанностей. При этом каких-либо мотивов и обоснований данного вывода, за исключением приведения обстоятельств, которые самостоятельно учитывались судом при разрешении иных вопросов назначения наказания, в приговоре не приведено. 
При таких обстоятельствах указание судом на повторный учет данного обстоятельства при разрешении вопросов назначения осужденному наказания исключено из приговора, а назначенное Ч. наказание смягчено.

Апелляционное определение по делу № 22-2074/2025

3. При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, на постановление следователя о прекращении уголовного дела судья обязан, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от                           19 сентября 2025 года заявителю З. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 159 УК РФ по факту незаконного завладения денежными средствами З. в сумме 800 тысяч рублей путем обмана и злоупотребления доверием. 
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.
При проверке доводов заявителя, оспаривающего постановление о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал сам факт соблюдения процедуры прекращения уголовного дела и, ограничившись изложением уголовно-процессуальных норм закона, пришел к немотивированным выводам о соблюдении следователем всех требований закона, не проверил соответствие выводов следователя об отсутствии события преступления собранным по делу доказательствам. 
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
По смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, принято после всесторонней и полной проверки доводов сторон путем проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий.
Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного – законного, обоснованного и справедливого решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы закона.
Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления не основано на собранных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, принял новое решение о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела необоснованным и немотивированным, возложив на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление № 22К-1847/2025

4. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 августа 2025 года с осужденного К. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства адвокату Щ. в сумме 405 450 рублей, адвокату З. в сумме 50 180 рублей.
Из приговора суда следует, что К. наряду с осуждением за совершение 38 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 210 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022)                 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с К. в доход государства процессуальных издержек в полном размере в этой части приведенные выше положения не были учтены.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда размер взысканных с К. процессуальных издержек снижен с учетом существа и объема обвинения, по которому он был оправдан: адвокату Щ. – до 350 000 рублей, адвокату З. – до 40 000 рублей. 

Апелляционное постановление № 22-1909/2025

5. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд не учел, что с осужденного не подлежат взысканию суммы, выплаченные адвокату, в случае заявления об отказе от защитника, которое не было удовлетворено судом

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от                        7 августа 2025 года расходы по выплате вознаграждения адвокату Т. за оказание юридической помощи Б. в ходе судебного разбирательства признаны процессуальными издержками и в полном объеме взысканы с осужденного Б. в доход федерального бюджета.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от защитника, заявленный осужденным в судебном заседании 29 марта 2021 года, не соответствует статье 52 УПК РФ, поскольку подсудимый, указав в заявлении фамилию адвоката, отказался от конкретного защитника, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 
Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что оснований для взыскания с Б. процессуальных издержек по оплате труда адвоката с 29 марта 2021 года (дата заявления подсудимого об отказе от адвоката) не имелось в силу части 4 статьи 132 УПК РФ, поскольку из содержания заявлений подсудимого следовало, что он намерен в дальнейшем осуществлять свою защиту самостоятельно, и это не связано с его материальным положением. Тот факт, что в письменном заявлении осужденным указана фамилия адвоката, сам по себе не свидетельствует об отказе от услуг конкретного защитника, а обусловлен тем, что именно адвокат Т. на тот момент представляла интересы осужденного по назначению суда. 
Указанное подтверждается и дальнейшими действиями суда при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашедшего оснований для обсуждения вопроса об отводе конкретному защитнику.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда обжалуемое постановление изменено, с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката за судебные заседания, состоявшиеся до 29 марта 2021 года, т.е. до заявленного осужденным отказа от услуг защитника, которое судом удовлетворено не было.

Апелляционное постановление № 22-1908/2025

6. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от                   16 июля 2025 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ. На основании статьи 76.2 УК РФ К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку перечисление денежных средств на благотворительность и принесение извинений потерпевшему с учетом обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния и объекта преступного посягательства не свидетельствует о снижении общественной опасности преступления.
Постановлением Ивановского областного суда от 10 сентября 2025 года указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из постановления суда следует, что, придя к выводу о возможности освобождения К. от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что К. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, приобрел и пожертвовал товары в БУСО «Вичугский ЦСО» на сумму 3 207 рублей, в ОГКОУ «Кинешемский детский дом» на сумму 6 000 рублей, Ивановскому областному отделению «Боевое братство» на сумму 8 700 рублей.
Вместе с тем в постановлении суда отсутствуют убедительные выводы о том, что принятые К. меры привели к изменению степени общественной опасности совершенных им деяний. Констатация судом факта снижения степени их общественной опасности не может быть признана безусловным основанием для освобождения К. от уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года                 № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, приняв решение об освобождении К. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступных посягательств в данном случае являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, дополнительным – честь, достоинство и телесная неприкосновенность представителя власти, и само по себе принесение извинений потерпевшему, перечисление денежных средств центру социального обслуживания населения, детскому дому и общественной организации не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений.

Апелляционное постановление делу № 22-1470/2025

7. Несоответствие описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, квалификации преступления повлекло изменение приговора со снижением наказания

Приговором Советского районного суда города Иваново от 4 августа 2025 года Ц. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 131 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив из квалификации действий Ц. по одному из преступлений указание на совершение преступления с угрозой применения насилия к потерпевшей.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив, что Ц. совершил изнасилование с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством по отношению к потерпевшей, при квалификации его действий излишне указал, что изнасилование также было совершено с угрозой применения насилия к потерпевшей, в то время как угроз подобного характера в адрес потерпевшей не высказывалось.
По этому же делу судом допущены иные нарушения.
Исходя из положений статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд при изложении сведений о личности Ц. указал, что он судим, допустив, таким образом, повторный учет фактически того же обстоятельства, которое свидетельствует о наличии рецидива.
Помимо этого, при назначении осужденному наказания суд ошибочно указал о том, что учитывает, помимо прочего, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как по делу установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Также из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на игнорирование подсудимым общепринятых норм морали и пренебрежительное отношение к потерпевшей, что было учтено судом при определении срока наказания за каждое преступление, поскольку данные выводы не основаны на положениях части 3 статьи 60 УК РФ. 

Апелляционное определение по делу № 22-1837/2025

8. Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от                          19 февраля 2025 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив ссылку на учет при назначении дополнительного наказания наступивших последствий и смягчив дополнительное наказание, назначенное А., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания учел наступившие последствия, что недопустимо, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Апелляционное постановление по делу № 22-1533/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Окончательное наказание, назначаемое по правилам частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений

Приговором Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2024 года У. осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2024 года, которым У. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158.1 (8 преступлений), частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 (2 преступления) УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок                   3 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от                  20 февраля 2025 года приговор изменен. По преступлению, предусмотренному статьей 158.1 УК РФ, снижен размер удержания из заработной платы до 5% в доход государства. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2024 года, У. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.
Второй кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление изменил, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого вновь назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2024 года, окончательно назначил У. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.
При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при назначении У. окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Так, при назначении осужденной У. окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения наказаний, определив ей к отбытию 3 года 2 месяца принудительных работ. Вместе с тем судом не учтено, что максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть 1 статьи 158 УК РФ), составляет 2 года лишения свободы, а принудительные работы применены как альтернатива лишению свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Из положений части 5 статьи 69 УК РФ следует, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Следовательно, срок окончательного наказания, назначенного У., не мог превышать 3 лет.

Кассационное постановление по делу № 77-2985/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
         
Защита прав потребителей финансовых услуг

          	1. Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме с одновременной выдачей направления на ремонт транспортного средства, содержащего условия об оплате потерпевшим станции технического обслуживания франшизы в размере произведенной страховой выплаты, не является надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

          	У. обратился в суд с иском к АО «З.» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке форма страхового возмещения изменена страховщиком с натуральной на денежную.
	Решением Октябрьского районного суда города Иваново в удовлетворении исковых требований У. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении своих обязательств по договору страхования страховщиком, который в установленный законом срок выдал направление на ремонт транспортного средства потерпевшему, отказавшемуся передать автомобиль станции технического обслуживания для выполнения ремонтных работ. 
	Судом установлено, что У. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В предусмотренный законом срок ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, а также направил в адрес истца письмо, содержащее уведомление о перечислении денежной выплаты, приложив к письму направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в котором указано на обязанность потерпевшего оплатить станции технического обслуживания франшизу в размере выплаченного страхового возмещения. У. обратился на станцию технического обслуживания для выполнения ремонта транспортного средства, где истцу сообщили о том, что принятие транспортного средства на ремонт обусловлено предварительной оплатой ремонтных работ за счет денежных средств, выплаченных страховщиком в качестве франшизы.   
	Вместе с тем, предварительная оплата потерпевшим станции технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена. Согласно акту о страховом случае, составленному страховщиком, У. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, при этом основания, предусмотренные законом, для изменения страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату судом первой инстанции не установлены, определение страховщиком в дальнейшем в переписке с потребителем выплаченных денежных средств в качестве франшизы правовой природы произведенной ответчиком выплаты не меняет. 
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализованная в данном случае страховщиком форма выплаты страхового возмещения в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с одновременной выдачей направления на ремонт не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего императивно установленный порядок возмещения причиненного ущерба в виде либо денежной, либо натуральной (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) формы. 
Поскольку выданное страховщиком направление на ремонт требованиям закона не соответствует, транспортное средство истца не было принято на ремонт станцией технического обслуживания без внесения потерпевшим предварительной оплаты стоимости ремонта, восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки не произведен по вине страховщика, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования необоснованными, решение суда отменил, взыскал с ответчика убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.  

                                            Апелляционное определение по делу № 33-2624/2025

2. Суд при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан проверить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего

Решением Палехского районного суда Ивановской области с ООО «Страховая компания С.» в пользу истца К. взысканы страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штраф, компенсация морального вреда, требования К. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. 
Оставляя исковые требования К. о взыскания неустойки без рассмотрения, суд, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 110, 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного, не оспоренного истцом, требования потерпевшего о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления претензии ответчику о выплате неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не согласился, указав следующее. 
В пункте 108 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Как следует из решения финансового уполномоченного, требования К. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с признанием представленных истцом скриншотов в подтверждение направления претензии ответчику посредством электронной почты ненадлежащим обращением, не подтверждающим соблюдение требований статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Суд, оставляя исковые требования о взыскании неустойки без рассмотрения, самостоятельно не оценивал обстоятельства направления истцом претензии в адрес ответчика, лишь констатировав, что решение финансового уполномоченного не обжаловалось и не отменено. Мотивы, исходя из которых суд пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного в части прекращения рассмотрения обращения потерпевшего, в оспариваемом решении не приведены, фактически суд уклонился от разрешения вопроса о правомерности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в части взыскания неустойки, принял решение без учета того, что обращение с исковым заявлением свидетельствует об оспаривании потерпевшим решения финансового уполномоченного, при этом иных способов его оспаривания действующим законодательством не предусмотрено.
Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что направление претензии на адрес электронной почты, указанной на официальном сайте страховщика, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и при наличии иных адресов электронной почты, созданных для направления обращений в страховую компанию. Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований К. о взыскании неустойки не имелось, решение Палехского районного суда Ивановской области в части оставления искового заявления без рассмотрения отменено, требование о взыскании неустойки разрешено судом апелляционной инстанции по существу. 

Апелляционное определение по делу № 33-2462/2025

3. После оплаты заемщиком при заключении кредитного договора дополнительных услуг банка, предусмотренных предложенной банком программой, условия такой программы становятся обязательными для исполнения кредитной организацией 

Банк обратился в суд с иском к наследникам умершего А., в котором просил взыскать за счет наследственного имущества умершего задолженность по кредитному договору.  
 Решением Октябрьского районного суда города Иваново исковые требования Банка к Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., удовлетворены частично. 
Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части удовлетворения исковых требований не согласился исходя из следующего. 
При заключении договора потребительского кредита А. оплатил комиссию в размере 46656 рублей за подключение к программе «Финансовая защита», согласно условиям которой заемщику предоставляются дополнительные услуги при исполнении обязательств по договору потребительского кредита. Программа «Финансовая защита» предусматривает следующие дополнительные услуги Банка: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита; кредитные каникулы; пропуск платежа; отказ от взыскания задолженности по кредитному договору.
 	Согласно разделу «Отказ от взыскания» смерть клиента является событием, при наступлении которого Банк отказывается от взыскания задолженности по кредитному договору. При возникновении такого события родственник/наследник/представитель может обратиться в Банк с документами и письменным заявлением о рассмотрении возможности отказа Банка от взыскания задолженности по договору, подключенному к программе «Финансовая защита» (пункты 5.1 - 5.3 программы).
         	После смерти заемщика Т. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности отказа кредитора от взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на подключение заемщика к программе «Финансовая защита», однако Банк от взыскания кредитной задолженности не отказался. 
          	Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие заемщика в программе «Финансовая защита» основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору не является. 
 	Вместе с тем, суд не учел, что заемщиком оплачена комиссия за подключение к программе «Финансовая защита», т.е. заемщик при заключении кредитного договора исходя из условий программы рассчитывал на то, что в случае его смерти банк откажется от взыскания остатка по кредиту с наследников, в связи с чем и произвел оплату комиссии за подключение к программе.     
        	Исходя из системного толкования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающих обязанность по предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, во взаимосвязи с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что при заключении кредитного договора заемщиком оплачена комиссия за подключение к программе «Финансовая защита», указанная программа включает, в том числе дополнительную услугу, предусматривающую, что при наступлении события - смерти заемщика Банк отказывается от взыскания задолженности по кредитному договору по заявлению об этом наследника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено обязательство кредитора в случае смерти заемщика отказаться от взыскания задолженности по договору.
Таким образом, по условиям кредитного договора при подключении дополнительной услуги «Финансовая защита» наступление смерти заемщика влечет для кредитора отказ от взыскания кредитной задолженности. 
        	Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

                                            Апелляционное определение по делу № 33-2290/2025

Защита прав потребителей

4. Неверное определение истцом при предъявлении иска характера спорных правоотношений, которые судом при разрешении спора квалифицированы как возникшие из правоотношений в сфере защиты прав потребителя, не лишает истца предоставленной законодательством льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на последующих стадиях рассмотрения дела

М. обратился с иском к ООО «Д.» о взыскании компенсации морального вреда, мотивированным тем, что ответчик без согласия М. и в отсутствие законных оснований для ограничения конституционного права на тайну сообщений, осуществляет копирование и распространение его личных сообщений, полученных с нарушением закона, а также совершает иные действия, способствующие распространению таких сообщений.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований М. к ООО «Д.» отказано.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново удовлетворено заявление ООО «Д.» о взыскании судебных расходов.
М. подал частную жалобу на определение о распределении судебных издержек, в которой просил определение отменить, отказать во взыскании с него судебных расходов. 
Частная жалоба определением судьи районного суда оставлена без движения, М. предложено исправить недостатки жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, в размере 3000 рублей, а также документы, свидетельствующие о направлении или вручении копии частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам. 
М. представил в суд документы, подтверждающие направление копий частной жалобы иным участвующим в деле лицам, а также направил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованное тем, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем истец М. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново в удовлетворении заявления М. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. При этом суд исходил из того, что М. предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылался на нарушение его права на неприкосновенность (тайну) личной переписки, а не на нарушение его прав как потребителя.
Суд апелляционной инстанции определение судьи об оставлении без движения частной жалобы М. отменил, указав следующее.  
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания решения районного суда и апелляционного определения, принятых по делу по иску М., спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания медицинских услуг и регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.
Поскольку частная жалоба М. подана на судебное постановление, принятое по спору, возникшему из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, М. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, правовых оснований для оставления частной жалобы без движения в связи с неоплатой государственной пошлиной у суда первой инстанции не имелось.

 Апелляционное определение по делу № 33-2782/2025

          	5. На маркетплейс как агрегатора информации о товарах и услугах не может быть возложена обязанность по передаче товара покупателю в случае расторжения продавцом договора купли-продажи в одностороннем порядке 

С. обратился в суд с иском к маркетплейсу ООО «М», продавцам индивидуальным предпринимателям Т.М.А., С.Н.Т., О.П.Г., ООО «П.», в котором просил обязать ответчиков солидарно исполнить договоры купли-продажи, доставить и передать истцу приобретенный товар.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ООО «М.» заключены договоры купли-продажи электронной техники через мобильное приложение. Впоследствии истцом получены уведомления об отмене заказов в связи с невозможностью доставки товаров, а также возвращены уплаченные истцом за товар денежные средства. Истец от выбранных товаров не отказывался, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства. 
Решением Ивановского районного суда Ивановской области исковые требования С. удовлетворены частично, на ООО «М.» возложена обязанность по передаче истцу товара, на С. возложена обязанность по оплате ООО «М.» стоимости товара, с ООО «М.» в пользу С. взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ответчикам индивидуальным предпринимателям Т.М.А., С.Н.Т., О.П.Г., ООО «П.» отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 497 ГК РФ, абзаца 13 преамбулы, пункта 1.2 статьи 9, пункта 2.1 статьи 12, пункта 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку ООО «М.» является агрегатором информации о товарах, а не продавцом электронной техники, приобретенной С., соответственно, на ООО «М.» не может быть возложена обязанность по исполнению договоров купли-продажи в части передачи товара. В силу приведенных положений закона ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации, а продавца – за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора купли-продажи. В связи с этим решение суда в части возложения на ООО «М.» обязанности по передаче товаров, а также возложения на С. обязанности по оплате стоимости товаров отменено, по делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ООО «М.», предоставившего недостоверную информацию о продавцах товаров, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая вопрос о возможности возложения обязанности по передаче товара на ответчиков индивидуальных предпринимателей Т.М.А., С.Н.Т., О.П.Г., ООО «П.», указанных в заказах и кассовых чеках в качестве продавцов электронной техники, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований к данным ответчикам ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о регистрации продавцов на сайте ООО «М.» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что исключает возможность заключения между С. и данными ответчиками договоров купли-продажи. Решение Ивановского районного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении исковых требований к продавцам оставлено без изменения.
                                             
Апелляционное определение по делу № 33-2482/2025

Защита трудовых и социальных прав граждан

          	6. Существенное нарушение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в иске работодателю о возмещении ущерба 

ООО «Н.» обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в размере 212036 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда с ООО «Н.» в пользу Е. взысканы сумма ущерба в размере 183800 рублей и судебные расходы, всего взыскано 212036 рублей. Решение суда ООО «Н.» исполнено. Взысканный с истца ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М., исполнявшего в момент причинения ущерба трудовые обязанности водителя ООО «Н.». 
Решением Ленинского районного суда города Иваново исковые требования удовлетворены частично, с М. взыскана сумма ущерба в размере 80000 рублей. Разрешая спор, суд исходил из того, что факт причинения М. прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, порядок привлечения М. к материальной ответственности соблюден. При этом суд на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) снизил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. 
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности перед работодателем, указав следующее. 
В силу положений статьи 247 ТК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении материального ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. 
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа или уклонения ответчика от предоставления работодателю письменного объяснения по факту причинения ущерба, проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком акт об отказе работника дать объяснения относительно причин возникновения ущерба, поскольку ООО «Н.» не представлены доказательства истребования у работника М. соответствующих письменных объяснений, в свою очередь, М. последовательно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что работодатель предоставить объяснения не предлагал.
Кроме того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции учел неисполнение истцом требований действующего законодательства о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства, при управлении которым работником причинен ущерб. 
	Установив, что истцом предусмотренный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Н.».  

Апелляционное определение по делу № 33-2707/2025

7. Споры о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По данной категории споров при расчете среднедушевого дохода семьи для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка доход супруга до регистрации брака учету не подлежит
Прокурор обратился в суд с административным иском в интересах несовершеннолетних Ш.М.С. и Ш.А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области), в котором просил суд признать незаконным решение ОСФР по Ивановской области об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки матери несовершеннолетних Ш.Е.С. в связи с превышением среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, возложить на ОСФР по Ивановской области обязанность произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи с учетом супруга Ш.Е.С. как члена семьи и его дохода после регистрации брака, возложить на ОСФР по Ивановской области обязанность назначить Ш.Е.С. ежемесячную денежную выплату на детей в возрасте от 8 до 17 лет. 
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново административные исковые требования прокурора удовлетворены частично, признано незаконным решение ОСФР по Ивановской области об отказе Ш.Е.С. в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, на ОСФР по Ивановской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ш.Е.С. 
Учитывая основания предъявленного иска, обусловленного нарушением прав несовершеннолетних детей на социальное обеспечение, спорные правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений, в связи с чем определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 3, 9 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330, согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности определения ОСФР по Ивановской области среднедушевого дохода семьи Ш.Е.С. с учетом дохода, полученного ее супругом Ш.С.Н. за период до регистрации брака. Без учета дохода супруга Ш.С.Н. до регистрации брака среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Ивановской области, в связи с чем Ш.Е.С. имела право на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Вместе с тем, поскольку заявленные прокурором исковые требования рассмотрены с нарушением норм процессуального права в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией решение Фрунзенского районного суда города Иваново отменено в части возложения на ОСФР по Ивановской области обязанности повторно рассмотреть заявление Ш.Е.С., в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ОСФР по Ивановской области обязанности произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи Ш.Е.С. без учета дохода Ш.С.Н. за период до регистрации брака с Ш.Е.С. и назначить Ш.Е.С. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка на основании поданного заявления.

                                            Апелляционное определение по делу № 33-1818/2025

Пенсионные споры 

8. При денонсации международного договора и прекращении его действия для Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан на будущее время осуществляется в соответствии с новыми заключенными международными договорами (соглашениями) либо в соответствии с национальным законодательством (при отсутствии заключенных международных договоров (соглашений)

          	Ж. обратился в суд с иском к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионных прав.
          	Решением Тейковского районного суда Ивановской области на пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж Ж. период работы на территории Республики Узбекистан с 1998 года по 2001 год. 
         	Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда, указав следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на назначение страховой пенсии по старости имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении определенных условий.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
13 марта 1992 года государствами – участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.
Соглашение от 13 марта 1992 года денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и прекратило свое действие для Российской Федерации с 1 января 2023 года. После денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств – участников Содружества Независимых Государств осуществляется в соответствии с новыми заключенными международными договорами (соглашениями) либо в соответствии с национальным законодательством (при отсутствии заключенных международных договоров (соглашений). При этом пенсии, которые назначены в соответствии с положениями Соглашения от 13 марта 1992 года до его денонсации, пересмотру не подлежат и их выплата Российской Федерацией продолжается.
Таким образом, с 1 января 2023 года в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения периоды работы и (или) иной деятельности на территории Республики Узбекистан граждан Российской Федерации включаются в их страховой стаж в силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» только в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 
Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений о страховом стаже после 1 января 2023 года, когда Соглашение от 13 марта 1992 года уже прекратило свое действие для Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежало применению при оценке его пенсионных прав.
Поскольку при разрешении исковых требований Ж. районным судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отменила решение Тейковского районного суда Ивановской области и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение по делу № 33-2339/2025   

Процессуальные вопросы

9. При рассмотрении спора, в котором подлежит разрешению вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних, достигших четырнадцатилетнего возраста, такие лица подлежат привлечению к участию в деле 

          	М.О. обратился в суд с иском к М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И., 2009 года рождения, К.М., 2010 года рождения, К.Н., 2012 года рождения, о выселении из жилого помещения. 
          	Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования М.О. удовлетворены. 
	Оспаривая принятое по делу решение, ответчик М.И. в апелляционной жалобе указала, что суд достигших 14-летнего возраста К.И. и К.М. в судебное заседание не вызвал, их позицию относительно предъявленных требований не выяснил. 
	В соответствии с частью 3 статьей 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
	Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетние К.И. и К.М. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних К.И. и К.М., достигших на момент рассмотрения спора четырнадцатилетнего возраста, при этом в нарушение вышеприведенной нормы не привлек их к участию в деле. 
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков К.И. и К.М., принятое по делу решение отменил. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-2264/2025
10. Транспортные расходы, понесенные стороной спора при рассмотрении дела, возмещаются другой стороной в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований принят отказ О. от иска к общественной организации об оспаривании решения правления, производство по гражданскому делу прекращено. При вынесении определения разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе истцу отказано во взыскании транспортных расходов ввиду того, что представленные в подтверждение несения данных расходов чеки с достоверностью не подтверждают необходимость использования указанного в чеках объема бензина, из представленных чеков невозможно установить, что оплата бензина производилась именно истцом.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из материалов дела следует, что О. зарегистрирован и проживает в                    г. Санкт-Петербург, в подтверждение расходов на проезд представил чеки на оплату бензина. Факт участия истца О. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции справкам, принятым в качестве новых доказательств, автобусное сообщение между местом проживания истца и местом нахождения суда отсутствует, стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту нахождения суда и обратно к месту жительства истца превышает стоимость понесенных им расходов на бензин.
По результатам рассмотрения частной жалобы определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов отменено, суд апелляционной инстанции, учитывая, что разумный предел подлежащих возмещению истцу транспортных расходов следует определять исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом, при этом истцом понесены расходы в меньшем размере, признал данные расходы подлежащими возмещению в пределах заявленных требований. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-2362/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. При проверке законности отказа миграционного органа в приеме документов для получения вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», необходимо учитывать, что обязательным условием, дающим право на получение иностранным гражданином вида на жительство в РФ без получения разрешения на временное проживание в соответствии с данным положением закона является наличие ребенка, рожденного в браке с гражданином Российской Федерации

  Д., являющаяся гражданкой Сирийской Арабской Республики, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ миграционного органа в принятии к рассмотрению заявления и документов Д. по вопросу выдачи вида на жительство в Российской Федерации; возложить на административных ответчиков обязанность принять к рассмотрению документы и заявление  административного истца о выдаче вида на жительство, выдать справку, подтверждающую прием заявления и направить в УМВД России пакет документов для рассмотрения по существу. 
В обоснование требований ссылалась на то, что она находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Ш., в браке они воспитывают совместную дочь. В свидетельстве о рождении ребенка Ш. указан ее отцом, ребенок и муж административного истца постоянно проживают в Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) полагала о наличии оснований для принятия к рассмотрению представленного ею заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также о незаконности принятого миграционным органом решения. 
 Решением Октябрьского районного суда города Иваново административное исковое заявление Д. удовлетворено, признано   незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району, принятое начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново П., об отказе в приеме заявления и документов по вопросу выдачи вида на жительство в Российской Федерации, оформленное справкой; на ОМВД России по Октябрьскому району возложена обязанность принять заявление и документы Д. по вопросу выдачи ей вида на жительство без получения разрешения на временное проживание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у миграционного органа оснований для отказа Д. в приеме заявления и документов о выдаче вида на жительство не имелось, поскольку необходимые для рассмотрения вопроса о получении вида на жительство условия, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, заявителем формально были соблюдены:   административный истец имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и рожденного от фактических брачных отношений с гражданином Российской Федерации, с которым в настоящее время она состоит в зарегистрированном браке.
При апелляционном рассмотрении указанного дела установлено, что ребенок Д.,   отцом которого является гражданин Российской Федерации Ш., рожден не в браке с гражданином Российской Федерации, а до его заключения. 
В то же время согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ  в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.
Таким образом, рождение у иностранного гражданина ребенка вне зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации в настоящее время не подпадает под основание выдачи вида на жительство по указанному основанию.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемого решения миграционного органа. Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением допущено не было.
В этой связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

  Апелляционное определение № 33а-2676/2025

2. У районного суда не имелось оснований для взыскания заявленных налоговым органом сумм пеней, начисленных на суммы недоимок по налогам и взносам

УФНС России по Ивановской области обратилось в суд с административным иском к М., в котором просило взыскать с него суммы недоимки, пени, начисленные на суммы недоимок за несколько налоговых периодов.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново административные исковые требования удовлетворены частично, с административного ответчика взысканы пени, начисленные на суммы недоимок за несколько налоговых периодов. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. 
  Не согласившись с указанным решением районного суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика пеней, начисленных на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2017 год.
Как установлено судом первой инстанции, с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, по земельному налогу за 2017 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, по налогу на имущество за 2017 год взыскана на основании судебного приказа № 2а-300/2020 от 4 февраля 2020 года, который не отменен, но сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Также в решении суда первой инстанции содержатся выводы о том, что, поскольку суммы основных недоимок были взысканы с налогоплательщика, правомерным являются и начисление, взыскание пеней на указанные недоимки по налогам и взносам.
  Между тем из материалов дела, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, следовало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2024 года налоговому органу было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении М. на основании предъявленного исполнительного документа – судебного приказа № 2а-300/2020 от 4 февраля 2020 года в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 
Судебная коллегия была вынуждена приостановить производство по апелляционной жалобе административного ответчика по ходатайству стороны административного истца до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи, вынесенного по итогам рассмотрения заявления налогового органа о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи от 14 октября 2025 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2025 года, отказано в удовлетворении заявления налогового органа о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи от 4 февраля 2020 года по делу                       № 2а-300/2020. 
 Нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
 Налоговым органом была утрачена возможность взыскания недоимок по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2017 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для взыскания заявленных сумм пени, начисленных на данные недоимки  по налогам, страховым взносам, взысканным с административного ответчика вышеуказанным судебным приказом. 
        Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с административного ответчика пени, начисленных на недоимки по указанным налогам и взносам.

Апелляционное определение № 33а-1898/2025

3. Граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, также имеют право на освобождение от призыва на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»  

М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии города Иваново об отказе в освобождении от призыва на военную службу, указывая на то, что его отец, призванный на военную службу по мобилизации, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, в связи с чем он имеет право на освобождение от призыва на военную службу на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
Решением Ленинского районного суда города Иваново административный иск М. удовлетворен частично: решение призывной комиссии города Иваново об отказе М. в освобождении от призыва на военную службу признано незаконным; на призывную комиссию города Иваново возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления М. об освобождении от призыва на военную службу.
Обжалуя судебный акт, административные ответчики настаивали на том, что понятия «призыв на военную службу» и «призыв на военную службу по мобилизации» не являются тождественными, имеют разный правовой характер и правовое регулирование, в связи с чем, право на освобождение от прохождения от военной службы, предусмотренное положениями подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона                 № 53-ФЗ возникает только у призывников, чьи отцы (братья) проходили военную службу по призыву (срочная служба) и погибли (умерли) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы. 
Судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб не согласилась, исходя из того, что как Федеральный закон № 53-ФЗ, так и Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусматривают призыв граждан на военную службу, который не предполагает добровольного волеизъявления граждан, в отличие от прохождения военной службы по контракту. 
Несмотря на разное правовое регулирование, в обоих случаях военная служба производится по призыву и предполагает исполнение обязанностей военной службы.
Поскольку подпункт «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона                 № 53-ФЗ предусматривает право на освобождение от призыва на военную службу граждан, являющихся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, то и дети (родные братья) военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, также освобождаются от призыва на военную службу.
Суд первой инстанции, установив, что отец административного истца, будучи призванным для прохождения военной службы на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», погиб при исполнении обязанностей военной службы, в отсутствие сведений о заключении им контракта о прохождении военной службы, пришел к обоснованному выводу, что его сын М. в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ имеет право на освобождение от призыва на военную службу.

Апелляционное определение № 33а-2763/2025

4. Требования уполномоченного органа к некоммерческой организации о представлении отчетов о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» вне зависимости от оснований и целей такого получения (оплаты услуг, вознаграждения, благотворительности и т.д.) являются законными 

Ассоциация негосударственных экспертов обратилась в суд с административным иском о признании незаконными акта проверки и предупреждения, направленных Управлением Минюста России по Ивановской области по результатам плановой документарной проверки, выявившей нарушение некоммерческой организацией пункта 3 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон о некоммерческих организациях) в части непредставления в уполномоченный орган отчетов по установленным формам в связи с получением в 2022 году денежных средств от иностранного источника за оказание платных услуг по договору.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново в удовлетворении административного иска отказано.
Обжалуя судебный акт, административный истец указал на отсутствие иностранного финансирования, а также полномочий некоммерческой организации на проверку гражданства лиц, с которыми заключается договор на оказание платных услуг, полагая, что на организацию необоснованно возложена обязанность по предоставлению отчетности за период, в котором получение средств от иностранного гражданина в рамках действующего на тот момент законодательства не рассматривалось в качестве иностранного источника и не требовало предоставления отчетности по данным операциям, в связи с отсутствием в пункте 3 статьи 32 Федерального закона о некоммерческих организациях в редакции на момент возникновения спорных правоотношений определения «иностранного источника», перечень которых был конкретизирован только Федеральным законом от 14 июля 2022 года                 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), вступившим в силу 1 декабря 2022 года и не применимым к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу.
Проверяя административное дело в административном порядке, судебная коллегия  указала, что положения статьи 32 Федерального закона о некоммерческих организациях в редакции, действовавшей как на момент проведения проверки, так и на момент получения административным истцом денежных средств от иностранного гражданина, содержали требования о ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от иностранных источников (пункт 1), предоставлении в уполномоченный орган документов, содержащих отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, документов о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников по установленным формам (пункт 3), а также размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчета о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган (пункт 3.2). 
В свою очередь пунктом 1 Приказа Минюста России от 30 сентября 2021 года № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций» в редакции, действующей в спорный период, были утверждены формы отчета № ОН 0001 о деятельности некоммерческой организации, персональном составе руководящих органов и работников, а также отчета № ОН 0002 о целях расходования некоммерческой организацией денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных граждан. В действующей редакции названный пункт Приказа имеет бланкетную форму, отсылая к иностранным источникам, указанным в статье 3 Федерального закона № 255-ФЗ.
Кроме того, и пункт 2 Порядка размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 7 октября 2010 года № 252, предусматривал обязанность некоммерческих организаций, имевших в течение года поступления имущества и денежных средств от международных или иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным, размещать в сети Интернет отчеты по формам, утверждаемым Минюстом России согласно статье 32 Федерального закона о некоммерческих организациях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как на момент проведения проверки, так и на дату перечисления денежных средств по договору, получение которых административным истцом не оспаривается, в законодательстве содержалась обязанность некоммерческих организаций представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, к которым отнесен иностранный гражданин.
В тоже время, как верно отмечено судом первой инстанции, некоммерческие организации в целях соблюдения законодательства Российской Федерации должны вести контроль источников поступления денежных средств, в том числе путем проверки идентификационных данных как юридических, так и физических лиц, ввиду возложенной на них обязанности в силу закона. 
Поскольку обязанность по предоставлению документов о целях расходования денежных средств и использовании иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, по утвержденным формам предусмотрена законом как в период получения административным истцом денежных средств, так и на момент проведения проверки, а факт получения денежных средств от иностранного гражданина, имеющего паспорт гражданина Украины, подтверждены представленными в материалы дела документами, оспариваемое предупреждение об устранении нарушений является законным.

Апелляционное определение № 33а-2703/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ 
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(апелляционная инстанция)

1. Получение лицом временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации исключает возможность применения к нему административного наказания в виде выдворения и является основанием для его замены на штраф или обязательные работы по правилам части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново К., являясь лицом без гражданства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Ивановского областного суда данное постановление в части выводов о виновности К. в совершении правонарушения, квалификации его действий было оставлено без изменения.
Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда не было принято во внимание следующее.
Из материалов дела следовало, что К. имеет действительный статус лица без гражданства и ему выдано временное удостоверение личности лица без гражданства сроком действия с 18 ноября 2024 года по 18 ноября 2034 года.
В силу прямого указания части 1.2 статьи 30.1 КоАП РФ выдача лицу без гражданства, подлежащему административному выдворению за пределы Российской Федерации, в том числе временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации влечет пересмотр постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по протесту прокурора или по жалобе такого лица и (или) замену наказания в случаях, указанных в частях 3.6 - 3.8 статьи 4.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ основанием для неприменения административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначение которого в силу санкции соответствующей статьи является обязательным, и его замены на штраф или обязательные работы помимо прочего является отсутствие государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 5.2 Федерального закона № 115-ФЗ временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации выдается лицу без гражданства в случае отсутствия у такого лица документов, удостоверяющих личность лица без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и в случае отсутствия государства, в которое лицо без гражданства может выехать из Российской Федерации при наличии у него вида на жительство или другого документа, подтверждающего право на временное или постоянное проживание на территории иностранного государства, либо в связи с исполнением принятого в отношении его решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или реадмиссии.
Каких-либо сведений об аннулировании выданного К. временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 5.2 Федерального закона             № 115-ФЗ, суду не представлено и в материалах дела не приведено. Напротив, действительность представленного К. временного удостоверения подтверждена УМВД России по Ивановской области по запросу суда.
С учетом изложенного оснований для применения в отношении К. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
При этом назначение судьей районного суда основного наказания в виде административного ареста, которое было отбыто на момент рассмотрения жалобы, исключило возможность применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку оно повлекло бы назначение двойного наказания за одно правонарушение.
Изложенные обстоятельства повлекли изменение вынесенного судьей районного суда постановления посредством исключения указания на назначения К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решение по делу № 12-85/2025

2. Недопуск защитника при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для признания его недопустимым доказательством и, в случае истечения срока давности, влечет прекращение производства по делу

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» индивидуальный предприниматель К. (далее – ИП)  подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области указанное постановление Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» оставлено без изменения, жалоба ИП – без удовлетворения. 
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности
Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов дела, включая представленную видеозапись, следует, что ИП был лишен права на защиту при составлении должностным лицом административного органа протокола по делу об административном правонарушении: 
На дату составления протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности направило для предоставления своих интересов защитника С., удостоверив его полномочия доверенностью, однако как следует из показаний должностного лица, он не допустил С. к участию в деле в качестве защитника и не принял у него документы из-за неверно составленных доверенностей: в первой доверенности не были конкретизированы полномочия С. на представление интересов ИП именно по настоящему делу, во второй – была допущена ошибка в имени С., в третьей – неправильно указан адрес представляемого лица (перепутан номер дома и квартиры). 
При этом две последние доверенности были приобщены к материалам дела и свидетельствуют об ошибочности приведенных суждений должностного лица. 
Как следует из представленной в материалах дела копии второй доверенности ошибка в имени Смирнова А.Е. имела явно технический характер (Анатоля вместо Анатолия), при этом в ней содержалось указание на сведения о документе, удостоверяющем личность данного лица (реквизиты паспорта), дата его рождения и место регистрации, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований ставить под сомнение личность и полномочия С., явившегося с указанной доверенностью в качестве защитника ИП.
Ошибочным является и повторный отказ в допуске С. к участию в деле в качестве защитника в тот же день на основании третьей доверенности, в тексте которой был указан верный адрес регистрации доверителя, а адрес, на ошибку в котором было обращено внимание, отражен вверху доверенности и юридического значения не имеет.
Более того, из представленной видеозаписи следует, что фактически причиной отказа в допуске С. по данной доверенности послужила позиция должностного лица о том, что в ней должен быть указан адрес фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в г.Вичуга, а не адрес его регистрации, что противоречит требованиям подпункта «д» пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». О наличии каких-либо недостатков в части достоверности указания номера дома и квартиры в адресе регистрации индивидуального предпринимателя государственный инспектор на видеозаписи не сообщил.
При этом, как следует из содержания данной видеозаписи, вышеуказанное должностное лицо на неоднократные вопросы С. отказывается допускать его в качестве защитника на составление протокола, а равно приобщать представленные им документы, содержание которых имеет значение по данному делу и которые истребовались у ИП определением от 3 апреля 2025 года.
Между тем доверенности были изготовлены и выданы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что с учетом отсутствия в статье 53 ГПК РФ специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, и положений части 4 статьи 1 ГПК РФ свидетельствует о соответствии указанных доверенностей требованиям закона и положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемому к административной ответственности индивидуальному предпринимателю не созданы необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на стадии составления протокола об административном правонарушении, что  свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Ивановским областным судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» и решение судьи городского суда были отменены, а производство по делу об административной правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Решение по делу № 21-180/2025

3. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предполагает согласие лица с событием правонарушения

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области оставлено без изменения постановление инспектора ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский» о привлечении С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 
В своей жалобе С. указывала о том, что не была согласна с вменяемым ей правонарушением. 
Отвергая довод жалобы, судья районного суда указал, что С. не оспаривала обстоятельства, изложенные в постановлении, и назначенное наказание. 
Вместе с тем в постановлении, вынесенном в отношении С., графа об оспаривании или не оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не заполнена (не подчеркнуто и не зачеркнуто соответствующее слово). Каких-либо иных записей, кроме подписи С., в этой графе нет.
Из текста постановления нельзя сделать вывод о согласии С. с вмененным ей в вину административным правонарушением.
В своих объяснениях С. обратила внимание инспектора ГИБДД на превышение мотоциклом, двигающимся ей навстречу, скорости движения на 40 км/ч. 
Из материалов дела также следует, что на следующий после дорожно-транспортного происшествия день С. стала искать доказательства превышения скоростного режима второго участника ДТП, в том числе записи с камер видеонаблюдения, впоследствии оспаривала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя мотоцикла.
При таких обстоятельствах следует признать, что С. оспаривала свою виновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем инспектору ГИБДД следовало составить протокол об административном правонарушении.
Предусмотренный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Решением судьи областного суда постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области, вынесенное в отношении С., отменено.
Производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
                                                                                   
 Решение по делу № 21-238/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ 
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(кассационная инстанция)

1. Дата вынесения постановления определяется исходя из дня его вынесения в полном объеме, а не даты оглашения резолютивной части, неверное указание даты является основанием для изменения обжалуемых актов

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 2 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 октября 2025 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 этого Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Так, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 1 сентября 2025 года, а мотивированное постановление 2 сентября 2025 года.
Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 2 сентября 2025 года.
Между тем датой рассмотрения дела в постановлении, вынесенном мировым судьей, и в решении, вынесенном вышестоящим судьей по результатам рассмотрения соответствующей жалобы на постановление по делу, указан день 1 сентября 2025 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных актов путем указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении С. как 2 сентября 2025 года.
Аналогичные обстоятельства служили причиной для изменения судебных актов мировых судей и судей районных судов Ивановской области Вторым кассационным судом общей юрисдикции по делам № 16-7786/2025 и №16-7217/2025.

Постановление Второго кассационного 
суда общей юрисдикции по делу № 16-8959/2025

Отдел информатизации, судебной статистики, 
анализа и обобщения судебной практики