Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от « 30 » октября 2025 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за третий квартал 2025 года 
1.      Нормативные акты
Постановления Правительства Ивановской области

Об утверждении порядка и условий предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в государственных учреждениях Ивановской области
№ 360-п
от 18.09.2025

Об индексации заработной платы работников областных государственных учреждений Ивановской области и работников органов государственной власти Ивановской области
№ 368-п
От 25.09.2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обязательным в случае, если осужденный в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, направил материал на новое рассмотрение, указав при этом следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, по которому З. отбывает наказание, следует, что он в силу имеющихся у него психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Вместе с тем, при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного суд первой инстанции копию указанного приговора не истребовал, не проверил обстоятельства, связанные с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 УПК РФ, и рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника.
Данное нарушение лишило осужденного гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на защиту, что повлияло на вынесение законного решения и повлекло его отмену судом апелляционной инстанции. 

Апелляционное постановление по делу № 22-1603/2025

2. В соответствии с положениями части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2025 года Г.Н. и Г.Д., каждый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и 11 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Г.Н. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Г.Д. – в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время их задержания и содержания под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.
В резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 228.1 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав о зачете Г.Н. и Г.Д. в срок отбывания наказания времени задержания и содержания их под стражей в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима, исключив при этом указание на применение пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Апелляционное определение по делу № 22-1201/2025

3. Ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на супруга подозреваемой С. 
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство следователя возвратил без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 163 УПК РФ решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 29 УПК РФ, принимает руководитель следственной группы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 № 19              «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь О. При этом в нарушение вышеуказанных норм ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом следователем, который руководителем следственной группы не являлся, что повлекло отмену обжалуемого постановления.

Апелляционное постановление по делу № 22к-1536/2025

4. Активное способствование раскрытию преступления и намерение погасить задолженность по уплате алиментов необоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2025 года С. осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, активное способствование раскрытию преступления и намерение осужденной погасить задолженность по уплате алиментов, указав при этом следующее.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2025 года, в котором последний изложил данные, указывающие на признаки преступления.
Показания по обстоятельствам инкриминируемого С. преступления ею даны 2 июня 2025 года, которые в целом подтверждают изложенные в рапорте судебным приставом-исполнителем сведения, каких-либо новых обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления, осужденной приведено не было. 
Таким образом, фактические обстоятельства дела органу предварительного расследования стали известны вне зависимости от участия в их установлении со стороны осужденной. 
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение осужденной С. погасить задолженность по уплате алиментов.
Из материалов уголовного дела следует, что, достоверно зная об обязанности выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, С. попыток к погашению возникшей у нее задолженности не предпринимала, не отбыла в полном объеме наказание в виде исправительных работ, что явилось основанием для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 
Каких-либо реальных действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности по алиментам, осужденной не принято, в связи с чем высказанное ею в судебном заседании намерение погасить образовавшуюся задолженность по алиментам само по себе самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не является. 

Апелляционное постановление по делу № 22-1576/2025

5. Решая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, суду следует учитывать фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также смягчающие наказание обстоятельства

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2025 года Л. осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему с применением статьи 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приговор изменила с указанием следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Л., используя банковскую карту потерпевшей, которую он случайно нашел на улице, приобрел в торговых организациях сигареты, пиво и продукты питания на сумму 626 рублей 98 копеек.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Л., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, незначительный размер причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты, состояние здоровья.
При этом, принимая решение о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд первой инстанции, принял во внимание только вид приобретенных Л. с использованием банковской карты товаров, не дал правовой оценки иным фактическим обстоятельствам преступления, степени его общественной опасности, а также смягчающим наказание обстоятельствам.
В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенного Л. преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления.
Кроме того, при определении вида и размера наказания осужденному Л. суд первой инстанции учел указанные в характеристике участкового уполномоченного полиции сведения о склонности Л. к совершению правонарушений. 
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Л. на момент совершения инкриминируемого ему деяния к административной ответственности не привлекался, лицом, подвергнутым административному наказанию, не являлся, в связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания указанной характеристики ссылку на склонность Л. к совершению правонарушений.
Признавая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания обоснованными, суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, смягчив Л. с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 рублей, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на склонность Л. к совершению правонарушений.

Апелляционное определение по делу № 22-1472/2025

6. При назначении наказания суд должен установить все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2025 года Б. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее. 
Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими наказание, суд первой инстанции не принял во внимание, что, согласно материалам уголовного дела, Б. сразу после происшедшего дорожно-транспортного происшествия подошел к автомобилю с пострадавшими и, увидев, что машина повреждена, незамедлительно позвонил в службу «112», а также начальнику отдела ГО и ЧС администрации Верхнеландеховского района Ивановской области, рассказав о случившемся.
В результате вышеуказанных действий Б. на место дорожно-транспортного происшествия прибыли медицинские сотрудники, оказавшие первую медицинскую помощь пострадавшим, а также специалисты МЧС, которые извлекли потерпевшего и его супругу из поврежденного автомобиля, что свидетельствует об оказании Б. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 
Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судом лишь в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ без приведения в приговоре мотивов принятого решения, что повлияло на исход дела.
Кроме того, как следует из приобщенных в судебном заседании документов, отец осужденного имеет хроническое заболевание, а потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, наряду прочего, что Б. ему принесены извинения, которые им приняты. При выступлении в судебных прениях сторона защиты и сторона государственного обвинения просили признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья отца Б. и принесение осужденным извинений потерпевшему. Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам участников процесса, были оставлены судом без внимания и какой-либо оценки в приговоре не получили. 
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор изменил, признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – действия осужденного по вызову службы «112», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья отца осужденного и принесение извинений потерпевшему. Назначенное осужденному наказание смягчено.

Апелляционное постановление по делу № 22-1001/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Согласно статье 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 18 июня 2024 года В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2023 года отменено. На основании статей 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Советского районного суда города Иваново от 14 августа 2023 года и приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2023 года, В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 11 дней.
Апелляционным постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2024 года приговор изменен в части уточнений, в остальной части – оставлен без изменения. 
Второй кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, указав при этом следующее. 
Согласно статье 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания В. по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров мировой судья в нарушение требований Общей части УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний, а не присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к вновь назначенному наказанию. Таким образом, при назначении В. наказания по совокупности приговоров судом необоснованно применены не предусмотренные статьей 70 УК РФ правила назначения наказания, что повлекло отмену обжалуемых решений.

Кассационное постановление по делу № 77-2484/2025

2. В случае, если один из участников группы лиц по предварительному сговору в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершил действия, связанные с их приобретением и помещением в тайник с целью передачи другим соучастникам, содеянное всеми соучастниками подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт таких средств независимо от того обстоятельства, что другие соучастники в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов не сумели забрать наркотические средства из указанного тайника и совершить действия, направленные на их сбыт

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2024 года А. и О., каждый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2024 года приговор изменен в части зачета в срок отбывания наказания времени фактического задержания А. и О. 
Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав при этом следующее.
Действия А. и О. органом следствия были квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом следствия неверно установлена стадия совершения А. и О. преступления, в связи с чем переквалифицировал их действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.
При этом, мотивируя свое решение о переквалификации действий А. и О., суд указал, что подсудимые к моменту их задержания выполнили ряд действий, направленных на реализацию общего с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, приступив к непосредственному поиску местонахождения тайника по представленным неустановленным лицом координатам, но, вместе с тем, к непосредственному выполнению объективной стороны – изъятию наркотического средства приступить не смогли по причине его необнаружения и появления в лесном массиве незнакомого лица.
Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией деяния согласился.
Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом в силу части 2 статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что неустановленный следствием соучастник, действуя в группе лиц с А. и О. по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобрел наркотические средства, поместил их в тайник, месторасположение которого сообщил А., а последний совместно с О., являясь соисполнителями, осуществляли поиск наркотиков в целях реализации единого умысла с неустановленным лицом на сбыт бесконтактным способом наркотических средств потенциальным потребителям. Тем самым часть действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и составляющих объективную сторону преступления, была выполнена неустановленным следствием соучастником, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения. Эти обстоятельства имели существенное значение для правильной квалификации действий А. и О. и определения стадии совершения ими преступления.
Вместе с тем, суд в нарушение требования уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия А. и О. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.
На основании изложенного приговор и апелляционное определение отменены.

Кассационное определение по делу № 77-2575/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
         
Защита прав потребителей финансовых услуг 

1. В случае пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и при наличии ходатайства истца о его восстановлении, разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока

Ш. обратился в суд с иском к САО «В.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Определением Ленинского районного суда города Иваново иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока на предъявление исковых требований к страховщику и отсутствием ходатайства о его восстановлении при обращении с иском в суд.
Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда, указав следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.           
 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).
При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ) (пункт 125).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3).
Таким образом, в случае пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и ходатайстве истца о его восстановлении, разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока.
Вывод суда об оставлении иска без рассмотрения по мотиву отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока на предъявление исковых требований к страховщику опровергался материалами дела – такое ходатайство в устном протокольном порядке заявлялось в судебном заседании истцом, который ввиду исчисления им начала срока для обращения с требованиями к финансовой организации с даты первоначальной подачи иска к страховщику, возвращенного судом, полагал соблюденным срок подачи иска, то есть фактически указывал на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.
Формальное отсутствие просьбы истца о восстановлении срока, облеченной в письменную форму, не свидетельствовало о несоблюдении истцом положений статьи 112 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах иск к страховщику не мог быть оставлен судом без рассмотрения без исследования причин пропуска срока для предъявления исковых требований и возможности его восстановления.
Законом не предусмотрено и императивного требования об обязательном обращении с таким ходатайством одновременно с подачей иска. Напротив, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном следует, что такое ходатайство может быть заявлено истцом и при рассмотрении иска по существу, предоставляя суду право, оценив его наличие или отсутствие, а также уважительность причин пропуска, рассмотреть дело по существу либо оставить иск без рассмотрения.
В обжалуемом определении суд фактически оценивал доводы стороны истца об обращении ранее с исковым заявлением, то есть уже фактически оценивал уважительность причин предъявления истцом требований к страховщику по истечении установленного законом срока, однако по существу данный вопрос не разрешил, ограничившись разъяснением истцу права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока для оценки тех же обстоятельств.
Более того, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, поскольку данное требование не могло быть оставлено без рассмотрения на основании пропуска установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, так как финансовый уполномоченный в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем положения указанного Федерального закона на данные правоотношения не распространяются.
           
                                 Апелляционное определение по делу № 33-1977/2025 

	2.	При определении	 размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, следует учитывать, что лимит ответственности страховщика при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа не может превышать 400 000 рублей 

Б. обратился в суд с иском к САО «Р.», М., в котором просил взыскать с САО «Р.» в свою пользу недоплаченное надлежащее страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки, и с САО «Р.», М. – убытки в размере 771 500 рублей, судебные издержки.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования удовлетворены частично, с САО «Р.» в пользу Б. взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, убытки в размере 771 300 рублей, судебные издержки. В удовлетворении иска Б. к М. о взыскании убытков отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику М. по следующим основаниям.
	В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на потерпевшего возлагается обязанность доплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, в части превышающей лимит ответственности страховщика.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, судом первой инстанции не учтено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа составила 699 700 рублей, что превысило лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем сумма доплаты 299 700 рублей (699 700 – 400 000), которую в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля должен был осуществить сам потерпевший, подлежит взысканию с причинителя вреда М. Следовательно, со страховой организации подлежали взысканию убытки в размере 471 600 рублей (771 300 – 299 700).
                                             
Апелляционное определение по делу № 33-1543/2025
Защита жилищных прав

	3. Последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены при разрешении исковых требований потребителей коммунальных услуг о признании отсутствующей задолженности, не предъявленной к взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности 

          	Истцы Н.Н., Н.С., Ш. обратились в суд с иском к ООО «Р.», в котором просили признать задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 2017 года по 2021 год отсутствующей, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф. 
          	Решением Приволжского районного суда Ивановской области иск удовлетворен. 
	Суд первой инстанции, установив, что в отношении оспариваемой задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, признал сохранение на лицевом счете истцов безнадежной к взысканию задолженности злоупотреблением правом со стороны ответчика, оказывающего коммунальную услугу, в связи с чем признал данную задолженность отсутствующей, а права истцов, в удовлетворении обращения которых об исключении спорной задолженности ответчиком отказано, нарушенными.
	Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ответчик вправе включать в платежный документ сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды. 
Действующее гражданское и жилищное законодательство не содержат такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора, возможность списания задолженности по коммунальным услугам (признания ее отсутствующей или безнадежной к взысканию), требования о взыскании которой не были предъявлены кредитором в пределах срока исковой давности, также не предусмотрена. В силу положений статей 195, 199 ГК РФ с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о применении срока исковой давности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, срок исковой давности в данном споре не мог быть применен судом.
Сохранение ООО «Р.» на лицевом счете истцов задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, в том числе при отсутствии со стороны ответчиков в течение длительного времени действий по ее взысканию, нельзя признать злоупотреблением правом, выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия учитывала, что истцами не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов указанием в выставленных им платежных документах сведений о наличии задолженности за предыдущие расчетные периоды, а равно незаконности начисления платы за коммунальную услугу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в действиях ответчика судом не установлено нарушений при начислении платы за коммунальную услугу, суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. 
                                 
           Апелляционное определение по делу № 33-1775/2025

          	4. Неисполнение управляющей организацией требования собственника жилого помещения об устранении недостатков услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

М. обратилась в суд с иском к управляющей организации АО «Д.» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, неустойку в размере 3% от стоимости работ по восстановительному ремонту за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф. 
Решением Октябрьского районного суда города Иваново с ответчика в пользу истца взысканы сумма причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку причиненные истцу убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и изменяя в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 
Судом первой инстанции установлено, что истец после залива принадлежащей ей квартиры вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли многоквартирного дома обратилась к ответчику с требованием об устранении причин проникновения воды в жилое помещение, непринятие которым соответствующих мер по обращению потребителя повлекло повторный залив квартиры истца.
 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьями 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования собственника жилого помещения об устранении недостатков услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер неустойки определен судебной коллегией исходя из стоимости услуги по содержанию жилого помещения. 

Апелляционное определение по делу № 33-1550/2025

5. Изменение субъектного состава собственников долей в праве собственности на квартиру в результате заключения договора дарения части долей иному лицу не свидетельствует о необходимости изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением, учитывая, что одаряемому переходят права пользования в объеме, существующем на момент дарения

С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., обратился в суд с иском к бывшей супруге С.Е., в котором, указывая, что ответчик препятствует другим собственникам в пользовании жилым помещением, просил вселить истцов в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование С.Е. – жилую комнату площадью 17 кв.м, в пользование С. – жилую комнату площадью 10,2 кв.м, Т. – жилую комнату площадью 12,1 кв.м, помещения кухни, туалета, ванной комнаты, коридоров определить в общее пользование собственников.
Разрешая спор, Фрунзенский районный суд города Иваново, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, статей 1, 30 ЖК РФ, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, не усмотрев при этом оснований для вселения истцов в указанную квартиру ввиду отсутствия доказательств наличия со стороны ответчика С.Е. препятствий истцам во вселении в квартиру после передачи им ключей.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением, ответчик С.Е. в апелляционной жалобе указала, что Т. на момент дарения доли, а также ранее в квартире не проживала, в жилье не нуждалась, С. ради извлечения выгоды намерено изменил обстоятельства по сравнению с моментом возникновения спора о порядке пользования квартирой, судом необоснованно не учтен сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также обстоятельства единоличной оплаты коммунальных услуг за квартиру С.Е., а также то, что из жилых комнат площадью 12,1 кв.м и 10,2 кв.м имеется выход на лоджии, которые являются общим имуществом собственников квартиры.
Исходя из положений статьи 15 ЖК РФ о том, что балконы и лоджии не входят в общую жилую площадь жилого помещения, содержания иска, невозможности отнесения балконов и лоджий к помещениям общего пользования собственников, учитывая, что при общем использовании комнаты становятся проходными, а не изолированными, выходы на балконы и лоджии являются принадлежностью комнат, где они расположены и следуют их судьбе, судебная коллегия нашла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от разрешения судьбы балконов и лоджий.
Вместе с тем, проанализировав правовые позиции сторон применительно к доказательствам, представленным в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд уклонился от анализа пояснений сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, формально разрешив спор, исходя исключительно из наличия права у собственников на определение порядка пользования жилым помещением, а также отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением на момент рассмотрения дела с учетом изменения субъектного состава собственников долей в нем в связи с заключением договора аренды между С. и Т.
По итогам апелляционного рассмотрения спора было установлено, что истец С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, стал проживать с иной семьей, где у него имелась дочь. До момента выезда С. пользовался комнатой площадью 17 кв.м, С.Е. - комнатами 10,2 кв.м и 12.1 кв.м. После выезда ответчика до 2023 года стороны официально брачные отношения не расторгали, споров относительно совместно нажитого имущества не имелось, С.Е. единолично несла бремя содержания квартиры, осуществляла в ней ремонт, пользовалась данной квартирой, С. на ее использование не претендовал, проживая по иному адресу. На фоне возникших споров относительно раздела совместно нажитого имущества, попыток реализации спорной квартиры, выкупа друг у друга долей, С. в 2023 году в период рассмотрения мировым судьей его иска о расторжении брака зарегистрировался в спорной квартире, стал предъявлять требования о вселении, об определении порядка пользования, а в ноябре 2024 года, за месяц до подачи иска в суд, подарил ¼ долю своей дочери, которая не является родственником ответчику С.Е., предъявив исковые требования уже от имени обоих.
Судебная коллегия, указав, что формальный подход не соответствует как положениям статей 67, 195, 196 ГПК РФ, так и пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», сам по себе факт изменения субъектного состава собственников не является безусловным основанием для изменения порядка пользования жилым помещением для лиц, в нем ранее проживающих, поскольку, заключая договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру своей дочери С., фактически реализовывал права на жилое помещение в том объеме, который существовал на момент заключения данного договора, в том числе с учетом ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением, при котором С.Е. пользовалась комнатами 12,1 кв.м, 10,2 кв.м, а С. пользовался комнатой 17 кв.м., учитывая принцип, предусмотренный статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 10 ГК РФ, недопустимости реализации прав и свобод заявителя в нарушение прав и свобод иных лиц, установленные обстоятельства дела, отменила решение в части определения порядка пользования жилым помещением, приняв новое решение, которым закрепила установленный в ходе апелляционного рассмотрения сложившийся порядок пользования жилым помещением, выделив С. и Т. в пользование комнату площадью 17 кв.м.
Апелляционное определение по делу № 33-2096/2025

Защита прав потребителей

          	6. По спорам, возникающим из договоров строительного подряда, надлежащее качество выполненных работ обязан доказать подрядчик. При выполнении работы по договору подряда подрядчиком, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, но систематически выполняющим соответствующие работы на возмездной основе, к правоотношениям сторон такого договора подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                      № 2300-1 «О защите прав потребителей»  

          Д. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключен устный договор подряда на ремонт крыши жилого дома. Работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, в связи с чем истец потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 
	Решением Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ, в отношении которых сторонами достигнута договоренность, а именно, демонтаж старой кровли и монтаж новой, и их надлежащем качестве, при этом, поскольку выполнение иных работ, в том числе по установке новой обрешетки, укладке утеплителя, сторонами не согласовывалось, в обязательства ответчика выполнение таких работ не входило, суд отказал в удовлетворении иска. 
	Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном распределении судом бремени доказывания по делу, указав, что в соответствии с нормами гражданского законодательства о строительном подряде подрядчик должен доказать надлежащее качество проведенных работ. Действующим законодательством закреплена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонта кровли, условия которого зафиксированы в выданной ответчиком расписке, согласно которой М. обязан произвести замену кровельного покрытия, на результат работ установлен гарантийный срок продолжительностью один год. 
Истцом представлено заключение специалиста о нарушении ответчиком при проведении ремонта кровли требований СП 17.13330.2017, в том числе указано на замену кровельного покрытия без утеплителя по всей площади и без новой обрешетки на 50% площади кровли. 
В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 
М. доказательств надлежащего качества выполненных работ не представлено, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено, представленное истцом заключение специалиста не опровергнуто. 
В силу положений статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода с тем, чтобы результат работ был пригодным для обычного использования результата работы такого рода. Доказательств, подтверждающих разъяснение истцу необходимости выполнения дополнительных работ, влияющих на прочность и качество результата кровельных работ, и отказа истца от их выполнения, ответчиком также не представлено.
	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств.
	Кроме того, судебная коллегия, учитывая размещение ответчиком объявления о выполнении кровельных работ в сети «Интернет» на соответствующих сайтах, что свидетельствует о систематическом характере осуществления М. деятельности по выполнению работ по договорам подряда с целью получения прибыли, применила к спорным правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей.

                                            Апелляционное определение по делу № 33-1782/2025

	7. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна возврату подлежит вся сумма, уплаченная за перевозку, в том числе по невозвратным билетам

С. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о защите прав потребителей, в котором, в связи с задержкой рейса, отказом от полета и приобретением билетов на другой рейс просила взыскать с ответчика в свою пользу провозную плату, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 
Решением Советского районного суда города Иваново исковые требования С. оставлены без удовлетворения в связи с тем, что билеты приобретены по невозвратному тарифу.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, при этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно пункту 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – Правила), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
В силу пункта 228 Правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных Правил.
Согласно пункту 116 приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку.
Согласно пункту 121 названного приказа сумма, уплаченная перевозчику за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок, в случае, если дополнительные услуги не оказаны, подлежит возврату.
Как следовало из материалов дела, отказ истца от заключенного договора в части перевозки по маршруту Сочи – Иваново вызван задержкой рейса.
Соответственно, ответчик на основании статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации обязан был произвести возврат денежных средств истцу в соответствии с действующим законодательством. При вынужденном отказе от полета стоимость билета возвращается даже по невозвратным билетам (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункт 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82; раздел XVI Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155).
Выводы суда первой инстанции о том, что расходы на приобретенные билеты не подлежат возмещению, поскольку приобретены по невозвратному тарифу, сделаны без учета вышеуказанных положений Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил. 

                                      	  Апелляционное определение по делу № 33-915/2025

Защита нематериальных прав

8. При определении размера компенсации морального вреда в связи с реабилитацией суд должен обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда была соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему

Решением Шуйского городского суда Ивановской области частично удовлетворены исковые требования К., с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет казны Российской Федерации в пользу К. в счет компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в его пользу взыскано 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него возбуждалось 3 уголовных дела, впоследствии объединенных в одно производство. К. был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него судом избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества наложен арест на легковой автомобиль. Уголовное дело в отношении К. освещалось в средствах массовой информации.
Спустя 12 месяцев проведения расследования вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению К., установлен факт его невиновности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), что повлекло за ним право на реабилитацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1070, 1099 ГК РФ, статей 133, 134 УПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принял во внимание длительность и характер уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, продолжительность уголовного преследования (свыше 12 месяцев), процессуальное задержание и действия различных мер пресечения, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, наличие несовершеннолетнего ребенка, должность истца, право истца на не опороченное имя и репутацию, учел, что истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. 
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводились к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда со ссылкой на его несоответствие обстоятельствам дела, характеру и степени перенесенных К. нравственных страданий.
Судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, должен исходить из требований разумности и справедливости, обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда, определяемая судом в денежной форме, была соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Принимая решение, суд первой инстанции указанных целей не достиг, определяя размер компенсации морального вреда, по сути, ограничился указанием на принятие во внимание конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не приведя анализа данных обстоятельств, не оценив отсутствие в материалах дела доказательств наличия заболеваний, которые могли бы указывать на ухудшение здоровья истца в связи с нервным потрясением, причиненных неправомерным уголовным преследованием, что явилось основанием для изменения решения суда и значительного уменьшения размера компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия, в том числе учла отсутствие ограничений свободы в период нахождения его на подписке о невыезде, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, в виде значительного ухудшения состояния здоровья, а также материального положения, учитывая, что истец продолжал работать в занимаемой должности в период расследования.
Кроме того, исходя из положений статей 158, 1070, 1071 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебная коллегия уточнила формулировки резолютивной части решения суда, указав, что взыскание компенсации морального вреда производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

                                  Апелляционное определение по делу № 33-1536/2025

9. Исключение судом из мотивировочной части определения юрисдикционного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о виновности лица свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, при этом само по себе не является причинением лицу, в отношении которого вынесено определение, нравственных страданий, в связи с чем не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда

М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т., обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России, просил взыскать в свою пользу убытки по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, – в пользу несовершеннолетнего Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в отношении несовершеннолетнего Т. должностным лицом органа внутренних дел вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности, в котором содержалось указание на то, что в действиях Т. усматриваются признаки состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, М. подал жалобу в районный суд, по результатам рассмотрения которой вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы. Суд изменил определение, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что в действиях несовершеннолетнего Т. усматриваются признаки состава правонарушения. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке М., не обладающий юридическими познаниями, был вынужден обратиться к лицу, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, что повлекло расходы в виде оплаты юридических услуг в общем размере 40 000 рублей за оказание консультационных услуг, составление жалобы на определение, участие защитника в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел М. и его несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу М. причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, – в пользу М., действующего в интересах несовершеннолетнего Т., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, в части размера взысканного ущерба, вместо «причиненный ущерб в размере 40 000 рублей» суд определил указать «причиненный ущерб в размере 30 000 рублей».
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение положений статьи 200 ГПК РФ, поскольку суд после оглашения резолютивной части под видом исправления описки в решении по существу изменил его, указав иную сумму взыскания причиненного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда и определение об исправлении описки не могут быть признаны законными, подлежат отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исковые требования к Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу М. убытки в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. 
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав следующее.  
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
В рассматриваемой ситуации на М. лежала обязанность доказать, что ему и его несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред противоправными действиями должностных лиц, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Между тем в нарушение требований закона М. не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для М. и его несовершеннолетнего сына Т. последствиями.
Само по себе исключение судом при рассмотрении дела в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из мотивировочной части определения должностного лица вывода о том, что в действиях несовершеннолетнего Т. усматриваются признаки состава правонарушения, лишь указывает на невозможность выводов юрисдикционного органа о виновности лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть свидетельствует о нарушении должностным лицом органа внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего его деятельность.
Несовершеннолетний Т. к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись, действия должностного лица в этой связи незаконными не признавались, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционное определение по делу № 33-1311/2025   

Процессуальные вопросы

    10. Определение о назначении экспертизы выносится судом после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежной суммы на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. При назначении экспертизы по инициативе суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для возмещения расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета 

ООО «Ш.» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление мест общего пользования в нежилом здании, собственником одного из помещений в котором является З.
Определением Ленинского районного суда города Иваново по делу назначена финансово-экономическая экспертиза для проверки правильности представленных сторонами расчетов, расходы на проведение экспертизы возложены судом на ООО «Ш.» исходя из обязанности истца доказать обоснованность предъявленных требований. 
Согласно части первой статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В части второй статьи 96 ГПК РФ указано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение участников процесса судом первой инстанции по собственной инициативе. Представители истца возражали против назначения по делу судебной экспертизы, при этом вопрос о предварительной оплате судебной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не ставился. 
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок назначения судебной экспертизы, что привело к необоснованному возложению расходов на ее проведение на истца. Учитывая, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не гарантировала ее оплату, а наличие оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета судом первой инстанции не устанавливалось, обжалуемое определение отменено в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Апелляционное определение по делу № 33-1637/2025

11. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не связан доводами заявителя по вопросу о том, кем должны возмещаться судебные издержки 

Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования М. к Д., АО «Банк» об освобождении имущества (автомобиля) от запрета на совершение регистрационных действий.  
М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины с УФССП России по Ивановской области, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново в удовлетворении заявления М. отказано. 
В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 
В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 14 данного Федерального закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ивановской области.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления М., предъявившей требование о возмещении понесенных издержек с УФССП России по Ивановской области, поскольку, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд не связан доводами заявителя относительно того, кем должны возмещаться предъявленные к возмещению судебные расходы. 
Учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу фактически разрешен вопрос об освобождении имущества от принятых органами принудительного исполнения ограничительных мер, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек подлежат применению положения части 2 статьи 102 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и взыскал с Управления Судебного департамента в Ивановской области понесенные М. расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Апелляционное определение по делу № 33-1748/2025

	12. При обращении страхователя в суд с целью перераспределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и довзыскании страхового возмещения, судебные издержки со страховой организации, надлежащим образом выполнившей обязанность по выплате страхового возмещения в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию не подлежат

Б. обратился в суд с иском к АО «З.», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего Б. транспортного средства была осуществлена ответчиком с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново исковые требования Б. удовлетворены частично, с АО «З.» в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг специалиста, по подготовке дополнений к экспертному заключению, по оплате услуг представителя, а также с АО «З.» в пользу эксперта взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы.
Разрешая доводы апелляционной жалобы АО «З.», судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания со страховщика судебных издержек не имелось, поскольку обращение истца в суд направлено на реализацию права на установление в судебном порядке степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку обращение Б. с иском обусловлено необходимостью установления в судебном порядке степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом удовлетворение заявленного Б. к АО «З.» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат. 

                                        	Апелляционное определение по делу № 33-1498/2025

	13. Проверка подлинности нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя возможна на специализированном интернет-сервисе Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем оставление иска без движения ввиду отсутствия подлинника доверенности не может быть признано обоснованным
 
В. обратился в суд с иском к ПАО «С.» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 
Определением Ленинского районного суда города Иваново исковое заявление В. оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления, а именно представить подлинник доверенности, выданной на имя представителя, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности. В дальнейшем определением суда исковое заявление возвращено В., поскольку недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.
При проверке обоснованности оставления искового заявления без движения и дальнейшего возврата иска, судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, подписанным от имени В. представителем истца М., в подтверждение полномочий на представление интересов истца в суде предоставлена копия доверенности, удостоверенная нотариусом. При проверке вышеуказанной доверенности на специализированном интернет-сервисе Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-dover.ru/, а также путем сканирования имеющегося на доверенности изображения QR-кода установлено, что указанная доверенность действительно была выдана, является действующей, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности не имеется.
В связи с этим определение суда было отменено, суду первой инстанции указано на то, что представление светокопии нотариально удостоверенной доверенности не является основанием для оставления иска без движения, вопрос о предоставлении подлинника доверенности подлежал разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

                                        	Апелляционное определение по делу № 33-1466/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. При проверке законности решения миграционного органа о прекращении гражданства Российской Федерации необходимо учитывать, что по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданство Российской Федерации прекращается независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации

Административный истец А., являющийся этническим узбеком и получивший в апреле 2019 года гражданство РФ в упрощенном порядке, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное в отношении него в октябре 2024 года решение УМВД России по Ивановской области о прекращении гражданства Российской Федерации, основанием принятия которого послужило выявление миграционным органом факта совершения А. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 260 УК РФ, что свидетельствует о сообщении А. при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. Административный истец полагал, что оспариваемым решением миграционного органа, принятым на основании Федерального закона, который был принят после отбытия им наказания в 2023 году, нарушены его законные права и свободы. 
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение УМВД России по Ивановской области о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении А. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении  административного истца было вынесено в отсутствие факта сообщения А. заведомо ложных сведений о соблюдении Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, учитывая, что преступления были совершены А. в период 2016-2017 годов, то есть до приема в гражданство Российской Федерации и дачи соответствующей присяги, в связи с чем решение миграционного органа нельзя признать законным и обоснованным, данное решение нарушает права и законные интересы административного истца.
При апелляционном рассмотрении указанного дела установлено, что 2 апреля 2019 года А. был в упрощенном порядке принят в гражданство Российской Федерации, 9 апреля 2019 года принес присягу гражданина Российской Федерации и дал клятву соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, а приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 260 УК РФ. 
 Учитывая установленные обстоятельства, в том числе совершение А. преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по указанному в оспариваемом решении основанию (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона) независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации,  судебная коллегия  пришла к выводу о законности оспариваемого решения миграционного органа. Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением допущено не было.
В этой связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
	         Апелляционное определение № 33а-1731/2025
2. Признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, что необходимо учитывать при оценке законности решений миграционного органа, принятых в отношении иностранных граждан

Административный истец М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными вынесенное в отношении него решение УМВД России по Ивановской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный иск обоснован тем, что административные правонарушения, виновным в совершении которых он признан в один день – 4 сентября 2024 года, являются однородными и не могут быть квалифицированы как совершенные повторно (неоднократно).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца было вынесено в связи с наличием факта неоднократного (трижды) в течение одного года привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; данное решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований, нарушений прав и законным интересов административного истца при этом не установлено.
Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации №18-КАД25-16-К4 от 4 июня 2025 года, согласно которой признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
Учитывая, что М. совершил три однородных административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания, и привлечен к административной ответственности в один и тот же день – 4 сентября 2024 года, а именно: по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности); по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ (несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий); по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение правил пребывания на территории российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта неоднократного привлечения М. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом доказательств совершения М. после привлечения его к административной ответственности, когда он считался подвергнутым административному наказанию по указанным статьям КоАП РФ, нового административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержали.
В этой связи судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым удовлетворила требования административного истца. 
                                     
          Апелляционное определение № 33а-1608/2025

3. При разрешении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить излишне и (или) необоснованно удержанные денежные средства должника последнему юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, где находятся эти денежные средства

Неустановление такого юридически значимого обстоятельства привело к принятию Ленинским районным судом города Иваново незаконного в части решения, которым на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность возвратить должнику денежные средства несмотря на то, что они уже, пусть и незаконно, были перечислены взыскателю.
Принимая решение по делу, районный суд не учел, что требование о возвращении излишне или необоснованно удержанных с должника денежных средств последнему подлежит удовлетворению лишь в случае нахождения этих денежных средств на депозитном счете соответствующего отделения приставов. Если же денежные средства перечислены взыскателю, то в таком случае соответствующее требование не может быть удовлетворено. При перечислении излишне или необоснованно удержанных денежных средств взыскателю должник должен избрать для себя иной способ защиты нарушенного права, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

                                                 Апелляционное определение № 33а-1802/2025

4. Без комплексной оценки органом опеки и попечительства всех известных ему обстоятельств наличие у матери несовершеннолетних детей сначала ограничения, а потом и лишения в отношении них родительских прав, а также доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не может являться безусловным основанием для отказа бабушке несовершеннолетних детей в желании стать их опекуном или попечителем
Ш. (бабушка несовершеннолетних детей) просила признать незаконным заключение руководителя ТУСЗН о невозможности Ш. быть опекуном несовершеннолетних детей; обязать ТУСЗН вынести новое заключение.
Основанием отказа в установлении опеки Ш. над несовершеннолетними детьми послужило наличие доли в праве собственности на жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает Ш., в том числе у матери несовершеннолетних детей, которая решениями суда сначала ограничена, а потом и лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством  родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а граждане, лишенные родительских прав, подлежат выселению из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, пришел к выводу о том, что наличие в собственности матери несовершеннолетних детей, лишённой родительских прав, доли жилого помещения, препятствует бабушке несовершеннолетних быть их опекуном, и посчитал заключение органа опеки законным, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что предусмотренных статьями 127, 146 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 35 ГК РФ оснований, при которых бабушка несовершеннолетних детей не могла бы быть их опекуном, не имеется. В то же время наличие иных обстоятельств, которые, по мнению органа опеки и попечительства, могут оказать неблагоприятное воздействие на условия жизни и воспитания ребенка в семье гражданина (в частности, таких как пожилой возраст гражданина, наличие у него неудачного опыта воспитания собственных детей, и т.д.), само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для вынесения решения о невозможности гражданина быть опекуном или усыновителем. 
Наличие у матери несовершеннолетних детей сначала ограничения, а потом и лишение в отношении несовершеннолетних детей родительских прав, доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, не может являться безусловным основанием для оспариваемого отказа без комплексной оценки органом опеки и попечительства всех известных ему обстоятельств, включая личные качества и мотивы гражданина, способность его к воспитанию ребенка (детей), отношения, сложившиеся между гражданином, членами его семьи и ребенком (детьми), а также, если это возможно, желание самого ребенка (детей), исходя из приоритета интересов ребенка (детей).
Указанной комплексной оценки органом опеки и попечительства при даче заключения о невозможности Ш. быть опекуном не дано. Доказательств обратного суду не представлено.   
В связи с изложенным решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

  Апелляционное определение № 33а-1733/2025

5. Споры о праве на назначение матери ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (детей) необходимо рассматривать по правилам гражданского судопроизводства

Прокурор обратился в суд с административным иском в интересах несовершеннолетних детей, в котором просил суд: признать незаконным решения ОСФР по Ивановской области об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки Ш.Е в связи с превышением среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения; возложить на ОСФР по Ивановской области обязанность произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи Ш., в период с 1 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года, учитывая Ш.С. как члена семьи и его доходы только после вступления в брак с Ш.Е. с 16 августа 2024 года; возложить обязанность на ОСФР по Ивановской области назначить Ш.Е.  ежемесячную денежную выплату на детей в возрасте от 8 до 17 лет по ее заявлению от 4 января 2025 года.
Судебной коллегией установлено, что с учетом оснований заявленного иска спорные правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений, так как суть заявленного истцом спора обусловлена нарушением прав несовершеннолетних детей на социальное обеспечение, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Судебная коллегия, установив, что из заявленных требований прокурором, выступающим в интересах несовершеннолетних детей, усматривается спор о праве на назначение матери детей ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (детей), с учетом приведенного нормативного регулирования и системного толкования норм права, согласно которым предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений – законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений, пришла к выводу, что поданный прокурором иск в интересах несовершеннолетних детей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с переходом к его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства и передачей настоящего дела в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.
                                  
            Апелляционное определение № 33а-1818/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ 
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его извещения о процессуальном действии является существенным процессуальным нарушением

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В своей жалобе, поданной в районный суд, Н. и его защитник указывали, что Н. не был уведомлен о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.
Отвергая довод жалобы, судья районного суда сослалась на имеющуюся в материалах дела телефонограмму должностного лица, согласно которой старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области с абонентского номера должностного лица 29 апреля 2025 года в 9 часов 18 минут посредством телефонного звонка на принадлежащий Н. абонентский номер сотового телефона сообщено о рассмотрении дела об административном нарушении на 30 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут.
Вместе с тем, согласно ответу мобильного оператора «Т» на запрос суда второй инстанции, в детализации телефонных переговоров с абонентского номера Н. за период с 29 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года входящих звонков с номера должностного лица не имеется.
Указанная информация идентична представленной самим Н. детализации входящих и исходящих звонков и сообщений с его абонентского номера.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Н. должностным лицом был составлен в его отсутствие без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.
Решением судьи областного суда постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново, вынесенное в отношении Н., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
                                                       
                          Решение по делу № 12-47/2025

Практика Второго кассационного суда общей юрисдикции

1. Судьей не были соблюдены требования части 1 статьи 30.8 КоАП РФ о немедленном оглашении решения по жалобе

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иваново Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ  обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 При рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2025 года, в судебном заседании присутствовал защитник. Вместе с тем, решение судьи было оглашено 20 марта 2025 года. Сведений об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, участвующие в деле лица об этом не извещались, чем нарушено право Учреждения на защиту. 
 Положения части 1 статьи 30.8 КоАП РФ не позволяют оглашать решение не в день окончания рассмотрения жалобы. 
Ввиду допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений, которые носят существенный характер, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ленинского районного суда города Иваново было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановление по делу № 16-4705/2025

Отдел информатизации, судебной статистики, 
анализа и обобщения судебной практики