Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от «1» августа 2025 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за второй квартал 2025 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О предоставлении единовременной выплаты при рождении третьего или последующего ребенка (детей) в молодой семье, проживающей в городе с населением не более 100 тысяч человек или сельской местности, и о внесении изменения в Закон Ивановской области "О региональном материнском (семейном) капитале в Ивановской области"
№ 11-ОЗ
 от 01.04.2025

Об отдельных вопросах, связанных с замещением государственных должностей Ивановской области, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Ивановской области
№ 27-ОЗ
от 02.06.2025

Постановления Правительства Ивановской области

Об утверждении региональной программы Ивановской области "Обеспечение противодействия терроризму и экстремизму на территории Ивановской области на 2025 - 2028 годы"
№ 219-п
от 09.06.2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Неуказание в обвинительном заключении при квалификации действий обвиняемого обязательных признаков состава преступления послужило основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору на основании части 1 статьи 237 УПК РФ

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от                          27 февраля 2025 года Ч. осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело возвратил Ивановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав при этом следующее.
Часть 3 статьи 162 УК РФ, которая инкриминирована Ч., предусматривает уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органом предварительного расследования Ч. предъявлено обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Между тем, обязательный признак разбоя – «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» Ч. не вменялся.
Данное обстоятельство суд оставил без внимания, приведя в приговоре квалификацию действий Ч. по части 3 статьи 162 УК РФ, аналогичную вышеприведенной квалификации его действий, содержащейся в обвинительном заключении. 
Таким образом, приведенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировка предъявленного Ч. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в котором он обвиняется, не соответствует описанию данного преступного деяния.
Поскольку вышеуказанное нарушение может быть устранено лишь органом предварительного расследования, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), что сделано не было.

Апелляционное определение по делу № 22-764/2025

2. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 306 УК РФ, не подлежит прекращению в связи с примирением с лицом, в отношении которого был совершен заведомо ложный донос

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от              1 апреля 2025 года уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив уголовное дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что М. не судима, загладила причиненный вред посредством принесения извинений потерпевшему, который ее простил, претензий к ней не имеет.
Вместе с тем, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, в совершении которого обвиняется М., является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, общества, государства, так и на интересы правосудия. При этом, по смыслу уголовного закона, основным объектом преступления выступают интересы правосудия.
В судебном решении, которым прекращено уголовное дело в отношении М., суд не указал, какие именно действия М. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, а также отсутствуют какие-либо выводы о том, что преступление, посягающее на интересы правосудия, в результате ее постпреступных действий утратило общественную опасность.

Апелляционное постановление по делу № 22-894/2025

3. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается при назначении наказания за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от                   13 декабря 2024 года Т. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием               10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание на назначение Т. в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и на его замену принудительными работами. 
Наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы на основании статьи 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Т. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 
Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Т. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке статьи 53.1 УК РФ заменить данное наказание принудительными работами, однако не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление по делу № 22-399/2025

4. В соответствии с частью 3 статьи 255 УПК РФ суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не более чем на 3 месяца

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 мая 2025 года А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 3 статьи 272, частью 3 статьи 272 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 декабря 2025 года включительно.
Суд апелляционной инстанции постановление изменил, указав следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на 3 месяца. 
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции постановление изменил, указав, что срок содержания подсудимого под стражей продлен на        3 месяца, то есть по 1 сентября 2025 года включительно. 

Апелляционное постановление по делу № 22-1074/2025

5. Недопустимо назначение одинакового наказания за преступления, существенно отличающиеся по степени общественной опасности

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 30 января 2025 года И. осужден, в том числе за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (преступления № 1, 7, 8 – покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 486,65 грамм, 4,79 грамма, 5,09 грамм), за каждое из которых ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил со снижением наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (преступления № 7, 8), придя к выводу о том, что назначение И. за совершение преступлений № 7, 8 (покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массами                           4,79 грамма, 5,09 грамм) наказания, одинакового с наказанием за преступление № 1 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, массой 486,65 грамм), справедливым не является. 
Так, согласно части 1 статьи 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии, в том числе и степени общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Требование учитывать при назначении наказания степень общественной опасности преступления содержится и в части 3 статьи 60 УК РФ.
Между тем, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств вышеуказанных деяний осужденного, каждое из преступлений № 7, 8 заключалось в совершении им покушения на незаконный сбыт сопоставимых по своему весу наркотических средств массами 4,79 грамма, 5,09 грамм соответственно, несущественно, не более, чем в 2,1 раза, превышающих минимальный порог крупного размера для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002. В то же время при совершении И. преступления № 1 имело место покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой, 486,65 грамм, что более, чем в 190 раз превышает минимальный порог крупного размера, не достигая до размера особо крупного всего лишь 13,35 грамма.   
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло смягчение наказания, назначенного осужденному по преступлениям № 7, 8, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение по делу № 22-577/2025

6. Приговор изменен со снижением осужденному наказания, поскольку суд не учел надлежащим образом все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от                    23 января 2025 года К. и Ш. осуждены, в том числе по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. 
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного К., приговор изменила, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признала смягчающими наказание обстоятельствами К. активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, снизила назначенное К. наказание, указав следующее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы объяснения К. от 7 мая 2021 года, в которых он сообщил информацию об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества совместно с Ш., которого изобличил в совершении указанного преступления, а также сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества, тем самым, способствуя розыску похищенного имущества. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции.

Апелляционное определение по делу № 22-717/2025

7. В нарушение части 4 статьи 316 УПК РФ суд, не выяснив в судебном заседании у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением, рассмотрел дело в особом порядке, что повлекло отмену приговора

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от                        12 февраля 2025 года Т. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.
Уголовное дело в отношении Т. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, и судом в приговоре указано на обоснованность предъявленного обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами, а также на согласие подсудимого с предъявленным обвинением и описанием преступных деяний.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, вопрос о согласии подсудимого Т. с предъявленным обвинением в судебном заседании не выяснялся.
Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, Т. не подтвердил факт оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора в инкриминируемый ему период, а также указал иную, нежели указанную в обвинительном акте, дату совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение содержащееся в приговоре утверждение о согласии Т. с предъявленным обвинением. 

Апелляционное постановление по делу № 22-676/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения назначается на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 21 августа 2024 года Р. осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 
Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.
Второй кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление изменил, указав при этом следующее. 
Определяя местом отбывания наказания осужденной Р. исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, который регулирует назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.
Вместе с тем, Р. признана виновной и осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, поэтому суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.
Поскольку в приговоре в отношении Р. не приведено обоснование назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
По указанным основаниям суд кассационной инстанции принял решение об изменении приговора и апелляционного постановления в части вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с внесением соответствующих изменений, касающихся перерасчета времени отбывания наказания.

Кассационное постановление по делу № 77-1377/2025

2. Положения части 3.4 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ не имеют обратной силы, как ухудшающие положение осужденного

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 7 мая 2024 года И. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен, в том числе вопрос о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения. 
Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение изменила, определила зачесть И. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 6 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав при этом следующее.  
В силу части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Обратную силу согласно части 1 статьи 10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения И. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд не учел, что на момент совершения осужденным преступления статья 72 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и время нахождения под домашним арестом, как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день, без каких-либо ограничений, установленных частью 3.4 статьи 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года, которым ухудшается положение осужденного.
При изложенных обстоятельствах время нахождения осужденного под домашним арестом подлежало зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кассационное определение по делу № 77-1392/2025

3. Возлагая на условно осужденного обязанность ежемесячно принимать меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и погасить причиненный преступлением вред до окончания испытательного срока, суд обязан указать, каким образом такая обязанность будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также исследовать обстоятельства, связанные с имущественным, семейным положением осужденного и наличием у него реальной возможности исполнить указанную обязанность в период испытательного срока

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от                     4 июля 2024 года К. осуждена по пунктам «в», «з» части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; в течение испытательного срока ежемесячно принимать меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и погасить причиненный преступлением вред до окончания испытательного срока.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от                          1 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление изменены, из приговора исключено указание о возложении на осужденную К. обязанности ежемесячно принимать меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и погасить причиненный преступлением вред до окончания испытательного срока.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 73 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.
При этом соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения им новых преступлений в силу требований части 1 статьи 297 УПК РФ должно быть мотивировано судом.
В нарушение указанных положений закона, возлагая на осужденную обязанность в течение испытательного срока ежемесячно принимать меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и погасить причиненный преступлением вред до окончания испытательного срока, фактически не мотивировал, каким образом такая обязанность будет способствовать исправлению К. и предупреждению совершения ею новых преступлений, не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением осужденной, а также не выяснил наличие у нее реальной возможности исполнить указанную обязанность в период испытательного срока.
Из содержания приговора и протокола судебного заседания следует, что вопреки требованиям статей 15, 297 УПК РФ и части 5 статьи 73 УК РФ суд в судебном заседании не обсудил со сторонами и не дал оценки в приговоре возможности возмещения осужденной имущественного ущерба в определенный срок с учетом удовлетворения судом исковых требований, материального положения осужденной в совокупности с размером имущественного ущерба и конкретными обстоятельствами дела, поэтому вывод суда о необходимости возложения на К. указанной обязанности нельзя признать обоснованным.

Кассационное постановление по делу № 77-1234/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
         
Разрешение споров о разделе имущества супругов 

1. При определении долей супругов в объекте недвижимости, признанном общей собственностью на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, следует учитывать личное имущество супруга, вложенное в создание объекта совместной собственности

Б.И. обратилась в суд с иском к Б.Ф., Г.Е., в котором просила перераспределить доли Б.Ф. и Г.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с произведенной реконструкцией, признать за собой право собственности на долю квартиры.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области исковые требования Б.И. удовлетворены, изменены доли Б.Ф. и Г.Е. в общем имуществе в связи с произведенной реконструкцией квартиры, также доля Б.Ф. признана общей собственностью супругов Б.И. и Б.Ф., поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, за Б.И. и Б.Ф. в равных долях признано право собственности на общее имущество.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания равными долей Б.И. и Б.Ф. в общем имуществе супругов не согласился, указав, что положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личного имущества супруга, вложенного в создание объекта совместной собственности.
В связи с тем, что супругами была произведена реконструкция объекта, доля в котором была приобретена Б.Ф. в собственность в порядке приватизации, то есть являлась личной собственностью супруга, данный объект был реконструирован путем пристройки дополнительного помещения, то помещение, принадлежащее Б.Ф. до реконструкции, должно быть учтено в качестве личного имущества, вложенного в создание объекта, признанного общей собственностью супругов.
Судебной коллегией решение районного суда изменено, доля Б.И. в общем имуществе уменьшена.

                                          Апелляционное определение по делу № 33-758/2025

	2. При разделе имущества супругов определение долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала

          Д.Л. обратился в суд с иском к Д.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором просил расторгнуть брак, заключенный между Д.Л. и Д.Н., разделить приобретенные в период брака на основании возмездных договоров жилые помещения, признать право собственности на квартиру-1 за Д.Л., право собственности на квартиру-2 за Д.Н. 
          	Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования Д.Л. удовлетворены.  
	Суд апелляционной инстанции, установив, что квартира-1 приобретена супругами с использованием средств материнского (семейного) капитала, изменил решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетних детей разделом указанного жилого помещения между супругами без учета положений действующего законодательства, определяющих круг субъектов, в чью собственность поступает приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение.
	В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 
С учетом приведенной нормы права, при разделе имущества супругов к числу юридически значимых обстоятельств относится использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение являющихся предметом раздела жилых помещений, в связи с чем данное обстоятельство подлежит проверке судом независимо от того, ссылаются ли на него стороны спора. 
	При получении сертификата на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала для приобретения квартиры-1 Д.Л. и Д.Н. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, данное обязательство не исполнено.   
	Принимая во внимание размер средств материнского (семейного) капитала, затраченных на приобретение квартиры, стоимость квартиры по договору, судебная коллегия определила долю в жилом помещении каждого члена семьи с учетом распределения средств материнского (семейного) капитала, после чего определила долю в праве на жилое помещение, являющуюся общим имуществом супругов, и произвела ее раздел между Д.Л. и Д.Н. в равных долях. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-1122/2025

Разрешение споров, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности

          	3. При определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учитывается сумма доплаты, которая подлежала внесению потерпевшим при организации восстановительного ремонта транспортного средства 

          	К. обратился в суд с иском к АО «С» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, мотивировав исковые требования тем, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 
          	Решением Пучежского районного суда Ивановской области иск К. удовлетворен частично, с ответчика взысканы страховое возмещение, неустойка, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы. Суд первой инстанции, учитывая, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, расстояние до которой превышает 50 км, не организовав при этом транспортировку транспортного средства до места ремонта и не предоставив гарантии возмещения расходов потерпевшего на такую транспортировку, приняв во внимание отсутствие доказательств отказа истца от проведения ремонта, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, эквивалентном расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, а также причиненные убытки. Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. 
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером убытков, подлежащим взысканию с ответчика исходя из следующего.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» превышает размер страховой суммы, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 1016384 рубля. 
Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную указанным законом страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.  
Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 502700 рублей, то есть превышает размер страховой суммы на 102700 рублей, соответственно, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта потерпевшим подлежала внесению доплата станции технического обслуживания в размере 102700 рублей, которая не учитывается при расчете убытков истца, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. 
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных со страховщика убытков, уменьшив определенный судом первой инстанции размер убытков на 102700 рублей. 
Апелляционное определение по делу № 33-1150/2025
       Аналогичная позиция изложена 
в апелляционном определении по делу № 33-1270/2025.

Разрешение споров о защите прав потребителей

4. В случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, требования потребителя о взыскании в его пользу стоимости дополнительного оборудования подлежат удовлетворению 

Щ. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, неустойку. Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Р» и Щ. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Также истцом у аффилированных лиц ответчика было приобретено дополнительное оборудование к указанному автомобилю. В связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля истец отказался от договора купли-продажи, просил вернуть стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования, однако возврат денежных средств не осуществлен.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново исковые требования Щ. удовлетворены частично, с ООО «Р» в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере стоимости транспортного средства, неустойка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части отказа во взыскании в пользу истца стоимости дополнительного оборудования, исходя из следующего.
	В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от              7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Основываясь на данных положениях закона, судебная коллегия пришла к выводу, что в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования. Учитывая, что спорное дополнительное оборудование приобреталось истцом для совместного использования с автомобилем, а дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен вместе с этим оборудованием, определением судебной коллегии решение суда в части отказа истцу во взыскании стоимости дополнительного оборудования отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в данной части. 

                                    Апелляционное определение по делу № 33-539/2025

	5. Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор

Супруги Ч. обратились с иском к ООО «С», ИП О., просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость туристского продукта, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что супруги заключили с ИП О. договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобретался тур в Турцию. Стоимость тура была оплачена при заключении договора, заявка на бронирование была принята и одобрена туроператором, который оформил ваучер, а также авиабилеты в виде электронных квитанций. За день до выезда ИП О. сообщила истцам об отмене поездки по причине не перечисления ею денежных средств туроператору в полном объеме. По заявлению Ч. ответчик ООО «С» возвратил часть оплаченных за турпродукт денежных средств, вся сумма возвращена не была. 
Решением Октябрьского районного суда города Иваново иск удовлетворен частично: с ООО «С» взысканы оставшиеся денежные средства за тур, неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы; с ИП О. взыскано агентское вознаграждение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Также с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина. 
	В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «С» судебной коллегией установлено, что ООО «С» не является туроператором по договору реализации туристского продукта. Исходя из документов, представленных в материалы дела, несмотря на сведения, указанные в договоре, заключенном между ИП О. и истцами, ООО «С» являлся уполномоченным агентом туроператора, в то время как лицом, подтвердившим заявку, сформировавшим тур, являлось ООО «Т».
	В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Т», к которому истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) также были предъявлены соответствующие исковые требования.
	Рассматривая исковые требования, судебная коллегия руководствовалась следующим.
	В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года              № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения сторонами договора о реализации туристского продукта) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 
         Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
         В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
          По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
           Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
           Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. 
Поскольку аннулирование заявки произведено туроператором после полной оплаты истцами туристского продукта, такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств от агента, привлеченного туроператором к реализации туристского продукта, действующим законодательством не предусмотрено, доводы ответчиков о самостоятельной ответственности агента ИП О., заключившей с заказчиком договор и принявшей от него деньги, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования к ООО «Т», являющемуся туроператором, взыскав оставшиеся денежные средства за тур, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также к ИП О., взыскав агентское вознаграждение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «С», было отказано в полном объеме, поскольку он не является туроператором.

                                              Апелляционное определение по делу № 33-906/2025

6. К владельцу агрегатора могут быть предъявлены только требования о взыскании убытков вследствие представления ненадлежащей информации о товаре или продавце при недоказанности того, что он являлся в отношении с истцом продавцом товара

С. обратился в суд с иском к владельцу торгового агрегатора ООО «М» и продавцу товара ИП Л., в котором просил обязать ответчиков исполнить условия договора розничной купли-продажи, передав ему товар в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара, компенсацию морального вреда, штраф.
Иск был мотивирован тем, что С. в сети «Интернет» на сайте, владельцем которого является ООО «М», оформил заказ на приобретение товара у ИП Л., которому присвоен номер, определена дата его доставки. Через личный кабинет на сайте ООО «М» С. поступило сообщение о том, что его заказ отменен. Денежные средства возвращены С. ООО «М» на следующий день после отмены заказа. С. неоднократно посредством электронной связи и почтового отправления обращался к ООО «М», ИП Л. с претензиями, содержащими требование доставить приобретенный им товар, однако претензии были оставлены без удовлетворения. 
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования С., заявленные к ООО «М», удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «М» обязанность исполнить условия договора розничной купли-продажи, передав С. товар в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ООО «М» в пользу С. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Л., судом отказано.
Рассматривая дело, суд, посчитав доказанным факт отсутствия действительной регистрации на платформе маркетплейса в качестве продавца ИП Л., оценив непредставление ООО «М» доказательств принятия мер для установления лица, разместившего информацию о продаже товаров на странице продавца ИП Л., а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «М» в предоставлении покупателю недостоверной информации о продавце и товаре, пришел к выводу, что ООО «М» должно нести установленную законом ответственность перед С. за отказ от исполнения договора купли-продажи, как продавец, не усмотрев оснований для возложения каких-либо обязательств на ИП Л. и применения к нему санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. 
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО «М» ответственности за отказ от исполнения договора купли-продажи в виде уплаты неустойки за неисполнение требования потребителя о передаче товара, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, понуждения владельца агрегатора передать товар, не согласился, указав следующее.  
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации; если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель); владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). 
Из приведенных положений закона следует, что ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации, а продавца - за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора купли-продажи, при этом владелец сайта и агрегатор информации о товарах и услугах несет ответственность перед потребителем в виде возмещения убытков.
Исходя из существа правоотношений между ООО «М» и продавцом, которые регулируются договором оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, заключаемом путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца на сайте ООО «М», ООО «М»  является владельцем агрегатора информации о товарах, не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и не формирует описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте, не является изготовителем, импортером, либо продавцом товара.
В правоотношениях с продавцами ООО «М» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте ООО «М», в связи с чем в силу действующего законодательства покупателем к ООО «М» могут быть предъявлены только требования о взыскании убытков вследствие представления ненадлежащей информации о товаре или продавце.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «М», как владельца агрегатора, обязанности передать предварительно оплаченный истцом товар и привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение требования потребителя о передаче товара, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований С. к ООО «М» о понуждении к исполнению  условий договора и взыскании неустойки отменила, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований С.

Апелляционное определение по делу № 33-789/2025

Разрешение споров о возмещении вреда

          	7. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, должен быть индивидуализирован судом применительно к личности реабилитированного гражданина, понесенным истцом нравственным и (или) физическим страданиям, при определении размера компенсации следует учитывать баланс частных и публичных интересов 

          Р. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5100000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговором суда Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Р. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 3 статьи 159 УК РФ и в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления. 
	Решением Кинешемского городского суда Ивановской области иск Р. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2000000 рублей. 
	При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из длительности уголовного преследования Р. (уголовное дело возбуждено 8 мая 2020 года, прекращено – 30 декабря 2021 года), учел, что в жилище Р. и по месту осуществления Р. предпринимательской деятельности проведены обыски, Р. задерживалась в качестве подозреваемой по уголовному делу, истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, на транспортные средства Р. накладывался арест, в период уголовного преследования состояние здоровья Р. ухудшилось.
	Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не согласился, признал его завышенным, указав следующее. 
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. 
При этом компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
 Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приняла во внимание, что истцу, занимающейся ведением фермерского хозяйства, ранее не судимой, положительно характеризующейся со стороны поставщиков, покупателей продукции, имеющей хорошую репутацию, предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при этом в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств необходимости выезда в период действия меры пресечения в другой регион и ограничения в связи с этим прав Р., истцом не представлено, а равно не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что незаконное уголовное преследование привело к изменению привычного для Р. образа жизни, существенному ограничению истца в гражданских правах, отразилось на трудовой деятельности истца или ее личной жизни.
Суд апелляционной инстанции также учел, что в общей сложности уголовное преследование в отношении Р. осуществлялось с 23 июня 2020 года по 30 декабря 2021 года, истец была задержана на 48 часов.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об ухудшении состояния здоровья истца в период уголовного преследования, сделанного на основании объяснений самой Р. и показаний свидетелей, не обладающих специальными знаниями, при отсутствии в деле подтверждающих медицинских документов, а также с выводами об ухудшении финансового положения истца и ее семьи в результате уголовного преследования, поскольку задержание истца носило непродолжительный характер, наложение ареста на транспортные средства истца и ее супруга не лишало их права пользования данным имуществом, увольнение после обыска и задержания работников не привело к длительному нарушению хозяйственной деятельности, спустя непродолжительное время истцом приняты новые работники. 
Судебная коллегия также отклонила доводы истца о том, что информация о ее привлечении к уголовной ответственности негативно отразилась на деловой репутации и мнении окружающих людей, коллег и друзей, со ссылкой на показания допрошенных по делу свидетелей, из показаний которых следует, что они не поверили информации о совершении Р. преступления, поддерживали ее и ее семью.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, по обвинению в котором истец была оправдана, длительность ее незаконного уголовного преследования, характер и продолжительность применявшихся в отношении нее мер процессуального принуждения, длительность судебного разбирательства по уголовному делу, претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия снизила размер взысканной в пользу Р. компенсации морального вреда. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-1195/2025

Разрешение пенсионных споров

	8. Действующее законодательство не предусматривает включение в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы

	К. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права, в котором, в том числе, просил обязать ответчика включить в его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, период прохождения службы в пожарной части № 1 отряда пожарной охраны управления Государственной противопожарной службы УВД Сахалинской области с 18 апреля 1996 года по 08 ноября 1997 года (1 год 6 месяцев 20 дней). 
          	Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования К. в данной части удовлетворены.
          	Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, исходя из положений части 1 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который действовал в период прохождения истцом службы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 октября 2006 года № 380-О, от 29 сентября 2011 года № 1040-О-О, от 25 января 2012 года № 19-О-О, от 28 января 2016 года № 48-О, от 24 апреля 2018 года № 946-О, от 20 июля 2023 года № 1876-О, указал, что периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы для назначения страховой пенсии по старости включаются только в страховой (общий трудовой) стаж, но не засчитываются в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Также судебная коллегия отметила, что положения об уплате страховых взносов не применяются к сотрудникам органов внутренних дел, поскольку согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года              № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» они не отнесены к застрахованным лицам, суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, не подлежат обложению страховыми взносами. Пенсионное обеспечение этих лиц осуществляется в соответствии со специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими данные отношения.
Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.
То есть законодателем определено, что в специальный стаж по пункту  6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» могут быть включены только периоды работы, но не периоды прохождения службы.

                    	                        Апелляционное определение по делу № 33-1143/2025

9. В решении по иску гражданина к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета необходимо указывать конкретные периоды, подлежащие внесению в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица

Х. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области) просил суд установить факт принадлежности Х. архивных справок; обязать ОСФР по Ивановской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Х., включив периоды работы с 01.05.1978 по 04.05.1978, с 01.09.1978 по 06.09.1978, с 01.07.1980 по 06.07.1980, в августе 1980 года - 23 дня, с 01.09.1980 по 12.09.1980.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области исковые требования Х. удовлетворены. Установлен юридический факт принадлежности Х. архивных справок, на ОСФР по Ивановской области возложена обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Х. в соответствии с архивными справками. 
При этом суд не указал конкретные периоды работы, подлежащие включению в индивидуальный лицевой счет.
Суд апелляционной инстанции с формулировкой суда первой инстанции в части указания на обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с архивными справками, не согласился, указав следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимо, доступно для понимания и направлено на устранение нарушений.
Формулировки резолютивной части решения не должны создавать неопределенность при его исполнении, в том числе в принудительном порядке. 
Как следует из решения, суд, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Х, в соответствии с архивными справками.
При этом в архивных справках периоды работы истца отражены с указанием количества отработанных дней в каждом месяце, без указаний конкретных дней работы. 
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в данной части с указанием конкретных периодов, подлежащих внесению в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Х., с 15 мая 1978 по 18 мая 1978, с 15 сентября 1978 по 20 сентября 1978, с 15 июля 1980 по 20 июля 1980, с 01 августа 1980 по 23 августа 1980, с 15 сентября 1980 по 26 сентября 1980.

	                                   Апелляционное определение по делу № 33-1296/2025

Процессуальные вопросы

   10. При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит проверке судом с учетом сведений об исполнительных производствах, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов 

ООО «Б» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования Банка по заключенному с Р. кредитному договору. 
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново ООО «Б» отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек. 
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, указав следующее. 
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Б» срока предъявления исполнительного листа к исполнению основан на сообщении территориального подразделения службы судебных приставов, согласно которому исполнительный документ в отношении Р. на исполнение не поступал. 
Вместе с тем, банк данных исполнительных производств, размещенный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» судом не проверен, а также судом не предложено ООО «Б» представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 
Согласно представленным ООО «Б» сведениям, которые подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», в отношении должника Р. 21 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30 августа 2023 года, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю 27 декабря 2023 года и получен им 9 января 2024 года.
Установив, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, право требования задолженности с Р. по кредитному договору перешли в порядке уступки права требования к ООО «Б», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-1345/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. В качестве документа, подтверждающего законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в целях подачи им заявления о выдаче разрешения на временное проживание не может выступать справка о рассмотрении ходатайства о предоставлении временного убежища

 О.А., являющийся гражданином Сирийской Арабской Республики, просил признать незаконным бездействие должностного лица ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново по непринятию у него заявления и документов о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях их передачи в УМВД России по Ивановской области для рассмотрения по существу. 
Отказ в приеме указанного заявления был мотивирован отсутствием действующей визы. На момент подачи заявления у О.А. имелась справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, подтверждающая законность его пребывания на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации О.А. пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку у него имелась справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища, таким образом, правовых оснований для отказа О.А. в принятии для рассмотрения по существу его заявления и документов не имелось. 
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.
В силу подпункта 2.1 пункта 2 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 2020 года № 407 (далее – Административный регламент), заявителем по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации является, в частности, иностранный гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации.
Основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания) (подпункт 45.6 пункта 45 Административного регламента).
В то же время согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вместе с тем суд установил, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в 2008 году на основании визы, срок действия которой закончился 3 января 2009 года, по истечении указанного срока за пределы России не выехал, чем нарушил установленный порядок пребывания, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Указанное свидетельствует, что на момент обращения за выдачей разрешения на временное проживание установленный действующим законодательством легальный срок пребывания у административного истца как иностранного гражданина на территории Российской Федерации истек. 
В свою очередь выдача справки о рассмотрении ходатайства о предоставлении временного убежища подтверждает, что в указанный период иностранный гражданин имеет право пребывания в Российской Федерации и не может быть выдворен за ее пределы, однако это не образует право такого лица подать в этот период заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации как законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина.
В связи с изложенным решение суда было отменено, в удовлетворении административного иска отказано. 

	Апелляционное определение по делу № 33а-1276/2025

2. Неисполнение главой муниципального образования обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим досрочное прекращение его полномочий, решение о котором может быть принято представительным органом самоуправления на основании представления прокурора 

По результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в адрес председателя Совета внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованием о привлечении выборного должностного лица (главу муниципального образования П.), допустившего указанные нарушения, к установленной законом ответственности. В представлении были приведены факты трудоустройства сыновей П. в муниципальном казенном предприятии и в муниципальном казенном учреждении, учредителем которых является администрация муниципального района под руководством П.
На заседании Совета, проходившем с участием П., данное представление было рассмотрено и отклонено, впоследствии решением Совета полномочия главы муниципального образования П. прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию. 
После обращение прокурора в суд с иском к Совету последним внесены изменения в принятое ранее решение, которым изменено основание досрочного прекращения полномочий П. в качестве главы муниципального образования с отставки по собственному желанию на утрату доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).
П. оспорил решение Совета в суд, указывая на нарушение установленной статьей 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ процедуры удаления главы муниципального образования в отставку и не предоставление ему предусмотренных законом гарантий. 
 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами административного истца, пришел к выводу о нарушении установленной процедуры при принятии оспариваемого решения, исходя из того, что инициатива депутатов об удалении П. в отставку Советом не рассматривалась, оспариваемое решение вынесено в отсутствие административного истца, а основанием для его принятия фактически послужил рассматриваемый в суде иск прокурора об изменении оснований прекращения полномочий П.
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась. 
Федеральный закон № 131-ФЗ в статье 77 закрепляет право органов прокуратуры Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.
При реализации своих полномочий прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Приказом Генпрокуратуры России от 10 октября 2022 года № 581                  «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» на прокуроров возложена обязанность систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.
Исходя из приведенных законоположений в системе действующего правового регулирования прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе внести в представительный орган местного самоуправления соответствующее представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в результате рассмотрения которого, при подтверждении приведенных в нем фактов, может быть принято решение об удалении главы в отставку досрочно. 
В свою очередь положения статей 40, 74.1 Федерального закона           № 131-ФЗ в части наделения инициативой удаления главы муниципального образования в отставку депутатов представительного органа муниципального образования и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не ограничивают полномочия прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.   
Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение процедуры, установленной для досрочного удаления в отставку главы муниципального образования, при принятии оспариваемого решения не допущено. 
Фактически на заседании Совета рассматривались те же нарушения законодательства о противодействии коррупции, что и первоначально при рассмотрении представления прокурора, на котором присутствовал и давал свои объяснения П., в то время исполняющий полномочия главы района, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ. 
В качестве основания поданного прокурором иска, с учетом которого Совет пересмотрел свое решение, выступали те же факты нарушения П. законодательства в области противодействия коррупции, что и ранее были указаны в представлении прокурора, рассмотренном Советом на заседании с его участием и с участием прокурора, а именно: непринятие мер по предотвращению конфликта интересов в связи с трудоустройством сыновей в подведомственные администрации района муниципальные предприятия (учреждения) и факт представления недостоверных сведений об имуществе за 2022 год.  
Таким образом, права П. на ознакомление с существом вменяемых нарушений и дачу объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, не нарушены, поскольку его объяснения были заслушаны Советом. 
При этом информация в иске прокурора не содержала каких-либо новых фактов нарушений закона о противодействии коррупции со стороны П., а сведения, ранее указанные в представлении прокурора, сами по себе были достаточны для принятия Советом решения о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования в связи с утратой доверия. 
Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии очевидного конфликта интересов у главы муниципального района П., который в силу занимаемой должности осуществлял функции учредителя и имел возможность напрямую влиять на деятельность муниципальных казенных предприятий, в том числе принимать решения по вопросам организации работы предприятия, а также решения финансово-хозяйственного характера в части выделения дополнительных денежных средств в пользу указанных предприятий, в которых работали его сыновья.
 Направление П. в Совет уведомления о конфликте интересов, последовавшее уже после поступления в Совет представления прокурора, не может рассматриваться как соблюдение главой муниципального образования предусмотренных законом обязанностей и в сложившейся ситуации являлось явно недостаточным способом урегулирования конфликта интересов, поскольку не отнесено к обстоятельствам, освобождающим лицо от принятия иных мер к предотвращению или урегулированию возникшего конфликта интересов.  
В этой связи решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение по делу № 33а-868/2025

3. Помещая несовершеннолетнего в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ивановской области, суд исходил из ошибочного вывода, что несовершеннолетний совершил общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние  
 
МО МВД России «К.» обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении несовершеннолетнего, 2009 года рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ивановской области (далее – ЦВСНП) сроком до 30 суток, мотивируя тем, что в феврале 2025 года в отношении несовершеннолетнего на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 134 УК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что несовершеннолетний совершил общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 134 УК РФ, при этом судом принято во внимание, что ранее подросток совершал общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 214 и частью 1 статьи 167 УК РФ, что свидетельствует о его склонности к антиобщественному поведению, утраты контроля со стороны матери и не эффективности проводимых с ним профилактических мероприятий. 
Судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП ошибочными. 
Как предписано подпунктом 1 пункта 1 статьи 285.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела, связанного с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания, суду в целях обеспечения наиболее благоприятных интересов несовершеннолетнего необходимо выяснить относится ли несовершеннолетний к категории лиц, помещаемых в центр временного содержания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетний» (далее – Федеральный закон № 120-ФЗ) в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в установленных законом случаях.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 ноября 2019 года № 38-П, следует, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 120-ФЗ основания для помещения несовершеннолетнего в центр не является произвольным, а базируется на представленных суду материалах, содержащих сведения о наличии самого запрещенного уголовным законом деяния и о совершении этого деяния конкретным лицом, что позволяет суду вынести мотивированное решение, а заинтересованной стороне – предметно оспорить его в вышестоящей судебной инстанции, которая должна дать оценку его законности и обоснованности. 
Согласно части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Преступлением, предусмотренным диспозицией части 1 статьи 134 УК РФ, признается половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16                       «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», по смыслу закона, уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частями 1 - 6 статьи 134 УК РФ и частями 1 - 5 статьи 135 УК РФ, подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, Пленум специально обращает внимание на то, что субъектом преступлений, предусмотренных всеми частями статей 134 УК РФ, является лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста ко времени совершения преступления. 
Именно указанный возрастной признак характеризует лицо как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 134 УК РФ, и определяет общественную опасность совершенного им деяния. 
Соответственно, общественно опасное деяние, предусмотренное диспозицией части 1 статьи 134 УК РФ, может быть совершено только указанным специальным субъектом, то есть, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в то время, как совершение описанного деяния лицом, не достигшим установленного законом возраста, состав преступления не образует, на что обоснованно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следствие пришло к однозначному выводу об отсутствии в деянии несовершеннолетнего признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 УК РФ. 
 Поскольку уголовный закон рассматривает в качестве общественно опасного деяния, предусмотренного статьей 134 УК РФ, половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное только лицом, достигшим 18-летнего возраста, то установленные в ходе процессуальной проверки действия административного ответчика, не достигшего указанного возраста, не могут рассматриваться как совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного данной статьей УК РФ. При этом положения общей части Уголовного кодекса РФ, а именно статьи 20, к данной ситуации не применяются.  
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 120-ФЗ, для помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП.
В связи с изложенным решение суда было отменено и принято новое решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционное определение по делу № 33а-1239/2025

4. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что сформированный согласно представленной административным истцом схеме земельный участок имеет существенную изломанность границ и имеются препятствия для рационального использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования

Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации городского округа Кинешма, обязать Администрацию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящую судебному делу утвердить приложенную к заявлению схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения находящегося в ее собственности земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, для обслуживания жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности.
Решением Администрации отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с тем, что схема расположения образуемого земельного участка выполнена с нарушением требований, так как на схеме присутствует выраженная изломанность границ вновь образуемого земельного участка. Также отмечено, что заявителем не обоснована необходимость такого значительного увеличения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; земли кадастрового квартала, прирезаемые к участку, расположены на овраге, в данном случае перераспределение земель невозможно, так как существует риск разрушения берега из-за переувлажнения склона, нарушения его устойчивости, что способствует активизации оползневого процесса.
Ранее вынесенным решением Кинешемского городского суда Ивановской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда, решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Г. путем повторного рассмотрения ее заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В сентябре 2024 года Г. подала заявление в Администрацию, в котором просила вернуться к рассмотрению данного вопроса. 
Решением Администрации Г. вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.  
Обратившись с настоящим иском в суд, Г. пояснила, что в целом причины отказа идентичны причинам отказа в удовлетворении заявления, изложенным в ранее вынесенном решении Администрации. 
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку оснований, указанных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ, согласно которому перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, не установлено. Исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе результаты обследования испрашиваемого земельного участка, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – главного специалиста Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих перераспределению земель, таких как изломанность границ, обусловленная рельефом местности (оврагами), и резкий перепад высот в части испрашиваемого земельного участка, влияют на рациональное использование земель.
Судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления ошибочными на основании следующего.
Из системного анализа статей 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
При этом, по мнению судебной коллегии, приведенные в решении органа местного самоуправления от 27 сентября 2024 года мотивы его принятия (наличие выраженной изломанности границ вновь образуемого земельного участка с северо-западной стороны; значительное увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности; существование риска разрушения берега, нарушения его устойчивости, что способствует активизации оползневого процесса) являются аналогичными мотивам, приведенным в ранее принятом по данному вопросу решении Администрации от 20 ноября 2023 года. Данным обстоятельствам была дана правовая оценка в ранее вынесенных судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, и в связи с чем решение Администрации от 20 ноября 2023 года признано незаконным. 
Учитывая, что иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, и как следствие отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в оспариваемом решении не приведено, судебная коллегия полагает о незаконности вынесенного                         27 сентября 2024 года Администрацией решения.  
Делая подобный вывод, судебная коллегия учла, что какой-либо иной схемы земельного участка, дополнительных документов заявителем при повторной подаче заявления о перераспределении представлено не было, таким образом, оспариваемое решение органа местного самоуправления было принято на основании ранее представленной схемы, расположение характерных точек вновь образуемого земельного участка на которой осталось неизменным. В этой связи указание в оспариваемом решении на наличие выраженной изломанности вновь образуемого земельного участка в характерных точках границы не может повлиять на выводы судебной коллегии о незаконности данного решения.
Кроме того, дополнительное указание в оспариваемом решении на невозможность удовлетворения заявления Г. о перераспределении земель в связи с наличием риска разрушения берега, нарушения его устойчивости, что способствует активизации оползневого процесса, установленных по результатам  проведенного КУМИ обследования, также не могло повлиять на выводы судебной коллегии о незаконности оспариваемого решения, поскольку обозренная в судебном заседании видеозапись выхода представителя Администрации, а также составленный по итогам обследования земель кадастрового квартала, смежных с земельным участком административного истца, акт обследования от 24 сентября 2024 года с приложенными к нему фотоматериалами, не подтверждают наличия обрушения берега либо активизации оползневых процессов. Как из представленного акта, так и из фотоматериалов и видеозаписи обследования усматривается лишь рельеф обследуемой местности – наличие перепада высот (оврага), что не свидетельствует о невозможности сохранения исходного рельефа на испрашиваемом земельном участке в случае удовлетворения заявления истца, равно как и о наличии риска разрушения берега. При этом судебная коллегия установила, что каких-либо исследований состояния грунта, его устойчивости по границе испрашиваемого земельного участка, в том числе инструментальных, с привлечением специализированной организации и компетентных в исследуемой области специалистов, органом местного самоуправления не проводилось. Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции карты градостроительного зонирования береговая линия находится на отдалении от испрашиваемого земельного участка. 
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что стороной административного ответчика новых достоверных доказательств, подтверждающих наличие изломанности границ образуемого земельного участка, не обусловленной рельефом местности, либо препятствий для рационального использования участка в соответствии с видом разрешенного пользования не представлено. Истребуемые административным истцом земельные участки не предполагаются к использованию в иных целях, предоставлению их иным лицам, учитывая имеющийся рельеф местности. 
Кроме того, из материалов дела, заявлений Г. о перераспределении земельного участка следует, что административный истец испрашивал земельный участок для обслуживания жилого дома в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, допускающим перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а не для перераспределения в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. 
В связи с этим выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. 
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения Администрации.

Апелляционное определение по делу № 33а-931/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ 
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются со дня совершения административного правонарушения

Постановлением старшего государственного инспектора  территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ТОГАДН ) от 14 января 2025 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ст.4.1.2 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от                   17 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.  
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года в 21 час. 15 мин. при проведении постоянного рейда госавтоинспектором ТОГАДН было проверено транспортное средство – автобус, на котором осуществлялась регулярная перевозка пассажиров, и по результатам анализа распечатки тахографа было установлено, что время непрерывного управления автобусом значительно превышает нормы, установленные приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления             19 декабря 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ и вынесению 14 января 2025 года постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы защитника судьей районного суда постановление от 14 января 2025 года оставлено без изменения.
Однако судьей при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.
Частью 1.1 указанной нормы предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
 В силу части 2 Примечаний к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения имело место 15 ноября 2024 года Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться 15 ноября 2024 года и по истечении шестидесяти календарных дней истек 13 января 2025 года.
Между тем постановление должностного лица ТОГАДН вынесено                 14 января 2025 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда решением судьи областного суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

                                                                     Решение по делу № 21-96/2025
 
2. За совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, льготы, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не применяются

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2025 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Вместе с тем при определении размера административного наказания судьей районного суда неверно выбрано основание для его снижения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.
Следовательно, по данному делу положения части 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы.
Учитывая вышеуказанное, решением судьи областного суда постановление изменено, из него исключены выводы о назначении наказания с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

 Решение по делу № 12-23/2025 

3. В случае заявления лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства об отложении рассмотрения дела, оно должно быть рассмотрено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, при этом лицу должна быть предоставлена реальная возможность для участия в судебном заседании

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России Моисеевой И.Н. от 2 мая 2024 года Администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация) подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от                 12 июля 2024 года по жалобе Администрации г. Кинешма вышеуказанное постановление было изменено, действия Администрации переквалифицированы с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ со снижением размера назначенного административного штрафа до 30000 рублей.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после поступления жалобы Администрации на вышеуказанное постановление определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2024 года судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 12 июля 2024 года. В свою очередь соответствующее извещение о дате, месте и времени судебного заседания датировано 2 июля 2024 года и было направлено Администрации посредством почтовой связи 8 июля 2024 года, а получено 11 июля 2024 года, т.е. за день до судебного заседания. Иных сведений об обстоятельствах извещения лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела на момент их поступления в Ивановский областной суд с рассматриваемой жалобой не содержали. 
В свою очередь в вышеуказанной жалобе защитник Администрации указывает о нарушении судом права на защиту в связи с не рассмотрением районным судьей ходатайства Администрации об отложении судебного заседания, поступившего судье 11 июля 2024 года. 
Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства, равно как и соответствующего ходатайства, в материалах дела не имеется. 
12 июля 2024 года, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об отложении судебного заседания, районным судьей без его рассмотрения принято решение о рассмотрении жалобы по существу с последующим вынесением обжалуемого решения по делу, в котором указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства также отсутствует.
Данное обстоятельство с учетом представленных в материалы дела сведений об извещении Администрации за непродолжительный период времени до судебного заседания (за 1 сутки) свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.
Изложенные обстоятельства повлекли отмену вынесенного судьей районного суда решения с направлением дела во Фрунзенский районный суд города Иваново на новое рассмотрение.
Решение по делу № 21-77/2025

Отдел информатизации, судебной статистики, 
анализа и обобщения судебной практики