Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от «  17  » апреля 2025 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за первый квартал 2025 года 
1.      Нормативные акты
Указы Губернатора Ивановской области

О внесении изменения в указ Губернатора Ивановской области от 18.12.2012 N 241-уг "О предельной численности, фонде оплаты труда и ежемесячном денежном поощрении государственных гражданских служащих Ивановской области
№ 21-уг 
от 27.03.2025 

Постановления Правительства Ивановской области

О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 10.02.2016 № 32-п "Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Ивановской области, отнесенных Реестром должностей государственной гражданской службы Ивановской области к высшей, главной, ведущей и старшей группам категории "специалисты", замещаемых в исполнительных органах государственной власти Ивановской области, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление полномочий по контролю (надзору) "
№ 88-п
от 05.03.2025

О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 29.11.2024 № 576-п "О мерах по реализации Закона Ивановской области от 04.03.2024 N 1-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков на территории Ивановской области отдельным категориям граждан за заслуги, проявленные в ходе участия в специальной военной операции" и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ивановской области"
№ 93-п
от 13.03.2025 
О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 30.10.2008 N 285-п "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Ивановской области и органов государственной власти Ивановской области"
№ 14-п 
от 21.03.2025 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Решение суда об отведении защитника в связи с ненадлежащим осуществлением им защиты подсудимого свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и влечет недействительность судебного разбирательства, проведенного с участием данного защитника

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от                     25 декабря 2024 года А. осужден по статье 319 и части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, указав при этом следующее. 
По смыслу части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.
Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката Б., осуществлявшего по назначению защиту интересов А. в стадии предварительного следствия, для защиты интересов обвиняемого в судебном заседании назначен защитник – адвокат К. 
Данный защитник принимала участие в судебных заседаниях 5, 11, 12 декабря 2024 года, в ходе которых в рамках судебного следствия были допрошены потерпевший и свидетели, исследованы письменные доказательства по уголовному делу, допрошен подсудимый А.
17 декабря 2024 года в судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство об отводе адвоката К., которое судом было удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о том, что защитник – адвокат К. заняла позицию, которая явно противоречит правам и законным интересам А., поскольку до вынесения приговора высказалась в судебном заседании о том, что А., не признававшим вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, совершены преступления. 
Судом принято решение о назначении подсудимому другого защитника. 19 декабря 2024 года поручение на защиту интересов подсудимого по назначению суда принято адвокатом В., с участием которого 24 декабря 2024 года судом завершено судебное следствие, проведены прения сторон, 25 декабря 2024 года постановлен обвинительный приговор.    
При этом при установлении факта противоречий в позиции адвоката и подсудимого суд первой инстанции не провел с вновь вступившим в дело адвокатом стадии судебного процесса, в которых участвовал адвокат, устраненный судом в силу положений статьи 72 УПК РФ и нарушивший право А. на защиту. 
Таким образом, А. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, гарантированной ему законом, что повлекло нарушение требований статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 16, 47 УПК РФ, поскольку в судебном следствии, в ходе которого исследованы все доказательства по уголовному делу, участвовал защитник, отведенный судом в силу положений статьи 72 УПК РФ.   
Апелляционное постановление № 22-221/2025

2. Принятие мотивированного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2024 года частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего – адвоката Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении Р., постановлено о выплате процессуальных издержек в сумме 152 000 рублей из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного Р.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от                  4 февраля 2025 года постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, которые выразились в следующем. 
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивировано; принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона принял решение о взыскании с Р. процессуальных издержек без выяснения позиции осужденного по данному вопросу. Так, отложив судебное заседание с целью выяснения имущественного положения Р. и повторив его вызов, суд не разрешил впоследствии вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие осужденного, не выяснил причины его неявки, причем Р. не уведомлялся о том, что наряду с заявлением адвоката Г. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, будет разрешаться вопрос о взыскании данных расходов с него.
В судебном заседании вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с Р. участниками процесса не обсуждался, мнение защитника осужденного – адвоката Л. по данному вопросу судом не выяснялось, какие-либо документы, характеризующие состояние его здоровья, не исследовались, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не проверялось.
Апелляционное постановление № 22-120/2025

3. Запрет покидать жилое помещение по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является безусловным, возможность его дополнительного установления частью 7 статьи 107 УПК РФ применительно к данной мере пресечения не предусмотрена

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2025 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 19 апреля 2025 года включительно, с определением места его нахождения по указанному в постановлении адресу. Этим же постановлением М. установлены запреты, в том числе, выходить за пределы жилого помещения по указанному в постановлении адресу без разрешения следователя.
Суд апелляционной инстанции постановление изменил, в соответствии с положениями статей 105.1, 107 УПК РФ исключил из резолютивной части постановления указание при изложении установленных запретов на запрет выхода за пределы жилого помещения, поскольку запрет покидать жилое помещение по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является безусловным, возможность его дополнительного установления частью 7 статьи 107 УПК РФ применительно к данной мере пресечения не предусмотрена.
Апелляционное постановление № 22к-457/2025

4. По смыслу части 1 статьи 35 УК РФ, лицо, действующее в составе группы лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим соучастником, которые не охватывались его умыслом

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 23 августа 2024 года Б. и Ш. осуждены по пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ. 
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор изменила, указав при этом, что при квалификации действий Ш. по пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ как иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия, с угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц, судом допущено неправильное применение уголовного закона.
Так, как следовало из установленных судом фактических обстоятельств дела, угроза применения насилия к потерпевшей была высказана осужденным Б. при его нахождении совместно с потерпевшей в помещении туалета в отсутствие Ш., который в это время находился в коридоре и боролся со свидетелем С. Сам Ш., применив в отношении потерпевшей насилие, угроз в ее адрес не высказывал, и, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, об их высказывании Б. не слышал. 
Между тем, по смыслу части 1 статьи 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим соучастником, которые не охватывались его умыслом.
При таких обстоятельствах квалификация действий Ш. по признаку применения к потерпевшей угрозы насилия противоречила требованиям части 1 статьи 35 УК РФ. 
На основании изложенного приговор суда первой инстанции изменен, из квалификации действий Ш. по пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ исключено указание о совершении иных действий сексуального характера с «угрозой применения насилия». Назначенное Ш. по пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ наказание смягчено.
Апелляционное определение № 22-62/2025

5. Иностранному гражданину, в отношении которого имеются обстоятельства, препятствующие его официальному трудоустройству на территории Российской Федерации, не может быть назначено наказание в виде исправительных работ

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2024 года М. осужден по части 1 статьи 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав при этом следующее. 
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 5 статьи 50 УК РФ.
По смыслу закона при назначении наказания в виде исправительных работ суд, наряду с другими сведениями, характеризующими личность осужденного, должен проверить и оценить данные, свидетельствующие о возможности исполнения приговора в дальнейшем, удостовериться в реальной возможности трудоустройства осужденного.
Вместе с тем, установлено, что у М., как осужденного приговором суда иностранного гражданина, отсутствует возможность официального трудоустройства, что является необходимым условием исполнения наказания в виде исправительных работ. 
Согласно абзацу 2 пункта 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Санкцией части 1 статьи 157 УК РФ предусмотрены наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы.
М., как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, равно как и наказание в виде ареста и принудительных работ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив М. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме.
Апелляционное постановление № 22-401/2025

6. При вынесении приговора о совершении лицом нескольких преступлений суд обязан дать правовую оценку и юридическую квалификацию действий подсудимого применительно к конкретным обстоятельствам каждого из совершенных им преступлений, а также конкретизировать, за какие конкретно преступления, в которых он признан виновным, назначает наказание

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от                     10 октября 2024 года Б. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое преступление; по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (31 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменила, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указав следующее.
Исходя из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Вместе тем, судебная коллегия установила, что указанные требования по настоящему делу не выполнены, поскольку суд первой инстанции фактически не дал правовую оценку и юридическую квалификацию действий осужденного применительно к конкретным обстоятельствам каждого из совершенных им 33-х преступлений.
Так, суд первой инстанции фактически не произвел юридическую оценку действий Б. по каждому из преступлений, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора невозможно с достоверностью установить, какие именно преступления квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и какие именно преступления квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. 
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Вопреки указанным требованиям закона в резолютивной части приговора суд указал на назначение Б. наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы за каждое, за совершение тридцати одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» частью 3 статьи 228.1 УК РФ, – в виде 8 лет лишения свободы за каждое. При этом суд первой инстанции не конкретизировал, за какие конкретно преступления, в которых признан виновным Б., назначает наказание.
Апелляционное определение № 22-144/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2024 года Е. осужден по статье 158.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок               1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от                   28 июня 2024 года приговор в части квалификации действий виновного и окончательного наказания оставлен без изменения.
Второй кассационный суд общей юрисдикции приговор изменил, указав при этом следующее. 
Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
По приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 9 февраля 2018 года и Советского районного суда города Иваново от 22 февраля 2018 года Е. назначалось наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы соответственно. Назначенное приговором от 16 августа 2019 года по совокупности с указанными приговорами наказание отбыто Е. 8 июня 2021 года.
Таким образом, на момент совершения преступлений (31 января 2024 года и 5 февраля 2024 года), за которые Е. осужден приговором от 10 апреля 2024 года, судимости по приговорам от 9 февраля 2018 года и от 22 февраля 2018 года были погашены, в связи с чем указание на данные судимости подлежало исключению из вводной части приговора. 
Как следует из приговора, рецидив преступлений, признанный судами отягчающим обстоятельством, образован судимостью по приговору от                        22 февраля 2018 года, которым Е. осужден, в том числе за совершение преступлений средней тяжести. Учитывая, что данная судимость погашена, указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и, соответственно, применение части 2 статьи 68 УК РФ подлежало исключению, а назначенное наказание – смягчению с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. 
На основании изложенного приговор и апелляционное постановление изменены, из вводной части приговора исключено указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 9 февраля 2018 года и Советского районного суда города Иваново от 22 февраля 2018 года, а из описательно-мотивировочной части судебных решений указание на наличие в действиях Е. отягчающего обстоятельства –  рецидива преступлений и применение части 2 статьи 68 УК РФ. Назначенное Е. наказание смягчено.
Кассационное постановление № 77-322/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
         
1. Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем)

Т.  обратилась в суд с иском к ИП К., К.Л., ООО «Р» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения здоровья, и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица при выходе из здания отеля поскользнулась на наледи перед крыльцом, в результате чего упала и получила травму.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования Т. удовлетворены частично, с каждого из ответчиков как собственников объекта недвижимости взысканы убытки и компенсация морального вреда. Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Иваново во взыскании с ответчиков в пользу истицы штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отказано.
          	Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не согласился, указав следующее. 
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Из материалов дела следует, что истица получила травму, выходя из здания гостиницы, куда заходила с целью сопровождения коллеги. Следовательно, несмотря на то, что истица не пользовалась гостиничными услугами, но являлась посетителем данного здания, на нее следует распространить положения Закона о защите прав потребителей и признать за ней право на получение штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона.
Поскольку из представленных документов установлено, что коммерческую деятельность в здании гостиницы осуществляет ИП К., то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, подлежал взысканию с данного ответчика. 
                                            Апелляционное определение по делу № 33-308/2025

          2. Суду при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует устанавливать законность владения виновником происшествия транспортным средством, в том числе проверять сделки, на основании которых возникло данное владение, на мнимость 

М. обратился в суд с иском к Ш. и Б. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 марта 2024 года.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования М. удовлетворены частично, с Ш. как собственника транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи от 5 марта 2024 года, в пользу М. взыскана сумма ущерба. В удовлетворении исковых требований к Б. отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, отменил его и принял по делу новое решение, которым взыскал ущерб в пользу М. с ответчика Б.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о мнимости договора купли-продажи между Б. и Ш., поскольку после даты его заключения Б. сохранила за собой правомочия собственника, автомобиль был зарегистрирован на ее имя, именно Б. продала данное транспортное средство 29 сентября 2024 года иному лицу. Доводы Б. и Ш. о заключении договора купли-продажи 5 марта 2024 года с рассрочкой платежа и возврате автомобиля в собственность Б. в связи с расторжением договора из-за отсутствия его оплаты какими-либо доказательствами не подтверждены, договор условия о рассрочке платежа не содержит, письменного соглашения о расторжении договора купли-продажи также не представлено, страхования гражданской ответственности Ш. как новым собственником автомобиля не производилось. 
При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент ДТП 9 марта 2024 года собственником автомобиля являлась Б. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих законную передачу владения транспортным средством Ш., в материалы дела не представлено, ответственность по возмещению ущерба возложена на собственника Б.
                                      Апелляционное определение по делу № 33-58/2025

3. Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ответчика в исключительных случаях с обязательным приведением мотивов, по которым суд полагает допустимым снижение размера неустойки 

          	Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «С» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исковые требования мотивированы тем, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок страховщиком не исполнено, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 170517 рублей. 
          	Решением Октябрьского районного суда города Иваново исковые требования удовлетворены частично, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2024 года по 16.08.2024 года в сумме 35000 рублей.  
          	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не согласился, указав следующее. 
	В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
	В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 
	В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 
Установив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, ответчик длительное время уклонялся от возмещения причиненного потерпевшему ущерба, страховую выплату в полном объеме произвел только после вынесения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции тем не менее снизил размер предъявленной к взысканию неустойки более чем в четыре раза, при этом в решении не приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным такое снижение размера неустойки.  
Приняв во внимание длительность нарушения страховщиком прав потерпевшего, размер недоплаченного страхового возмещения (149557,30 рублей) и его соотношение с размером произведенной в установленный срок страховой выплаты (104300 рублей), а также размером заявленной к взысканию неустойки (170517 рублей), выплаченные страховщиком на основании претензии потерпевшего суммы страхового возмещения (67500 рублей) и неустойки (34060 рублей), судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, вместе с тем увеличив размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки.  
                                              Апелляционное определение по делу № 33-256/2025

          	4. По иску кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика к юридически значимым обстоятельствам относятся заключение договора страхования заемщика и наличие оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Страховщик по договору страхования заемщика подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика 

          	АО «Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Г. и А. - наследникам умершего заемщика Н. 
          	Решением Ивановского районного суда Ивановской области иск АО «Банк» удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. 
	Установив, что Н. в связи с заключением кредитного договора являлся участником программы страхования заемщиков, при этом суд первой инстанции вопрос о возможности погашения задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика за счет страхового возмещения по договору страхования не исследовал, страховщика к участию в деле не привлек, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика АО «Т», с которым банком заключен договор коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, учитывая, что Н. являлся застрахованным лицом по указанному договору страхования. 

	ООО «Э» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Г. по договору кредитной карты. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества Г. задолженность по договору кредитной карты в размере 214175 рублей.
	К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и Г.Х. – наследники первой очереди заемщика Г., в качестве третьих лиц – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Т» (страховщик по договору страхования заемщиков).
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново с А. в пользу ООО «Э» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 925 рублей 37 копеек, соответствующем остатку денежных средств на счете, открытом на имя Г. в банке.
	Суд апелляционной инстанции по жалобе ООО «Э» перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции вопрос о возможности погашения задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика за счет страхового возмещения по договору страхования не исследовал, страховщика к участию в деле в качестве соответчика не привлек. После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия привлекла АО «Т» к участию в деле в качестве соответчика, а также, учитывая отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о принятии наследства после смерти Г. наследником А., привлек в качестве соответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
	Установив, что наследники Г. действий, направленных на принятие наследства не совершали, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к А. и Г.Х.
	Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, помимо денежных средств в сумме 925 рублей 37 копеек, находившихся на счете умершего заемщика, Г. также была начислена пенсия в сумме 26855 рублей 66 копеек, невостребованная в связи со смертью. Находившееся на счете в банке денежные средства и сумма невостребованной пенсии признаны судом апелляционной инстанции выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
	Учитывая, что Г. являлась застрахованной по программе коллективного страхования заемщиков, наступление смерти заемщика в результате заболевания относится к страховым случаям по договору страхования, исходя из условий договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность заемщика Г., образовавшаяся на дату смерти, в сумме 135941 рубля 29 копеек подлежит погашению за счет страхового возмещения, в связи с чем взыскал указанную сумму с АО «Т». Кроме того, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного погашения задолженности по договору кредитной карты, судом апелляционной инстанции с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскана задолженность в размере 27781 рубля 03 копеек (в пределах стоимости выморочного имущества).                                                                
Апелляционное определение по делу № 33-72/2025
Апелляционное определение № 33-2486/2024

          5. Ответственность за ущерб, причиненный в результате неисполнения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, включая внутриквартирное инженерно-техническое оборудование, несет наниматель жилого помещения

          М. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения из квартиры, расположенной этажом выше. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке Л. не возмещен.
	Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Иваново в связи с тем, что квартира, расположенная над квартирой истца, находится в муниципальной собственности.
	Решением Фрунзенского районного суда города Иваново сумма причиненного истцу ущерба взыскана с администрации города Иваново, в удовлетворении исковых требований к ответчику Л. судом отказано. Возлагая ответственность за причиненный ущерб на администрацию города Иваново, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома санитарно-технического оборудования в квартире, находящейся в муниципальной собственности, при этом правоотношения по найму жилого помещения между администрацией города Иваново и ответчиком Л. отсутствуют, договор социального найма жилого помещения с Л. не заключался. 
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, не согласился, указав следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. 
Находящаяся в муниципальной собственности квартира на основании ордера предоставлена матери Л., который вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, после смерти матери сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, несет расходы на содержание квартиры, вносит плату за найм и коммунальные услуги, пользуется жилым помещением, намерен его приватизировать.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, Л. после смерти нанимателя жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, пользуется квартирой на условиях договора социального найма, отсутствие письменного договора социального найма, заключенного с администрацией города Иваново, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии между органом местного самоуправления и Л. правоотношений, возникших из договора социального найма, не освобождает Л. от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. 
В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. 
К обязанностям нанимателя согласно пункту 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ относится проведение текущего ремонта жилого помещения. 
В силу подпункта «г» пункта 4 типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                       21 мая 2005 года № 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.
Принимая во внимание, что санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, занимаемой Л., неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, учитывая обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии, включая инженерное оборудование системы водоснабжения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик Л.
Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика Л. и об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Иваново. 
                                              Апелляционное определение по делу № 33-372/2025

    6. Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения нанимателя и (или) членов его семьи в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением является крайней мерой ответственности и возможно исключительно при установлении систематичности противоправных виновных действий нанимателя и (или) членов его семьи 

Администрация города Иваново обратилась в суд с иском к Л.В., Л.С., Л.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, занимающие жилое помещение на условиях договора социального найма, не исполняют требования органа местного самоуправления о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, бесхозяйственным отношением к жилому помещению нарушают права и законные интересы других лиц, проживающих в многоквартирном доме. 
Решением Советского районного суда города Иваново иск администрации города Иваново удовлетворен, Л.В., Л.С., Л.Г. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 
Судом установлено, что согласно составленным органом местного самоуправления актам осмотра занимаемая ответчиками квартира требует ремонта, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг квартира отключена от электроснабжения и газоснабжения. Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, допускающие разрушение предоставленного по договору социального найма жилого помещения, а также нарушение прав других жителей многоквартирного дома, подлежат выселению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.
Конституцией Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждается такое бесхозяйственное обращение ответчиков с предоставленным по договору социального найма жилым помещением, которое ведет к его разрушению, при этом ответчиками после предупреждения администрации городла Иваново об устранении выявленных нарушений произведен частичный текущий ремонт жилого помещения (побелка потолка, замена входной двери), частично погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, приняты меры к возобновлению электроснабжения. Кроме того, судебная коллегия учитывала, что с заявлением о нарушении ответчиками прав соседей жители многоквартирного дома обращались в орган местного самоуправления однократно, к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических и иных требований к эксплуатации жилого помещения ответчики не привлекались. 
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лишение ответчиков жилища является крайней мерой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований администрации города Иваново отказано. 
                                              Апелляционное определение по делу № 33-249/2025

7. В случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет, и только в пределах установленного законом срока исковой давности

С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с 27.06.2006 года по день фактической оплаты долга. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново исковые требования С. удовлетворены: с Б. в пользу С. взысканы сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с 27.06.2006 года по 29.11.2024 года (по день вынесения решения суда), а также проценты за пользование займом с 30.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
          Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о не применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование займом за весь испрашиваемый истцом период с 27.06.2006 года, указав следующее.
          В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
    Поскольку договор займа заключен сторонами спора 26.06.2006 года и в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ обладает правом ежемесячно требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.
         Истец С. обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 27.06.2006 года, однако заявил свои требования лишь 02.09.2024 года, при этом просил взыскать с ответчика проценты по договору за весь период пользования займом с 27.06.2006 года по дату фактического возврата суммы долга.
        Исходя из установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, проценты за пользование займом подлежали взысканию с ответчика только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с иском в суд, по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.
                                          Апелляционное определение по делу № 33-445/2025

          8. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности
	
М. обратилась в суд с иском к Р. о возложении обязанности не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ к газовой трубе, расположенной на территории участка Р., работникам газовой службы для проведения работ по переносу газового вентиля на системе газоснабжения на территорию земельного участка М., взыскании компенсации морального вреда. 
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования М. удовлетворены частично: на Р. возложена обязанность по обеспечению доступа сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» на территорию земельного участка Р. с целью осуществления работ по переносу газового крана на территорию земельного участка М., восстановления креплений газопровода в соответствии с действующей проектной документацией. С Р. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Как следовало из материалов дела, заявляя о компенсации морального вреда, истец М. обоснования заявленным требованиям не привела, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также имущественные права не представила. Данный вопрос районным судом не выяснялся и на обсуждение не ставился.
Поскольку в силу положений статьи 151 ГК РФ, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определяя ко взысканию с Р. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил только из факта нарушения прав истца ответчиком, выраженного в отключении части дома истца от газоснабжения, и периода нарушения права.
Судебная коллегия, приняв во внимание, что истцом не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие всей совокупности условий, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) физического лица, нарушившие личные неимущественные права гражданина, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства об ограничении газоснабжения жилого помещения сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.
                                    Апелляционное определение по делу № 33-196/2025

          	9. При добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком вне зависимости от прекращения производства по делу либо вынесения решения суда, право на возмещения судебных расходов у ответчика не возникает

Ц. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к Ц. о возложении обязанности по демонтажу ограждения.
 Определением Фурмановского городского суда Ивановской области заявление Ц. удовлетворено частично, с администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования в пользу Ц. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.
          Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда исходя из следующего.
 	Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, возникновение права на возмещение судебных расходов зависит от признания судом обоснованности предъявленного иска полностью либо в части. Соответственно, право на судебные расходы возникает у ответчика при предъявлении к нему истцом необоснованных исковых требований. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Как следовало из материалов дела, решением Фурмановского городского суда Ивановской области администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области отказано в удовлетворении иска к Ц. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по демонтажу спорного ограждения в период рассмотрения дела в суде и как следствие – отсутствием предмета спора. 
Поскольку действующим законодательным регулированием предусмотрено, что при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком вне зависимости от прекращения производства по делу либо вынесения решения суда, право на возмещение судебных расходов возникает у истца, а у ответчика такого права не возникает, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда, во взыскании с администрации в пользу Ц. судебных расходов отказал.
                                        	      Апелляционное определение по делу № 33-547/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Оформление дорожно-транспортного происшествия (ДТП) без вызова сотрудников Госавтоинспекции (европротокол) в случае подачи участником ДТП сообщения об административном правонарушении не освобождает сотрудников Госавтоинспекции от обязанности провести проверку по заявлению с вынесением процессуального документа

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области в оформлении события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля и возложении на административного ответчика обязанности по оформлению события ДТП и выдаче соответствующих документов. Требования мотивированы тем, что участниками ДТП, один из которых признал свою вину, было совместно составлено извещение о ДТП, однако при обращении в страховую компанию административному истцу было сообщено о превышении стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, лимита ответственности по страховому возмещению по «европротоколу»   100 000 руб. В этой связи, учитывая, что указанный участник ДТП впоследствии свою вину не признал, административный истец заявил о совершении этим участником административного правонарушения и необходимости оформления административного материала по факту ДТП, в чем заявителю было отказано. Полагая такой отказ незаконным, административный истец обратился с административным иском в суд. 
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Фрунзенский районный суд города Иваново пришел к выводу о правомерности отказа административного ответчика в оформлении ДТП по заявлению административного истца ввиду того, что участники ДТП воспользовались процедурой его оформления без вызова сотрудников Госавтоинспекции, при этом место ДТП оставлено его участниками по своему усмотрению без указания на то сотрудников полиции, что исключает участие в возникших правоотношениях сотрудников полиции, в том числе исключает обязанность проведения проверки по сообщению об административном правонарушении с вынесением процессуального документа.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что при наличии информации, указанной в заявлении физического лица, о признаках административного правонарушения в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) уполномоченное должностное лицо органов Госавтоинспекции обязано дать правовую оценку этой информации и принять одно из двух процессуальных решений: о возбуждении дела об административном правонарушении либо его отказе. При этом КоАП РФ не обязывает лицо в своем заявлении указывать просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что поданное в органы Госавтоинспекции административным истцом заявление содержало информацию о произошедшем  ДТП и несогласии второго участника ДТП с его виновностью, принимая во внимание, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила),  предоставляют гражданам право оформлять документы о ДТП без участия сотрудников полиции, что однако не снимает обязанности с сотрудников полиции принимать решения по этому же ДТП в порядке, предусмотренном КоАП РФ, судебная коллегия посчитала ошибочными  выводы суда об отсутствии у административных ответчиков обязанности проведения проверки по сообщению об административном правонарушении с вынесением процессуального документа и правомерности отказа заявителю в документальном оформлении ДТП и утрате им такого права ввиду того, что участники ДТП воспользовались процедурой его оформления без вызова сотрудников Госавтоинспекции. 
Решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований административного истца, бездействие административного ответчика по непринятию процессуального решения признано незаконным.
Апелляционное определение №33а-148/2025 (33а-3439/2024)

2. В случае прекращения дела об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освобождения административного истца от административной ответственности признак неоднократности привлечения к административной ответственности в действиях административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для принятия миграционным органом решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию  по пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ                   «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имелось

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вынесенные в отношении него решения миграционных органов: о неразрешении въезда в  Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на то, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца было вынесено в связи с наличием факта неоднократного в течение одного года привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в РФ, является законным и прав административного истца не нарушает.  Учитывая, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является производным от решения миграционного органа о неразрешении въезда в РФ, вынесено при наличии к тому оснований и в пределах полномочий государственного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.  
В то же время при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по жалобе административного истца установлено, что основанием для вынесения миграционным органом решения указано неоднократное в течение года привлечение А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 КоАП РФ (18.08.2021 и 02.11.2021).
Однако вступившим в законную силу постановлением районного суда производство по одному из упомянутых дел об административных правонарушениях   было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, административный истец освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания. В этой связи судебной коллегией сделан вывод о том, что признак неоднократности привлечения к административной ответственности в действиях административного истца отсутствует, соответственно к административному истцу не могли применяться положения пункта 11 статьи 27 Федерального закона от                       15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания законным обжалуемого решения миграционного органа о неразрешении административному истцу как иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.  
Принимая во внимание, что основанием для вынесения решения миграционного органа об отказе заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в РФ для принятия миграционным органом решения было принятие  в отношении его решения о неразрешении въезда  в Российскую Федерацию, которое признано незаконным при том, что каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении заявления  административного истца в оспариваемом решении административным ответчиком не приведено, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности данного обжалуемого решения  и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Данные обстоятельства повлекли отмену решения суда первой инстанции.
  Апелляционное определение №33а-631/2025

3. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции не дана оценка того, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем без учета вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа

Административный истец (общество с ограниченной ответственностью, далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по пяти исполнительным производствам.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново в удовлетворении исковых требований административного истца отказано. 
Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 
Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Общества, является наличие в его поведении как должника в исполнительных производствах признака противоправности.
В административном иске Общество фактически ссылалось на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительных документов в установленный срок, при этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу указанный довод административного истца счел необоснованным, между тем доводы административного истца заслуживали внимания.
Из позиции административных ответчиков следовало, что излишне удержанные с Общества в рамках исполнительного производства денежные средства поставлены на возврат 22.06.2023, и не могли быть распределены по отложенным исполнительным производствам. Между тем денежные средства фактически возвращены заявителю лишь 10.07.2023, тогда как исполнительные производства, по которым вынесены оспариваемые постановления, были отложены в связи с мораторием лишь до 30.06.2023. В этот же день 10.07.2023 (понедельник) указанные денежные средства направлены Обществом в счет погашения задолженностей по 5-ти исполнительным производствам, о перераспределении в задолженности по которым Общество просило ранее в заявлении от 21.06.2023, действуя предусмотрительно, еще в период моратория, когда исполнения решений были отложены на основании определений районных судов. При этом последним днем для добровольного исполнения обязательств по исполнению решений судов после окончания отсрочек, предоставленных в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации в отношении застройщиков, было - 07.07.2023 (пятница). Таким образом, Обществом задолженности по исполнительным производствам были погашены с просрочкой для добровольного исполнения в один день. 
Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. При этом судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по пяти исполнительным производствам. 
В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона от                        2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Федеральный закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, между тем указанный срок должен быть разумным. В то же время срок фактического возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств, оставшихся на депозитном счете, поставленных на возврат на основании постановлений о распределении денежных средств от 22.06.2023, составил более 10-ти операционных дней со дня их распределения, что нельзя считать разумным. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы стороны административного ответчика о длительном непереводе денежных средств заявителю в связи с переустановкой системы и возникшими проблемами в работе с казначейством, материалами дела никак не подтверждены и не могут расцениваться в качестве уважительных причин продолжительного невозвращения денежных средств заявителю. 
Районный суд при вынесении решения не дал оценку доводам стороны административного истца о том, что Общество оплатило задолженность по исполнительным производствам, как только ему стало известно о возврате, а не о перераспределении денежных средств.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора без учета фактического отсутствия вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. При этом отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключало возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Общества удовлетворены, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по пяти исполнительным производствам признаны незаконными.
Апелляционное определение № 33а-117/2025

4. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в каждом конкретном случае необходимо учитывать характер спорных правоотношений, степень сложности дела, стоимость (рыночную) оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, а также иные факторы и обстоятельства дела  

К. обратился в суд с административным иском к органам военного управления, мотивировав его тем, что на обращение истца ему не были предоставлены дубликаты материалов личного дела призывника и копии решений призывных комиссий, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие по не предоставлению истребуемой информации. 
По делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель истца У. и в котором он заявил об уточнении заявленных требований и круга ответчиков, длительность судебного заседания составила 15 минут, дело слушанием было отложено в виду необходимости извещения вновь привлеченных административных ответчиков. 
Во второе судебное заседание представитель истца У. не явился, представил заявление об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком и предоставлением истребованной истцу информации. Судом вынесено определение об отказе от иска и прекращении производства по делу. 
В заявлении о взыскании судебных расходов истец К. просил суд взыскать с ответчиков 50000 рублей, суд удовлетворил требования частично на сумму 25000 рублей. Отменяя определение Советского районного суда города Иваново в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей и взыскивая расходы в сумме 15000 рублей, суд апелляционной инстанции учел категорию сложности дела (дело особой сложности не представляло, не требовало большого объема изучения нормативной литературы), требования разумности и справедливости, принял во внимание объем выполненной представителем работы как по составлению процессуальных документов, так и по участию в одном непродолжительном судебном заседании, результаты выполненной работы (итоговый результат по делу в виде отказа от административного иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком), учел то, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, учел, что административное дело особой сложности не представляло (иск о признании незаконным бездействия по не предоставлению информации), необходимости предоставления каких-либо дополнительных доказательств, кроме как обращения истца к административным ответчикам, не требовалось, учел, что отложение рассмотрения дела в непродолжительном судебном заседании была вызвана подачей заявления со стороны представителя истца об уточнении административных требований, их уменьшении и привлечении административных ответчиков. 
Аналогичные основания для отмены определений районных судов имелись и по иным делам.
Апелляционные определения № 33а-864/2025,
                                                                             № 33а-682/2025, № 33а-603/2025

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ 
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Привлечение одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за невыполнение требований уступить дорогу (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ) не исключает обязанности проверить действия второго водителя на предмет соблюдения требований пункта 10.1 Правил в случае, если в результате ДТП были ранены люди

Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2024 года. Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области указанное определение оставлено без изменения. 
Основанием для вынесения обжалуемого определения послужило ДТП, имевшее место 7 ноября 2024 года с участием автомобилей Шкода Фабиа под управлением Г., Ниссан Ноут под управлением С. и стоящего автомобиля Тойота Танк, принадлежащего З.
Как следует из материалов дела, сотрудники ГАИ располагали информацией о том, что Г. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, о чем свидетельствует факт прекращения в его отношении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, постановлением от 8 ноября 2024 года. При этом Г. постановлением от                 7 ноября 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (данные акты предметом обжалования в данном производстве не являются).	
Наличие у Г. телесных повреждений в результате рассматриваемого столкновения транспортных средств подтверждалось и представленными при рассмотрении настоящей жалобы медицинскими документами.
Однако факт привлечения Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по тем же фактическим обстоятельствам сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил со стороны и второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем действия второго участника ДТП С. правовой оценки на предмет наличия или отсутствия в его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил не получили, вопрос о технической возможности избежать столкновения должностным лицом не ставился и не разрешался. Фактически выводы обжалуемого определения об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, обоснованы лишь фактом нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника ДТП.
При этом вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью в ходе производства по делу также не разрешался, соответствующая судебно-медицинская экспертиза не проводилась.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. вышеизложенные обстоятельства также не были приняты во внимание, а информация о наличии у него телесных повреждений в результате происшествия оставлена без оценки.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный   частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, составляет                  1 год и на момент рассмотрения жалобы Ивановским областным судом он не истек, в связи с чем определение инспектора ДПС и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области были отменены, а материалы дела возвращены в ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» на новое рассмотрение.
Решение по делу № 21-17/2025

2. При рассмотрении жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ судьям необходимо проверять законность возбуждения исполнительного производства и предъявляемых в рамках данного производства требований судебных приставов-исполнителей, а по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ также проверять сведения о моменте вступления предыдущего постановления по статье 17.15 КоАП РФ в законную силу
 
Постановлением старшего судебного пристава Управление ЖКХ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново указанное постановление оставлено без изменения.
Основанием для привлечения Управления ЖКХ к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ обжалуемым постановлением от 24 июля 2024 года послужило невыполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем требованием от 28 мая 2024 года, - до            28 июня 2024 года после того, как постановлением врио начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому району от 28 сентября 2023 года Управление ЖКХ было подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Вместе с тем как должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на него, было оставлено без внимания наличие решения судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2023 года № 12-38/2023 об отмене вышеуказанного постановления от 28 сентября 2023 года и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 
При этом в рассматриваемом случае решить вопрос о переквалификации действий Управления ЖКХ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ невозможно ввиду следующего.
Обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является неисполнение соответствующего требования исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в порядке части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, решением Палехского районного суда Ивановской области № 2а-1193/2021 установлен срок исполнения решения судебного акта до 30 ноября 2022 года. 
В силу требований части 9 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
С учетом изложенного при вынесении обжалуемого постановления было оставлено без внимания наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, а равно отсутствие у должника – Управления ЖКХ обязанности по исполнению рассматриваемых требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве (до 26 октября 2022 года), до истечения срока исполнения, указанного непосредственно в  судебном акте (до 30 ноября 2022 года).
Тот факт, что соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора должником в порядке, предусмотренном КАС РФ, не обжаловалось, не освобождает должностное лицо ФССП России, а равно суд при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении от проверки наличия законных оснований для предъявления судебным приставом-исполнителем требований в рамках возбужденного исполнительного производства, а равно законности установления срока для их исполнения.
Таким образом, в действиях Управления ЖКХ отсутствовал рассматриваемый состав правонарушения, в связи с чем обжалуемые акты были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу № 21-51/2025

3. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование на предмет наличия уважительных причин обсуждению подлежит весь пропущенный срок

В случае пропуска 10-дневного срока на обжалование обсуждению подлежат не только причины, препятствующие подаче жалобы в 10-дневный срок, но и причины, по которым жалоба не была подана по окончании этого срока.
Постановлением врио заместителя начальника  ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области (далее – ЦАФАП ГИБДД) от 12 сентября 2023 года  В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
7 октября 2024 года В. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД, в которой просил постановление от 12 сентября 2023 года отменить, с ходатайством о восстановлении срока обжалования  указанного постановления. 
Определением начальника ЦАФАП ГИБДД от 14 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.
Решением судьи Советского районного суда города Иваново от                27 декабря 2024 года определение начальника ЦАФАП ГИБДД от                        14 октября 2024 года оставлено без изменения. Жалоба В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД от 12 сентября 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения.
          В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, В. просит решение судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы, указывая о том, что  10-суточный срок обжалования им был пропущен по болезни.
  	Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, судья второй инстанции не нашел оснований к отмене решения судьи районного суда по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД от 12 сентября 2023 года направлялась в адрес В. с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года  № 947 посредством направления электронного письма 12 сентября 2023 года и вручена ему 15 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Оплата В. штрафа подтверждает его осведомленность о вынесенном в отношении него 12 сентября 2023 года  постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД.
Последние сутки на подачу жалобы истекли 25 сентября 2023 года.
Жалоба В. на постановление должностного лица от 12 сентября 2023 года подана в ЦАФАП ГИБДД 7 октября 2024 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование указывается факт невозможности обращения с жалобой в срок ранее января 2024 года, поскольку с 5 сентября по 3 октября 2023 года он находился на стационарном лечении, а до января 2024 года мог с трудом передвигаться вследствие полученной травмы. 
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако не предполагает их обязательное удовлетворение.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В. подтвердил, что вследствие своей болезни не мог подать жалобу в течение 10-дневного срока обжалования. Вместе с тем доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была им подана после выздоровления, в период с января 2024 года до                        7 октября 2024 года (более 9 месяцев), отсутствуют.
Решение судьи оставлено без изменения. 
Решение № 21-23/2025

Отдел информатизации, судебной статистики, 
анализа и обобщения судебной практики