Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от «  23  » января 2025 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за четвертый квартал 2024 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О запрете на территории Ивановской области розничной продажи, в том числе дистанционным способом, несовершеннолетним приборов, содержащих сжиженный углеводородный газ, для личных и бытовых нужд граждан и вовлечения несовершеннолетних в процесс употребления сжиженного углеводородного газа
№ 58-ОЗ 
от 20.11.2024 

Об индексации ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости (инвалидности) лиц, замещавших государственные должности Ивановской области, и пенсий за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению лиц, замещавших должности государственной гражданской службы Ивановской области
№ 67-ОЗ 
от 17.12.2024 

Указы Губернатора Ивановской области

Об утверждении на территории Ивановской области предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ивановской области на 2025 - 2028 годы
№ 109-уг 
от 12.12.2024 

Постановления Правительства Ивановской области

Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, на 2025 год
№ 561-п 
от 20.11.2024 

О мерах по реализации Закона Ивановской области от 04.03.2024        № 1-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков на территории Ивановской области отдельным категориям граждан за заслуги, проявленные в ходе участия в специальной военной операции" и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ивановской области
№ 576-п 
от 29.11.2024 

Об осуществлении специальных социальных выплат отдельным категориям медицинских работников областных государственных учреждений здравоохранения, оказывающих не входящую в базовую программу обязательного медицинского страхования медицинскую помощь
№ 592-п 
от 29.11.2024 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. В силу положений части 3 статьи 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей первой задает вопросы этим лицам сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от                     24 октября 2024 года Р. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав при этом следующее. 
В соответствии с частью 3 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при допросе потерпевших и свидетелей первой задает вопросы этим лицам сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, при допросе пяти свидетелей обвинения и потерпевшего председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный частью 3                    статьи 278 УПК РФ, не предоставил сторонам права постановки вопросов и начал первым задавать вопросы и допрашивать данных лиц, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (статья 73 УПК РФ). И лишь после установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, председательствующий предоставил сторонам право задавать вопросы допрашиваемым.    
Таким образом, председательствующий, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон.

Апелляционное определение № 22-2226/2024

2. Придя к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ и не установив оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд допустил нарушение требований уголовного закона, выразившееся в назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2024 года К. осужден по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев за каждое из преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказаниями по ранее вынесенным в отношении подсудимого приговорам К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года              6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, наказание, назначенное К. по пункту «б» части 2 статьи 158 и пункту «в» части 2             статьи 158 УК РФ, усилил до 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. Наказание, назначенное К. в соответствии с частью 2              статьи 69 УК РФ, усилил до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а наказание, назначенное К. в соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, усилил до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 
Как указал суд апелляционной инстанции, придя к выводу о назначении К. наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ и не установив оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд допустил нарушение требований уголовного закона, выразившееся в назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные К. преступления.
Признавая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, обусловленной неправильным применением уголовного закона, обоснованными, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым усилить назначенное К. наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ. 

Апелляционное постановление № 22-2013/2024

3. В силу положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а также наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от                17 октября 2024 года Т. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 132 УК РФ за совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, покушения на иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении потерпевшей, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, приговор изменила, исключив из него ссылку на применение статьи 64 УК РФ при назначении Т. наказания, назначенное осужденному наказание усилила до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указав при этом следующее. 
В силу части 3 статьи 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Статья 64 УК РФ, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в указанной статье. Вместе с тем, исходя из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усмотрела.
С учетом изложенного для достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1             статьи 389.26 УПК РФ посчитала необходимым усилить Т. назначенное наказание, исключив при этом из приговора ссылку на применение при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-2155/2024

4. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от                    18 июля 2024 года С. осуждена по пункту «в» части 2 статьи 238 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приговор изменила, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признала смягчающим наказание обстоятельством оказание С. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизив назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое определила считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, указав при этом, что, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы условно, суд допустил нарушение уголовного закона при определении размера данного вида наказания. 
Так, из показаний свидетелей К. и Ж., являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, следует, что после того, как на потерпевшего упала наледь с крыши, и он упал, С. со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, по прибытии которой потерпевший был госпитализирован. О незамедлительном вызове скорой помощи со своего мобильного телефона сообщала и сама С. при допросе в качестве подозреваемой. На это обстоятельство также было указано и защитником подсудимой в ходе выступления в прениях сторон. 
С учетом изложенного, судебная коллегия, следуя разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание С. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить срок назначенного ей наказания. 

Апелляционное определение № 22-1682/2024

5. Постановив взыскать в пользу реабилитированных суммы недополученного дохода от предпринимательской деятельности, транспортные расходы, расходы за оказание юридической помощи, а также расходы по оплате услуг специалиста, суд не привел в судебном решении расчет суммы с учетом уровня инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе. Приведение судом расчета сумм, подлежащих взысканию, в приложениях к постановлению не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июля 2024 года частично удовлетворено заявление реабилитированных Б.А. и Б.К. о возмещении имущественного вреда. 
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от                  23 сентября 2024 года постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, которые выразились в следующем. 
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года            № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133, части 4 статьи 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному производится в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Судом установлено, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 31 марта 2022 года, Б.А. и Б.К. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию. 
Установив факт незаконного уголовного преследования указанных лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированным имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.    
Вместе с тем, постановив взыскать в пользу реабилитированных суммы недополученного дохода от предпринимательской деятельности, транспортные расходы, расходы за оказание юридической помощи, а также расходов по оплате услуг специалиста, суд не привел в судебном решении расчет суммы с учетом уровня инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе. При этом расчет сумм, подлежащих взысканию с учетом уровня инфляции, приведен судом в 28 приложениях к постановлению, что не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированных, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. Соответственно, указанные документы судом первой инстанции не исследовались. 

Апелляционное постановление № 22-1677/2024

6. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от                        6 сентября 2024 года А. осужден по части 2 статьи 318 УК РФ.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приговор отменила, уголовное дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав при этом следующее. 
В соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно обвинению, предъявленному А. в ходе предварительного следствия, А., не желавший проследовать в служебный автомобиль ГИБДД для составления в отношении него по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения административного материала, предпринял попытку скрыться от инспекторов ДПС Щ. и Г., которые пресекли данную попытку и стали сопровождать А. к служебному автомобилю. При этом А. умышленно нанес своей левой ногой не менее одного удара в область колена правой ноги Щ., от которого тот упал на землю и получил повреждение левой ноги.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении предъявленного А. обвинения в соответствии с показаниями свидетеля Ш., повторными показаниями потерпевшего Щ., свидетеля Г. и новым доказательством – видеозаписью, представленной свидетелем Ш., указав, что А. нанес удар левой ногой в область правого колена Щ. из положения лежа после того, как Щ. и Г. применили к нему физическую силу, с двух сторон зафиксировали его руки и повалили на землю.   
Таким образом, А. было предъявлено другое обвинение с указанием новых фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления.
Вопреки требованиям закона суд принял ходатайство государственного обвинителя об изменении предъявленного А. обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.
Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора  может изменить обвинение только в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния на менее тяжкое преступление. 
На основании изложенного нарушение судом требований статьи 252 УПК РФ не позволило признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, что повлекло его отмену. 

Апелляционное определение № 22-2031/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. При наличии в действиях лица рецидива преступлений в случаях, когда отсутствуют основания для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении подсудимому наказания суд обязан руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 68 УК РФ, а более мягкое, нежели лишение свободы, наказание может быть назначено подсудимому исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от                8 мая 2024 года П. осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Второй кассационный суд общей юрисдикции приговор отменил, указав при этом следующее. 
При назначении П. наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, является верным, поскольку наличие у П. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление в любом случае являлось основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, при том, что суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
В связи с изложенным приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 мая 2024 года в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе. 
Кассационное постановление № 77-2926/2024

2. Судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные частью 3 статьи 278, частью 1 статьи 295 УПК РФ, о порядке допроса свидетелей в ходе судебного следствия, а также о порядке удаления суда в совещательную комнату непосредственно после заслушивания последнего слова подсудимого
Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от                    18 января 2024 года Б. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 марта 2024 года приговор изменен в части формулировок, содержащихся в описательно-мотивировочной части, а также решения о судьбе вещественных доказательств.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение отменила, уголовное дело передала на новое рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области в ином составе суда, указав следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Согласно части 1 статьи 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, по окончании судебных прений, после выступления с последним словом осужденного председательствующий в нарушение требований             части 1 статьи 293 и статьи 295 УПК РФ не удалился в совещательную комнату, а приступил к обсуждению вопроса о судьбе процессуальных издержек, в ходе которого к материалам дела были приобщены три постановления о выплате адвокату вознаграждения, выслушана позиция государственного обвинителя и защитника относительно возмещения процессуальных издержек, после чего судом было вынесено постановление о необходимости разрешения этого вопроса вместе с окончательным решением по делу.
После этого судья, не предоставив возможность сторонам повторно выступить в прениях сторон, а Б. – с последним словом, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, при допросе свидетелей обвинения М., М., Б., Л. первым данным лицам задавал вопросы по существу уголовного дела председательствующий, выясняя, в том числе обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Таким образом, приведенное нарушение порядка допроса свидетелей, а также характер заданных вопросов, по мнению судебной коллегии, поставило под сомнение соблюдение председательствующим принципов состязательности и беспристрастности.

Кассационное определение № 77-2963/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
         
	1. Ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источником повышенной опасности, является его законный владелец 

          	С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В», Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате столкновения принадлежащего ответчику ООО «В» на праве собственности транспортного средства под управлением ответчика Ш. с автомобилем, принадлежащим на праве собственности С., истцу причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.
          	Решением Октябрьского районного суда города Иваново исковые требования удовлетворены частично, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб взыскан в пользу С. с ответчика Ш., в удовлетворении исковых требований к ООО «В» отказано.
          	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Ш. не согласился, указав следующее. 
          	Ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источником повышенной опасности, является его законный владелец. 
Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
          	Возлагая ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на ответчика Ш., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиком ООО «В» копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «В» и ответчиком Ш., на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу, на основании договора аренды являлся ответчик Ш. 
Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно авансом в первый день каждого месяца.  
            Отсутствие требований истца о признании договора аренды недействительным не освобождает суд от обязанности оценить представленный в подтверждение перехода права владения транспортным средством договор аренды в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                ГПК РФ). Истец в суде первой инстанции заявлял о мнимости договора аренды, оспаривал факт передачи ООО «В» транспортного средства во владение ответчика Ш. В нарушение норм процессуального права данные доводы судом проверены не были, оценка в принятом по делу решении им не дана. 
Вместе с тем, подлинник договора аренды, доказательства внесения Ш. арендной платы в материалы дела ответчиками не представлены, что не было учтено судом первой инстанции при определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб. 
          	Кроме того, судом не учтено, что в период действия договора аренды, после даты передачи транспортного средства Ш. согласно представленной копии акта приема-передачи автомобиля к договору аренды, произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием являющегося предметом договора аренды автомобиля, при этом в момент указанных дорожно-транспортных происшествий транспортным средством управлял не ответчик Ш., а иные лица, доказательств передачи им транспортного средства арендатором в материалах дела не имеется. 
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности перехода правомочий владельца источника повышенной опасности от собственника транспортного средства ООО «В» к ответчику Ш., в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба взыскал с собственника автомобиля ООО «В». 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-2785/2024

          	2. Суд после объявления решения не вправе изменить его в порядке разрешения вопроса об исправлении описки либо явной арифметической ошибки 

          	Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Р» о защите прав потребителя.
          	Решением Фрунзенского районного суда города Иваново исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, а также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебная неустойка.
При этом ни резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 21 июня 2024 года, ни резолютивная часть мотивированного решения суда первой инстанции, составленного 28 июня 2024 года, не содержала выводов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.  
 	Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от                    28 июня 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения от                 21 июня 2024 года, третий абзац резолютивной части дополнен указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
	В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. 
По смыслу приведенной нормы положения части 2 статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Определением об исправлении описки от 28 июня 2024 года в нарушение приведенных требований закона, вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции без проведения судебного заседания и без учета мнения лиц, участвующих в деле, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, тем самым фактически изменил первоначально принятое решение.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, создали неопределенность в вопросе о том, какие требования и по каким основаниям были рассмотрены районным судом при принятии решения, повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменил. 
  
                                            Апелляционное определение по делу № 33-2622/2024

          	3. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении заявление ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафа подлежит проверке и оценке судом 

          	Федеральное бюджетное учреждение высшего образования обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что с Д. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. До окончания срока обучения Д. отчислен из образовательного учреждения по причине перевода в другую образовательную организацию, в связи с чем ответчик обязан оплатить штраф исходя из нормативных затрат на обучение пропорционально периоду фактического обучения. 
          	Решением Ленинского районного суда города Иваново иск удовлетворен, с ответчика взыскан штраф в размере 205 710,13 руб.
          	Учитывая, что Д. не завершено освоение образовательной программы и не исполнена обязанность по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также об отсутствии оснований для освобождения Д. от уплаты такого штрафа.
          	Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с Д. штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении исходя из следующего.
В письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, Д., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить сумму штрафа. Однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 166 ГПК РФ вопрос о снижении штрафа не рассмотрел, доводам ответчика о тяжелом материальном положении надлежащей оценки не дал, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, при вынесении решения не применил, в связи с чем вопрос о снижении штрафа поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции. 
Исходя из представленных ответчиком доказательств, принимая во внимание материальное и семейное положение Д., обстоятельства, обусловившие прекращение обучения (болезнь отца), учитывая баланс интересов сторон и правовую природу штрафа, судебная коллегия снизила его размер до 50 000 руб. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-2640/2024

    	4. Страхователь (выгодоприобретатель) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также просил взыскать штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей).
Решением Ленинского районного суда города Иваново исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением по спору со страховщиком сумму страхового возмещения за период с даты вступления указанного решения в законную силу по дату его исполнения. Во взыскании процентов за период с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения до его вступления в законную силу суд отказал, указав, что предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, при этом ранее состоявшимся решением суда по спору о взыскании страхового возмещения в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за то же нарушение обязательства в предельном размере, установленном законом.  
Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом периодом, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку выплаты страхового возмещения. 
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 
          	Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
         	При определении периода взыскания процентов и даты, с которой проценты подлежат начислению, судом оставлен без внимания тот факт, что на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
          	Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме. 
При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что спорные правоотношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нормами указанного закона не регулируются. 
                                                                   
                                            Апелляционное определение по делу № 33-2807/2024 

          	5. Заявление об установлении принадлежности военного билета не подлежит рассмотрению в суде в порядке особого производства в силу прямого указания закона

          	Р. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт принадлежности заявителю сведений о прохождении военной службы по призыву, содержащихся в военном билете, и факт принадлежности сведений, содержащихся в архивной справке, ссылаясь на допущенные при оформлении данных документов ошибки при указании фамилии, имени, отчества заявителя.
          	Решением Родниковского районного суда Ивановской области заявление Р. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.
          	В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
	В силу положений вышеприведенной нормы установлению в судебном порядке подлежит исключительно факт принадлежности правоустанавливающих документов, а не содержащихся в них сведений. Таким образом, Р. фактически заявлены требования об установлении факта принадлежности заявителю военного билета. 
          	В силу прямого указания закона данный факт не подлежит установлению в судебном порядке.
          	С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда в части установления факта принадлежности Р. военного билета отменил, производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекратил. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-2865/2024

          6. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, обусловленное добровольным устранением ответчиком выявленных нарушений при возведении спорного объекта в период рассмотрения дела, не может считаться состоявшимся в пользу ответчика и третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем понесенные ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика судебные расходы возмещению не подлежат

          	Т. и Б. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Иваново к Б. о сносе самовольной постройки, Т. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. 
          	Определением Фрунзенского районного суда города Иваново заявления Т. и Б. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, на Администрацию города Иваново возложена обязанность по возмещению понесенных заявителями расходов.
          	Судом апелляционной инстанции определение суда отменено, в удовлетворении заявлений Т. и Б. о взыскании судебных расходов отказано исходя из следующего.
          	Обращение Администрации города Иваново с исковым заявлением к Б. о сносе самовольной постройки направлено на реализацию публичных полномочий органа местного самоуправления и исполнение возложенной на администрацию обязанности по решению вопросов местного значения в области градостроительного и земельного законодательства, основанием для обращения с иском послужило уведомление уполномоченного в области градостроительного и земельного надзора государственного органа о выявлении факта возведения Б. здания, обладающего признаками жилого, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение такого объекта.
          	Несмотря на содержащийся в резолютивной части решения суда вывод об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией города Иваново исковых требований, данный вывод при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не может оцениваться в отрыве от мотивов суда, приведенных в мотивировочной части решения и положенных в обоснование вывода о нарушении ответчиком действующего земельного и градостроительного законодательства при возведении спорного строения, которые добровольно устранены Б. в ходе судебного разбирательства по делу, при этом несмотря на то, что Администрация города Иваново после устранения допущенных нарушений и проведения по делу судебной экспертизы от исковых требований о сносе самовольной постройки не отказалась, устранение ответчиком Б. вышеуказанных нарушений свидетельствует об обоснованности предъявленного иска.
          	В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 
С учетом вышеприведенных разъяснений, а также разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, обусловленное добровольным устранением ответчиком выявленных нарушений при возведении спорного объекта, не может считаться состоявшимся в пользу ответчика и третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем понесенные ими судебные расходы распределению не подлежат. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-3178/2024

          	7. Судья не вправе на стадии принятия искового заявления разрешать вопросы о составе участвующих в деле лиц, соединении и разъединении исковых требований
 
В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к В.И., в котором просила определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, определить порядок общения ребенка с отцом, а также взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново исковое заявление В.А. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов в части требований об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком возвращено заявителю. Разъяснено, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Ленинский районный суд города Иваново.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования, имеющие разный предмет и основания иска.
Суд апелляционной инстанции определение суда отменил с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству, указав следующее.
Согласно части 3 статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом по месту его жительства.
Исковое заявление предъявлено во Фрунзенский районный суд города Иваново в соответствии с частью 3 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца. 
При вынесении определения судьей на стадии принятия иска разрешен вопрос, подлежащий в силу статей 150 и 151 ГПК РФ разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по делу, то есть после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела. Судья не вправе на стадии принятия искового заявления разрешать вопросы о составе участвующих в деле лиц, соединении и разъединении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику в одном исковом заявлении.
Возвращая истцу исковое заявление в части требований об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, суд также не учел, что требования о взыскании алиментов взаимосвязаны с предъявленным истцом требованием об определении места жительства ребенка.
                                              
                                            Апелляционное определение по делу № 33-3170/2024

          	8. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит

          	П. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела об установлении сервитута.
К. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что при частичном удовлетворении судом исковых требований ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. 
          	Определением Ивановского районного суда Ивановской области заявления П. и К. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
          	Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части распределения понесенных К. судебных издержек по следующим основаниям.
Предметом спора, по которому состоялось судебное решение, являлись исковые требования П. об установлении сервитута, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке. 
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года               № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая, что решением суда исковые требования П. к К. об установлении сервитута удовлетворены частично, самостоятельных материально-правовых требований в рамках рассмотрения дела К. не заявлено, частичное удовлетворение требований П. не являлось основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку принятое по делу решение состоялось в пользу П., у ответчика К., как проигравшей стороны, отсутствует право на возмещение судебных издержек. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-3184/2024

          	9. Взыскателю необоснованно отказано в замене должника в порядке процессуального правопреемства, поскольку у умершего гражданина на момент смерти имелось в собственности имущество, которое в связи с отсутствием наследников перешло в собственность Российской Федерации
  
          	НАО «П» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену умершего должника Ф. по гражданскому делу на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
          	Определением Шуйского городского суда Ивановской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве НАО «П» отказано.
          	Судом апелляционной инстанции определение суда отменено в связи со следующим.
          	Исполнительное производство в отношении должника Ф. о взыскании задолженности приостановлено в связи с его смертью. На момент смерти в собственности Ф. находился автомобиль, поставленный на регистрационный учет на его имя в органах ГИБДД. Регистрация транспортного средства прекращена по причине смерти его собственника Ф. Наследственное дело к имуществу умершего Ф. не заводилось. 
Поскольку с момента смерти Ф. прошло более 6 месяцев, наследников, принявших наследство, не имеется, имущество умершего Ф. (транспортное средство) считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих передачу Ф. автомобиля при жизни в собственность иных лиц, в деле не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения о наличии страховых полисов в отношении принадлежавшего Ф. автомобиля, выданных после его смерти, не свидетельствуют о смене собственника транспортного средства. 
          	При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент смерти Ф. в его собственности находилось транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, доказательств передачи Ф. при жизни права собственности на автомобиль не имеется, открывшееся после смерти Ф. наследство наследниками не принято, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль перешел в собственность Российской Федерации, от имени которой Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях должно отвечать по обязательствам умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества. 

                                            Апелляционное определение по делу № 33-3068/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

          	1. Нормы материального права о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, влияют на применение процентов как меры юридической ответственности (финансовой санкции) 

          	Ю. обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по двум договорам займа.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы суммы займов и проценты за нарушение срока возврата займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменены в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа.  
         	Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал следующее.  
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
          	Истец заявил требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов на основании статей 395, 811 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 1 апреля 2021 года по 9 января 2024 года по одному договору займа и за период с 26 июля 2021 года по 9 января 2024 года - по другому договору займа, то есть как за период до 1 апреля 2022 года и после 2 октября 2022 года, так и за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
          	Вышеприведенные нормативные положения о моратории влияют на применение процентов как меры юридической ответственности (финансовой санкции), что не было учтено судами при разрешении спора и повлекло отмену состоявшихся по делу судебных актов в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение. 

(Кассационное определение № 88-24848/2024)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Передача административного дела в арбитражный суд в случае оспаривания ненормативного правового акта и наличия публичного спора, не вытекающего из экономической деятельности административного истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрена

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления Администрации муниципального района об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, об изъятии части которого для строительства тротуара и вынесено данное постановление. Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим его права.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком заявлено ходатайство о передаче данного административного дела в Арбитражный суд Ивановской области, мотивированное тем, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, при этом административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя. 
Передавая административное дело по подсудности, Фурмановский городской суд Ивановской области пришел к выводу, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом,  при этом данным актом изъят земельный участок, который с учетом вида использования и использования здания, расположенного на земельном участке, может использоваться административным истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, исключительно в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде Ивановской области. 
При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативно-правовым актам и актам, обладающим нормативными свойствами. 
Однако вывод суда первой инстанции  об экономическом характере настоящего административного спора является ошибочным, поскольку оспариваемым постановлением предусмотрено изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, исключительно для муниципальных нужд муниципального района, следовательно, между сторонами возник публичный спор, не вытекающий из экономической деятельности административного истца, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции. При этом сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что оспаривание данного постановления связано с непосредственным осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. 
Указанные обстоятельства повлекли отмену определения суда первой инстанции, поскольку оснований для передачи принятого к производству суда административного иска в Арбитражный суд Ивановской области не имелось.

  Апелляционное определение № 33а-3200/2024

2. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным при особо опасном рецидиве преступлений наказания в исправительном учреждении по месту исполнения приговора, отказ ФСИН России в переводе такого осужденного в исправительное учреждение, расположенное в непосредственной близости к месту проживания его близкого родственника, является законным

Административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения ФСИН России по результатам рассмотрения его обращения, в котором заявитель просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию ближе к месту жительства его близких родственников – матери, которая в силу возраста и заболеваний не может приезжать к нему на свидание. Оспариваемым ответом заявителю было отказано в удовлетворении данного заявления. 
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области заявленные административным истцом требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое решение ФСИН России; на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления осужденного.  
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение носит формальный характер, принято административным ответчиком без исследования и оценки фактических обстоятельств, связанных с наличием у осужденного близких родственников, места их проживания, а также возможности перевода осужденного в иное исправительное учреждение. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о незаконности вынесенного ФСИН России решения и нарушении тем самым прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на отсутствие у административного истца исключительных обстоятельств, препятствующих ему, как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, отбывать наказание по месту исполнения приговора, которое в отношении указанной категории осужденных не обязательно должно находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.
При этом ссылки осужденного на территориальную удаленность исправительного учреждения от места проживания его близкого родственника, об отсутствии прямого сообщения (муниципальным транспортом) между местом жительства матери и исправительным учреждением, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и безусловном праве административного истца на перевод в исправительное учреждение, расположенное в непосредственной близости к месту проживания его близкого родственника. Также судебной коллегией учтено, что у осужденного имеется возможность поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в исправительном учреждении посредством телефонных переговоров, переписки. 
Таким образом, оспариваемые действия административного ответчика по вынесению решения об отказе в удовлетворении заявления осужденного о переводе в другое исправительное учреждение являются законными и обоснованными, поскольку принятое решение не является произвольным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, а при его вынесении федеральным органом уголовно-исполнительной системы было принято во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным при особо опасном рецидиве преступлений наказания в исправительном учреждении по месту исполнения приговора.
                                          
    Апелляционное определение № 33а-2968/2024

3. Отнесение налоговой задолженности, на которую начислены взыскиваемые пени, в период рассмотрения дела о банкротстве гражданина к реестровой задолженности, не исключает возможности начисления пени и последующего их взыскания в связи с прекращением действия моратория и не освобождением должника от исполнения обязательств по завершению процедуры реализации имущества должника

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области  обратилось в суд с иском о взыскании с О. задолженности по пени в общей сумме 2 710 461 руб., начисленных на задолженность по налогам (сборам) на общую сумму 22 980 338,21 руб., которая ранее была включена в реестр требований кредиторов в рамках возбужденного в Арбитражном суде Ивановской области дела о банкротстве О., однако при завершении процедуры банкротства правило об освобождении от исполнении обязательств в отношении О. не применено, в связи с чем арбитражным судом налоговому органу был выдан исполнительный лист на взыскание налоговой задолженности в принудительном порядке и в указанной сумме данная задолженность была включена в отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС).    
Решением Октябрьского районного суда города Иваново в удовлетворении требований УФНС России по Ивановской области отказано с применением абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от                          26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Судебная коллегия с решением суда не согласилась с учетом следующего.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. 
Из содержания определения Арбитражного суда Ивановской области о  завершении процедуры реализации имущества должника следует, что выводы суда о неприменении в отношении О. правил об освобождении от исполнения обязательств основаны на установленных фактах того, что им совершены неправомерные действия при возникновении обязательных платежей, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов, а также допускались недобросовестные действия непосредственно перед введением процедуры банкротства, а также по ее ходу, что суд расценил как злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.
Исходя из приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая прямое указание в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве на возможность выдачи исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, который был выдан ФНС России на основании определения Арбитражного суда Ивановской области на взыскание налоговой задолженности в общей сумме 22 980 338,21 руб., включенной ранее в реестр требований кредиторов,      абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве к данному спору не применим, поскольку регулирует правоотношения в рамках дела о банкротстве. 
В этой связи определение судом в качестве юридически значимого по делу обстоятельства того, за какой период образовалась недоимка по налогам (страховым взносам), на которую начислены спорные пени, и установление факта предъявления их к уплате до подачи заявления о признании О. банкротом с целью отнесения начисленных на эту недоимку пеней к текущей или реестровой задолженности, является ошибочным, поскольку разграничение задолженности на текущую и реестровую связано с определением очередности и порядка погашения такой задолженности в рамках процедуры банкротства лица.  
Вместе с тем с даты завершения процедуры банкротства законодательство о банкротстве на спорные правоотношения не распространяется и начисление пени на налоговую задолженность регулируется положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Задолженность по налогам, на которую начислены спорные пени, безнадежной к взысканию не признавалась, в связи с чем после завершения процедуры банкротства (прекращения действия моратория) налоговый орган обоснованно восстановил указанную задолженность на лицевых счетах налогоплательщика, а впоследствии, получив исполнительный лист на ее взыскание, включил в отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС).
При этом в силу пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.
При указанных обстоятельствах, в связи с прекращением действия моратория в рамках признания О. несостоятельным (банкротом), наличием у административного ответчика налоговой задолженности, в отношении которой налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию, получен исполнительный документ, возможность предъявления которого к исполнению не является утраченной, судебная коллегия посчитала действия УФНС России по Ивановской области по начислению пени на указанную задолженность соответствующими требованиям статьи 75 НК РФ. 
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а иное толкование судом первой инстанции вышеуказанных норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) и нарушает баланс интересов сторон. 

                                              Апелляционное определение № 33а-2903/2024

4. Проверка правомерности расчета задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации производится судом при оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а не иных постановлений, в которых сумма задолженности указана в качестве сопутствующей информации 
 
М., являющийся должником по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденного в 2011 году, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП по  неуведомлению М. в установленный законом срок о применении мер принудительного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27 марта 2024 года о передаче исполнительного производства в Шуйское отделение судебных приставов в части определения размера задолженности по алиментам, а также обязать пристава-исполнителя Шуйского РОСП произвести расчет задолженности по алиментам исходя из пенсии административного истца и взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем в Хабаровском крае неправомерно произведен расчет задолженности по алиментам исходя из средней месячной заработной платы по Российской Федерации, поскольку он с мая 2023 года является получателем военной пенсии и с этой суммой задолженности исполнительное производство передано на исполнение в Шуйское РОСП, где к нему применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.  
Удовлетворяя заявленные требования, Шуйский городской суд Ивановской области исходил из того, что судебный пристав при определении размера задолженности по алиментам не установил причины неуплаты алиментов и вину должника, тогда как у должника не было обязанности представлять судебному приставу дополнительные подтверждающие доход документы, в этой связи оснований для расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации не имелось, поскольку такая задолженность должна быть определена с учетом получаемой должником пенсии. 
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП по  неуведомлению М. в установленный законом срок о применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции  исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику части постановлений о применении указанных мер, а часть  постановлений была направлена с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что привело к нарушению прав административного истца и обусловило его неосведомленность о ходе исполнительного производства.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 8 000 руб., указав на то, что должностные лица службы судебных приставов допустили в отношении административного истца незаконные действия, нарушившие неимущественные права административного истца на правильное исполнение требований исполнительного документа, для защиты которых он вынужден был обратиться в суд, в связи с чем не мог в полной мере осуществлять уход за своей матерью, которая проходила лечение, в том числе и стационарное, что причинило административному истцу нравственные страдания.
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась в полном объеме по следующим основаниям.
Фактически выражая несогласие с произведенным в постановлении от 10 марта 2024 года расчетом задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации и установленным с учетом такого подхода размером задолженности, административный истец, вместе с тем, в установленном законом судебном или внесудебном порядке данное постановление не обжаловал, с иском об определении размера задолженности по алиментам не обращался. 
В этой связи в рамках данного спора не подлежали оценке на соответствие закону и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району по осуществлению расчета задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации и по определению ее суммы. 
В свою очередь оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 27 марта 2024 года о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, вынесенное в соответствии с пунктом 2 части 5              статьи 33 Закона об исполнительном производстве, и в котором указана сумма задолженности по алиментам на момент его принятия с учетом ранее принятого постановления от 10 марта 2024 года, не является тем постановлением, которым непосредственно производится расчет задолженности по алиментам и определяется ее размер. 
Исходя из сведений о месте жительства должника, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в Шуйское РОСП отвечали требованиям закона и не нарушили права должника.    
Таким образом, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов должником не обжаловалось и незаконным не признавалось, оснований для признания постановления от               27 марта 2024 года незаконным в части указания суммы задолженности у суда не имелось.
При этом все выносимые в обжалуемый период постановления направлялись должнику через Единый портал государственных услуг, а также заказной и простой корреспонденцией.
При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

                                              Апелляционное определение № 33а-2850/2024

5. Не подлежат удовлетворению требования о признании оспариваемого ответа должностного лица незаконным при отсутствии совокупности условий для признания его таковым 

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ должностного лица на его обращения, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново данный административный иск удовлетворен частично, признан незаконным ответ должностного лица в части информации о надлежащем оказании медицинской помощи административному истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ивановского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований административного истца. В отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ответа должностного лица по вопросу информирования о надлежащем оказании медицинской помощи. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что судом первой инстанции не проанализированы медицинские документы относительно рекомендаций по оперативному лечению административного истца, и не принят во внимание факт нахождения в распоряжении заявителя мотивированного ответа, данного должностным лицом именно по вопросу, поставленному в обращении, суть которого касалась ненадлежащего оказания медицинской помощи. Изложенное исключало возможность для суда первой инстанции сделать вывод о наличии в данном споре совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющей удовлетворить административной иск в указанной части. Само по себе несогласие с содержанием ответа должностного лица об обратном не свидетельствует.
                                                 
                                              Апелляционное определение № 33а-2907/2024

6. Нет необходимости в уменьшении размера исполнительского сбора при наличии оснований для признания постановления о его взыскании незаконным

Административный истец (юридическое лицо) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново административные исковые требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, уменьшен на ¼, в удовлетворении остальной части административного иска отказано. 
Апелляционным определением Ивановского областного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, возложена обязать устранить допущенные нарушения. 
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного документа по причине достижения сторонами исполнительного производства договоренности о порядке исполнения присужденного обязательства, адресованное приставу и полученное последним за день до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также начало исполнения должником этого соглашения, свидетельствовали об отсутствии оснований для принудительного исполнения решения суда в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве при участии пристава. Соответственно оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Кроме того, судебной коллегий было учтено, что в нарушение положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав, ошибочно расценив предмет исполнения по исполнительному производству как имущественный, необоснованно установил должнику указанную административную штрафную санкцию в размере больше допустимого законом.

                                              Апелляционное определение № 33а-2829/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ 
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Отмена определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения в случае истечения на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к ответственности недопустима. При выявлении существенных процессуальных нарушений или неполноты проверки такое определение подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела – на пункт                 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Определением старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области У. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Щ. и ООО «Н.к.» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново указанное определение от 1 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ. и ООО «Н.к» по статье 6.4 КоАП РФ отменено.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Однако судьей при принятии решения об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не разрешен вопрос об окончательном процессуальном решении по обращению Л., по результатам которого вынесено отмененное определение от 1 ноября 2023 года.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
Таким образом, судьей при принятии решения об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принято решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, судьей районного суда оставлен без внимания факт оценки в одном определении действий сразу нескольких лиц на предмет отсутствия состава правонарушения, что противоречит нормам КоАП РФ, поскольку самостоятельное процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в отношении каждого лица.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, решением судьи Ивановского областного суда определение старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области  У. от 1 ноября 2023 года № СК-20  и решение Фрунзенского районного суда города Иваново изменены в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу № 21-370/2024

2. Судьей принята и рассмотрена по существу жалоба, поданная лицом, не относящимся к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, наделенных правом принесения жалоб в соответствии со статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ.

Определением заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.54 КоАП РФ в отношении ООО «ЭС» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Адвокат М., действующий в интересах Ч., претендующей в рассматриваемых правоотношениях на роль потерпевшей, обратился с жалобой на указанное определение в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново вышеуказанное определение заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.54   КоАП РФ, в отношении ООО «ЭС» отменено, материалы в отношении Общества возвращены в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру. 
При рассмотрении поданного в Ивановский областной суд представления прокурора на указанное решение судьи было установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными права в соответствии с названным Кодексом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).
Объектом рассматриваемого правонарушения являлись правоотношения в сфере обращения с животными, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что соответствующим предполагаемым Ч. правонарушением, представляющим угрозу для неопределенного круга лиц, затронуты непосредственно ее права, материалы дела не содержали, правом на подачу заявления в интересах неопределенного круга лиц заявитель не обладала, её заявление в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило лишь поводом к проведению проверки.
Данное обстоятельство было оставлено без внимания со стороны судьи, а соответствующая жалоба принята к производству и рассмотрена с нарушениями требований части 1 статьи 30.1 и статьи 30.4 КоАП РФ, в связи с чем решением Ивановского областного суда решение районного суда отменено, а производство по жалобе прекращено. 
Аналогичная правовая позиция высказывалась Ивановским областным судом и в других решениях: по делам № 21-376/2024, № 21-409/2024. 

Решение по делу № 21-410/2024

3. Отмена постановления о привлечении лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, возможно лишь после истребования судьей всех материалов дела об административном правонарушении и их оценки в полном объеме

Постановлением государственного инспектора г.о. Иваново по пожарному надзору М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда города Иваново жалоба М. удовлетворена, постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Производство по делу прекращено.
Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Ленинского районного суда города Иваново исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности М., поскольку надзорным органом не представлены материалы выездной проверки, а также документы о привлечении М. к административной ответственности ранее.
Однако, как следовало из материалов дела судьей районного суда из Управления истребовались не все материалы дела об административном правонарушении в отношении М., а лишь отдельные документы, а именно: протокол, постановление и сведения, подтверждающие отправку в адрес заявителя обжалуемого постановления. При этом иных запросов об истребовании иных доказательств, подтверждающих выводы обжалуемого постановления, включая материалы выездной проверки, а также документы о привлечении М. к административной ответственности, материалы дела не содержали. 
Более того, судьей районного суда не приняты меры по вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля государственного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору с целью его допроса как об обстоятельствах составления протокола и получения указанных в них сведений, так и об обстоятельствах осуществления осмотра территории, а также установления иных свидетелей по делу с учетом проведения проверки после поступления жалоб соседей, опасавшихся возможного пожара.
При этом в Ивановский областной суд поступили материалы проверки в полном объеме, включая акт осмотра территории с фотофиксацией соответствующих обстоятельств.
Изложенные обстоятельства повлекли отмену вынесенного судьей районного суда решения с направлением дела в Ленинский районный суд города Иваново на новое рассмотрение.

                Решение по делу  № 21-373/2024

4. Непринятие мер по обеспечению участия переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и соответствующий вынужденный отказ привлекаемого лица от услуг переводчика является существенным процессуальным нарушением, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет признание его недопустимым доказательством и отмену постановления, принятого на основании данного протокола

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области гражданин Республики Узбекистан Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации принудительно.
Не согласившись с указанным решением, Л. обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой помимо прочего указал на нарушение его прав, а именно на отсутствие переводчика при составлении протокола.
В ходе рассмотрения жалобы Л. установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве переводчика принимал участие родственник Л. – М., поскольку вызванный должностным лицом переводчик П. длительное время не являлся для участия в составлении протокола, данное обстоятельство сообщили как М., фактически участвовавший в качестве переводчика, так и участковый уполномоченный Г., составивший протокол. 
При этом в протоколе об административном правонарушении было указано на владение Л. русским языком и отсутствие необходимости в необходимости в услугах переводчика, а фактически участвующий в качестве переводчика у должностного лица М. об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода не предупреждался.
В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.
Впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было отказано в предоставлении переводчика с указанием на содержание протокола об административном правонарушении в части сведений о владении Л. русским языком и отсутствии необходимости в услугах переводчика. 
Вышеуказанные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении являющиеся существенными и влекут признание его недопустимым доказательством, что привлекло к отмене постановления районного суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение по делу № 12-129/2024

5. Допуск к участию в деле переводчика, ранее допрошенного должностным лицом органов МВД в рамках данного материала в качестве свидетеля, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления (решения)

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново гражданин Республики Узбекистан Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3                      статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации - принудительно.
Согласно статье 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При этом согласно статье 25.12 указанного Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в том числе в случаях, когда они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 2).
В ходе рассмотрения жалобы Х. и его защитника Д. на вышеуказанное постановление судьей Ивановского областного суда установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие переводчик, который ранее был допрошен должностным лицом органов МВД в качестве свидетеля, с разъяснением прав и предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, районным судьей вопреки вышеуказанным требованиям статей 25.10 и 25.12 КоАП РФ дело рассмотрено с участием переводчика, который ранее участвовал по делу в ином процессуальном статусе. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Х., отменено с направлением дела на новое рассмотрение иному судье.

Решение по делу № 12-140/2024

6. Неверное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение привело к отмене решения суда

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области МБУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Признавая МБУ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, судья указал, что административное правонарушение носит длящийся характер, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, с 16 сентября 2024 года.
Однако судьей не было учтено наличие в материалах дела плана работ по сохранению объекта культурного наследия, направленного Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в адрес собственника объекта вместе с актом технического состояния, в соответствии с которыми собственник указанного объекта культурного наследия был обязан сдать работы по сохранению объекта культурного наследия по акту – до 1 декабря 2020 года включительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5                               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В связи с вышеизложенным срок давности привлечения МБУ к административной ответственности начал исчисляться не с момента выявления административного правонарушения, как указано судьей городского суда, а с 1 декабря 2020 года (согласно пункту 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ) и истек 30 ноября 2021 года.
При таких обстоятельствах постановление городского суда было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение № 12-148/2024

Отдел информатизации, судебной статистики, 
анализа и обобщения судебной практики