Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от « 17  » октября 2024 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за третий квартал 2024 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О внесении изменений в Закон Ивановской области                                  «Об административных правонарушениях в Ивановской области»
№ 32-ОЗ от 01.07.2024 г.

Указы Губернатора Ивановской области

О внесении изменения в указ Губернатора Ивановской области от 27.03.2024 № 26-уг «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»
№ 79-уг от 18.09.2024 г.

Постановления Правительства Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2025 год
№ 324-п от 24.07.2024 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Суд не вправе в одном судебном заседании рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении нескольких обвиняемых.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от                    6 июня 2024 года К. и Ж., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 1 статьи 210 УК РФ, А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по                       5 августа 2024 года включительно, обвиняемые взяты под стражу в зале суда.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав при этом следующее.
Из материалов дела следует, что следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области С. обратилась в Октябрьский районный суд города Иваново с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым К., Ж., А., обосновывая при этом ходатайство одновременно в отношении всех обвиняемых. 
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым рассмотрено судом в одном судебном заседании и с вынесением единого судебного решения, которым ходатайство следователя было удовлетворено в отношении троих лиц. 
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в одном судебном заседании в отношении нескольких обвиняемых суд вправе рассмотреть лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление № 22к-1311/2024

2. В силу положений статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2024 года Б. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.
По смыслу статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос доказанности совершения уголовно наказуемого деяния подсудимым, то есть о его причастности к преступлению, подлежит разрешению только при постановлении приговора.
Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен под председательством судьи Фрунзенского районного суда города Иваново Л.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 декабря 2022 года, вынесенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства под председательством того же судьи, рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Как следует из содержания данного постановления, мотивируя решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что Б. через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что суд фактически указал на наличие оснований у стороны обвинения для изобличения обвиняемого в совершении преступления, предрешив тем самым  вопрос о доказанности обстоятельства, указанного в пункте 2 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Таким образом, на досудебной стадии уголовного судопроизводства судья фактически высказал свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
На основании изложенного указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от                            1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, согласно которой сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказывавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете, исключали возможность рассмотрения судьей Л. уголовного дела в отношении Б. по существу.
Апелляционное определение № 22-1278/2024

3. В силу положений частей 2, 3 статьи 255 УПК РФ в период судебного разбирательства срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, не может превышать шести месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от                        24 июля 2024 года подсудимым М. и А. продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции в отношении подсудимого М. оставил без изменения, в отношении подсудимого А. – изменил, избрал ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, указав следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Часть 3 статьи 255 УПК РФ допускает продление судом, в производстве которого находится уголовное дело, данного срока содержания под стражей подсудимого свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому А., суд оставил без должного внимания данные положения закона.
Так, в нарушение части 2 статьи 255 УПК РФ, запрещающей продление срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, на срок свыше 6 месяцев, председательствующий в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении А. и с учетом мнения государственного обвинителя о необходимости продления ему срока содержания под стражей продлил ему срок действия указанной меры пресечения на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления дела в суд.
В связи с изложенным меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд апелляционной инстанции изменил на запрет определенных действий. 
Апелляционное постановление № 22-1649/2024

4. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от                     18 июня 2024 года С. осуждена по статье 158.1 (2 преступления), части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. по всем трем преступлениям, рецидива преступлений, исключил указание о применении положений статьи 68 УК РФ при назначении наказания, назначив по каждому преступлению наказание в виде штрафа. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний постановил назначить С. наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. На основании части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, постановлено смягчить назначенное С. наказание в виде штрафа до 15 000 рублей. С учетом положений статьи 70, части 2 статьи 71 УК РФ приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2023 года (с учетом постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года) постановлено исполнять самостоятельно. Принимая данное решение, суд указал следующее.
В силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года                  № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. 
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2023 года С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 30 марта 2023 года. 
Условное осуждение С. по приговору от 14 марта 2023 года отменено постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года, то есть после совершения преступлений по обжалуемому приговору, в связи с чем в действиях С. отсутствует рецидив преступлений, и при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего. 
В связи с изложенным, назначенное осужденной наказание смягчено.
Апелляционное постановление № 22-1469/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. При назначении подсудимому наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд обязан в приговоре указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. 

Приговором Советского районного суда города Иваново от 23 июля 2018 года С. осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, на основании статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 октября 2018 года обжалуемый приговор в отношении С. изменен: обстоятельством, смягчающим наказание С., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Назначенное С. окончательное наказание смягчено до 11 лет    6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на              1 год.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника осужденного С., судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение изменила, исключив из приговора указание о назначении на основании статьи 70 УК РФ С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год, указав при этом следующее. 
Согласно положениям пунктов 4, 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69–72 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58                    «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
В нарушение вышеуказанных норм закона, назначая С. окончательное наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, суды оставили без внимания, что дополнительное наказание С. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления назначено без указания определенного конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение.
Кассационное определение № 77-1810/2024

2. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 8 июня 2023 года С. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ.
Апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения. 
Второй кассационный суд общей юрисдикции апелляционное постановление отменил, уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение в Вичугский городской суд Ивановской области, в ином составе, указав при этом следующее. 
Согласно части 2 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением от 2 ноября 2022 года вынесенный                    27 июля 2022 года приговор в отношении С. был отменен в связи с нарушениями, связанными в числе прочего с оценкой доказательств и установлением обстоятельств дела, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба защитника рассматривалась Вичугским городским судом Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.
В нарушение вышеуказанных требований закона при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела 4 декабря 2023 года председательствующим вновь был судья Б.
Таким образом, один и тот же судья дважды принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по одному и тому же уголовному делу, высказав мнение по вопросам, являвшимся ранее предметом апелляционного рассмотрения.
В связи с изложенным апелляционное постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2023 года в отношении С. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное постановление № 77-2176/2024

3. На основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от                       16 августа 2023 года П. осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по части 3                  статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 
Апелляционным определением Ивановского областного суда от                  4 апреля 2024 года приговор Ленинского районного суда города Иваново от 16 августа 2023 года изменен, определено указать о назначении П. наказания по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64  УК РФ; признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание П. обстоятельством по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, активное способствование изобличению соучастников преступления; снизить наказание, назначенное П. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64   УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев.
Рассмотрев дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в части определения ему вида исправительного учреждения отменила, направила уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание П. обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид как опасный, в связи с чем в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Однако суд кассационной инстанции установил, что, принимая указанное решение, суд не учел, что на момент совершения двух особо тяжких преступлений, за которые П. осужден обжалованным приговором, он имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18              УК РФ его действия образовали особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как ошибочно указал суд первой инстанции в приговоре.
По смыслу закона на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
                                             Кассационное определение № 77-2080/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
         
 1. Право на дополнительную жилую площадь, закрепленное статьей 17  Федерального закона № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года                    «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», может быть реализовано при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возможность реализации такого права при предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.

          	Прокурор в интересах К.М., Н.У., К.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ивановской области, МЧС России о признании права на приоритетное получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья с учетом права на дополнительную жилую площадь.
          	Решением Ленинского районного суда города Иваново от 10 июня 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал за К.И. право на получение им и членами его семьи единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в приоритетном порядке как лица, имеющего троих совместно проживающих с ним детей, с учетом наличия у К.А., члена семьи К.И., являющегося инвалидом 1 группы, права на дополнительную площадь.
          	Суд апелляционной инстанции с решением суда в части удовлетворения требований прокурора о признании за К.И. и членами его семьи права на дополнительную жилую площадь не согласился исходя из следующего. 
          	Положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что право на дополнительную площадь жилого помещения размером                            20 квадратных метров имеют: 1) сотрудники, которым присвоено специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы, таможенной службы) и выше, и граждане Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, которым эти специальные звания присвоены на день увольнения со службы в учреждениях и органах; 2) сотрудники, имеющие ученые степени или ученые звания, и граждане Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, имеющие на день увольнения со службы в учреждениях и органах ученые степени или ученые звания. Согласно части 4 статьи 7 этого же Федерального закона при определении размера единовременной социальной выплаты сотрудникам и лицам, указанным в части 3 настоящей статьи, учитывается дополнительная площадь жилого помещения размером 15 квадратных метров. В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона при наличии у сотрудника права на дополнительную площадь жилого помещения по нескольким основаниям размер такой площади не суммируется.
          	Иных оснований для учета права на дополнительную площадь при предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилья ни Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, ни Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369, не содержат.
          	Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на дополнительную жилую площадь, закрепленное указанной нормой, инвалиды, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, вправе реализовать при обеспечении их жилой площадью по договору социального найма. Иные условия, при которых возможно реализовать право на дополнительную жилую площадь, закрепленное Федеральным законом            № 181-ФЗ, в том числе возможность его реализации при получении социальных выплат за счет бюджета на приобретение или строительство жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрены, при этом вопрос расширения круга получателей льгот относится к исключительной компетенции законодателя (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 24 февраля 2005 года № 50-О).
          	Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения требований прокурора о признании за К.И. и членами его семьи права на дополнительную жилую площадь, в отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
                                            Апелляционное определение по делу № 33-2225/2024

          	2. Отказ в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении супруга, обоснованный исключительно получением заявителем самостоятельного дохода в виде страховой пенсии по старости в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, без учета иных юридически значимых обстоятельств для разрешения данного требования является неправомерным.

          	Ш.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга Ш.А. с целью назначения пенсии по случаю потери кормильца.
          	Решением Палехского районного суда Ивановской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав следующее.
          	Заявитель и Ш.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. Ш.А. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы, Ш.И. является получателем страховой пенсии по старости. 
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.И. имела самостоятельный и постоянный доход, превышающий величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, превышение дохода Ш.А. над доходом Ш.И. не является достаточным основанием для установления факта нахождения на иждивении супруга.
При разрешении заявленных требований суд не учел положения семейного законодательства, которыми урегулированы имущественные отношения между супругами.
В соответствии с нормами семейного законодательства доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.
Поскольку супруги Ш.А. и Ш.И. проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, при этом размер дохода Ш.А. значительно превышал размер дохода Ш.И. Принимая во внимание, что Ш.И. на момент смерти супруга являлась нетрудоспособной, получала страховую пенсию по старости и получала от супруга помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом значительного превышения размера дохода, получаемого при жизни супругом, относительно размера пенсии, получаемой Ш.И., суд апелляционной инстанции признал вывод районного суда об отсутствии оснований для установления факта нахождения Ш.И. на иждивении супруга не соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем решение отменил, заявление об установлении факта нахождения на иждивении супруга удовлетворил. 
                                           Апелляционное определение по делу № 33-2373/2024

          	3. Признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          	Коммерческий банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом к производству принят встречный иск С. о признании недействительным кредитного договора, мотивированный наличием у С. на дату заключения сделки заболевания, в силу которого он не мог понимать значения своих действий.
          	Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречный иск С. о признании недействительным кредитного договора удовлетворен.
          	Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
          	Согласно пунктам 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу прямого указания закона суд в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – о возмещении его стоимости.
          	Суд первой инстанции, приняв решение о признании кредитного договора недействительным, оставил неразрешенным вопрос о применении последствий недействительности сделки, правовых оснований для неприменения последствий недействительности оспариваемого договора суд в решении не привел.
Принимая во внимание, что судом установлено получение денежных средств по кредитному договору С. и внесение заемщиком платежей в погашение кредита, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученных по сделке денежных средств. 
                                  Апелляционное определение по делу № 33-2133/2024

4. Отмена судебного решения после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на основании исполнительного документа, выданного судом в установленном порядке для принудительного исполнения такого решения, не свидетельствует о нарушении прав должника судебным приставом-исполнителем и не является основанием для взыскания в пользу должника с Российской Федерации компенсации морального вреда. 
 
          	К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении истца возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение суда, для принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, отменено, применение судебным приставом к истцу мер принудительного исполнения являлось незаконным.
          	Решением Ленинского районного суда города Иваново от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ФССП России взыскана компенсация морального вреда. 
          	Судом апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
          	В отношении должника К. постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Иваново для принудительного исполнения заочного решения от 18 февраля 2020 года о взыскании с К. в пользу Ч. суммы ущерба в размере 179800 рублей. В рамках исполнительного производства к должнику К. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 10 февраля 2022 года. 
Заочное решение о взыскании с К. в пользу Ч. материального ущерба отменено 22 марта 2021 года, возобновлено рассмотрение дела по существу. Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2021 года с К. в пользу Ч. взыскана сумма ущерба в размере 179800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ч. к К. о взыскании ущерба отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что располагая информацией об отмене заочного решения суда, для принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, полученной из запросов судов первой и апелляционной инстанции о предоставлении сведений об удержании денежных средств с К., судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратил, незаконно применял к должнику меры принудительного исполнения.        
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес службы судебных приставов определения суда об отмене заочного решения, отзыва исполнительного документа, в запросах суда о предоставлении сведений об удержании денежных средств с должника К. указанная информация не содержалась. При этом К. в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства после отмены заочного решения не обращался, об отмене заочного решения судебному приставу не сообщил, что не оспаривалось истцом. 
          	Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку на момент совершения исполнительных действий в производстве судебного пристава имелось возбужденное исполнительное производство в отношении К. на основании исполнительного документа, который в добровольном порядке исполнен не был и в силу закона подлежал принудительному исполнению, последующая отмена судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.
                                           Апелляционное определение по делу № 33-2076/2024 

  5. В случае возмещения в порядке гражданского судопроизводства убытков в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении, применяется общее правило возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, заключающееся в их компенсации стороне, в пользу которой принято решение. 

          	К. обратился в суд с иском к Г. о взыскании убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
          	Исковые требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Г. и К. возбуждено административное расследование, по результатам которого в отношении К. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Г. подал жалобу в суд. Решением суда постановление в части выводов об отсутствии в действиях К. нарушений Правил дорожного движения оставлено без изменения. В связи с проведением административного расследования, рассмотрением жалобы Г. судом, К. понесены расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг специалиста.
          	Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2024 года исковые требования К. о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. сумму убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в удовлетворении исковых требований к Г. судом отказано.
          	Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера взысканного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
	По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. 
          	В связи с рассмотрением судом жалобы Г. на постановление по делу об административном правонарушении, К. понесены расходы на оплату услуг представителя и специалиста. Данные расходы обусловлены тем, что Г., в свою очередь, осуществлял реализацию предоставленного ему законом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, при этом жалоба Г. в части доводов относительно незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения признана необоснованной.
Вступившим в законную силу решением суда в действиях Г. установлено нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
	Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении судебных расходов лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, которые не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.           	
При таких обстоятельствах, расходы К. по оплате услуг представителя и по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом жалобы Г. на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению истцу в качестве убытков с ответчика Г., в удовлетворении жалобы которого судом отказано. 
                                            Апелляционное определение по делу № 33-1726/2024

6. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей надлежащий размер страхового возмещения.

ООО «Э.» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, мотивированное тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено страховое возмещение в размере 48300 руб. С К., являющегося причинителем вреда, истец просил взыскать сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения.
          	Решением Тейковского районного суда Ивановской области от              8 ноября 2023 года исковые требования ООО «Э.» удовлетворены.
          	Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащим возмещению причинителем вреда, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам и размером выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, по следующим основаниям. 
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ                                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, подлежащими установлению судом, являются надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, исходя из которых определяется подлежащая возмещению причинителем вреда сумма ущерба, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
	Суд апелляционной инстанции на основании заключения проведенной по делу экспертизы установил, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующего стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной в порядке, установленном Банком России, составляет 266000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 286600 рублей. 
	Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба, соответствующего разнице между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (286600 – 266000).                                                      
                                            Апелляционное определение по делу № 33-2437/2024
Апелляционное определение по делу № 33-344/2024

7. До принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела суд не вправе совершать действия, относящиеся к полномочиям суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе направлять запросы в какие-либо органы или организации.

          	Автономная некоммерческая организация обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
	Определением Приволжского районного суда Ивановской области исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, предоставив суду указанные в определении документы. 
          	Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 03 июля 2024 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора, поскольку Ф. зарегистрирован в другом регионе.
          	Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии определения о возвращении иска с нарушением норм процессуального права, указав следующее. 
          	Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункты 2, 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 
	Оставив исковое заявление без движения по причине непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, после исполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, при этом данный вывод сделан судом на основании ответа на судебный запрос о месте регистрации ответчика, направленный судом до принятия искового заявления к производству. 
По смыслу статьи 133 ГПК РФ суд на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству до возбуждения дела не вправе направлять запросы в какие-либо органы или организации, в том числе истребовать сведения о месте жительства ответчика.
В связи с тем, что судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.                                                             
Апелляционное определение по делу № 33-2207/2024

          8. В состав подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя сумма денежного вознаграждения, выплата которого предусмотрена договором об оказании юридических услуг в случае вынесения решения в пользу заказчика (гонорар успеха), включению не подлежит. 
  
          	Решением Тейковского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований                   ООО «К.» к Б. и М. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО «К.» расходы на оплату услуг представителя.
          	Определением Тейковского районного суда Ивановской области от                 27 апреля 2024 года заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
          	Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения заявителю судебных издержек, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «К.» отказано, вместе с тем, признал необоснованным включение в сумму подлежащих возмещению судебных издержек денежного вознаграждения, предусмотренного договором на оказание юридических услуг, в случае вынесения решения в пользу заказчика. 
          	Право на присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, должно быть обусловлено возникшими для нее потерями, которые сторона спора вынуждена была понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном процессе.
          	В то же время вознаграждение, предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между Б. и представителем, выплата которого зависит от положительного результата по делу, не обусловлено названными причинами. Указанная дополнительная сумма оплаты по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к вынесению судом решения в пользу заказчика. Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма вознаграждения зависит исключительно от достигнутого сторонами договора об оказании юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения заказчика и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не являющегося стороной указанного соглашения.                                                         
                                            Апелляционное определение по делу № 33-2496/2024

          	9. Требования об освобождении земельного участка и устранении препятствий в использовании земельным участком подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - в суде по месту нахождения земельного участка.

          	Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, находящегося в Фурмановском районе Ивановской области, от самовольно установленных ограждающих конструкций и ворот, препятствующих доступу граждан к водному объекту. 
          	Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 мая 2024 года исковое заявление возвращено прокурору на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, в определении со ссылкой на положения статьи 28 ГПК РФ разъяснено право истца предъявить иск по месту нахождения ответчика.
          	Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, указал следующее. 
          	Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
          	Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
          	Поскольку прокурором заявлен иск об освобождении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивированный самовольным занятием ответчиком земельного участка, расположенного на территории Фурмановского муниципального района Ивановской области, рассмотрение иска прокурора относится к юрисдикции Фурмановского городского суда Ивановской области, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.                                                           
                                            Апелляционное определение по делу № 33-1860/2024

          	10. Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением иска об определении задолженности по алиментам, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

          	Ш.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.Т. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивировав требования тем, что заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2023 года удовлетворены его исковые требования к Ш.Т. об определении задолженности по алиментам.
          	Определением Шуйского городского суда Ивановской области от                    2 апреля 2024 года заявление Ш.Д. удовлетворено частично.
          	Отменяя определение суда с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал следующее.
          	Судом установлено, что решением суда с Ш.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
          	Ш.Д. алименты выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем. Не согласившись с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.Т. об определении задолженности по алиментам. Ш.Т. каких-либо возражений по иску не высказала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей судебный акт. Состоявшееся по делу заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
          	Предъявление в суд иска об определении размера задолженности по алиментам является самостоятельным способом защиты права плательщика алиментов, при этом ответчик относительно заявленных исковых требований не возражал. Противоправных действий ответчика, злоупотребления правом, нарушения прав истца со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено.
          	Таким образом, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Ш.Т. прав истца, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы распределению между сторонами по делу не подлежат, оснований для возложения на Ш.Т. понесенных Ш.Д. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  
                                  Апелляционное определение по делу № 33-2210/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области обратилось в Ленинский районный суд города Иваново с иском о взыскании с Н. задолженности по налогам в общей сумме 4342,99 рублей. С учетом суммы требований, составляющей менее 20000 рублей, суд назначил рассмотрение данного дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Одновременно судом по своей инициативе были истребованы новые доказательства по делу, в указанных целях направлены запросы в ГИБДД и ОАСР УВМ УМВД России по Ивановской области по вопросу принадлежности административному ответчику на праве собственности транспортных средств, о регистрации ответчика по месту жительства с указанием данных паспорта; у мирового судьи запрошена копия приказного производства; в АО «ИГТСК» – документы о получении Н. дохода за 2018 год; в УФССП России по Ивановской области – об истребовании сведений о наличии в отношении Н. возбужденных исполнительных производств, в которых взыскателем является УФНС России по Ивановской области. 
Таким образом, определив рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства, суд вместе с тем принял меры к истребованию дополнительных доказательств по делу по своей инициативе.
В свою очередь, частью 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в частности, если установлено, что административное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства принят встречный административный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42                   «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства».
Истребовав по своей инициативе дополнительные доказательства, которые не предоставлялись сторонами по делу и копии которых в адрес сторон не направлялись, суд в нарушение пункта 2 части 7 статьи 292                  КАС РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Более того, после ознакомления с материалами дела от административного ответчика в суд поступили возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых Н. ходатайствовала не рассматривать административный иск в порядке упрощенного судопроизводства, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, необоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности, настаивая на отсутствии оснований для взыскания налога на доходы, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а также принять решение о признании налоговой задолженности безнадежной, по сути, заявив встречное исковое требование, которое не могло быть рассмотрено по правилам упрощенного судопроизводства. 
Не разрешив вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, суд рассмотрел дело в упрощенном (письменном) порядке без вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, без назначения дела к рассмотрению в судебном заседании с принятием мер к извещению сторон. 
Названные процессуальные нарушения при определении порядка судопроизводства повлекли ущемление прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, в том числе права на участие в судебном заседании и в исследовании доказательств, на представление пояснений в связи с поступившими дополнительными доказательствами, личное обоснование своих возражений относительно заявленных требований, представление всех необходимых, по их мнению, доказательств, а также на заявление административным ответчиком встречного иска.
В этой связи решение Ленинского районного суда города Иваново было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение по делу № 33а-2082/2024

2. Нерассмотрение призывной комиссией Ивановской области по существу поступившей в письменном виде жалобы призывника на решение нижестоящей призывной комиссии в отсутствие обеспечения возможности подачи жалобы установленным законом способом образует незаконное бездействие, нарушившее права административного истца на досудебное обжалование решения призывной комиссии.

М. обратился в Советский районный суд города Иваново с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области, в котором, кроме прочего, просил признать незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по рассмотрению жалобы гражданина, и обязать призывную комиссию Ивановской области принять решение по жалобе гражданина.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приняв во внимание нарушение административным истцом установленного статьей 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядка подачи жалобы на решение призывной комиссии, предусматривающего ее подачу в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, что и обусловило ее нерассмотрение по существу призывной комиссией субъекта с указанием на необходимость ее подачи через МФЦ или сайт Госуслуги, в связи с чем сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия призывной комиссии Ивановской области.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что техническая возможность подачи жалобы в призывную комиссию Ивановской области в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг в Ивановской области отсутствует, и соглашение о взаимодействии с ОГБУ «МФЦ» уполномоченным органом не заключено.
Не получили должной правовой оценки в решении суда и доводы административного истца о наличии технических и юридических препятствий в реализации установленного законом порядка подачи жалобы на решение призывной комиссии во внесудебном порядке и безрезультатные попытки направить жалобу указанными в законе способами.  
Вместе с тем пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, проверяя правомерность оспариваемого бездействия призывной комиссии Ивановской области по нерассмотрению поданной М. жалобы на решение призывной комиссии г. Иваново в порядке, предусмотренном разделом V.1 Федерального закона № 53-ФЗ, суду следовало учесть, что, несмотря на закрепленный в законе порядок подачи жалобы на решение призывной комиссии в досудебном порядке, в Ивановской области отсутствует возможность его реализации, в связи с чем у гражданина имелись объективные препятствия в подаче жалобы в призывную комиссию Ивановской области в электронном виде через Портал государственных и муниципальных услуг или через МФЦ.
Таким образом, нерассмотрение призывной комиссией Ивановской области по существу поступившей в письменном виде жалобы М. в отсутствие обеспечения возможности ее подачи установленным законом способом образует незаконное бездействие, нарушившее права административного истца на досудебное обжалование решения призывной комиссии г. Иваново.
Решение Советского районного суда города Иваново в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия призывной комиссии Ивановской области было отменено с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
Апелляционное определение по делу № 33а-2454/2024

3. Не подлежит возвращению административное исковое заявление в связи с несоблюдением административным истцом обязательного досудебного порядка, поскольку таковой в указанном случае не предусмотрен законодателем.

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в ненаправлении своевременно ответа на его заявление, подача которого, в свою очередь, была вызвана ненаправлением налоговым органом по адресу места жительства несовершеннолетних детей административного истца уведомлений об уплате налогов. 
Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2024 года данное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения административного спора.
Апелляционным определением судьи Ивановского областного суда от 18 июля 2024 года определение судьи городского суда отменено. Административное дело направлено в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения требований по существу.
Приходя к указанному выводу судья апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения подлежали проверке судом первой инстанции на предмет законности, исходя из требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым, как и КАС РФ, досудебный порядок данного конкретного спора не предусмотрен.
Поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования административных споров, связанных с реализацией Федерального закона № 59-ФЗ, оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального закона.
Апелляционное определение по делу № 33а-1905/2024

4. Основания для оставления без движения, а в дальнейшем для возвращения административного искового заявления в связи с неустранением его недостатков в установленный срок, отсутствуют, поскольку спор не относится к подсудности районного суда.

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Совета Ивановского муниципального района Ивановской области о включении земельного участка в границы д. Малинки Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от                       2 июля 2024 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 209 КАС РФ, установленных к содержанию административного искового заявления. Установлен срок для устранения имеющихся недостатков.
16 июля 2024 года административное исковое заявление возвращено определением суда на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неустранением недостатков административного искового заявления в установленный срок.
Такой вывод судьи районного суда, содержащийся в определении о возвращении административного иска, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку из предоставленного искового материала следовало, что в суд поступили дополнения к административному иску.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принятия административного иска к производству судья районного суда не принял во внимание, что, обращаясь с указанным административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным решение представительного органа власти - Совета Ивановского муниципального района Ивановской области, что в силу пункта 2 части 1 статьи 20            КАС РФ свидетельствовало о подсудности спора Ивановскому областному суду.
При указанных обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления иска без движения, поскольку он подлежал возвращению в адрес лица, его подавшего, ввиду неподсудности Ивановскому районному суду Ивановской области.
Определения судьи районного суда об оставлении административного иска без движения и его возвращении были отменены, административный иск возвращен судом апелляционной инстанции административному истцу по причине его неподсудности районному суду.
Апелляционное определение по делу № 33а-2360/2024

5. Основания для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, что явилось причиной отмены решения суда первой инстанции.

Врач-психиатр ОБУЗ ОКПБ «Богородское» В. обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Н.
Решением суда первой инстанции административные исковые требования удовлетворены, судом дана санкция на психиатрическое освидетельствование Н. без ее согласия.
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пунктов 1-3 части 6 статьи 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
В соответствии с частью 7 указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
Исходя из требований действующего законодательства, для вынесения судом решения о даче санкции врачу-психиатру для проведения психического обследования без согласия лица необходимо иметь бесспорные доказательства совершения действий, дающих основания полагать, что у лица имеется тяжелое психическое расстройство.
Судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда установлено, что таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. отрицала наличие у нее психического заболевания, полагала недостоверными сведения о ее психическом состоянии здоровья, изложенные ее дочерью К. в заявлении о ее психиатрическом освидетельствовании, также полагала, что обращение дочери с соответствующим заявлением было обусловлено конфликтной ситуацией, сложившейся в их семье, невозможностью совместного проживания, при этом отказа от общения с врачом-психиатром она не выражала. Заинтересованное лицо К. в суде апелляционной инстанции не отрицала наличие конфликтов со своей матерью. Свидетели, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердили наличие конфликта в семье. При этом никто из опрошенных свидетелей не подтвердил совершение Н. каких-либо неадекватных действий, наличие объективных признаков, указывающих на психическое заболевание. Приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции документами, которые приняты к производству суда в качестве новых доказательств, не подтверждено наличие у Н. тяжелого психического заболевания, представляющего непосредственную опасность для себя и окружающих, которое в случае оставления ее без психиатрической помощи повлечет причинение существенного вреда ее здоровью.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы и пришла к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежали. Суд первой инстанции, разрешая спор, не определил весь круг юридически значимых по делу обстоятельств, сделал неправильные выводы об обоснованности заявленных административных требований, допустив нарушения норм материального права. При этом административный истец в нарушение    части 2 статьи 280 КАС РФ не доказал наличие обстоятельств, которые являются основанием для дачи судом санкции на психиатрическое освидетельствование Н. в недобровольном порядке.
Поскольку предусмотренные частью 6 статьи 280 КАС РФ требования судом первой инстанции не выполнены, основания для направления Н. на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об оставлении заявленных врачом-психиатром требований без удовлетворения.
Апелляционное определение по делу № 33а-2468/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Неизвещение второго участника дорожно-транспортного происшествия повлекло отмену решения судьи.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 24 января 2024 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП  РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД А. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, допустил движение по левой полосе при свободной правой полосе, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что явилось одним из обстоятельств совершения столкновения с другим транспортным средством под управлением М. 
Отменяя постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда усмотрел неполноту проведенной проверки.
Однако при рассмотрении жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения.
Вопреки позиции, указанной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5                         «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в нарушение требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, статьи 25.2 КоАП РФ, указывающим на необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу, второй участник дорожно-транспортного происшествия М. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не вызывался. Право М. на личное участие в рассмотрении жалобы и изложение своей позиции по ней было нарушено. 
Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области изменено, из указанного судебного акта исключены выводы о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу № 21-261/2024

2. Судьей не были соблюдены требования части 1 статьи 30.8 КоАП РФ о немедленном оглашении решения по жалобе.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области изменено путем указания в его описательно-мотивировочной части на положения пункта 10.2 Правил дорожного движения вместо ссылки на положения пункта 10.3 Правил дорожного движения. 
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 При рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы П. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление судьей было назначено на 5 июля 2024 года (пятница). Жалоба рассматривалась с участием П. После окончания рассмотрения жалобы по существу судья районного суда удалилась в совещательную комнату для вынесения решения, которое было оглашено 8 июля 2024 года (понедельник).
Однако положения части 1 статьи 30.8 КоАП РФ не позволяют оглашать решение не в день рассмотрения жалобы. 
Ввиду допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений, которые носят существенный характер, решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Решение по делу № 21-304/2024

3. Процедура оформления процессуальных документов в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, не применяется после отмены постановления должностного лица вышестоящим должностным лицом. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области постановление должностного лица ГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иваново указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, судья районного суда исходила из того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД внесены незаверенные надлежащим образом исправления даты совершения административного правонарушения, добавлена фраза «исправленному верить ст. ИДПС ст.л-т Р.», а также неверно указано место составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.
С выводами судьи районного суда судья вышестоящего суда не согласился, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
	Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанная процедура оформления процессуальных документов возможна лишь один раз, на стадии первоначального документирования административного правонарушения.
	Оформление процессуальных документов в такой процедуре после отмены постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не предусмотрено.
Следовательно, после отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение повторного составления протокола об административном правонарушении не требуется. Рассмотрение дела об административном правонарушении должно производиться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ. Несоблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имеет юридического значения по делу об административном правонарушении.
	Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново, вынесенное в отношении К., изменено. Из решения исключен вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении К. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5                     КоАП РФ.
Решение по делу № 21-224/2024

4. Рассмотрение судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, осуществляется по месту пресечения противоправной деятельности независимо от адреса составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново гражданин Республики Кыргызстан А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае заключается в уклонении лица от выезда с территории Российской Федерации, а также в отсутствии у лица документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в связи с чем носит длящийся характер. При этом выезд указанного лица должен быть произведен из любого места его фактического пребывания вне зависимости от места, указанного в его миграционной карте либо ином документе, в качестве такого места пребывания. Следовательно, моментом окончания противоправного поведения указанного лица является момент пресечения этого поведения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение было фактически пресечено сотрудниками полиции не по месту нахождения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, а по иному адресу, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением иностранного гражданина, в связи с чем его противоправная деятельность была пресечена. При этом из материалов дела следовало, что уже по указанному адресу сотрудниками ГИБДД посредством использования специальных информационных баз был установлен факт отсутствия у А. документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, т.е. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что данный адрес не относился к подсудности Фрунзенского районного суда города Иваново, на основании пункта 5                 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново.
Решение по делу № 12-118/2024

5. Указание лицом, привлекаемым к административной ответственности, единственного адреса своего фактического проживания, расценивается как ходатайство, заявленное в порядке части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, в связи с чем его извещение должно осуществляться по данному адресу независимо от места его регистрации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае его извещения в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
При рассмотрении жалобы М. на вышеуказанное постановление было установлено, что в день ДТП у М. были получены объяснения, в которых он указал единственный адрес своего фактического проживания без указания на наличие по иному адресу регистрации по месту жительства. Аналогичный адрес М. был отражен и в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым из материалов дела следует, что фактически М. выразил свое волеизъявление о его извещении в рамках рассматриваемого дела исключительно по адресу места его фактического проживания. 
Вместе с тем в ходе всего производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области все извещения М., в том числе о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении осуществлялись исключительно по адресу его регистрации, который был получен из карточки учета водительского удостоверения. При этом все соответствующие почтовые отправления были возвращены в связи с неудачными попытками вручения и истечением срока хранения.
В рассматриваемом случае сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, обладающими информацией о наличии действительного адреса проживания М., сообщенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, мер по его извещению о месте и времени составления протокола по данному адресу не принималось, иные способы его извещения о составлении протокола об административном правонарушении не применялись, невзирая на наличие в их распоряжении сведений о номере телефона М.
Таким образом, привлекаемому к административной ответственности физическому  лицу не созданы необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на стадии составления протокола об административном правонарушении, что  свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
Поскольку данное обстоятельство было оставлено без внимания судьей районного суда на стадии принятия протокола к рассмотрению, а решение вопроса о возвращении протокола на стадии обжалования вынесенного постановления в порядке статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ не допускается, постановление районного суда было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение по делу № 12-107/2024

6. Решение вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может осуществляться в отношении филиалов или учреждений, не являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Отдельными определениями заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, части 2 статьи 13.11 КоАП РФ, статьи 13.14 КоАП РФ в отношении Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Соответствующие определения были оставлены без изменения как решениями вышестоящего прокурора, так и решениями судей Октябрьского районного суда города Иваново.
Вместе с тем при принятии данных процессуальных актов не были приняты во внимание положения статей 2.1, 2.10 КоАП РФ, согласно которым субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал, а равно иное структурно обособленное подразделение юридического лица субъектом административной ответственности не является.
Поскольку согласно пункту 12 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области данный территориальный орган является самостоятельным юридическим лицом, а районный отдел является его структурным подразделением, Октябрьское РОСП УФССП России по Ивановской области, как структурное подразделение юридического лица, не может являться самостоятельным субъектом административной ответственности. 
Аналогичная ошибка была допущена судьей Октябрьского районного суда города Иваново и при рассмотрении жалобы К. на определение заместителя прокурора Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении Ивановского районного суда Ивановской области.
В данном случае прокурором и судьей районного суда не были приняты во внимание положения статьи 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой правами юридического лица обладают кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов. В отношении же районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. 
Таким образом, в силу прямого указания закона Ивановский районный суд Ивановской области не может являться самостоятельным субъектом административной ответственности. 
С учетом изложенного обжалуемые акты вынесены в отношении ненадлежащего субъекта административной ответственности, и, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, были изменены решениями Ивановского областного суда.
Решения по делам № 21-322/2024, 
21-323/2024, 21-328/2024, 21-336/2024

7. При наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, в отношении каждого лица должно быть вынесено самостоятельное процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением должностного лица ОМВД России по Советскому району города Иваново отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении С. и ООО «Я.» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда города Иваново данное определение оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения. 
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.
Вместе с тем обжалуемым определением должностного лица ОМВД России по Советскому району города Иваново отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, как в отношении С., так и в отношении ООО «Я.», в связи с чем указанное определение вышеприведенным требованиям КоАП РФ не соответствует, поскольку оно содержит выводы одновременно в отношении как юридического лица ООО «Я.», так и водителя такси С., обстоятельства участия которых в описываемом К. событии и их роли существенно отличаются друг от друга.
С учетом изложенного обжалуемое определение должностного лица и решение судьи с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности были изменены.
Решение по делу № 21-254/2024

Отдел информатизации, судебной статистики, 
анализа и обобщения судебной практики