Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от «18» июля 2024 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за второй квартал 2024 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О внесении изменений в Закон Ивановской области «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области»
№ 12-ОЗ
от 19.04.2024 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»
№ 18-ОЗ
  от 19.04.2024 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»
№ 22-ОЗ
  от 19.04.2024 г.

Постановления Правительства Ивановской области

О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2008 № 368-п «О системе оплаты труда работников органов государственной власти Ивановской области» 
№ 271-п
от 24.06.2024 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Непредоставление участникам процесса права заявить отвод вступившему в дело государственному обвинителю повлекло отмену приговора.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 12 февраля 2024 года Ш. осуждена по ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приговор отменила, указав следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю. 
В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, разъясняя сторонам право заявления отвода. 
Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. 
Так, из протокола судебного заседания следует, что 29 января 2024 года было продолжено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Ш., в судебное заседание в качестве государственного обвинителя явился Б.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не довел до сведения участников процесса, в том числе подсудимой, что произошла замена государственного обвинителя с К. на Б., не объявил вступившего в дело участника процесса, не выяснил, имеются ли у них отводы государственному обвинителю Б.
При этом вновь вступивший в дело государственный обвинитель участвовал на окончательной стадии разбирательства по делу – на стадии судебных прений и последнего слова подсудимой. 
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор в отношении Ш. отменила, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 
 Апелляционное определение № 22-814/2024

2. Приговор отменен ввиду наличия в нем существенных противоречий относительно времени совершения преступления, а также нарушения судом положений ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний неявившихся свидетелей.

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2024 года А. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав при этом следующее.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени его совершения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении А. при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал, что оно совершено в период времени с 9 июня до 4 сентября 2023 года. Вместе с тем далее по тексту приговора, в противоречие вышеизложенному, содержится указание о том, что суд с учетом позиции государственного обвинителя уточняет обвинение А. и приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено А. в период с 9 по 14 июня 2023 года включительно. 
Следовательно, в приговоре содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно времени совершения преступного деяния, в то время как событие преступления, в том числе время его совершения, в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат установлению и доказыванию по делу. 
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением применения особого порядка судебного разбирательства.
По смыслу ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Ш., П.А.В., П.Е.В., которые были впоследствии положены в основу обвинительного приговора.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции свидетелей обвинения в судебное заседание не вызывал, огласил их показания, не спрашивая на это согласия у подсудимого и защитника. 
Тем самым, огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетелей со стороны обвинения, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц. 
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление № 22-993/2024

3. В силу положений ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 20 марта 2024 года Г. осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.
По смыслу ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Обвинительный приговор в отношении Г. постановлен под председательством судьи Ленинского районного суда города Иваново К.
Из материалов уголовного дела следует, что 30 октября 2023 года на досудебной стадии уголовного судопроизводства под председательством того же судьи рассмотрено ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей. Мотивируя принятое решение, суд в постановлении указал, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования Г. за тяжкое преступление, что следует из показаний потерпевшего Г., свидетеля Б. о нанесении потерпевшему ударов обвиняемым.
Вместе с тем, событие преступления отнесено в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ к одному из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и вывод о его наличии или отсутствии суд может сделать только при вынесении итогового решения по делу при рассмотрении уголовного дела по существу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос доказанности совершения уголовно-наказуемого деяния подсудимым, то есть о его причастности к преступлению, также подлежит разрешению только при постановлении приговора, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ непричастность подсудимого к совершению преступления является одним из оснований для вынесения оправдательного приговора.
Сделав в постановлении от 30 октября 2023 года вывод о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уголовного преследования Г. за тяжкое преступление, сославшись на показания потерпевшего, свидетеля о нанесении потерпевшему ударов обвиняемым, судья тем самым фактически предрешил вопрос о доказанности обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и констатировал отсутствие основания, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, для вынесения оправдательного приговора.
При данных обстоятельствах, судья, рассматривающий дело по существу, еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства фактически высказал свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Поскольку вышеуказанное исключало рассмотрение судьей К. данного уголовного дела по существу, приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное определение № 22-1081/2024

4. Вопрос об отмене условного осуждения по двум приговорам не может быть рассмотрен в рамках одного судебного разбирательства.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 1 февраля 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району города Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отмене Т. условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда города Иваново от 28 ноября 2022 года и Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2023 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом апелляционной инстанции постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении Т. в ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области на исполнении находилось два приговора, каждым из которых Т. установлен испытательный срок и возложены соответствующие обязанности. 
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 397 УПК РФ, касающиеся проверки доводов представления о систематическом неисполнении осужденной возложенных на нее обязанностей по каждому приговору и об отмене условного осуждения также по каждому приговору, подлежали рассмотрению в качестве самостоятельных предметов в отдельных судебных разбирательствах.
Таким образом, судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, рассматривая представление об отмене условного осуждения, суд правомочен принять решение об отказе в удовлетворении представления, либо об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В случае принятия решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, вопросы исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров должны быть решены в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание. Суд апелляционной инстанции установил, что данный порядок назначения окончательного наказания судом первой инстанции также был нарушен.
Апелляционное постановление № 22-529/2024

5. Противоречащая интересам подсудимого позиция защитника в прениях сторон повлекла нарушение права подсудимого на защиту и отмену приговора.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 1 марта 2024 года И. осужден по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования И. инкриминировано совершение кражи, то есть тайного хищения имущества у потерпевших Н., Ф., М. и К., Б. (всего 4 эпизода), грабежа, то есть открытого хищения имущества у Е., тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р., а также тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего С.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый фактически не признавал свою вину по эпизоду тайного хищения имущества у Н., указывая на то, что телефон у потерпевшего похитило другое лицо. Кроме того, подсудимый отрицал незаконное проникновение в жилище С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что не проникал в дом потерпевшего с целью хищения его имущества, окно с этой целью не разбивал, что С. является его дядей, он сам пригласил его к себе в дом, после чего у него и возник умысел на хищение имущества С.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания следует, что осуществлявший защиту подсудимого адвокат М., выступая в прениях, занял позицию по делу вопреки воле доверителя, заявив, что И. признает вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, что фактически противоречило позиции И.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право И. на защиту.
При этом суд не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия, замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту и отмену вынесенного судом первой инстанции приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение № 22-936/2024

6. Нарушение права осужденного на ознакомление с процессуальными документами на родном языке повлекло отмену постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 5 марта 2024 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Г. для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил с направлением дела на новое рассмотрение, указав при этом следующее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык.
Из материалов дела следует, что Г. является гражданином Республики Азербайджан. Из приговора суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года следует, что при рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями участвовал переводчик с азербайджанского языка. 
11 декабря 2023 года в Палехский районный суд Ивановской области поступило представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ивановской области. Данное представление с характеристикой осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были составлены на русском языке. От подписи в получении копий этих документов осужденный отказался. Копия постановления о назначении судебного заседания от 18 декабря 2023 года вместе с извещением о судебном заседании и копией представления в этот же день были направлены осужденному. От их получения осужденный отказался, о чем составлен соответствующий акт от 22 декабря 2023 года, документы возвращены в суд. 18 января 2024 года в судебном заседании при рассмотрении представления осужденный заявил, что не понимает русского языка. Его защитник просил обеспечить участие в деле переводчика. 1 февраля 2024 года рассмотрение представления администрации колонии продолжено с участием переводчика. 
Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и защитник неоднократно обращали внимание суда на неосведомленность осужденного о предмете судебного разбирательства, непонимании им письменных текстов на русском языке, что и было причиной его отказов в подписании непонятных ему документов.
5 марта 2024 года судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение, которое переведено на азербайджанский язык и получено осужденным под роспись. 
Вместе с тем иные вышеперечисленные процессуальные документы осужденному на родном языке не предоставлены.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Г. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ему не были предоставлены документы, позволяющие должным образом подготовиться к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, его право на ознакомление с процессуальными документами на родном языке было нарушено, что, как следствие, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а также права осужденного на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ.
Апелляционное постановление № 22-880/2024

7. Суд не вправе назначить подсудимому с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ за преступление, санкция за совершение которого не предусматривает данный вид наказания и предусматривает наказание в виде штрафа.

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2024 года В. осуждена за совершение 33 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением за каждое из них с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде исправительных работ. 
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приговор изменила, установив, что при применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих  степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить  более мягкий вид наказания, чем предусмотрено  этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
При этом назначенный осужденной В. судом первой инстанции вид наказания – исправительные работы не является более мягким видом наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, как того требует ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция указанной нормы предусматривает наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом, – штраф.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности назначения осужденной наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ является ошибочным и не соответствующим требованиям уголовного закона.
Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия посчитала возможным назначить осужденной за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
  Апелляционное определение № 22-1067/2024

8. Приговор суда первой инстанции отменен в связи с нарушением права подсудимого на защиту, выразившимся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске защитника наряду с адвокатом.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 16 января 2024 года М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приговор отменила, уголовное дело в отношении М. направила в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указав при этом следующее. 
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 16 УПК РФ, является право обвиняемого на защиту, которое включает в себя право пользоваться помощью защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений вытекает, что ограничение права пользоваться помощью избранного защитника в качестве фундаментального права обвиняемого возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым произвольное усмотрение суда отнесено быть не может.
В силу положений ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 268-О и нашедшей отражение в других определениях данной судебной инстанции, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Одним из таких обстоятельств Конституционный Суд РФ в определении от 25 января 2018 года № 188-О называет неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности.
С этой ролью защитника коррелирует выраженная в указанном выше определении позиция Конституционного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений уголовно-процессуального закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.
Аналогичное толкование закона приведено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 17 мая 2023 года стороной защиты заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника подсудимого М. гражданки Л., пояснившей о наличии у нее психологического образования и наличии практических навыков в осуществлении защиты и оказании юридической помощи по уголовным делам. 
При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сослался лишь на то, что уровень профильного образования Л. не позволяет ей осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему  юридическую помощь при производстве по делу. Однако данный вывод признан судом апелляционной инстанции голословным, поскольку наличие у Л. полученных в результате самообразования знаний в области юриспруденции и практических навыков по их применению, в том числе и в части осуществления защиты по уголовным делам, о которых она сообщала в судебном заседании, председательствующим судьей не проверено и проигнорировано при разрешении ходатайства. Между тем, доводы Л. заслуживали внимания, поскольку ранее Л. участвовала в качестве защитника при рассмотрении тем же судом другого уголовного дела в отношении М.     
Таким образом, председательствующим не проверены и не оценены способность Л. осуществлять по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу в отношении М. защиту последнего и наличие у нее объективной возможности осуществлять такую защиту. При этом конкретных обстоятельств, применительно к вышеприведенным правовым позициям, свидетельствующих о наличии препятствий для допуска Л. в качестве защитника наряду с адвокатом по уголовному делу в отношении М., из представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции материалов не усматривается, и судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о ее допуске в качестве защитника не приведено.    
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в допуске Л. в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом А. привел к не основанному на законе и фактических обстоятельствах дела ограничению права М. на защиту, что, безусловно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение по существу указанного уголовного дела законного и обоснованного судебного решения.
Апелляционное определение № 22-690/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при назначении подсудимому наказания

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2023 года А. осуждена по ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года приговор изменен, назначенное А. окончательное наказание в виде лишения свободы смягчено до 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области и кассационной жалобе защитника осужденной, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение изменила, исключив из приговора указание о назначении А. наказания с учетом мнения потерпевших, которые настаивали на назначении строгого наказания, назначенное осужденной наказание смягчено.
Согласно приговору при определении вида и размера наказания наряду с тяжестью, общественной опасностью совершенных преступлений, суд принял во внимание мнение потерпевших, которые настаивали на назначении строгого наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.
В нарушение вышеуказанных требований закона назначении А. наказания по всем преступлениям суд в приговоре указал на учет мнения потерпевших, настаивавших на назначении строгого наказания, то есть фактически признал мнение потерпевших обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.
Кассационное определение № 77-901/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
         
 1. Определяя размер компенсации морального вреда по иску работника, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

	В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. о компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, который, приняв В. на работу, трудовой договор с ним не заключил, запись о работе в трудовую книжку не внес, в органы, осуществляющие пенсионное, социальное и медицинское страхование, сведения о работе В. не передал. 
	Решением Палехского районного суда Ивановской области исковые требования В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
	Судебная коллегия решение суда изменила, снизив размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, указав следующее. 
	Вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между В. и индивидуальным предпринимателем Х., а также установлено что ответчик, допустив истца к работе, трудовые отношения с ним не оформил. Указанное нарушение прав работника обоснованно признано судом первой инстанции основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 
	Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не оформлены, кроме того, нарушено право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, право на установленную законодательством продолжительность рабочего времени. 
Снижая размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал, что истец при рассмотрении дела на конкретные факты нарушения его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не ссылался, доказательств таких нарушений не представил, ранее принятым судебным постановлением по спору об установлении факта трудовых отношений такие обстоятельства установлены не были. В материалах дела также отсутствовали доказательства нарушения прав истца на отдых, на установленную федеральным законом продолжительность рабочего времени, влияния допущенных ответчиком нарушений прав истца на состояние его здоровья. При этом вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме, задолженности не имеется. 
	Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных переживаний работника, обусловленных тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оформлению трудовых отношений с истцом, уплате страховых взносов в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования за период работы истца, для установления факта трудовых отношений истец был вынужден обращаться в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует установленным обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 70000 рублей. 
Апелляционное определение по делу № 33-986/2024

2. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при отказе от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф с ответчика не взыскивается. 

Ч. обратился в суд с иском к ООО «П.» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
	В связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части требований Ч. о возмещении ущерба. 
	Решением Ленинского районного суда г. Иваново иск Ч. удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф, который исчислен исходя из выплаченной ответчиком добровольно в период рассмотрения спора суммы материального ущерба и суммы взысканной компенсация морального вреда.
	Судебная коллегия решение суда в части размера взысканного штрафа изменила по следующим основаниям.
	Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
	Таким образом, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с исполнителя (изготовителя, продавца) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.  
	Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы причиненного ущерба, производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований, у суда отсутствовали основания для исчисления размера штрафа исходя из заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф, исчисленный от суммы, присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Апелляционное определение по делу № 33-1281/2024

           3. При нарушении лицом, предоставляющим коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

	   С. обратилась в суд с иском к ООО «Н.» о защите прав потребителя. 
	   Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Н.»,  на  которое возложена обязанность в течение 2 месяцев  с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за газоснабжение, взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки судом отказано. 
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки и изменяя в части взыскания штрафа, исходила из следующего. 
В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
	Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за газоснабжение, что повлекло ее превышение, данное нарушение произошло по вине управляющей организации, не связано с действиями (бездействием) истца и не было устранено ответчиком до обращения истца. Указанные обстоятельства в силу вышеприведенной нормы являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы над надлежащим размером платы за газоснабжение, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа удовлетворено судом апелляционной инстанции.
	Отказывая истцу во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование не относится к требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом, как следовало из оспариваемого решения, на ответчика судом возложена обязанность произвести перерасчет платы за газоснабжение, то есть обязанность совершить определенные действия. Данная обязанность не связана с передачей имущества или денежных сумм.
	В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
	С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.
Апелляционное определение по делу № 33-834/2024

          4. Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований одного из супругов о разделе общего имущества супругов, приобретенного в период брака, наличие требований кредиторов ко второму супругу и наличие у супругов иного имущества, не заявленного к разделу.

	Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Д.Т., ООО «Банк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, разделе указанного совместно нажитого имущества и определении долей в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от арестов.
	Решением Фурмановского городского суда Ивановской области в удовлетворении иска Д. отказано.
		Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что раздел имущества супругов нарушает права кредиторов другого супруга, повлечет неисполнимость решения суда, которым на спорное имущество обращено взыскание, в связи с чем суд расценил действия супругов по разделу имущества как недобросовестное поведение, направленное на создание условий, затрудняющих исполнение судебных актов.
	Отменяя решение суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.
	Делая вывод о злоупотреблении истцом своими правами во вред залогодержателю и в целях уклонения от исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел положения статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
	Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов после передачи имущества в залог не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется, права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются и не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. 
	В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ ООО «Банк» является залоговым кредитором, то есть имеет преимущество перед другими кредиторами Д.Т. на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем вывод суда о том, что раздел имущества приведет к нарушению прав других взыскателей и кредиторов, при наличии у Д.Т. иного недвижимого имущества, на которое установлен запрет совершения регистрационных действий, не соответствовал обстоятельствам дела. 
	Обращение Д. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов является реализацией права истца на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и установленное статьей 3 ГПК РФ, поэтому само по себе такое обращение не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 
	Предъявление Д. в суд иска о разделе общего имущества супругов права взыскателей, кредиторов Д.Т. и залогодержателя спорного имущества не нарушает, на исполнимость решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом спора, не влияет, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о разделе имущества со ссылкой на недобросовестное поведение супругов (ст. 10 ГК РФ) основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует установленным обстоятельствам дела. 
Апелляционное определение по делу № 33-964/2024

5. Поскольку во внесудебном порядке установление местоположения границы спорного земельного участка невозможно, суд не может отказать в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка, а должен в любом случае разрешить спор по существу, определив правомерные границы этого земельного участка.

	Д. обратилась в суд с иском к Я., В., в котором просила установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в соответствии с границами фактического пользования земельным участком более пятнадцати лет.
	Решением Октябрьского районного суда г. Иваново в иске отказано.
	Судебная коллегия решение суда отменила и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска, исходя из следующего.
	Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
	Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. 
	В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
	Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в его основных характеристиках, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
	Из материалов дела следовало, что право на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования об установлении границы земельного участка, не оформлены, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе указанной доли в праве на земельный участок отсутствуют, в связи с чем во внесудебном порядке установить границы земельного участка и внести сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости невозможно. При таких обстоятельствах суд не вправе отказать в удовлетворении иска, а должен был разрешить спор по существу.
	По состоянию на 27 июля 2023 года (дата подготовки проекта межевого плана) правовое регулирование уточнения местоположения границ земельных участков осуществлялось на основании ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей с 13 июня 2023 года, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
	Руководствуясь приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении местоположения границ спорного земельного участка следует исходить из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка отсутствовали в документе, подтверждающем право на земельный участок, и документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельного участка установлено судебной коллегией в соответствии с координатами характерных точек, определенных экспертным заключением, согласно фактическим границам земельного участка, существующим на местности более пятнадцати лет. 
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1413/2024

6. Одновременное взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение требований об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства за один и тот же период требованиям закона не соответствует.

	К.А. и К.О. обратились в суд с иском к ООО «Э.», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
	Решением Октябрьского районного суда г. Иваново исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 01.09.2023 года, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 22.08.2023 года, компенсация морального вреда и штраф. 
	Судебная коллегия решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства отменила, в удовлетворении исковых требований в данной части отказала исходя из следующего.
	Из анализа норм Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их системной взаимосвязи следует, что одновременное взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в порядке части 8 статьи 7 указанного Федерального закона недопустимо, поскольку до передачи объекта и его принятия участником строительства нарушение срока передачи объекта влечет ответственность в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Устранение недостатков объекта до его принятия участником строительства не влечет у застройщика иной обязанности, кроме установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (передачи объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям).  
	С учетом того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ подписан сторонами только 05.09.2023 года, право требования выплаты неустойки в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ при наличии недостатков в переданном жилом помещении у истцов возникает не ранее указанной даты - 05.09.2023 года, соответственно, одновременное взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение требований об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства за один и тот же период до 05.09.2023 года требованиям закона не соответствует.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за периоды с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 22.08.2023 года (периоды определены судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479), то есть до принятия истцами объекта долевого строительства, у суда не имелось.
 Апелляционное определение по делу № 33-885/2024

7. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно было подано лицом, признанным недееспособным судебным решением, вступившим в законную силу.

	Т. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.
	Определением Приволжского районного суда Ивановской области исковое заявление Т. оставлено без рассмотрения.
	Судом апелляционной инстанции определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.
	Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводами экспертного заключения, по результатам проведенной на основании определения суда судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Т. на момент заключения оспариваемой сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано недееспособным лицом. 
Согласно абзацу 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным. 
В силу пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. 
Порядок  признания гражданина недееспособным регламентирован положениями статей 281-285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм права недееспособность лица вследствие психического расстройства подтверждается исключительно вступившим в законную силу судебным решением. 
          Между тем, Т. недееспособной в установленном законом порядке не признавалась, вступившего в законную силу решения суда о признании Т. недееспособной в материалах дела не имелось, доказательств обратного не представлено. 
          Учитывая, что оставление судом искового заявления Т. на основании абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения повлекло нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, обжалуемое определение отменено.
Апелляционное определение по делу № 33-1469/2024 

8. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учел предусмотренное законом право органов государственного жилищного надзора обращаться в суд с иском не только в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению, но и с требованиями о понуждении к исполнению выданных ими предписаний.

	Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «К.» об устранении нарушений жилищного законодательства.
	Определением Тейковского районного суда Ивановской области исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указано лицо, в защиту интересов которого Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области предъявлен иск, не представлены сведения об извещении данного лица об обращении в суд. В связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении искового без движения, исковое заявление судом возвращено. 
	Судом апелляционной инстанции определение суда о возвращении искового заявления отменено, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда ввиду следующего.
	Обращаясь с иском в суд, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области просила обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: произвести собственнику квартиры в многоквартирном доме перерасчет размера платы за отопление ненадлежащего качества.
	К исковому заявлению прилагалось предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении ООО «К.» об устранении в установленный срок указанного в иске нарушения жилищного законодательства.
	В соответствии с пунктами 4, 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; о понуждении к исполнению предписания.
	При указанных обстоятельствах, с учетом приведённых правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учел предусмотренное законом право органа жилищного надзора обращаться в суд с иском не только в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по их обращению, но и также с требованиями о понуждении к исполнению выданных им предписаний.
Апелляционное определение по делу № 33-1640/2024

9. В случае, если на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин для восстановления срока не приведено, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

	Некоммерческая микрокредитная компания «И.» 5 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Ш.Д., Ш.М.
	Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново заявление удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов.
	Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ш.Д. исходя из следующего.
	Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Ш.Д. к исполнению истек 8 августа 2018 года. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в отношении должника Ш.Д. 6 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17 июня 2020 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В период с 8 августа 2015 года до 6 апреля 2020 года судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Ш.Д. к исполнению.
По общему правилу действия, совершенные по истечении процессуального срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.
	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ш.Д. истек, поскольку не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов ранее 6 апреля 2020 г., осуществления должником Ш.Д. частичного исполнения решения суда, наличия оснований для приостановления течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 
Принимая во внимание, что взыскателем не заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не является безусловным основанием для выдачи его дубликата, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ш.Д. взыскателю отказал.
 Апелляционное определение по делу № 33-1388/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Ответ на обращение гражданина, содержащий недостоверную информацию, не основанный на объективном и всестороннем рассмотрении обращения, не может быть признан законным.

Б. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Иваново о признании незаконными ответа на его обращение по вопросу обеспечения достаточной видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и его переустановке, а также бездействия по ненаправлению ответа в установленный срок.  
            Решением Ленинского районного суда г. Иваново требования Б. оставлены без удовлетворения по мотивам того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ на обращение был дан по существу его содержания и в установленные сроки, а само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, а указывает на субъективную оценку заявителем полученного ответа. 
Вместе с тем суд не учел, что оспариваемый ответ содержал в себе недостоверную информацию об осуществлении работ по переустановке дорожного знака, которые в действительности произведены не были, о чем заявителю было сообщено в дополнительном ответе, данном уже в период рассмотрения дела судом. 
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4). 
Таким образом, проверяя правомерность принятого по обращению (заявлению) гражданина, поданного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, ответа, суду следует проверять его законность по существу.
Соответственно, в целях проверки законности ответа, направленного по итогам рассмотрения обращения административного истца, суду следовало проверить соответствие действительности приведенных в нем сведений.
Вместе с тем, несмотря на верно установленные полномочия и компетенцию  председателя Комитета по экологии Администрации г. Иваново на подготовку и направление ответа на обращение Б., а также сроки и порядок его направления, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам административного истца о несоответствии содержания оспариваемого ответа действительности и наличии в нем ложной информации. 
Установив, что оспариваемый ответ содержал недостоверные сведения и не был основан на объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросов, то есть не соответствовал требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, а направление дополнительного ответа имело место с существенным нарушением 30-дневного срока, судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении административного иска Б.  
Апелляционное определение № 33а-1692/2024

2. Установление в документации по планировке территории красных линий по территории земельного участка, находящего в публичной собственности, само по себе не является основанием для признания недействующим нормативного правового акта о её утверждении.

Ш. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим постановления Администрации г. Иваново от 28 октября 2016 года №1970 «Об утверждении документации по планировке территории города Иванова, ограниченной проспектом Шереметевским, улицами Рыбинской, Товарной, Наумова, Сакко, Марии Рябининой, набережной реки Уводь» (далее – Постановление Администрации г. Иваново № 1970) в части установления красных линий, относящих местоположение земельного участка к территории общего пользования.
Удовлетворяя заявленные требования, Ленинский районный суд г. Иваново пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление Администрации г. Иваново № 1970 не соответствует нормативным правовым актам, Градостроительному кодексу Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, поскольку установленные оспариваемым нормативным актом красные линии применительно к земельному участку, на котором расположен жилой дом административного истца, не соответствуют сложившейся застройке и относят его к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в отсутствие достаточного обоснования необходимости размещения объектов местного значения (линейного объекта) в месте расположения земельного участка, как и доказательств того, что земельный участок планируется к изъятию для муниципальных нужд ввиду развития дорожной инфраструктуры.
Вместе с тем судом не учтено действующее на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта нормативное регулирование спорных правоотношений.
Так, в силу части 5 статьи 45 ГрК РФ (положения Градостроительного кодекса Российской Федерации далее приводятся в редакции, действующей на день принятия оспариваемого НПА) органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10).
Выводы суда первой инстанции не основаны на указанных положениях градостроительного законодательства, не соответствуют материалам дела и не учитывают документы территориального планирования г. Иваново, содержащие мероприятия по развитию транспортной инфраструктуры, в том числе, карту планируемого размещения объектов местного значения (транспортной инфраструктуры).     
Улица Профсоюзная отнесена указанными документами территориального планирования и документацией по планировке территории к магистральной улице регулируемого движения районного значения, ширина которой в красных линиях оспариваемым проектом планировки территории не корректировалась и составляла 40 метров согласно проекту красных линий, утвержденному постановлением Администрации г. Иваново от 9 февраля 2010 года № 200, с учетом запланированной Генпланом транспортной системы территории города, что соответствовало действующим на тот момент местным нормативам градостроительного проектирования города Иванова, утвержденным  постановлением  Правительства Ивановской области от 6 ноября 2009 года № 313-п (ред. от 15 мая 2013 года), так и ныне действующим нормативам, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 29 июня 2016 года № 235, согласно которым ширина в красных линиях магистральной улицы районного значения составляет 35 - 45 м. 
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что установление красных линий обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории, и осуществлено органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий; определение красными линиями местоположения дороги в оспариваемых границах, в том числе по территории земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором расположен принадлежащий административному истцу жилой дом, не свидетельствует о нарушении градостроительного законодательства и его прав.
Поскольку оспариваемая документация по планировке территории утверждена до введения Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ (с 1 января 2017 года) требований об обязательном указании в текстовой части проекта межевания территории сведений о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ), то проект планировки территории, проект межевания территории применяются без приведения их состава и содержания в соответствие с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №373-ФЗ, что прямо предусмотрено правилами части 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона.
 Таким образом, само по себе отсутствие в этой документации сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка, так как нормы пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и части 12.6 статьи 45 ГрК РФ указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.
При этом выводы суда первой инстанции о непринятии органом местного самоуправления решения о резервировании (изъятии) спорного земельного участка для муниципальных нужд в течение 6 лет со дня его утверждения со ссылкой на часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положенные судом в обоснование итогового вывода о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, являются ошибочными. Такое решение может быть также принято после межевания территории, поскольку согласно пункту 4 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.
Следовательно, утвержденная документация по планировке может являться правовым основанием для принятия уполномоченным органом решения о резервировании земель, изъятии земельного участка для муниципальных нужд, при этом порядок разработки и утверждения документации по планировке территории не устанавливает, что такие решения должны быть предусмотрены проектом планировки, необходимость принятия соответствующего решения в отношении конкретных земельных участков в качестве обязательного условия при принятии проекта планировки территории законом не определена.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2023 года № 265-О, положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте с учетом того, что он не лишен возможности использования согласно назначению объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке публичной собственности, ориентированном, в силу данного обстоятельства, прежде всего на решение общественных задач, притом, что право на приватизацию не относится к числу конституционных.
Отменяя решение суда и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Ш., судебная коллегия приняла во внимание, что административный истец не лишена возможности использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на земельном участке публичной собственности.
Апелляционное определение № 33а-1374/2024

3. Отказывая физическому лицу в принятии административного искового заявления об оспаривании действий саморегулируемых организаций, судья не учел публично-правовой характер спорных правоотношений, с учетом которого спор подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.   

Ж., являющаяся физическим лицом, у которой имелись претензии к качеству приобретенного жилья, обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском об обжаловании действий саморегулируемых организаций (далее – СРО) по выдаче подрядчику ООО «Г.» свидетельства о допуске к выполнению работ по проектированию и к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также принятых по ее обращениям решений об отсутствии оснований для проведения в отношении данного подрядчика внеплановых проверочных мероприятий в рамках Федерального закона от 1 декабря 2017 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». 
Поскольку строительно-монтажные работы были выполнены ООО «Г.», являющемся членом указанных СРО, она обратилась с жалобой в адрес СРО. В полученных ответах, по ее мнению, доводы ее обращения были проигнорированы и немотивированно указано на отсутствие оснований для проведения в отношении подрядчика внеплановых проверочных мероприятий.
            Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не обладает правом на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) и решений СРО, данным правом наделен член СРО в случае нарушения его прав и законных интересов, а также другие лица, у которых в силу положений  статей 55.6, 55.7, 55.8, 55.15 ГрК РФ возникли правоотношения с СРО, при этом из административного иска не следует, что оспариваемыми действием и решениями нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. 
           Указанные выводы судьи сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Так, в абзаце 3 пункта 2 данного Постановления указано, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. 
Правовая природа института саморегулирования в Градостроительном кодексе Российской Федерации основывается на том, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действовавшая ранее система лицензирования была заменена институтом саморегулирования. Замена системы лицензирования на институт саморегулирования в Градостроительном кодексе РФ означает передачу ряда государственных функций, в том числе, по контролю за деятельностью изыскательских, проектных и строительных организаций, в соответствующие саморегулируемые организации.
Таким образом, реализуя права и обязанности, предоставленные саморегулируемой организации Градостроительным кодексом РФ, такая саморегулируемая организация обеспечивает исполнение возложенных на нее государством публично-правовых функций и направлена на достижение целей, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ.
Положениями части 1 статьи 55.14 ГрК РФ предусмотрен порядок рассмотрения саморегулируемой организацией жалоб на действия (бездействие) своих членов и иные обращения, поступившие в саморегулируемую организацию, согласно которому жалобы подлежат рассмотрению саморегулируемой организацией в течение тридцати календарных дней со дня их поступления; по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) своих членов, а также обращения, не являющегося жалобой, но требующего в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации рассмотрения, саморегулируемая организация принимает соответствующее решение. 
При этом, направление решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы (обращения), реализует право инициатора (заявителя) на получение доступной необходимой информации (часть 2 статьи 24 и часть 4 статьи 29 Конституции РФ) и при несогласии с таким решением может послужить поводом к его обжалованию в судебном порядке либо к обращению с соответствующим заявлением о нарушении саморегулируемой организацией или ее членами требований к саморегулируемым организациям и их деятельности в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор) в порядке части 2 статьи 55.19 Кодекса.
Обращение Ж. в суд было обусловлено ее несогласием с ответами саморегулируемых организаций, которыми, по ее мнению, поданные ею обращения по существу рассмотрены не были, а действия административных ответчиков влекут нарушения норм ГрК РФ в части соблюдения требований при выдаче допусков СРО, отсутствия контроля со стороны СРО за надлежащей деятельностью подрядчика, что нарушает ее права на качественное жилище.
Таким образом, вопреки выводам судьи, заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, в которых СРО реализует предоставленные ей законом публичные полномочия, поэтому проверке по настоящему делу подлежит законность действий и решений административных ответчиков в указанной сфере в отношении административного истца. 
Указание в обжалуемом определении на то, что оспариваемые решения и действия не влекут для заявителя правовых последствий и не нарушают его права, свободы и законные интересы, а также на отсутствие возможности их восстановления, является преждевременным, поскольку данные обстоятельства не могут быть оценены на стадии принятия административного иска к производству и подразумевают оценку фактических обстоятельств дела, которая может быть дана судом при разрешении спора по существу.
Апелляционное определение № 33а-1704/2024

4. При оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание¸ при том, что должник по исполнительному производству скончался, необходимо проверять наличие (отсутствие) у должника имущества, а также возможный круг наследников, учитывая, что при отсутствии таковых исполнительное производство должно быть прекращено, а не окончено. 

Административный истец АО «Центр долгового управления» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 
Из материалов дела следовало, что исполнительное производство в отношении должника Г. было возбуждено на основании выданного мировым судьей судебного приказа с предметом взыскания – кредитные платежи. Ранее исполнительное производство уже оканчивалось судебным приставом по тому же основанию – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При повторном исполнении требований судебным приставом также были установлены смерть должника, отсутствие у него имущества, исполнительное производство окончено. 
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая смерть должника, отсутствие у него имущества, а также то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу должника Г. не заводилось, не усмотрев нарушения прав и законных интересов взыскателя, отказал в удовлетворении заявленных требований. 
Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие фактические обстоятельства: наличие у должника супруги и несовершеннолетнего ребенка, родителей, которые были зарегистрированы с должником по месту его последнего жительства и которые могли фактически принять наследство; наличие у должника транспортного средства, снятого с учета после его смерти; со стороны судебного пристава при наличии у вышеуказанных сведений не были предприняты меры к отысканию имущества должника по его последнему месту жительства, не получены объяснения с возможных наследников, не осуществлен выход по месту жительства.  
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что установление факта смерти должника-гражданина предполагает иные правовые последствия в виде установления возможности правопреемства по данному обязательству, либо в виде прекращения исполнительного производства, если такое правопреемство невозможно. 
Решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. 
					Апелляционное определение № 33а-1057/2024

5. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть снижен произвольно.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с УФССП России по Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовых расходов по направлению иска в адрес заинтересованного лица по делу в размере 259 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела 
по его административному иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.02.2024 заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 
С административного ответчика УФССП России по Ивановской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 6259 рублей, из которых 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя по основному административному иску, 1000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по оформлению заявления о взыскании судебных расходов, 259 рублей - расходы по направлению административного иска заинтересованному лицу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, К. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, взыскав в его пользу судебные расходы в размере 9259 рублей, а также разрешив вопрос о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя по подготовке настоящей частной жалобы в размере 3000 рублей.
Судом апелляционной инстанции определение районного суда отменено в части размера подлежащих взысканию в пользу К. судебных расходов на оплату услуг представителя. 
В указанной части принято новое определение о взыскании таких расходов в полном объеме.
Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд, взыскивая в пользу административного истца по делу расходы на оплату услуг представителя при его разрешении по существу, а также расходы на оплату услуг представителя при составлении настоящего заявления в размере меньшем, чем заявлено административным истцом, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный К. 
к взысканию с ответчика размер судебных расходов (9000 рублей), не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановской области (составление административного иска об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов юристом, не имеющим статуса адвоката), при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Изложенное свидетельствует о произвольном уменьшении районным судом размера этих расходов с 9000 рублей до 6000 рублей, что недопустимо.
Апелляционное определение № 33а-1577/2024

6. Судом не проверено, какое недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругом, либо на праве общей долевой собственности с супругом и детьми, обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания.

Кинешемский городской суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по установлению принадлежащего должнику имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, по нему проводятся исполнительные действия, пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося  в непринятии мер, связанных с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, и постановления об окончании исполнительного производства. С данными выводами  суд апелляционной инстанции не согласился.
 При обжаловании действий судебных приставов об обращении взыскания на жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, следует исследовать такие юридически значимые обстоятельства как то, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Доводы заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) и соответствующие выводы, сделанные судебными приставами-исполнителями о непригодности для проживания жилого дома, доля в праве общей долевой собственности которого принадлежит должнику, материалами дела не подтверждены.  
Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у должника кроме доли в праве общей долевой собственности имеется недвижимое имущество, находящее в общей совместной собственности. 
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено, какое недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругом, либо принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности с супругом и детьми, обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, а на какое может быть обращено взыскание, не установлен весь объем имущества, приобретенного супругами в период брака.
В ходе разрешения административного спора судом первой инстанции в нарушение требований о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела приводимые административным истцом по делу доводы оставлены без должного внимания.
Ввиду того, что суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, обжалуемый судебный акт отменен с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований взыскателя.
                                                           Апелляционное определение № 33а-1512/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Наличие потенциального трудового спора не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а положения Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 не освобождают должностных лиц государственных органов от обязанности по рассмотрению заявлений граждан о возбуждении дел об административных правонарушениях, в особенности в случаях перенаправления в их адрес прокуратурой.

Определением должностного лица Государственной инспекции труда по Ивановской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении М. по заявлению К.  
Основанием для принятого решения послужила позиция должностного лица о невозможности проведения проверки в целях установления должностных полномочий М. со ссылкой на п. 9  Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336.
Вместе с тем положения п. 9 Постановления Правительства РФ № 336 не исключают возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Выводы суда основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с данными требованиями должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ.
В свою очередь, п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
 Таким образом, вышеуказанные положения Постановления № 336 вопреки выводам обжалуемого определения возлагают на контрольный (надзорный) орган по итогам контрольного (надзорного) мероприятия обязанность решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ в случае выявления соответствующих обстоятельств, а не освобождают данный орган от их проведения.
Кроме того, согласно абзацу 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 336 предусмотрена возможность проведения в 2022-2024 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Поскольку в рассматриваемом случае заявление К. о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в отношении М., было направлено в адрес должностного лица Государственной инспекции труда по Ивановской области прокурором, на должностных лиц инспекции была возложена обязанность провести проверку обстоятельств, указанных в заявлении К., с принятием процессуального решения в соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ч. 3.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Кроме того, оставляя без изменения вышеуказанное определение должностного лица, судья районного суда указал иное основание для отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях – наличие в сложившихся между К. и М. правоотношениях индивидуального трудового спора. 
В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия в т.ч. между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым согласно ст. 382 ТК РФ относятся комиссии по трудовым спорам и суды. 
Вместе с тем в данном случае К. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд с требованиями о заключении трудового договора не обращался. 
При этом судом не были приняты во внимание разъяснения, приведенные в Пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 о том, что наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.
С учетом изложенного вышеуказанные определение должностного лица и решение судьи районного суда отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Ивановской области.
Решения:  № 21-152/2024, №  21-168/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(кассационная инстанция) 

1. Отнесение привлекаемого к административной ответственности лица к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, а также к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и включенных в соответствующий реестр, является основанием для назначения им более мягкого наказания с применением ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Иваново, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново, ООО «И.» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей.
Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной на основании Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ с 06 апреля 2022 года. 
Согласно части первой указанной статьи в случае отнесения привлекаемого к административной ответственности лица, к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, а также к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и включенных в соответствующий реестр, является основанием для назначения ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В свою очередь часть вторая указанной нормы предусматривает случаи, когда санкция статьи не предусматривает отдельного требования о назначении административного наказания в виде штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 
В такой ситуации в случае привлечения к административной ответственности юридического лица, относящегося к вышеуказанной категории лиц, наказание назначается в размере от половины минимального размера до половины максимального размера предусмотренного санкцией статьи административного штрафа для юридических лиц. В случае, когда штраф предусмотрен в фиксированном размере он также снижается наполовину.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО «И.» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи было изменено, размер административного штрафа снижен до 500 000 рублей.
Кассационное постановление № 16-3345/2024

2. Ненадлежащее извещение лица о дате, месте и времени судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения судьи. При этом суду следует использовать все предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ способы такого извещения.

Постановлением мирового судьи С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Шуйского городского суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ законность применения мер административного принуждения предполагает в том числе и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности лишь в случае его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения данной жалобы. 
В рассматриваемом случае сведения о надлежащем извещении С. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствовали, поскольку соответствующее уведомление было направлено в его адрес почтовой связью с неверным указанием номера его квартиры, при наличии в материалах дела сведений с верными датами. При этом в материалах дела имелось согласие С. на его уведомление посредством смс-извещения, однако городским судом данный способ извещения не использовался. 
С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение судьи и возвратил его на новое рассмотрение в городской суд.
Кассационное постановление  № 16-1617/2024

Отдел информатизации, судебной статистики, 
анализа и обобщения судебной практики