Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от «18»  апреля  2024 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за первый квартал 2024 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О бесплатном предоставлении земельных участков на территории Ивановской области отдельным категориям граждан за заслуги, проявленные в ходе участия в специальной военной операции
№ 1-ОЗ
от 04.03.2024 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»
№ 2-ОЗ
  от 07.03.2024 г.

Постановления Правительства Ивановской области

Об утверждении региональной программы «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» на 2024 - 2028 годы 
№ 109-п
от 25.03.2024 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2023 года М. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 1 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор изменила, указав следующее. 
Из материалов уголовного дела следует, что М., занимая должность инженера по надзору за строительством ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, получил взятку за совершение действий, входящих в его должностные полномочия. 
Суд первой инстанции наряду с основным наказанием в виде штрафа назначил М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом должность, которую занимал М., к таковым не относится.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначение М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
Апелляционное определение № 22-14/2024

2. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 21 февраля 2024 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 11 августа 2024 года включительно.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
Согласно положениям ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г. материалы уголовного дела не исследовались. Вместе с тем, в обжалуемом решении оцениваются данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения. По этой причине суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении требований ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств. Неисследование в судебном заседании материалов дела при одновременной ссылке на них в постановлении как на основание к продлению срока содержания под стражей свидетельствует о незаконности принятого решения.
Указанное нарушение процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения признано существенным, противоречащим фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем повлекло отмену вынесенного судом первой инстанции решения.
Апелляционное постановление №22-553/2024

3. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 20 декабря 2023 года Е. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении Е. обязательного дополнительного наказания суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.
На основании изложенного, признавая верным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ в качестве безальтернативного, суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции изменил, исключив из резолютивной части приговора как излишнее указание на назначение данного дополнительного наказания применительно к лишению свободы.
Апелляционное постановление № 22-311/2024

4. Неисследование в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствие в приговоре анализа представленных сторонами доказательств, а также оценки доводов осужденного повлекли отмену итогового судебного решения.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года Б. осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К. осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции отменил, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указав при этом следующее.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Принимая решение о виновности осужденного Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного на протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, допроса Б. в качестве подозреваемого, которые не оглашались судом и не были исследованы в суде первой инстанции.
Положив в основу выводов о виновности Б. перечисленные доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Кроме того, приведя в приговоре доказательства и сделав вывод о виновности Б. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции фактически не дал им надлежащей оценки с точки зрения ст. 87, 88 УПК РФ и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают виновность осужденного. 
Судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки и доводы Б. о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, об отсутствии состава преступления и необходимости постановления оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, а также о его непричастности к хищению денежных средств.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление № 22-72/2024

5. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ), срок содержания обвиняемого под стражей следует исчислять с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2024 года в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, объявленного в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 8 февраля 2024 года постановление изменено, указано на исчисление срока содержания обвиняемого под стражей с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции об исчислении срока содержания обвиняемого под стражей с момента его задержания не в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку под юрисдикцией Российской Федерации Х. будет находиться лишь с момента пересечения государственной границы РФ и задержания на территории Российской Федерации. С этого момента начинается исчисление срока содержания под стражей обвиняемого на территории РФ, а до указанного времени обвиняемый находится на территории иностранного государства.
Таким образом, исчисление срока содержания Х. под стражей с момента его фактического задержания может воспрепятствовать выдаче обвиняемого для уголовного преследования Российской Федерацией и содержанию его под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации после пересечения им государственной границы.
Апелляционное постановление № 22к-337/2024

6. Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 13 ноября 2023 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Этим же приговором наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по делу, постановлено уничтожить.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах уголовного дела имелось постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В связи с этим приговор в части решения об уничтожении вышеприведенных вещественных доказательств отменен, судом апелляционной инстанции в указанной части принято новое решение о хранении наркотических средств до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам.
Апелляционное определение № 22-84/2024

7. Конфискация принадлежащего обвиняемому транспортного средства, явившегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой, ее неприменение не может быть обосновано обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемого и условиями жизни его семьи.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года Б. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Принадлежащий осужденному на праве собственности автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, оставлен в распоряжении осужденного.
Суд апелляционной инстанции приговор в отношении Б. изменил, исключил из него указание об оставлении автомобиля в распоряжении осужденного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал данный автомобиль, указав при этом следующее. 
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав Б.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль, которым он пользовался при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку указанный автомобиль используется как самим осужденным, так и его супругой в интересах семьи, приняв при этом во внимания состояние здоровья членов семьи осужденного, а также имеющиеся у них заболевания.
Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона, в силу которых указанные обстоятельства не подлежат учету при принятии решения о конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и не препятствуют ему, поскольку автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства в обязательном порядке. 
Апелляционное постановление № 22-245/2024

8. Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. 

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 23 ноября 2023 года А. осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Этим же приговором Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор отменила, уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, указав при этом следующее. 
Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (ст.6,7 Закона).
Стороной государственного обвинения подсудимые обвинялись в совершении семи преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе судебного разбирательства каждая из подсудимых воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания по существу обвинения, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, которые подсудимые давали в ходе предварительного расследования.
Из показаний А. в качестве обвиняемой от 10 апреля 2023 года, в частности, следует, что закладка в тайники всего объема наркотического средства  охватывалась ее единым умыслом. Из показаний Н. в качестве обвиняемой от 10 мая 2023 года следует, что ее целью была реализация всего объема наркотических средств, которые ею и А. были получены из двух тайников, при этом обвиняемая полагала, что ее действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. После оглашения данных показаний в суде подсудимые полностью их подтвердили.
Таким образом, в ходе судебного следствия подсудимые фактически оспаривали, в том числе, квалификацию их действий как самостоятельных преступлений.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержала квалификацию, данную органами предварительного расследования, просила действия А. и Н. квалифицировать как семь преступлений.
При этом адвокаты, осуществлявшие защиту подсудимых, в судебных прениях предложенную государственным обвинителем квалификацию действий в указанной части не оспаривали.
Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитниками в нарушение требований закона позиция с подзащитными согласована не была, а необходимая юридическая помощь не оказывалась. В ходе судебных прений адвокаты не выполнили обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимых, не оспаривали правильность юридической оценки действий как семи преступлений, то есть действовали вопреки позиции подзащитных. 
При этом председательствующим судьей не было принято мер к устранению имевшихся противоречий. 
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право подсудимых на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ и являющееся одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену.
Апелляционное определение № 22-392/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. По смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2023 года К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2023 года приговор изменен, постановлено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ К. зачесть время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. 
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – наркотическом средстве, отменила с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. 
В своем решении судебная коллегия указала следующее.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции постановил по вступлении приговора в законную силу, в том числе уничтожить наркотическое средство. Между тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. 
Изучение уголовного дела в отношении К. показало, что из данного дела в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.  
Кассационное определение № 77-304/2024

2. В случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Приговором Советского районного суда города Иваново от 10 марта 2023 года С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда города Иваново от 6 июля 2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей 8 декабря 2022 года и с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, времени содержания под домашним арестом с 9 декабря 2022 года по 9 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с зачетом времени содержания под стражей по приговору Советского районного суда города Иваново от 6 июля 2022 года, то есть периода времени с 23 марта 2022 года по 6 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 мая 2023 года приговор изменен, исключено указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания С. под стражей по приговору Советского районного суда города Иваново от 6 июля 2022 года, снижено назначенное С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев, зачтено в срок отбывания С. наказания время содержания его под стражей с 8 по 9 декабря 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 10 декабря 2022 года по 9 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения решение об исключении из приговора Советского районного суда города Иваново от 10 марта 2023 года указания на зачет в срок отбывания назначенного наказания времени содержания С. под стражей по приговору Советского районного суда города Иваново от 6 июля 2022 года, указав при этом следующее.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 
В период с 23 марта 2022 года по 6 июля 2022 года С. находился под стражей в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором Советского районного суда города Иваново от 6 июля 2022 года С. за указанное преступление осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 
Исходя из разъяснений, данных в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» и утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФнеобходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что зачет времени содержания С. под стражей по приговору Советского районного суда города Иваново от 6 июля 2022 года в период с 23 марта 2022 года по 6 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведённый судом первой инстанции, являлся правильным, а решение суда апелляционной инстанции об исключении данного решения – необоснованным. 
Кассационное определение № 77-132/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

          1. При разрешении требований потребителя о признании незаконным отключения электроэнергии в жилом помещении юридически значимым обстоятельством является наличие задолженности по оплате коммунальной услуги на дату введения режима ограничения потребления электрической энергии. Задолженность, послужившая основанием для отключения жилого помещения от электроснабжения, подлежит уменьшению на сумму перерасчета платы за потребленную электрическую энергию, определенную вступившим в законную силу судебным постановлением, а также на сумму штрафа, взысканного в пользу потребителя с энергоснабжающей организации за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу. 

	Р. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просил признать задолженность по оплате электроэнергии отсутствующей, обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, признать действия по прекращению подачи электрической энергии незаконными и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии.
	Решением Советского районного суда г.Иваново в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
	Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, признав незаконными действия энергоснабжающей организации по введению в отношении жилого помещения истца режима ограничения потребления электрической энергии и возложив на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии, исходя из следующего. 
	При разрешении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что на момент отключения электроснабжения в жилом доме истца имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи по иску Р. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», которым на энергоснабжающую организацию возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию и взыскан штраф за нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу. 
	В силу п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.
	По смыслу данной нормы при наличии у истца Р. задолженности по оплате электроэнергии исполнение решения о выплате взысканного судебным постановлением в его пользу с АО «ЭнергосбыТ Плюс» штрафа должно производиться энергоснабжающей организацией путем уменьшения размера задолженности по оплате коммунальной услуги до уплаты штрафа в полном объеме. 
	Суд апелляционной инстанции, учитывая суммы, определенные вступившим в законную силу судебным постановлением, перерасчета начисленной Р. платы за потребленную электрическую энергию и штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, которые соответствовали размеру задолженности, послужившей основанием для отключения жилого помещения истца от электроснабжения, пришел к выводу, что на момент введения в отношении жилого помещения истца режима ограничения потребления электрической энергии задолженность по ее оплате у Р. отсутствовала, в связи с чем оснований для отключения жилого помещения от электроснабжения не имелось.   
Апелляционное определение по делу № 33-285/2024

2. Балконные плиты и фасадная стена входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для установки ограждающих конструкций со сплошным остеклением на балконной плите и козырька (навеса) над балконом квартиры в многоквартирном доме, предполагающие крепление к фасадной стене многоквартирного дома, требуется получение согласия всех собственников помещений в доме.

	Управляющая организация ООО «Жилищный стандарт» обратилась с иском к Л. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные ограждающие конструкции на бетонной плите балкона квартиры в многоквартирном доме, принадлежащей ответчику.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В силу ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
При установке ограждающих конструкций на балконной плите и козырька (навеса) над балконом квартиры используется общее имущество многоквартирного дома – балконные плиты, в том числе расположенной выше квартиры, и стена фасада многоквартирного дома, что требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества ни Л., ни ее правопредшественники не получали, общее собрание по данному поводу не проводилось, в связи с чем права иных собственников общего имущества в многоквартирном доме являются нарушенными.
Отсутствие нарушений строительных норм и правил при установке ограждающих конструкций, соблюдение нормативной нагрузки на балконную плиту квартиры ответчика, отсутствие доказательств разрушения балконной плиты и несущих конструкций жилого дома, снижения их несущей способности не освобождает собственника жилого помещения при установке конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома от обязанности получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.
При остеклении балкона с установкой козырька ответчиком также нарушен пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которым установлен запрет использования балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение, а также самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства.
Апелляционное определение по делу № 33-411/2024

3. Общий размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен законом размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика.

П. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дату вынесения решения суда, а также неустойки на будущее до полного исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново исковые требования П. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения суда, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда.
Судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, указав, что ее размер подлежит ограничению денежной суммой, составляющей разницу между максимальным размером неустойки, установленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и суммой взысканной судом неустойки на дату принятия решения по делу. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
	В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
	В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.
Таким образом, общий размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки ограничен законом размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика. 
	В нарушение приведенных правовых норм, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не ограничил ее предельный размер соответствующим размером страховой суммы.
Апелляционное определение по делу № 33-403/2024

4. Установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем за товар денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества. При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С. обратился с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества – автомобиля «Мерседес-Бенц», неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
          Решением Ленинского районного суда г. Иваново исковые требования С. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика стоимости технически сложного товара ненадлежащего качества.
          Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, решение суда изменил, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить транспортное средство в установленный судом срок с момента получения стоимости автомобиля в связи со следующим.
По смыслу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив предусмотренные данными нормами основания для возврата уплаченной покупателем за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Суд первой инстанции, взыскав с продавца стоимость товара ненадлежащего качества, вопрос о возврате транспортного средства покупателем не разрешил.
Апелляционное определение по делу № 33-714/2024

5. Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

АО «Кранбанк» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на указанную в исковом заявлении дату, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
         Решением Ленинского районного суда г. Иваново исковые требования удовлетворены частично, судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере, исчисленном банком на дату предъявления иска, а также неустойка в установленном договором размере на сумму основного долга с даты, следующей за датой предъявления иска, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
         Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал следующее.
При разрешении заявленных банком требований суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 
Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом первой инстанции не на дату принятия решения суда, а по состоянию на дату предъявления иска с последующим ее взысканием с даты, следующей за датой предъявления иска, по дату фактического погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое признано обоснованным судом.
При вынесении решения суд первой инстанции не определил общую сумму неустойки, исчисленной на момент вынесения судебного решения и подлежащей взысканию с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, разрешив вопрос о применении положений указанной нормы лишь к части неустойки, исчисленной на дату подачи искового заявления.
В связи с изложенным, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, в размере, определенном с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, указав на последующее начисление неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату полного погашения просроченной задолженности. 
Апелляционное определение по делу № 33-105/2024

6. Если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом. 

	АО «Кранбанк» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога производственное оборудование. 
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25.09.2023  иск АО «Кранбанк» к Е. удовлетворен в части взыскания задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что размер взыскиваемой задолженности составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества. 
	Суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменил, указав следующее.
	Между АО «Кранбанк» и Е. заключен договор залога имущества (оборудования), перечень заложенного имущества определен в приложении к договору, в котором также установлена сторонами договора залога залоговая стоимость каждой единицы оборудования.
Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору в установленный кредитором срок Е. не исполнено, не было исполнено данное требование и спустя три месяца на дату обращения истца в суд.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, наличие просрочки исполнения длительностью более трех месяцев ответчиком не опровергнуты, в связи с чем отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых нарушение признается незначительным. При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ  и разъяснениями по их применению, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», пришел к выводу о том, что учитывая малозначительность взыскиваемой суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству по отношению к общей залоговой стоимости имущества, следует сопоставлять взыскиваемую сумму задолженности с залоговой стоимостью каждого из предметов залога в отдельности, в связи с чем обратил взыскание на часть переданного в залог оборудования, стоимость которого соответствует размеру взысканной задолженности, при этом указав, что при недостаточности вырученных от его реализации денежных средств либо отсутствии заложенного имущества, следует обращать взыскание на иное заложенное имущество.
Апелляционное определение по делу № 33-52/2024

7. Неявка в судебное заседание истца, в интересах которого прокурором предъявлено исковое заявление, не является основанием для оставления иска прокурора без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тейковский межрайонный прокурор в интересах Т. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» о признании бездействия незаконным.
          Определением Тейковского  районного суда Ивановской области иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца Т. в суд по вторичному вызову.
В удовлетворении заявления Т. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменил, производство по делу возобновил и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующее.
Согласно материалам дела прокурор, обратившийся с иском в суд в интересах Т., участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем даже в отсутствие истца Т., учитывая, что ею не было заявлено об отказе от исковых требований, оснований для оставления иска прокурора без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, суд в силу требований ч. 2 ст. 45 ГПК РФ при явке прокурора в судебное заседание должен был рассмотреть исковое заявление по существу.
          Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение Т. о времени и месте судебных заседаний, что также свидетельствует о неправомерности оставления иска без рассмотрения. 
Апелляционное определение по делу № 33-223/2024

8. Споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам, к таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности.

Б. обратилась в суд с иском  к ООО «Инстамарт Сервис» о признании договора гражданско-правового характера трудовым, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд г.Иваново по адресу регистрации истца по месту пребывания.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с установленной в заключенном сторонами договоре договорной подсудностью по месту нахождения ООО «Инстамарт Сервис».
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда о передаче дела по подсудности, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. 
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление подано истцом во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту своего жительства (пребывания), относящегося к территориальной подсудности данного районного суда. Соответственно, исковое заявление предъявлено Б. с соблюдением правил подсудности.
Апелляционное определение по делу № 33-301/2024

Аналогичная  правовая позиция содержится в апелляционном определении по делу № 33-128/2024 по иску Ц. к АО «Тандер» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда (согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора).

9. Течение законодательно установленных процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от договорных условий о сроке оплаты юридических услуг либо от момента оплаты услуг представителя.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
          Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано по следующим основаниям.
Истец К. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указал, что срок им пропущен по причине поздней оплаты услуг представителя по договору за пределами установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек. 
Из положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ не следует, что течение законодательно установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть поставлено в зависимость от договорных условий о сроке оплаты юридических услуг, от момента фактической оплаты услуг представителя. Исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу подать заявление о возмещении судебных издержек в предусмотренный законом срок, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено. Достоверно зная о дате вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, истец оплату услуг представителя с целью своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не произвел, при этом доказательств невозможности оплаты юридических услуг в течение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не представил. 
Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов – поздняя оплата юридических услуг по договору оказания услуг не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в заявлении К. не приведено, в связи с чем восстановление пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции признано необоснованным. 
Апелляционное определение по делу № 33-349/2024

10. При решении вопроса о возвращении искового заявления суд должен учитывать не только назначенный заявителю в определении об оставлении иска без движения срок для устранения недостатков искового заявления, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

          К. обратился в суд с иском к ООО «Александрит», просил взыскать с ответчика сумму неполученной пенсии и процентов.
          Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.09.2023 года исковое заявление К. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.09.2023 года устранить указанные в определении суда недостатки.
          Определением Ленинского районного суда г. Иваново исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
          Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции указал следующее.
 Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения от 11.09.2023 направлена в адрес истца только 19.09.2023, то есть с нарушением установленного абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ срока, и получена истцом 26.09.2023 года - по истечении предоставленного судом срока для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 11.09.2023 об оставлении иска без движения.  
При  таких  обстоятельствах   вывод  суда   о  возвращении заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, сделан преждевременно. При этом суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 111 ГПК РФ о продлении установленного судом процессуального срока. Необоснованный возврат заявления нарушает гарантированное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту.
Апелляционное определение по делу № 33-417/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. При решении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания (нарушение условий содержания) осужденного, суду надлежит устанавливать характер выявленных нарушений, их длительность, последствия для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по восполнению допущенных нарушений. Само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации.

Административный истец – Г. обратился в Палехский районный суд Ивановской области с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, учреждениям исполнения наказания УФСИН России по Ивановской области и их должностным лицам, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении. В качестве допущенных нарушений называл, в том числе, не обеспечение его вещевым довольствием, ненадлежащее содержание прогулочного дворика, а также плохое качество питьевой воды.
Из материалов дела следовало, что при очередном перемещении по прибытию в исправительное учреждение Г. действительно не был обеспечен одеждой и обувью; актами прокурорского реагирования было установлено ненадлежащее санитарное состояние прогулочного дворика (не были покрашены стены  и отсутствовала часть напольного покрытия); также лабораторными исследованиями было однократно зафиксировано превышение показателей мутности воды.
Решением Палехского районного суда Ивановской области требования административного истца удовлетворены частично: действия (бездействие) административных ответчиков в части необеспечения осужденного вещевым довольствием, ненадлежащим содержанием прогулочного дворика признаны незаконными; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. 
Разрешая административный спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции опирался на акты прокурорского реагирования относительно санитарного состояния прогулочного дворика и данные о неполучении вещевого довольствия осужденным.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что осужденный был обеспечен вещевым довольствием в исправительных учреждениях по прежним местам отбытия наказания, по прибытию в исправительное учреждение отказался от получения вещевого довольствия, что было подтверждено соответствующим актом. Однократное непродолжительное превышение показателей мутности питьевой воды, которое с учетом проведения исправительным учреждением компенсационных мероприятий и своевременным устранением причины превышения показателей по мутности, не повлекло для истца существенных нарушений прав, суд счел недостаточным основанием для взыскания компенсации. Ненадлежащее санитарное состояние прогулочного дворика суд также счел несущественным отклонением от установленных законом требований, свидетельствующим о таком значительном нарушении прав осужденного, за которое возможно было бы взыскать денежную компенсацию. 
Апелляционное определение № 33а-642/2024

2. При разграничении подсудности спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Арбитражному суду либо суду общей юрисдикции  необходимо учитывать, на основании какого документа возбуждено исполнительное производство.

Административный истец – К. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Иваново с требованиями об обжаловании постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции административное дело передано в Арбитражный суд Ивановской области, исходя из того, что спорное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ивановской области. 
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что административный истец, обращаясь в районный суд, выражала несогласие с постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления должностного лица службы судебных приставов о привлечении ее к административной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера.
При этом критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч.ч. 2, 3 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом тот факт, что постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ивановской области, на определение компетенции суда в рассматриваемом случае влиять не может,  исходя из положений  ч.ч. 2, 3 ст. 128 КАС РФ, а также актов высших судов, их разъясняющих, в частности,  п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.  
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент вынесения постановления о привлечении К. к административной ответственности и на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с нее административного штрафа, административный истец  прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, административное исковое заявление, ранее поданное К. в Арбитражный суд Ивановской области, было возвращено заявителю, как неподсудное Арбитражному суду. 
Апелляционное определение № 33а-778/2024

3. Длительное непринятие процессуального решения по заявлению лица о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отменено решение Ивановского районного суда Ивановской области в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области.
Основанием для его отмены являлось нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Так, районный суд взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Управления Роскомнадзора по Ивановской области за счет казны Российской Федерации, то есть с регионального органа, что не отвечает требованиям ст. 1069 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, а также не согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 его постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Из содержания названных положений закона, разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в данном случае компенсация морального вреда могла быть взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств казны соответствующего уровня, которым выступает орган федерального уровня Роскомнадзор России, а не орган регионального уровня Управление Роскомнадзора России по Ивановской области.
Кроме того, отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил и из того, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежала взысканию в принципе, поскольку длительное непринятие процессуального решения по заявлению лица о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для ее взыскания. Взыскание компенсации морального вреда, исходя из системного толкования положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений ВС РФ, приведенных в п. 37 его постановления Пленума от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возможно лишь в тех случаях, когда это предусмотрено специальным законом, в сфере применения которого допущены незаконные действия или бездействие, или же когда установлен факт нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных, социально значимых прав административного истца и имеется вся совокупность обязательных условий, установленных положениями ст. 150 и 151 ГК РФ. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит специальных положений, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда за несоблюдение и (или) нарушение его положений. В настоящем административном деле не был установлен факт нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных, социально значимых прав административного истца.
 Апелляционное определение № 33а-292/2024

4. Отменено решение, которым удовлетворены требования административного истца - должника по исполнительному производству о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества - квартиры взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на нее.

С. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче такого имущества взыскателю по сводному исполнительному производству.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу с учетом содержания ст. 446 ГПК РФ, о том, что это жилое помещение обладает исполнительным иммунитетом, как единственное пригодное для проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.
При обжаловании действий судебных приставов об обращении взыскания на жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, следует исследовать такие юридически значимые обстоятельства, как отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
В данном случае районным судом не были учтены обстоятельства,  что в  квартире истец не проживает более 10 лет, все это время в ней проживала его бывшая супруга с их сыном, сам должник с новой супругой в течение этого периода времени проживали и проживают в Московской области. Настоящая супруга должника имеет временную регистрацию по месту жительства, по постоянному месту жительства она зарегистрирована на территории Республики Татарстан, в спорную квартиру никогда не вселялась. Дети указанных лиц родились после начала процедуры реализации квартиры. Регистрацию в этой квартире административный истец также оформил после начала процедуры ее реализации. При этом на праве собственности ему принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, долевыми сособственниками которого вместе с ним являются его родители, пусть и лишенные родительских прав в отношении его. Однако то обстоятельство, что родители должника лишены в отношении его родительских прав, при том, что административный истец не является несовершеннолетним, не свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания этого гражданина в нем.
Суд апелляционной инстанции отметил, что не свидетельствует о непригодности для проживания дома и то обстоятельство, что размер его доли в праве на него в перерасчете на квадратные метры не обеспечивает учетную норму площади, необходимой для каждого из членов семьи должника, поскольку в каждом из указанных жилых помещений супруги совместно никогда не проживали, при том что, исходя из количества членов семьи должника в настоящее время – 4 человека (супруги и их 2-е малолетних детей), площадь данной квартиры также не отвечает норме предоставления жилья, размер которой на 1-го человека для семьи, состоящей из 3-человек и более, составляет 18 кв.м на одного члена семьи, что следует из содержания п. 1 ст. 1 Закона Ивановской области от 30.03.1998 №19-ОЗ "О социальной норме площади жилья". Кроме того, в материалах дела имелось вступившее в законную силу решение суда о вселении этого гражданина в родительский дом.
Апелляционное определение № 33а-272/2024

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Нарушение должностными лицами порядка рассмотрения дела и составления процессуальных документов, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, повлекло отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Постановлением инспектора ГИБДД С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию  в виде административного штрафа.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что  в отношении С. инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом в графе «к протоколу прилагается» имеется запись « постановление 18810037220001076480», что свидетельствует о первоначальном вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении также имеется запись С. о том, что с протоколом она не согласна. Постановление по делу об административном правонарушении С. подписывать отказалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм упрощенный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении  применяется только в случае оформления процессуальных документов непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. 
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД при применении процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, процессуальные документы были составлены не на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а по месту проживания С.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Решением судьи Ивановского областного суда постановление  инспектора ДПС ОДПС  и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области отменены. 
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в   отношении С.  прекращено  на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 Решение по делу  № 21-11/2024

2. Выводы судьи районного суда  о необходимости возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признаны не отвечающими установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОВМ Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения.
Не   согласившись   с   указанным  постановлением  должностного  лица, Б. и его защитник Д. обратились с жалобой в Тейковский районный суд Ивановской области.
Определением судьи районного суда указанная жалоба возвращена, заявителю Б. разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в случае приведения ее в соответствие с требованиями закона в течение трех суток со дня вручения или получения копии определения. В случае неисполнения указанных требований и непоступления жалобы в указанный срок жалоба Б. будет считаться неподанной.
Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие копии обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении, при этом судья пришел к выводу о том, что обжалуется не одно, а несколько постановлений по делу об административном правонарушении, к жалобе приложена плохо читаемая копия одного постановления, которая не может являться надлежащей копией постановления. Кроме того, судьей указано, что полномочия Д. о допуске которого в качестве защитника  ходатайствует Б., ничем не удостоверены, что не позволяет разрешить его ходатайство.
Вместе с тем, вопреки выводам судьи районного суда, из содержания жалобы Б., его защитника Д., усматривалось, что ими  оспаривается лишь одно постановление, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В просительной части жалобы Б. и его защитником Д. изложено требование об отмене именно указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. К жалобе была приложена копия этого же оспариваемого постановления, из которой усматривалось, в отношении какого лица оно вынесено, по какому делу об административном правонарушении, номер постановления и дата его  вынесения, в связи с чем ссылки в определении судьи районного суда на нечитаемость приложенной к жалобе копии постановления должностного являются несостоятельными. Более того, недостаточно хорошее, по мнению судьи районного суда, качество светокопии постановления, приложенной к жалобе, не исключало возможности принятия жалобы к производству, поскольку судом до назначения жалобы к рассмотрению истребуются у должностного лица материалы дела об административном правонарушении, что судьей районного суда не выполнено.   
Выводы судьи районного суда о том, что полномочия Д. ничем не удостоверены, что не позволило разрешить  ходатайство Б. о допуске Д. в качестве защитника, являются преждевременными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривалось,  что  протокол  составлен  в  присутствии  защитника Д.. Кроме того, согласно постановлению Д. участвовал в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Учитывая изложенные обстоятельства,  оснований  для  возврата  жалобы  Б., его защитника Д. не имелось. 
Кроме того, ссылка в определении судьи районного суда на возможность приведения жалобы в соответствие с требованиями закона в течение трех суток со дня вручения или получения копии определения является неправомерной, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях указанное не предусмотрено. 
С учетом установленных судьей областного суда обстоятельств, определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области отменено с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения  на стадию выполнения  требований,  предусмотренных  ст. 30.4 КоАП РФ.
Решение по делу  № 21-36/2024

3. Проверка законности судом постановления по делу об административном правонарушении в случае, если имело место решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, без проверки законности данного решения вышестоящего должностного лица невозможна.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД  в отношении П. оставлено без изменения. 
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, П. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, а также решение вышестоящего должностного лица, полагая их незаконными и необоснованными.
Как следовало из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД  о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ было первоначально обжаловано им вышестоящему должностному лицу. По итогам рассмотрения жалобы П. на указанное постановление начальником ОГИБДД вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы П. - без удовлетворения. Изложенное следовало из текста жалобы, поданной П. в Приволжский районный суд Ивановской области. Также в материалах, поступивших в районный суд из ОГИБДД, содержалась копия указанного решения начальника ОГИБДД. 
В судебном заседании в областном суде П. пояснял, что выражал несогласие с указанным решением вышестоящего должностного лица и просил его отменить. 
Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. При этом, по смыслу положений ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ постановление  об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление, обжалуются вместе, и подлежат оценке судьей районного суда при рассмотрении жалобы одновременно. 
Проверка законности судом постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если имело место решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, без проверки законности данного решения вышестоящего должностного лица невозможна. Судьей должна даваться оценка законности и обоснованности как постановления о назначении административного наказания, так и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление. 
Вместе с тем, при вынесении решения судьей Приволжского районного суда Ивановской области дана оценка законности и обоснованности только постановления о назначении административного наказания, в резолютивной части решения указывается об оставлении без изменения только постановления. 
Таким образом, судья Приволжского районного суда Ивановской области, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности не проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, оставив без внимания и юридической оценки решение вышестоящего должностного лица, допустил нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, поскольку жалоба на постановление должностного лица была направлена на рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области при наличии решения вышестоящего должностного лица на обжалуемое постановление, что определяло, в том числе и подсудность рассмотрения жалобы.
Изложенные обстоятельства повлекли отмену вынесенного судьей районного суда решения с направлением дела в Приволжский районный суд Ивановской области  на новое рассмотрение.
Решение по делу  № 21-77/2024

4. Судьей районного суда не рассмотрено заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, необоснованно возвращена жалоба заявителю на стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Д. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Не   согласившись   с   указанным  постановлением  должностного  лица,  Д. обратился с жалобой в районный суд г. Иваново.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново жалоба Д. на постановление должностного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование постановления.
Возвращая жалобу Д. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами   установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Однако данные выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела.
Судья районного суда не дал оценку доводам заявителя жалобы о направлении должностным лицом в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении простым письмом. При этом, в нарушение положений ст. 24.4, ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья районного суда не рассмотрел подлежащее рассмотрению заявленное Д. в жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, необоснованно возвратив жалобу заявителю на стадии принятия жалобы к рассмотрению, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение прав  Д.
Ввиду изложенного, определение судьи Фрунзенского районного суда  г. Иваново отменено с возвращением дела в тот же суд для   рассмотрения  на  стадию  выполнения   требований,   предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.
Решение по делу  № 21-33/2024

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений