Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от «18» января 2024 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за четвертый квартал 2023 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»
№ 52-ОЗ
от 31.10.2023 г.
О внесении изменений в статью 6.23 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»
№ 54-ОЗ
от 20.11.2023 г.
О внесении изменений в Закон Ивановской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации»
№ 70-ОЗ
от 20.12.2023 г.

О внесении изменений в некоторые законодательные акты Ивановской области
№ 74-ОЗ
от 20.12.2023 г.

Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей Ивановской области и о внесении изменений в Закон Ивановской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Ивановской области
№ 78-ОЗ
от 22.12.2023 г.

Постановления Правительства Ивановской области

О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 15.09.2023 № 421-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2024 год»
№ 542-п
от 09.11.2023 г.

О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 578-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области
№ 648-п 
от 22.12.2023 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, непредвзятости суда недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку это существенно нарушает право подсудимого на защиту 

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 24 августа 2023 года М. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор отменила, указав следующее. 
Решение об оглашении показаний свидетеля и подсудимого в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом только по ходатайству стороны, которое разрешается после допроса свидетеля и подсудимого всеми участниками судопроизводства со стороны обвинения и защиты. Если суд удовлетворяет заявленное ходатайство, то после оглашения показаний лица сторонам должна быть предоставлена возможность задать ему дополнительные вопросы в той же последовательности, что и при первоначальном допросе (пп. 1, 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).
Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе допросов свидетелей К., Ч., Е., Н., Б., Ж., а также при допросе подсудимой М. в судебном заседании председательствующим по собственной инициативе при отсутствии ходатайств сторон были оглашены показания указанных свидетелей обвинения и подсудимой, при этом констатировано наличие в них существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 
Свидетели обвинения Щ., Б. и К. в нарушение требований закона допрошены об обстоятельствах дела председательствующим до предоставления государственному обвинителю возможности задать  интересующие обвинение вопросы.
Кроме того, председательствующим по собственной инициативе в ходе допроса подсудимой М. при отсутствии ходатайств участников процесса оглашены показания эксперта Е., данные им в ходе предварительного расследования, в отсутствии эксперта в судебном заседании и до его допроса в суде. При этом в ходе допроса эксперта в следующем судебном заседании председательствующий ссылался на ранее оглашенные с нарушением требований закона показания эксперта, данные им в ходе предварительного следствия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что судом первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, непредвзятости суда было отдано предпочтение стороне обвинения, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку это ущемляет интересы стороны защиты и существенно нарушает право подсудимого на защиту своих интересов.
Апелляционное определение № 22-2244/2023

2. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данные правила распространяются и на осужденных.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что осужденный Ш. является гражданином Республики Таджикистан и не владеет языком, на котором ведется производство по делу, обоснованно назначил ему переводчика, однако при этом рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без участия защитника, чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Ш., осужденного за особо тяжкое преступление, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы только принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.
Вместе с тем, судом не учтено, что на момент обращения с ходатайством, поступившим в суд 19 июня 2023 года, осужденным отбыто более двух третей срока наказания, исчисляемого с 16 февраля 2015 года, что возлагало на суд первой инстанции обязанность рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, а не только принудительными работами.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона привели к отмене постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Апелляционное постановление № 22-2430/2023

3. При постановлении приговора недопустимо перенесение в него показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 июля 2023 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений). 
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор суда первой инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав следующее.
По смыслу п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что при постановлении приговора недопустимо перенесение в него показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства; судам следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Судебной коллегией установлено, что при постановлении приговора вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона проигнорированы.
Проведенный анализ содержания постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении С. свидетельствует о том, что данный приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описания преступных деяний, доказательства виновности, является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, пунктуации, орфографии, сокращений, описок и грамматических ошибок, допущенных следователем. 
Кроме того, вопреки требованиям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены сведения, которые не относятся к выводам суда.
Изложенное выше дало основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных С., заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде было лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.
Апелляционное определение № 22-2332/2023

4. Рассмотрение судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие заинтересованных лиц свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон
Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 31 августа 2023 года признано законным производство следственного действия – обыска в жилище К.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14 ноября 2023 года постановление суда первой инстанции отменено, материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Данным разъяснениям корреспондирует правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 10 марта 2005 года № 70-О, в соответствии с которой лицу, в жилище которого был произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ обыск, относящийся к числу следственных действий, существенным образом ограничивающих конституционные права, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска обжаловать указанное следственное действие.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных материалов, в том числе из содержания протокола обыска не следует, что следователем К. было разъяснено его право ходатайствовать об участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия. 
Не принято надлежащих мер, направленных на установление факта разъяснения следователем К. гарантированного уголовно-процессуальным законом права участвовать в судебном заседании при проверке законности произведенного в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ следственного действия, и судом первой инстанции. Сведения об извещении К. о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. 
Рассмотрение судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие заинтересованных лиц со стороны защиты свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку повлекло ограничение процессуальных прав участников судопроизводства и лишение стороны защиты права оспаривать законность произведенного следственного действия, а также представлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.
Апелляционное постановление № 22к-2149/2023
5. Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 октября 2023 года К. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции изменила, установив следующее.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Судом первой инстанции установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что К. ранее дважды был осужден за тяжкое преступление, при этом вновь совершил тяжкое преступление, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ влекло признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы закона местом отбывания наказания К. при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений определил исправительную колонию строгого режима, тогда как он подлежал направлению в исправительную колонию особого режима.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в действиях К. признано наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному К. определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – исправительная колония особого режима.
Апелляционное определение № 22-2452/2023

6. Необоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ повлекло изменение приговора ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания
Приговором Советского районного суда города Иваново от 23 августа 2023 года М. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. От отбывания наказания М. освобожден в связи с фактическим его отбытием.
Судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции приговор изменила, исключив указание на применение при назначении наказания М. положений ст. 64 УК РФ, назначив М. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Как указал суд апелляционной инстанции, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в нарушение требований ч. 1 ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства, которые, по его мнению, существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в связи с чем указанное решение не может быть признано обоснованным и мотивированным. 
Судом первой инстанции фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного М. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и посягающего на половую свободу личности, конкретные обстоятельства его совершения.
Апелляционное определение № 22-1998/2023
7. Недопустимо назначение одинакового наказания за преступления, отличающиеся по характеру и степени общественной опасности. Назначаемое судом наказание должно быть справедливым.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 21 августа 2023 года Б. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая решение о назначении штрафа как самого мягкого вида наказания, суд не в полной мере учел сведения о личности Б., конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, размер причиненного и не возмещенного потерпевшим ущерба, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного. 
Судебная коллегия посчитала необходимым усилить назначенное Б. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч. 3 ст. 159 УК – до лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевших, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Б. наказание в виде лишения свободы условным с возложением обязанностей, в том числе связанных с возмещением потерпевшим причиненного преступлениями вреда.
Апелляционное определение № 22-1950/2023

8. Нарушение правил назначения наказания по совокупности преступлений послужило основанием для изменения приговора

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 июня 2023 года О. и С., каждый, осуждены по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому из осужденных окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 
Между тем, суд первой инстанции, указав о назначении О. и С. окончательного наказания путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически назначил осужденным О. и С. срок наказания, который превышает срок наказания даже при полном его сложении.
В связи с изложенным, приговор в отношении осужденных О. и С. изменен, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчено.
Апелляционное постановление № 22-2344/2023

9. Придя к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции назначил осужденному несправедливое ввиду чрезмерной мягкости наказание.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2023 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции изменила, установив следующее.
Нахождение М. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения признано доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей и указано судом в приговоре при описании преступления.
Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что нахождение  М. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым имеющиеся у М. нарушения поведения, в том числе, в форме употребления алкогольных напитков, сопровождались эмоциональной неустойчивостью, повышенной возбудимостью, вспыльчивостью, драчливостью. 
С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оценивая установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности М., судебная коллегия пришла к выводу, что  нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению с его стороны контроля за своим поведением, повлияло на эмоциональные реакции подсудимого, способствовало проявлению у него агрессивного поведения, что нашло отражение в характере совершенных им в отношении  потерпевшего действий, повлекло за собой совершение преступления, в связи с чем, посчитала необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное осужденному наказание усилено до 13 лет лишения свободы.
Апелляционное определение № 22-2207/2023
 
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Приступая к рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд обязан принять соответствующее мотивированное постановление. 

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2023 года В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 мая 2023 года приговор в отношении В. оставлен без изменения. 
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение отменила, уголовное дело передала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, указав следующее.
Как установлено ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого возможно в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.
Согласно правилам, установленным ч. 4 ст. 253 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в части пятой ст. 247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 256 УПК РФ, такое определение или постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.
Возобновив по собственной инициативе производство по уголовному делу в отношении В., суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого, без принятия в установленном порядке соответствующего решения и приведения доводов, обосновывающих наличие исключительных оснований для проведения судебного разбирательства при состоявшейся явке.
Кассационное определение № 77-3580/2023

2. Приговор суда изменен в связи с тем, что при назначении наказания суд учел не предусмотренные законом отрицательно характеризующие осужденного обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2023 года Д. осужден по ст. 158.1 (13 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления). Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. 
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года приговор и апелляционное постановление изменены.
Мотивируя назначение Д. наказания, суд указал, что Д., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, направленных, в том числе против собственности, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, на основании чего пришел к выводу о том, что у Д. «отсутствуют признаки позитивной социальной адаптации, что свидетельствует в совокупности о его склонности к совершению противоправных деяний, неспособности контролировать свое поведение». Таким образом, судом были учтены обстоятельства, отрицательно характеризующие Д., не предусмотренные законом (ст. ст. 60, 63 УК РФ).
С учетом изложенного, указание на данные обстоятельства из приговора исключено, назначенное осужденному наказание снижено.
Кассационное постановление № 77-3385/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

          1. В связи с тем, что организация выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, передана из ведения органов власти субъектов Российской Федерации в ведение государственного внебюджетного фонда – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и введено новое правовое регулирование порядка выплаты такой компенсации Правительством Российской Федерации, оснований для сохранения ранее действовавших порядка и сроков выплаты, установленных субъектом Российской Федерации, не имеется. 
          Кинешемский городской прокурор в интересах Ч. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, в котором просил обязать ответчика производить истцу, имеющему право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1-го по 25-е число месяца, за который выплачивается указанная денежная компенсация.
          	Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2023 года иск прокурора удовлетворен.
          	Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.
          	До января 2022 года ТУСЗН по городскому округу Кинешма выплачивало истцу компенсацию на приобретение продовольственных товаров ежемесячно в месяце, соответствующем расчетному. С января 2022 года обязанность по выплате компенсации передана из ведения органов власти субъектов Российской Федерации в ведение государственного внебюджетного фонда – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, порядок выплаты компенсации изменен. В соответствии с новым правовым регулированием выплата производится в месяце, следующем за расчетным.
          	Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что новый порядок выплаты компенсации предусмотрен исключительно для лиц, у которых право на данную меру социальной поддержки впервые возникло после 1 января 2022 года. 
          	Вместе с тем, с 1 января 2022 года в нормативно-правовые акты, регулирующие порядок и сроки выплаты вышеуказанной компенсации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2022 года № 24 «О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» внесены изменения, касающиеся, в том числе, сроков выплаты компенсации, которая осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается компенсация.
          	Иных сроков выплаты компенсации действующие нормативно-правовые акты не содержат, финансирование расходных обязательств Российской Федерации производится в соответствии с установленным порядком. Предусмотренные законодательством меры социальной поддержки истцу ежемесячно перечисляются в порядке, установленном действующим правовым регулированием.
          	Предусмотренная пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2022 года №  24 «О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» норма о распространении действия постановления на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года, введена в связи с тем, что постановление принято позже (21 января 2022 года), чем возникли урегулированные данным нормативно-правовым актом правоотношения (передача полномочий по выплате мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации).
          С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку права истца на получение в установленном законом порядке мер социальной поддержки ответчиком не нарушены. 
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-2935/2023

          2. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки (гаража) в связи с тем, что земельный участок был предоставлен в установленном порядке для размещения гаража, договор аренды не содержал условий, ограничивающих право арендатора на реконструкцию гаража. 
 
          	Т. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства - гараж. Администрация города Иваново обратилась в суд со встречным иском о его сносе как самовольной постройки.
         	Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года в иске Т. отказано, встречный иск Администрации города Иваново удовлетворен.
          	Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав следующее.
          	Постановлением главы Администрации города Иваново В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м для установки гаража из сборных железобетонных конструкций без права устройства погреба или смотровой ямы и передачи участка другому лицу. На данном участке В. возведен сборный железобетонный гараж и в установленном порядке принят в эксплуатацию. 
          	В. продал гараж, состоящий из сборных железобетонных конструкций, являющийся движимым имуществом, К. (наследодателю Т.). 
          	Администрацией города Иваново с К. в 2002 году заключен договор аренды, по условиям которого К. предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 25 кв.м. для гаража. 
После приобретения гаража К. произвел его реконструкцию, в результате которой гараж представляет собой одноэтажное здание с подвалом и ленточным фундаментом из фундаментных блоков, граничит с южной, западной и восточной сторон с другими строениями гаражей.
Земельный участок под гаражом предоставлен К. в установленном порядке, договор аренды, заключенный с К., не предусматривал ограничений в использовании земельного участка, назначение которого изменено не было, не содержал условий, запрещающих реконструкцию гаража или возведение объектов капитального строительства. После смерти К. в 2017 году органом местного самоуправления в договор аренды земельного участка внесены изменения, постановлено считать арендатором вышеуказанного земельного участка Т.
В сентябре 2022 года заключенный с Т. договор аренды земельного участка под спорным гаражом прекращен в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.
          	Ни Администрацией города Иваново при обращении в суд, ни судом при удовлетворении встречных исковых требований не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, которые будут защищены в результате сноса гаража.
Из установленных по делу обстоятельств следовало, что в отношении земельного участка К. обладал правами, допускавшими реконструкцию расположенного на нем гаража; гараж соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером, спорное здание гаража расположено в границах земельного участка, предоставленного К., а впоследствии Т., на праве аренды. 
Кроме того, учитывая, что на проведение реконструкции гаража не требовалось разрешение на строительство (реконструкцию), гараж был создан на земельном участке в период действия договоров аренды, последний из которых прекращен в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного строения признаков самовольной постройки, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
         	К Т. после смерти К. в порядке универсального правопреемства перешли в числе прав на наследство имущественные права по договору аренды и право собственности на спорный гараж.
          	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым иск Т. о признании права собственности на гараж удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Администрации города Иваново о сносе самовольной постройки отказано.
                                                                 Апелляционное определение по делу № 33-2338/2023

          3. Для уменьшения установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка истец должен доказать, что изменение его материального или семейного положения не позволяют осуществлять выплату алиментов в прежнем размере.

          С. обратился в суд с иском к Г. об уменьшении размера алиментов, мотивированным тем, что решением суда с С. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей одновременно в долях в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере, кратном одной четвертой части прожиточного минимума, установленного для детей в Ивановской области. В связи с получением травмы и увольнением с предыдущего места работы истец не имеет возможности выплачивать алименты в прежнем размере. С. просил уменьшить  размер алиментов до 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
          Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2023 года иск С. удовлетворен.
          Рассмотрев апелляционную жалобу Г., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
          Изменение материального или семейного положения родителя, обязанного уплачивать алименты, не является безусловным основанием для уменьшения размера алиментов, для удовлетворения иска об уменьшении размера алиментов суд должен установить, что такие изменения не позволяют родителю поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
          Кроме того, существенным обстоятельством для изменения размера алиментов является не только материальное и семейное положение лица, обязанного уплачивать алименты, и получателя алиментов, но и соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка, которые в силу требований закона находятся в приоритете, в связи с чем, определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на несовершеннолетнего ребенка, суд прежде всего должен руководствоваться интересами ребенка исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения. 
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указала в жалобе, что после уменьшения размера алиментов сумма алиментных платежей будет значительно меньше  половины прожиточного минимума, установленного для детей в Ивановской области, такой размер алиментов не позволяет удовлетворить минимально необходимые потребности детей, до уменьшения размера алиментов суммы алиментных платежей также были ниже половины величины прожиточного минимума, установленного для детей в Ивановской области, с расчетом на каждого ребенка.
Уменьшая размер алиментов, суд первой инстанции, сославшись на ухудшение состояния здоровья истца и необходимость приобретения им лекарственных препаратов, не проверил, препятствуют ли данные обстоятельства поддержанию истцом выплаты алиментов в прежнем размере, соблюдаются ли при таком уменьшении права несовершеннолетних детей, при этом выводы суда о существенном сокращении заработка С. противоречат имеющимся в деле доказательствам. 
В результате полученной травмы С. не лишен трудоспособности, имеет противопоказания к выполнению отдельных видов работ, является собственником недвижимого имущества, от использования которого имеет возможность получать доход, после получения травмы и смены места работы размер получаемого истцом дохода не уменьшился. 
Наличие задолженности по уплате алиментов, обязательства, связанные с исполнением приговора суда, не являются безусловным основанием для изменения размера взысканных алиментов, и не свидетельствуют об ухудшении материального положения истца. Возникновение указанных обязательств является следствием неправомерного поведения плательщика алиментов, и не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации для уменьшения размера алиментов.
Получение Г. ежемесячных пособий на детей не влечет освобождение С. от обязанности по содержанию детей в равной степени с их матерью. 
Принимая во внимание отсутствие доказательств изменения материального положения истца, свидетельствующего о невозможности осуществлять выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в прежнем размере, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении исковых требований. 
                                                  Апелляционное определение по делу № 33-2391/2023

          4. В результате возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года исковые требования К. удовлетворены частично, с С. в пользу К. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 77 102 рубля 06 коп. и судебные расходы
Изменяя решение суда в части взысканной суммы ущерба и определяя ко взысканию с ответчика в пользу К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 368 056 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.
Судом установлено, что в результате виновных действий С. двигатель принадлежащего истцу автомобиля приведен в состояние, при котором его дальнейшая эксплуатация невозможна, восстановление двигателя нецелесообразно, для восстановления транспортного средства необходима замена двигателя. В связи с тем, что истец установила на транспортное средство бывший в употреблении двигатель, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца в размере фактических затрат на его приобретение, доставку, установку и сопутствующих расходов.
          	Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам истца о вынужденном приобретении бывшего в употреблении двигателя, не учтены снижение стоимости автомобиля в целом в результате установки такого двигателя и право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков. При рассмотрении дела истец поясняла, что приобрела самый дешевый из имеющихся предложений бывших в употреблении двигателей, на который у неё хватило денежных средств, при этом продавцом гарантия на двигатель не установлена, сведения о его техническом состоянии (реальном пробеге, моторесурсе) продавцом не предоставлены. 
Действующее правовое регулирование правоотношений, возникших из причинения ущерба, направленное на полное возмещение причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и имеет целью защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству указанное правовое регулирование предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
          	Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 
         	Учитывая, что приобретенный и установленный на автомобиль истца двигатель является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него не предусмотрен, его эксплуатационный ресурс неизвестен, оснований для выводов о том, что установка такого двигателя является наиболее разумным способом восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
          	Установка бывшего в употреблении двигателя истцом обусловлена  необходимостью эксплуатации транспортного средства, а внесение сведений о замене двигателя в паспорт транспортного средства являлось обязанностью истца как собственника автомобиля с целью допуска транспортного средства к эксплуатации. При этом необходимость указанных действий со стороны истца вызвана исключительно противоправными и умышленными действиями ответчика.
          	Принимая во внимание законодательно установленный принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия пришла к выводу, что истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость нового двигателя, расходных материалов и работ по его установке. Взыскание  стоимости нового двигателя приводит истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, поскольку ему будут возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
          	Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер денежной суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба. 
                                                                 Апелляционное определение по делу № 33-2820/2023

          5. Вывод суда о том, что гражданин умышленно скрывается с целью уклонения от уплаты алиментов, не является основанием для его признания безвестно отсутствующим.

          	В. обратилась в суд с заявлением о признании Ч. безвестно отсутствующим, мотивированным тем, что В. является взыскателем по алиментам на содержание несовершеннолетних детей с Ч. Признание Ч. безвестно отсутствующим необходимо заявителю в целях защиты интересов ее несовершеннолетних детей, для оформления предусмотренной законодательством Российской Федерации пенсии на детей по случаю потери кормильца.
 	Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что Ч. умышленно скрывается с целью уклонения от уплаты алиментов, в месте его жительства не имеется сведений о месте его пребывания более одного года. 
          	Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления В. в связи со следующим.
          Из объяснений заявителя В. следовало, что после расторжения брака и предъявления исполнительного листа о взыскании алиментов в службу судебных приставов, Ч. алименты не платит, скрывается, судьбой детей не интересуется, находится в розыске у судебных приставов. Розыскные мероприятия положительного результата не принесли, местонахождение Ч. установить не удалось.
          Из ответа на запросы суда апелляционной инстанции следовало, что Ч. привлекался к административной ответственности 24.07.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении Ч. задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, в рамках дела об административном правонарушении дал свои объяснения, сообщил сведения о номере телефона. 
          	Из представленных уполномоченными органами ответов на запросы суда установлено, что Ч. находится на территории Российской Федерации, сведений о его выезде за пределы России не имеется.
          	Судебная коллегия исходя из имеющихся в деле доказательств пришла к выводу, что нахождение должника в розыске, объявленном службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов, не является достаточным основанием для признания Ч. безвестно отсутствующим.
          При этом самим заявителем, являющимся законным представителем несовершеннолетних детей, никаких мер по розыску Ч. не принято, с заявлением в органы полиции для его розыска заявитель не обращалась, розыскное дело органами полиции не заводилось.
          При указанных обстоятельствах достаточных правовых оснований для признания Ч. безвестно отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.                                                  
                                                             Апелляционное определение по делу № 33-3140/2023

          6. Фактическое проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким лицам, только одного сособственника не освобождает остальных сособственников жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности.
          Н.О. обратился в суд с иском к Н.М. и Г. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивированным тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Фактически в квартире проживает только ответчик Н.М., в связи с чем истец просил установить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив доли каждого собственника в размере 1/3 части за отопление, капитальный и текущий ремонт, расходы по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов, электроснабжение) просил полностью возложить на  Н.М.
          Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2023 г. исковые требования Н.О. удовлетворены.
          Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на одного из сособственников жилого помещения в полном объеме не согласилась исходя из следующего.
          В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение, является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
          В пунктах 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
          В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
          Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Н.М. в полном объеме обязанностей по оплате коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, принимая во внимание, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает один сособственник Н.М., в то время как иные сособственники имеют право пользования спорным жилым помещением, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственников чем-либо не ограничены. 
Проживание в спорной квартире только одного сособственника - ответчика Н.М., не освобождает остальных сособственников жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, права которых не могут быть ограничены на получение полной оплаты за предоставленные ресурсы и оказанные услуги от всех сособственников пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости. При этом сособственники жилого помещения не лишены возможности обращения за взысканием задолженности за коммунальные услуги, которыми они не пользовались ввиду не проживания в квартире, с сособственника, который в квартире фактически проживал.  
          	Исходя из приведенных норм действующего законодательства судебная коллегия заочное решение суда в части определения порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и возложения данных расходов на ответчика Н.М. в полном объеме отменила с вынесением нового решения об определении долей собственников Н.О., Н.М.. и Г. в расходах на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение (квартиру).
                                                                Апелляционное определение по делу № 33-2514/2023
          7. Доказанный факт покушения одаряемым на жизнь члена семьи дарителя – несовершеннолетнего ребенка является безусловным основанием для отмены договора дарения и возврата спорного имущества в собственность дарителя.

          В. обратилась в суд с иском к А. об отмене дарения доли в праве собственности на жилой дом и применении последствий отмены договора дарения, ссылаясь на часть 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований об отмене дарения отказано.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1136-О, положение пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Обращаясь в суд с требованием об отмене договора дарения на основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывала, что ответчик совершил покушение на жизнь члена ее семьи – несовершеннолетнего сына, нанес ей и ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения. 
Из материалов дела следовало, что приговором мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным постановлением районного суда, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего сына сторон.
Приговор мирового судьи, вступивший в законную силу, в силу ч. 1, ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение совершение одаряемым в отношении члена семьи дарителя - несовершеннолетнего ребенка противоправных действий, квалифицированных как угроза убийством, фактически ответчиком совершено покушение на его жизнь.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что решением суда, вступившим в законную силу, А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, который передан на воспитание матери. Указанным решением суда установлено, что А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья своего несовершеннолетнего сына, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности совершения ответчиком умышленных действий, направленных на покушение на жизнь несовершеннолетнего сына, являющегося членом семьи дарителя В., в связи с чем суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.          
                                                                  Апелляционное определение по делу № 33-2755/2023

          8. Заявление об отмене заочного решения, поданное по истечении семидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежит возвращению заявителю. 
          	Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Ш. об отмене заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области суда от 18 мая 2023 года. 
	Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился, указав следующее. 
          	Согласно материалам дела копия заочного решения направлялась районным судом заявителю Ш. по адресу ее регистрации, указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).    
          	Семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения следует исчислять с момента возврата в суд заказной корреспонденции о направлении ответчику копии заочного решения.
          	Судом первой инстанции правомерно установлено, что Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по истечении семидневного срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
          	Доводы заявителя о том, что она не получала заказной корреспонденции, поскольку находилась в другой области, где в настоящий момент проживает, и узнала о вынесенном заочном решении от службы судебных приставов, не влияют на исчисление срока обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения. 
          	Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
          	Принимая во внимание, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления Ш. об отмене заочного решения суда в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отменил, заявление Ш. оставил без рассмотрения.
                                                               Апелляционное определение по делу № 33-2465/2023
          9. Расчет индексации присужденной денежной суммы производится исходя из суммы долга, взысканной решением суда, без учета ее увеличения на ежемесячный размер индексации. 

          ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по иску ОАО «Сбербанк России» к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
          Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 21.03.2023 года заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено.
Неисполнение (несвоевременное исполнение) должником денежного обязательства, установленного решением суда, является основанием для применения ответственности в виде индексации взысканных сумм по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 
 Установив факт длительного неисполнения К. судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных сумм, поскольку за указанный судом период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. 
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью расчета индексации, произведенного судом первой инстанции, поскольку он выполнен нарастающим итогом с учетом помесячного увеличения присужденной суммы на размер индексации, в то время как ежемесячной индексации подлежит только исходная сумма долга.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции отменено, с должника взыскана сумма индексации на основании расчета, произведенного судом апелляционной инстанции исходя из взысканной судом суммы задолженности.
                                                      Апелляционное определение по делу № 33-2381/2023
    
          10. Гражданско-правовые споры не могут быть признаны тождественными, если при совпадении сторон и предмета иска имеют различные основания заявленных требований, заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения по существу искового заявления, основанного на обстоятельствах, отличных от оснований иска по спору, оконченному принятием вступившего в законную силу судебного постановления.

          	К. обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново, просила признать право собственности на объект недвижимости.
         	Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.08.2023 года производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Арбитражного суда Ивановской области.
          	Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции определение суда отменил, направил дело в районный суд для рассмотрения по существу, указав следующее.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. 
          	При обращении в арбитражный суд К. исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости обосновывала положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, разрешая ее требования, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права. При обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском истец заявила требования о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
          	Действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя в установленном законом порядке, либо как на самовольную постройку, созданную с нарушением установленных норм и правил, на которую при соблюдении определенных условий возможно признать право собственности на основании решения суда. Данные категории споров требуют установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.
         	В этой связи суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о тождественности споров основанным на неверном применении норм процессуального права, поскольку он сделан без учета вышеприведенных положений закона о различных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению по вышеуказанным различным категориям споров о признании права собственности.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-2785/2023
             
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Суд неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, не учел требования, предъявляемые к порядку и форматам заявлений, ходатайств и жалоб, подаваемых в ФССП России в электронном виде, что послужило основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С. обратилась в Шуйский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении по существу направленных ею как взыскателем по исполнительному производству ходатайства о направлении запросов о семейном и имущественном положении должника и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что посредством интернет-приемной официального сайта ФССП России подала указанное ходатайство, в ответ на которое в ее адрес в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, направлен ответ о невозможности определить суть заявления и принять по нему процессуальное решение. В связи с отсутствием надлежащего ответа административным истцом через интернет-приемную официального сайта ФССП была подана жалоба на бездействие должностного лица, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие заместителя начальника РОСП, выразившееся в непредставлении ответа по существу направленного взыскателем ходатайства, а также  бездействие начальника РОСП, выразившееся в непредставлении ответа по существу поданной взыскателем жалобы, на административных ответчиков возложена обязанность по рассмотрению и предоставлению ответа по существу ходатайства и жалобы.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Часть 1 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»  предоставляет лицам, участвующим в исполнительном производстве, право на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства.
Порядок рассмотрения таких заявлений, ходатайств регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации № 15-9).
В свою очередь положениями части 1 статьи 50.1 Закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с ФССП России и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - ЕГПУ). 
Приказом ФССП России от 6 июля 2022 г. № 427 утверждены требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, и вид электронной подписи. 
В соответствии с данным приказом заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы в форме электронного документа могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).
В таблице 10 к Требованиям, поименованной как перечень видов обращений, для жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, а также для  ходатайства, подаваемого стороной исполнительного производства, установлен определенный вид электронного документа.
Подаваемые в электронном виде обращения заполняются в отдельном поле для текста обращений, где излагается суть предложения, заявления или жалобы, при этом прикрепленные во вложении к обращению документы и материалы с целью подтверждения заявленных доводов не являются самостоятельным обращением.
Указанные Требования при подаче обращений Соловьевой Т.А. соблюдены не были.
Вместе с тем возможность подачи стороной исполнительного производства ходатайства в рамках возбужденного исполнительного производства, а также жалобы в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) посредством официального сайта ФССП России через раздел «Интернет-приемная» не предусмотрена. 
Поступившие через данный раздел официального сайта ФССП России обращения граждан подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, о чем прямо указано на странице «Интернет-приемной».
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обращение  административного истца, поданное посредством «Интернет-приемной ФССП России», не могло быть рассмотрено как ходатайство, поданное в порядке статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку не отвечало установленным требованиям к формату обращений, поданных в форме электронного документа, и виду электронной подписи, в тексте обращения отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
В свою очередь ответ на обращение заявителя дан уполномоченным должностным лицом УФССП России по Ивановской области в установленный законом срок с разъяснением надлежащего порядка обращения с ходатайствами сторон исполнительного производства. 
Поданная впоследствии С. жалоба также не отвечала Требованиям к формату заявлений, жалобы, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, установленных Приказом ФССП России № 427, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Закона «Об исполнительном производстве».
При этом в оспариваемом постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу начальником РОСП заявителю подробным образом разъяснены установленные требования при подаче ходатайства и жалобы в порядке подчиненности, а также те нарушения, которые не позволили рассмотреть поданную жалобу по существу.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствовали об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего нарушение прав административного истца, в связи с чем совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска С. в указанной части не имелось.
Апелляционное определение № 33а-2458/2023

2. Суд при разрешении административного спора не вправе ограничиться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должен исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела для проверки оспариваемого решения административного ответчика на предмет его соответствия требованиям соразмерности и обоснованности.

П. обратился в Тейковский районный суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя главы Администрации муниципального образования об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка и устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов путём внесения изменений в договор аренды земельного участка, предусматривающих увеличение срока его действия на 3 года, указав, что на основании постановления Администрации ему был предоставлен в аренду на три года земельный участок с разрешённым использованием «для ведения огородничества». В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административный истец 27 февраля 2023 г. обратился в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года, однако в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на истечение предусмотренного договором срока аренды, составляющего 3 года, который истек 22 декабря 2022 г. 
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они сделаны без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 Постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ); в частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Федеральный закон № 58-ФЗ определяет дополнительные механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая специальный институт продления срока аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 
Приведенным законом предусмотрено право арендатора земельного участка, заключившего договор аренды до принятия данного Закона и надлежащим образом использующего земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при определенных в указанном Законе условиях.
Так, в силу статьи 8 Закона арендодатель обязан без проведения торгов заключить дополнительное соглашение к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (части 3, 5).
Суд первой инстанции, установив наличие формальных оснований для отказа в удовлетворении заявления П., связанных с обращением в орган местного самоуправления по истечении срока действия договора аренды, не учел имеющие значения для разрешения заявления обстоятельства.
Так, после истечения срока договора аренды его стороны не заявили о намерении прекратить договорные отношения, арендатором земельного участка в установленный договором аренды срок земельный участок арендодателю возвращен не был, акт возврата земельного участка между сторонами не составлялся, вместе с тем действий по истребованию земельного участка, а также требований о выплате арендной платы либо возмещении убытков, причиненных невозвращением земельного участка, арендодателем совершено не было. Более того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению П. продолжает осуществление действий по внесению арендной платы по договору. При этом ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении договора аренды, арендодатель с требованиями о расторжении договора в суд не обращался, П. по истечении срока договора аренды продолжил пользоваться земельным участком по его целевому назначению (под огородничество) без возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о том, что действия сторон фактически были направлены на продолжение (сохранение) арендных отношений.
Кроме того, на дату обращения П. с заявлением о продлении срока действия договора аренды у органа местного самоуправления отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, как и факт того, что арендатором произведены значительные вложения в арендованный земельный участок и имелись намерения по продолжению его использования.
В этой связи оспариваемый отказ органа местного самоуправления в продлении срока договора аренды земельного участка не мог быть признан законным, поскольку указанные обстоятельства не учитывает и выражает формальный подход, нарушающий права арендатора на продление срока действия договора аренды в порядке Федерального закона №58-ФЗ, в то время как фактически воли на прекращение отношений по договору аренды по окончании срока его действия у П. не имелось.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении административного иска было отменено с принятием нового решения о признании решения органа местного самоуправления незаконным. 
В  качестве способа устранения допущенных нарушений в силу предписаний пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ судебная коллегия возложила на Администрацию обязанность заключить с П. дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды на 3 года, с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен, и он свободен от прав третьих лиц. 
Апелляционное определение № 33а-2503/2023

3. При определении размера задолженности по алиментам должника – самозанятого юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть проверены судебным приставом-исполнителем, являются: факт заключения и исполнения договоров, факт получения за его исполнение вознаграждения, регулярность дохода и его размер, легализация должником данного дохода. При отсутствии таких сведений расчет задолженности по алиментам производится, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

К. обратился в Вичугский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов постановления о расчете задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, и отменить данное постановление. При этом в обоснование требований указал, что, являясь самозанятым, представлял судебному приставу справки о доходах, алименты выплачивает в срок, кроме того, часть рассчитанного судебным приставом периода находится за пределами срока исковой давности. 
Решением суда в удовлетворении административного иска К. отказано.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, а также определения размера  задолженности регламентированы положениями статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если должник в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 
Режим налогообложения для самозанятых был введен с экспериментом в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в соответствии с которым самозанятые – физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
В рамках указанного эксперимента при ведении этой деятельности самозанятый не имеет работодателя, с которым заключен трудовой договор. Равно как самозанятый не может привлекать для этой деятельности наемных работников по трудовым договорам.
Таким образом, с самозанятым заключается не трудовой, а гражданско-правовой договор.
Согласно подпункту «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996  г. № 841 (действовавший в спорный период и до 11 ноября 2021 г.), удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.). Аналогичные положения предусмотрены и пунктом «п» Перечня, утвержденного действующим после указанной даты постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1908.
В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. 
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Указанное правовое регулирование соотносится  с положениями пункта  1.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 г. № 00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам», которым предусмотрено, что в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности. 
С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности определения размера задолженности по алиментам, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть проверены судебным приставом-исполнителем, являются: факт заключения и исполнения договоров, факт получения за его исполнение вознаграждения, регулярность дохода и его размер, легализация должником данного дохода. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела, действия по вынесению должностным лицом постановления о расчете задолженности по алиментам не являлись произвольными, и были произведены на основании поданного взыскателем заявления. Представленные должником судебному приставу-исполнителю справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 г. в отсутствие подтвержденных сведений о том, с кем, на какой период, по какой цене должником заключались договоры на предоставление строительных либо иных услуг и от кого (физического либо юридического лица) поступала оплата в указанных размерах, не могут являться достаточным подтверждением ежемесячного дохода К. как самозанятого. 
Кроме того, учитывая, что исполнительный документ взыскателем после его предъявления не отзывался, законных оснований для ограничения периода исчисления задолженности трехлетним сроком в соответствии положениями части 1 и 2 статьи 113 СК РФ, в указанном случае не имеется.
Дополнительно судебная коллегия указала, что вопросы определения задолженности по алиментам подлежат разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, и административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке для разрешения указанного вопроса.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.
Апелляционное определение № 33а-2972/2023

4. При решении вопроса о возможности пропуска и пребывания лица, в том числе с техническими средствами связи, имеющими расширенные мультимедийные возможности, на  территории военного комиссариата, судам необходимо учитывать особый статус объектов, подчиненных Министерству обороны Российской Федерации, и положения документов, регламентирующих обеспечение режима данных на объектах. 

К. обратился в Советский районный суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», в котором просил суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в запрете заходить на территорию ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» с мобильным телефоном; обязать административного ответчика обеспечить административному истцу беспрепятственный доступ в помещение Военного комиссариата Ивановской области с мобильным телефоном.
Из материалов дела следовало, что административный истец совместно со своим доверителем прибыл в Военный комиссариат Ивановской области в целях прохождения призывником (доверителем административного истца) контрольного медицинского освидетельствования. Также указанные лица выразили желание ознакомиться с материалами личного дела призывника, в том числе, посредством фотофиксации материалов дела на мобильный телефон. Должностные лица военного комиссариата указали заявителям на невозможность присутствия на территории военного комиссариата с сотовым телефоном, предлагали оставить его в специально оборудованном месте, также предлагали обратиться с заявлением об ознакомлении с личным делом призывника. Ввиду отказа оставить мобильный телефон, пройти на территорию Военного комиссариата Ивановской области административный истец и его доверитель не смогли.
Решением районного суда от 8 сентября 2023 г. административное исковое заявление было удовлетворено частично: действия ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», выразившиеся в запрете пребывать на территории Военного комиссариата Ивановской области с мобильным телефоном для осуществления ознакомления с материалами личного дела призывника, в том числе с использованием технических средств, были признаны незаконными; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на пронос мобильных телефонов на территорию военного комиссариата обусловлен положениями приказа Министра обороны РФ №666дсп от 23 ноября 2018 г., который, в свою очередь, обязателен для исполнения военнослужащими и гражданским персоналом организаций, подведомственных Минобороны России, а не иными лицами; запрета на проведение ознакомления с личным делом призывника, в том числе посредством фотосъемки, положения приказа № 666дсп не содержат; сведений о том, что в материалах личного дела призывника имеются сведения, составляющие государственную тайну, административным ответчиком не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что военный комиссариат ведет работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является территориальным органом Минобороны России и относится к режимному объекту, в связи с чем, для его функционирования возможно установление специальных мер безопасности и ограничений, которые определены приказами и инструкциями ведомства, в том числе Указаниями командующего войсками Западного военного округа 11/2/0501 от 25 мая 2023 г., приказом Военного комиссариата Ивановской области № 8 от 24 января 2023 г., положения которых распространяются также на граждан, посещающих военный комиссариат, в том числе по личным, несекретным вопросам.  
Апелляционное определение № 33а-2889/2023

5. В случае, если определение суда, вынесенное им в рамках административного дела, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба на такое определение подлежит возвращению подателю жалобы, вне зависимости от соблюдения им срока на ее подачу. Вопрос о восстановлении срока на подачу такой частной жалобы разрешению не подлежит.

Административный истец К. обратился в суд с иском к органам Министерства внутренних дел Российской Федерации и его должностным лицам, в котором просил о признании незаконными действий, бездействия и решений, возложении обязанности, компенсации  морального вреда. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2023 г. требования административного истца были удовлетворены частично. 
В дальнейшем при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения по делу административным истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в чем ему было отказано определением Ивановского районного суда от 3 июля 2023 г. 
Административный истец с определением суда об отказе в приостановлении производства по административному делу не согласился, подал на указанное определение частную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2023 г. срок на подачу вышеназванной частной жалобы восстановлен.
С определением суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласились административные ответчики, чей представитель обратился с частной жалобой на указанное определение суда. 
	Разрешая частную жалобу административных ответчиков на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о восстановлении административному истцу срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу разрешению не подлежал, поскольку определение суда об отказе в приостановлении производства по административному делу не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, а частная жалоба на данное определение суда, так же как и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, должны были быть возвращены подателю жалобы.
Апелляционное определение № 33а-2734/2023

6. Суд первой инстанции определил срок административного надзора в отношении осужденной, освобождаемой из мест лишения свободы, без учета положений п. «в» ст. 95 УК РФ, что  повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области. В отношении А. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору 2-ого Западного окружного военного суда от 30 июля 2021 года на срок 8 лет за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, с возложением на неё административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указано, что срок административного надзора подлежит исчислению с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 
Принимая решение об установлении в отношении А. административного надзора, судом первой инстанции не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, совершено А. в несовершеннолетнем возрасте.
Указанное преступление в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент его совершения) относилось к категории тяжких.  
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, п. «е» части второй статьи 111, п. «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №  64-ФЗ для указанной категории лиц установлен конкретный срок административного надзора, а именно срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен срок административного надзора восемь лет, без учета положений п. «в» ст. 95 УК РФ. В указанной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года изменено. В отношении осужденной А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору 2-ого Западного окружного военного суда от 30 июля 2021 года - три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Апелляционное определение 33а-2449/2023

7. Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания в порядке, предусмотренном  Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии. Такое решение должно быть принято по результатам рассмотрения заключения органа жилищного надзора (контроля), обстоятельством, исключающим возможность его принятия, не может являться непредставление собственниками жилого помещения заключения специализированной организации, а также соответствующего заявления.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановкой области (далее – ГЖИ, Служба, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Южского муниципального района Ивановской области, в котором просила признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в необеспечении рассмотрения Межведомственной комиссией заключения Службы от 26.11.2021 № 25; также просила обязать администрацию обеспечить рассмотрение Межведомственной комиссией заключения Службы от 26.11.2021 № 25 на предмет соответствия квартиры многоквартирного дома установленным в Положении № 47 требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном им; рассмотреть материалы и документы, составленные по результатам работы Межведомственной комиссии, с целью принятия решения и издания распоряжения в соответствии с п. 49 Положения № 47.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 28.03.2023 года в удовлетворении административного иска ГЖИ отказано в полном  объеме.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межведомственная комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с Положением № 47. Поскольку заявителем – ГЖИ в комиссию не были представлены надлежащие документы, то она имела право истребовать их у собственников жилого помещения. Непредставление таких документов как заключение специализированной организации, проводившей обследование, а также заявления собственника, исключило возможность принятия комиссией решения, предусмотренного п. 47 Положения № 47, что повлекло обоснованное оставление заявления Инспекции без рассмотрения. Суд также указал, что действующим законодательством жилищная инспекция не наделена правом обязывать межведомственную комиссию принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда не согласилась, поскольку они противоречат содержанию п.п. 7, 42, 45, абз. 3 п. 44, п.п. 46, 47 Положения № 47, отменив в данной части его решение, признав незаконным бездействие администрации и межведомственной комиссии, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции об оценке соответствия квартиры, возложив на административных ответчиков обязанность в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть вышеуказанное заключение Службы и принять решение в соответствии с п. 47 Положения № 47. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегия указала, что из системного толкования вышеприведенных пунктов Положения № 47 следует, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания в порядке, предусмотренном указанным Положением, относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, непредставление собственниками жилого помещения предложенных указанным административным ответчиком документов не является основанием для оставления без рассмотрения заключения органа жилищного надзора. 
Действующее жилищное законодательство обязывает Межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей, а также независимо от того представили или нет собственники помещений в доме заключение специализированной организации. Кроме того, в Межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, соответственно комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения проектно-изыскательских организаций и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения по нему в зависимость от представления собственниками дополнительных документов. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением № 47  не предусмотрено. 
Таким образом, Межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия спорных объектов в порядке, установленном п. 42 Положения № 47, и принять решение в соответствии с его п.п. 46 и 47.
Апелляционное определение № 33а-2424/2023

8. Исходя из положений пп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), при разрешении споров о признании незаконными действий Департамента социальной защиты населения Ивановской области (далее - Департамент) об отказе  во включении в список детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц,  которые относились к данной категории, достигших возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями (далее - список детей-сирот), юридически значимым обстоятельством является установление не только количества лиц, проживающих в жилом помещении с административным истцом, но и количество лиц, имеющих зарегистрированное право собственности на долю в указанном жилом помещении, а также размер его площади, приходящейся на каждого из них.

Заместитель прокурора Южского района, действующий в интересах несовершеннолетней К., обратился в суд с административным иском, в котором  просил: обязать Администрацию Южского муниципального района Ивановской области принять К. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе во включении К. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями; обязать Департамент включить К. в вышеуказанный список.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 12.07.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано. 
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел, в том числе, к выводу о том, что в квартире площадью 46,1 кв.м, в которой проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя и в которой ей принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, на ребенка, исходя из общего количества проживающих в ней лиц (3 человека), приходится 15,4 кв.м общей площади жилого помещения, что больше учетной нормы, составляющей 10 кв.м. Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность совместного проживания несовершеннолетней в данной квартире, указанных в п. 4 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ, не имеется. 
Судебная коллегия не согласилась с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента во включении несовершеннолетней в список детей-сирот и обязании административного ответчика включить К. в такой список, отменив его и приняв по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение районного суда в данной части, судебная коллегия руководствовалась тем, что, исходя из положений пп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление не только количества лиц, проживающих в жилом помещении, но и количества лиц, имеющих зарегистрированное право собственности на долю в указанной квартире. Размер доли несовершеннолетней, равной 1/12, в переводе на кв.м. площади квартиры составит 3,9 кв.м от ее общей площади, что меньше учетной нормы 10 кв.м, при том, что она не является членом семьи остальных сособственников жилого помещения – ее бабушки и двоюродной сестры, а соответственно не вправе распоряжаться и использовать часть жилого помещения, приходящуюся на доли остальных сособственников, тогда как последние имеют право произвести их отчуждение. Доказательств того, что остальные сособственники квартиры отказались от своего права собственности на нее либо оно прекращено и эти действия привели к увеличению размера доли К. в праве общей долевой собственности на квартиру, материалы дела не содержат. Снятие одного из сособственников жилого помещения с регистрационного учета из него и фактическое не проживание указанного лица в жилом помещении не влечет прекращение у последнего правомочий собственника жилого помещения в размере принадлежащей ему доли.
Изложенное свидетельствует о невозможности проживания несовершеннолетней в указанном жилом помещении по основанию, указанному в пп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ, соответственно отказ Департамента во включении К. в список детей сирот, выраженный в распоряжении, является незаконным. Для целей восстановления прав несовершеннолетней на административного ответчика должна быть возложена обязанность по включению девочки в такой список.
                                                                Апелляционное определение № 33а-2565/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Выводы судьи о предоставлении собственником транспортного средства достаточных доказательств управления автомобилем в момент фиксации нарушений требований ПДД РФ другим лицом ошибочны

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей
Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области  от 9 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
  Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, сделала вывод о том, что П.(сын) представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт управления  его автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом - П.С.А. 
При этом судьей в учет были приняты показания П.С.А., являющегося отцом П.Е.С. об управлении автомобилем сына в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, было учтено наличие у П.С.А. водительского удостоверения категорий «А,А1,В,В1,М»,  наличие в страховом полисе ОСАГО на автомобиль П.С.А. как лица, допущенного к управлению автомобилем.
При рассмотрении жалобы врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области судья областного суда  с выводами судьи первой инстанции не согласился в связи со следующим.
При сравнении видеозаписи, фотоматериала к постановлению по делу об административном правонарушении, фотографий П.С.А. и П.Е.С. на водительских удостоверениях и паспортах видно, что лицо, находящееся за рулем автомобиля, не соответствует фотопортрету П.С.А. В частности, на видеозаписи видно, что водитель автомобиля имеет волосы на голове, в то время как у П.С.А., исходя из представленных фотографий, они практически отсутствуют, а водитель, управляющий автомобилем, значительно младше П.С.А.
Кроме того, показания П.Е.С. о том, что автомобиль его отца в день фиксации нарушений ПДД РФ находился в ремонте, в связи с чем отец воспользовался его автомобилем,  не соответствуют действительности. Исходя из представленной информации подсистемы «Маршрут, каталог проездов» 6 ноября 2022 года автомобиль, принадлежащий П.С.А., в разное время передвигался в этот день в г. Кохме Ивановской области, тогда как должен был стоять в гараже.
Данные факты ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля П.С.А., допрошенного в суде первой инстанции.
Оценка данным обстоятельствам районным судьей при рассмотрении жалобы не была дана.
Выводы судьи о том, что П.Е.С. в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, являются ошибочными.
Кроме того, вывод судьи о восстановлении срока для обжалования постановления в решении никак не мотивирован. 
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2023 года изменено. Указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.Е.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу № 21-404/2023

2. Вывод судьи о нарушении должностным лицом процедуры вынесения постановления в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, является ошибочным 
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15 июня 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя вышеуказанное постановление, судья районного суда счел процедуру вынесения постановления в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, нарушенной, поскольку ФИО1 оспаривала нарушение ею Правил дорожного движения, а достаточных доказательств нарушения ФИО1 правил перевозки детей в материалах дела нет.
С указанными выводами судьи не согласился судья областного суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как видно из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года, после изложения фабулы нарушения, допущенного ФИО1, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» ФИО1 расписалась за подчеркнутые слова «не оспаривает». Указанное свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Суждение судьи о том, что ФИО1 изначально оспаривала событие правонарушения, не основано на материалах дела. Отсутствие собственноручных записей о несогласии с вмененным ей в вину правонарушением не свидетельствует о том, что ФИО1 оспаривала допущенное ею нарушение или не соглашалась с назначенным ей наказанием.
Указанным обстоятельствам судьей оценки на дано, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года изменено. Указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.123 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу № 21-417/2023

3. Вывод об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении сделан судьей городского суда без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный срок заявителем жалобы не пропущен.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не   согласившись   с   указанным постановлением  должностного  лица, К. обратилась с жалобой в Родниковский районный суд Ивановской области.
Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года жалоба К. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Вичугский городской суд Ивановской области.      
Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 18 августа 2023 года жалоба К. на постановление должностного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.  К. разъяснено, что в случае пропуска срока обжалования, жалоба подается вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 
1 сентября 2023 года К. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.
Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 5 октября 2023 года отклонено ходатайство К. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.
Отклоняя ходатайство К. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.
С указанными выводами судьи не согласился судья областного суда ввиду следующего.
Из материалов дела, поступивших по запросу Ивановского областного суда, установлено, что копия постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т.Д.А. №№ от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена К. почтовым отправлением и получена К. 30 июня 2023 года.
Жалоба на постановление должностного была первоначально направлена К. в Родниковский районный суд Ивановской области 10 июля 2023 года почтовым отправлением, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения К. копии оспариваемого постановления.
Установив, что жалоба К. не относится к подведомственности суда, судья Родниковского районного суда Ивановской области на основании ст. 30.4 КоАП РФ определением от 21 июля 2023 года направила жалобу для рассмотрения в Вичугский городской суд Ивановкой области. Судья Вичугского городского суда Ивановской области, в свою очередь, определением от 18 августа 2023 года вернул  жалобу  К.  без рассмотрения, сделав вывод о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица.
Вывод об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица сделан судьей Вичугского городского суда Ивановской области в определении от 5 октября 2023 года без учета вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем изначально не был пропущен установленный КоАП РФ срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица.
Установленные судьей областного суда обстоятельства повлекли отмену определения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 5 октября 2023 года с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения на стадию выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.
Решение по делу № 21-440/2023

4. Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
Привлекая Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Е. управлял квадроциклом, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.
Оставляя постановление инспектора ДПС ГИБД МО МВД России «Кинешемский» о привлечении Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ без изменения, судья городского суда исходила из того, что событие и вина Е. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, такие выводы судьи сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство квадроцикл (снегоболотоход), за управление которым, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ни после приобретения его последним собственником Е.Н.В., ни до этого, государственные регистрационные знаки отсутствуют, следовательно, регистрационных документов на указанное транспортное средство не имеется вообще, они  регистрационным органом не выдавались, соответственно, при себе их  Е. иметь не мог.
При таких обстоятельствах объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в действиях Е. отсутствует.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.1 КоАП РФ, по управлению транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подразумевает отсутствие регистрационных знаков на таком транспортном средстве и отсутствие у лица, управляющего таким транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство; дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не требуется; при этом ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому не может быть применена.
Изложенное повлекло отмену постановления должностного лица и решения судьи  городского суда с прекращением производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1                      ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Решение по делу № 21-361/2023

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений