Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от 18 октября 2023 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за третий квартал 2023 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О внесении изменений в статьи 5 и 6 Закона Ивановской области «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области»
№ 33-ОЗ
от 03.07.2023 г.
Постановления Правительства Ивановской области

Об индексации заработной платы работников областных государственных учреждений Ивановской области и работников органов государственной власти
№ 340-п
от 02.08.2023 г.

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в  Ивановской области на 2024 год
№ 421-п 
от 15.09.2023 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Постановление суда отменено ввиду нарушения права обвиняемого на защиту

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 25 августа 2023 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции апелляционным постановлением от 5 сентября 2023 года постановление суда первой инстанции отменил с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, указав следующее.
Материалы дела содержат датированное 25 августа 2023 года письменное ходатайство обвиняемого С. о необходимости его ознакомления совместно с защитником с представленными следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалами, а также о предоставлении ему времени для подготовки к осуществлению своей защиты.   
Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2023 года, «письменные пояснения» обвиняемого, содержащие указанное ходатайство, судом первой инстанции оглашались, однако, ходатайство судом по существу не разрешено. Фактической возможности ознакомления с материалами дела, равно как и время для подготовки к осуществлению своей защиты обвиняемому не предоставлялось. Вопрос относительно готовности обвиняемого к рассмотрению ходатайства следователя у обвиняемого судом не выяснялся.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении права С. на защиту, выразившемся в лишении его доступа к соответствующей информации при рассмотрении вопроса о дальнейшем продлении ему срока действия самой строгой меры пресечения, при том, что такой доступ в силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных, в частности, в определениях от 21 декабря 2000 года №285-О, от 12 мая 2003 года №173-О, от 21 июля 2022 года №2083-О, ограничен быть не может.

Апелляционное постановление № 22К-1824/2023

2. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2023 года Д. осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением  ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор в отношении Д. отменен, уголовное дело в отношении Д. передано во Фрунзенский районный суд города Иваново на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что эти требования закона судом нарушены.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, в чем Д. обвиняется, приведены обстоятельства согласно обвинению. Описание преступного деяния, установленного судом, отсутствует.
Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на пункты, часть, статью УК РФ, в соответствии с которыми суд признал содеянное Д. преступлением, в ней приведена лишь словесная квалификация и ее обоснование.
Допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, признаны нарушениями фундаментальных требований уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Апелляционное постановление № 22-1849/2023

3. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении лицом конкретного преступления

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 1 июня 2023 года Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления).
В судебном заседании суд исследовал видеозапись с участием Б. на месте его задержания, на которой Б. дает пояснения пресс-службе УВД по Ивановской области относительно обстоятельств совершенных им преступлений, сообщает о произведенных им за денежное вознаграждение закладках наркотического средства «мефедрон» совместно с иными лицами в рамках работы на Интернет-магазин, занимающийся распространением наркотических средств. В судебном заседании также был исследован протокол осмотра вышеуказанной видеозаписи и постановление о приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Как видно из уголовного дела, пояснения относительно обстоятельств совершенных преступлений, в которых Б. сообщил о распространении наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, указал о количестве сделанных им закладок, механизме получения заданий по распространению наркотиков, периоде такой работы и порядке ее оплаты, даны Б. сразу после его личного досмотра, до задержания по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и до возбуждения уголовного дела, в условиях, когда сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, не были осведомлены о возможной причастности к противоправной деятельности по  распространению наркотических средств самого Б., а оперативные мероприятия проводились в связи с проверкой информации общего характера о распространении наркотических средств в районе ряда улиц города Иваново.
Сам Б. в ходе личного досмотра о распространении наркотических средств не сообщал, указав лишь об их нахождении при себе. При этом сведения, изложенные Б. после личного досмотра в интервью пресс-службе УВД об участии в сбыте наркотических средств, нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено после указанного события, и отражены в предъявленном ему обвинении, а также установлены судом при рассмотрении уголовного дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом конкретного преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала явку с повинной по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание Б. обстоятельства, смягчив назначенное ему наказание.

Апелляционное определение № 22-1707/2023

4. В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 13 июля 2023 года Я. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11 сентября 2023 года приговор в отношении Я. отменен, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Я. прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ Я. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении Я. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что Я. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объектом посягательства которого является здоровье человека и общественная нравственность; действия Я., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение медицинской реабилитации, благотворительная деятельность, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие ряда положительных характеристик, не являются достаточными для вывода о заглаживании причиненного вреда.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а исследованные доказательства свидетельствуют о принятии Я. всех мер к заглаживанию причиненного вреда и возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.
Как следует из имеющихся материалов дела, Я. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, участвовал в проверке показаний на месте, сотрудничал с правоохранительными органами, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, согласно представленной выписке из амбулаторной карты клинических признаков наркомании у Я. не выявлено, он прошел добровольный курс реабилитации в наркологическом диспансере, внес пожертвования в детский дом.
Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что после совершения преступления на протяжении длительного времени поведение Я. является стабильным и примерным, более в сферу уголовного судопроизводства он вовлечен не был, сведений о совершении им действий в сфере незаконного оборота наркотических средств не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Я. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление № 22-1683/2023

5. В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 июля 2023 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции апелляционным постановлением от 25 июля 2023 года постановление суда первой инстанции отменил, материалы дела передал на новое судебное разбирательство, указав следующее.
Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, являясь в уголовном судопроизводстве одним из основополагающих, распространяется на все стадии последнего и его нарушение с бесспорностью влечет нарушение права привлекаемого к уголовной ответственности лица на защиту.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, разрешая вопрос о продлении по ходатайству следователя срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к категоричному выводу об изобличении обвиняемого в совершении преступлений, что выходит за предмет и пределы состоявшегося судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения на стадии предварительного расследования, предрешая вопрос о виновности А. и свидетельствуя о необъективности председательствующего по делу судьи. 
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона явились существенными, повлекшими нарушение права обвиняемого на защиту, что не позволило признать судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и повлекло его отмену. 
Апелляционное постановление № 22К-1506/2023

6. Невыполнение требований уголовно-процессуального закона об установлении личности подсудимого и разъяснении ему его прав в подготовительной части судебного заседания явилось основанием отмены приговора суда

Приговором Советского районного суда города Иваново от 23 июня 2023 года С. осужден по ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда апелляционным определением от 14 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции отменила с передачей уголовного делана новое судебное разбирательство, установив, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства.
Так, по поступившему делу суд назначил и провел судебное заседание с целью разрешения вопроса о мере пресечения. После этого суд постановлением от 21 февраля 2023 года назначил судебное разбирательство по существу на 2 марта 2023 года.
Глава 36 УПК РФ регулирует подготовительную часть судебного заседания, предписывает наряду с другими процедурными требованиями, чтобы председательствующий установил личность подсудимого (ст. 265), разъяснил подсудимому его права (ст. 267).
Судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения этих и других перечисленных в гл.36 УПК РФ подготовительных действий.
Однако суд первой инстанции, приступив к судебному разбирательству в общем порядке, ни в первом, ни в последующем судебных заседаниях подготовительной части, вопреки требованиям, установленным ст.265,267 УПК РФ, не установил личность подсудимого, а также не разъяснял ему процессуальные права, ограничившись выяснением вопросов о том, не изменились ли эти данные и нет ли необходимости в повторном разъяснении ему его прав.
Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд; предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.
Разъяснение прав при разрешении вопроса о мере пресечения, рассматриваемом согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ в процедуре, установленной ст. 108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности выполнить подготовительные действия, установленные главой 36 УПК РФ, регламентирующей процедуру рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе, разъяснить подсудимому его процессуальные права.  
Невыполнение судом указанных требований уголовно-процессуального закона ставит под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Апелляционное определение № 22-1633/2023
7. Приговор должен быть составлен в совещательной комнате в полном объеме

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2023 года И. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда апелляционным определением от 29 августа 2023 года приговор отменила с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав следующее.
В соответствии с положениями ст. 297, 298 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор постановляется судом в совещательной комнате.
Согласно положениям ст. 303 УПК РФ, приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
Согласно тексту протокола судебного заседания, после выслушивания последнего слова подсудимого, суд удалился «в совещательную комнату для постановления вводной и резолютивной части приговора…».
Из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий сообщил участникам судебного заседания о том, что «приговор будет постановлен и провозглашен во вводной и резолютивной частях…».
Замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного заседания не принесено.
Указанное свидетельствует о том, что в совещательной комнате председательствующим судьей были изготовлены только вводная и резолютивная части приговора, а описательно-мотивировочная часть изготавливалась вне совещательной комнаты, то есть имеет место нарушение тайны совещания. Подобное нарушение требований уголовно-процессуального закона подрывает суть правосудия, влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение № 22-1535/2023

8. Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона об условиях рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании повлекло отмену постановления

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 17 августа 2023 года обвиняемым У., Д.С., Д.А. продлен срок содержания под домашним арестом.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное разбирательство, указав следующее.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года в Ленинский районный суд города Иваново поступило три самостоятельных ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых У., Д.С. и Д.А. с приложенными к ним копиями материалов  уголовного дела, которые были рассмотрены судом в одном судебном заседании с вынесением одного процессуального решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых.
При этом надлежащих сведений о том, что судом принято решение о соединении ходатайств в одно производство, ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было оглашено и исследовано только постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Д.А. Из материалов в отношении Д.С. и У. постановления о возбуждении ходатайства о продлении им срока содержания под домашним арестом не оглашались.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении в одном судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении У.,Д.С. и Д.А., судом не были выполнены требования, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых, а именно, наравне с тяжестью инкриминируемого им деяния, в индивидуальном порядке не учтены сведения об их личностях, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в резолютивной части постановления не указан срок, на который продлено содержание под домашним арестом, и дата его окончания в отношении каждого лица.

Апелляционное постановление № 22к-1829/2023

9. При рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, размеру штрафа, установленному санкцией статьи Особенной части УК РФ

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2023 года, вынесенным в порядке ст. 115, 165 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, принято решение о наложении ареста на принадлежащее У. на праве собственности имущество, а именно: 5 нежилых зданий, 1 сооружение, 1 жилое здание, 5 земельных участков.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное разбирательство, указав следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
При этом в нарушение вышеприведенных требований суд первой инстанции оставил без должной оценки вопрос соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, максимальному размеру штрафа как дополнительного наказания, установленному санкцией ч. 2 ст. 171 УК РФ (80 000 рублей). 
						Апелляционное постановление № 22к-1761/2023

10. Приговор суда первой инстанции отменен ввиду незаконности и необоснованности.

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года Т. осужден по ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 169 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство, указав при этом следующее.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Вместе с тем, анализ содержания постановленного обвинительного приговора в отношении Т. свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний и исследованные судом доказательства, был исполнен путем перенесения (копирования) данных из обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания подсудимого, потерпевшего Н., многочисленных свидетелей, в том числе данных ими в ходе расследования и судебного следствия, однако, в нарушение ст. 88 УПК РФ надлежащей оценки доказательствам суд не дал. 
Составив приговор на 315 листах, суд громоздко и необоснованно изложил показания допрошенных по делу лиц, содержание письменных доказательств, и в то же время устранился от анализа доказательств по каждому преступлению, изложения установленных судом фактов, которые те или иные доказательства подтверждают, мотивов, по которым признал достоверными доказательства обвинения и отверг версию защиты. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.
Как разъяснено п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Вместе с тем, в нарушение приведенных требований суд в приговоре лишь согласился с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия, не приняв самостоятельного решения о квалификации действий подсудимого и не мотивировав его.
Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что является недопустимым.

Апелляционное постановление № 22-1188/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2022 года С. осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор в отношении С. оставлен без изменения. 
Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года вышеуказанные решения изменены, по ч. 1 ст. 158 УК РФ С. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений пп. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
В своем решении судебная коллегия указала следующее.
Согласно ч. 1 ст. 56  УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 
С. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.
Судом кассационной инстанции установлено, что, поскольку С. совершил указанные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 23 сентября 2021 года, он являлся лицом, впервые совершившим преступления. При этом отягчающих наказание обстоятельств за эти преступления судом не установлено, а санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ кроме лишения свободы предусматривают другие, более мягкие виды наказаний.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что за указанные преступления наказание в виде лишения свободы назначено быть осужденному не могло. 
Кассационное определение № 77-2173/2023

2. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения необходимо засчитывать время принудительного нахождения лица в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период производства предварительного расследования по первому уголовному делу

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 19 августа 2022 года Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2020 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ Е. назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено Е. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. 
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции данные решения изменила, определила зачесть в срок отбытия окончательного наказания, по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, время принудительного нахождения Е. в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с 12 февраля по 11 марта 2020 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,  указав следующее.
По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору следует зачесть время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
Из материалов дела следует, что Е. по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2020 года был осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и содержался под стражей в период нахождения в психиатрическом стационаре с 12 февраля по 11 марта 2020 года включительно.
Указанный срок принудительного нахождения Е. в психиатрическом стационаре по предыдущему приговору от 29 июня 2020 года подлежал зачету в срок отбытия наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кассационное определение № 77-2549/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

	1. По спору, возникшему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого не является взыскание страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию не подлежит. 

          С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
          Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 21.04.2023 года иск С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен.
          Судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания штрафа отменено с вынесением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано в силу следующего. 
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
	Поскольку требования о взыскании страховой выплаты истцом ни финансовому уполномоченному, ни в суд не заявлялись, предметом их рассмотрения не являлись, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Апелляционное определение по делу №33-1806/2023

          2. В случае добровольного отказа потребителя от договора об оказании услуг, не связанного с их ненадлежащим оказанием, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взысканию с исполнителя не подлежит. 

          Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о защите прав потребителя.
          Исковые требования обоснованы тем, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по дистанционному обучению. До начала учебных занятий истец отказалась от договора, направив ответчику заявление о возврате стоимости обучения. 
          Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.03.2023 года исковые требования Б. удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя А. расходы на оплату обучения в размере, превышающем фактические расходы исполнителя, понесенные в связи с выполнением договора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
          Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.
В связи с тем, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика (недостаток оказанной услуги, нарушение срока ее оказания), вывод суда о необходимости взыскания с исполнителя услуги в пользу потребителя неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей признан судом апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. 

Апелляционное определение по делу №33-1587/2023

	3. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать взыскания неустойки и штрафа, размер которых определяется исходя из рассчитанного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения.

	С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.11.2022 года исковые требования С. удовлетворены частично, судом первой инстанции взысканы убытки, компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф, размер которых исчислен исходя из определенной к взысканию суммы убытков.
	Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. 
          Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с исчислением неустойки и штрафа из определенной к взысканию суммы убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком оплата стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
	Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных исходя из рассчитанного в соответствии с Закона об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения. 
	С учетом изложенного, расчет неустойки и штрафа должен производиться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, а именно исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и размером выплаченного страховщиком страхового вымещения, поскольку исходя из положений Закона об ОСАГО, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Кассационное определение №88-14302/2023                                                                      
Апелляционное определение по делу №33-2004/2023

	4. При отказе в удовлетворении исковых требований взыскание с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, на основании признания ответчиком требований истца в части возмещения судебных расходов противоречит нормам процессуального права.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего Т., в котором просили взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Г. 
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом с Г. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласилось с применением к заявленным требованиям срока исковой давности и обжаловало вышеуказанное решение в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору согласился. 
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в целях защиты законных интересов ответчика Г. как более слабой стороны в спорных правоотношениях, а также с учетом недопустимости неосновательного обогащения ни одной из сторон спора применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с Г. понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины исходя из признания ответчиком требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в данной части, выраженного в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. 
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции указал, что признание ответчиком требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не могло быть принято судом, поскольку противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нарушает права и законные интересы ответчика, в пользу которого состоялось решение суда. 
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, отказав истцу в удовлетворении данного требования. 

Апелляционное определение по делу №33-1536/2023

5.Основанием для поворота исполнения решения суда является не отмена заочного решения, приведенного в исполнение, а принятие после нового рассмотрения дела судебного постановления об отказе в иске полностью или в части. 

          ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пени.
          Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 03.03.2022 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с М. взысканы задолженность по арендной плате в размере 82 999,37 рублей и пени в размере 10 078,95 рублей.
          На основании указанного заочного решения суда до его отмены с М. в принудительном порядке взыскана задолженность в размере 30 565,07 рублей.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 21.12.2022 года, принятым после отмены заочного решения, с М. взысканы задолженность по арендной плате в размере 52 434,30 рублей, неустойка в размере 10 078,95 рублей, также судом удовлетворено заявление М. о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Иваново от 03.03.2022 года, суд обязал ОАО «РЖД» вернуть М. денежные средства, взысканные с него на основании заочного решения. 
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
	По смыслу приведенной нормы права институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.
	В данном деле после отмены заочного решения судом по существу спора принято  решение, подтвердившее обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности и пени. Учитывая, что к моменту вынесения нового решения с ответчика взыскана в принудительном порядке задолженность в размере 30565,07 рублей, т.е. в размере меньшем, чем определенная судом к взысканию сумма, суду следовало признать решение в данной части исполненным, предусмотренных законом оснований для поворота заочного решения не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения заявления о повороте заочного решения, указав, что принятое по делу новое решение в части взыскания денежной суммы в размере 30565,07 рублей не подлежит принудительному исполнению. 
Апелляционное определение по делу №33-1738/2023

          6. В случае предъявления застройщику претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период действия ограничений в применении к застройщикам штрафных санкций, введенных постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взысканию не подлежит.

	И. обратилась в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.03.2023 года исковые требования И. удовлетворены частично, с ООО «Славянский Дом» в пользу И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа не согласился, указав следующее. 
Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, вступившим в силу в момент официального опубликования 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
К числу вышеназванных финансовых санкций относится штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Досудебная претензия И., содержащая требования о выплате в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии неустойки, а также компенсации морального вреда, направлена истцом в адрес ответчика 27.12.2022 года, то есть в период действия моратория. Срок исполнения претензии (10 календарных дней) также охватывался периодом действия моратория. 
Поскольку специальным правовым регулированием установлено ограничение на начисление в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года подлежащих уплате застройщиком штрафов, учитывая, что обращение истца с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда направлено в адрес ответчика в указанный период, решение суда в части взыскания штрафа отменено в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Апелляционное определение по делу №33-1981/2023
Апелляционное определение по делу №33-1868/2023

	7. Отсутствие в заявлении о принятии мер по обеспечению иска указания на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого соответствовала бы размеру заявленных требований, препятствием для принятия судом обеспечительных мер не является. 

 ПАО «Совкомбанк» при предъявлении искового заявления к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
 Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.06.2023 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» отказано.
С выводами суда первой инстанции, мотивировавшего отказ в принятии мер по обеспечению иска непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также отсутствием в ходатайстве истца сведений об имуществе, на которое он просит наложить арест, суд апелляционной инстанции не согласился и указал следующее.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию. 
Совокупность обстоятельств, на которые ссылался истец в заявлении о принятии мер по обеспечению иска: длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в значительном размере, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности, несмотря на неоднократные требования банка, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют предмету предъявленных к ответчику исковых требований и соразмерны заявленным требованиям. 
Отсутствие в ходатайстве об обеспечении иска указания на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого соответствовала бы размеру заявленных требований, препятствием к удовлетворению ходатайства об обеспечении иска не является, так как наличие и перечень такого имущества подлежат установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения об обеспечении иска. 

Апелляционное определение по делу №33-2043/2023

	8. Оставляя без рассмотрения заявление об установлении юридического факта, судом сделан ошибочный вывод о наличии спора о праве.

         Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения К. на воспитании и содержании заявителя, необходимого для получения страховой выплаты в связи со смертью К., наступившей в период прохождения им службы в органах уголовно-исполнительной системы.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.06.2023 года заявление Б. оставлено без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения заявление Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, ссылаясь на поступление возражений заинтересованных лиц относительно заявленных Б. требований, в связи с чем пришел к выводу о том, данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства. С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее. 
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Представители заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области и Управления ФСИН России по Ивановской области возражали лишь по существу заявленных требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, относительно наличия оснований для его установления. Вместе с тем, заинтересованное лицо АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком по договору страхования, у которого в случае удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возникнет обязательство осуществить страховую выплату, направило в суд отзыв, согласно которому разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, возражений относительно удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не выразило. 
Кроме того, положениями ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» прямо предусмотрено, что  рассмотрение заявления о  признании лица фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель) производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определение об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменил, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение по делу №33-1967/2023

         

	 9. Непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для оставления заявления без движения.

	Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к Л., В., Т., в котором просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.05.2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.05.2023 года включительно устранить недостатки искового заявления: представить подробный расчет взыскиваемых в счет возмещения ущерба денежных сумм, содержащий алгоритм произведенного расчета, а также документы, подтверждающие заявленную сумму ущерба. 
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 02.06.2023 года исковое заявление К. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции определение о возвращении иска отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству. 
Проверяя обоснованность оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 131-132 ГПК РФ, к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему, истцом соблюдены, в том числе указана цена иска. Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба обоснована приложенными к исковому заявлению документами, не требовала предоставления дополнительного расчета.  
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об обязанности истца доказать обоснованность взыскиваемых денежных сумм, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип диспозитивности, исходя из которого представление доказательств является субъективным правом истца, указал, что доказательства в подтверждение заявленных требований истец вправе представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства. Непредставление доказательств в подтверждение заявленных требований может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для оставления заявления без движения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя К. соответствовало установленным законом требованиям и не подлежало оставлению без движения с последующим возвращением истцу. 

	Апелляционное определение по делу №33-1856/2023

          10. Формальное отсутствие заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации, приводившего в ходе судебного разбирательства доводы об уважительности причин пропуска такого срока, не свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст.112 ГПК РФ и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

	С. обратился в суд с иском к ООО «Промстиль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства по делу СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения истцу.
          Производство по делу в части требований С. к ООО «Промстиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Судом принято к производству заявление об изменении исковых требований, сформулированных с учетом условий заключенного с ООО «Промстиль» мирового соглашения и произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения.
          Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 11.05.2023 года исковые требования С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения иск С. к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению С. к СПАО «Ингосстрах» об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки принято 21.07.2022 года, вступило в законную силу 05.08.2022 года и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» могло быть обжаловано истцом путем предъявления иска в суд до 05.09.2022 года. Исковые требования предъявлены истцом к страховщику 08.02.2023 года. 
 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск к страховщику подан по истечении установленного срока, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено, что является основанием для оставления иска к страховщику без рассмотрения. 
Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал следующее.
          Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
          Вывод суда об оставлении иска к страховщику без рассмотрения по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного признан судом апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в ходе которого судом поставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока для обращения в суд, представитель истца полагала данный срок не пропущенным, а также указывала на обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, а именно, оспаривание третьим лицом А. и ответчиком ООО «Промстиль» вины в дорожно-транспортном происшествии, необходимость разрешения данного спора, относящегося к исключительной компетенции суда и от принятия решения по которому зависела возможность предъявления требований к страховщику (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, в обжалуемом определении об оставлении искового заявления без рассмотрения суд оценивал уважительность причин предъявления истцом требований к страховщику по истечении установленного законом срока, однако по существу вопрос о восстановлении срока не разрешил, ограничившись разъяснением истцу права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, при рассмотрении которого подлежали оценке те же обстоятельства.
	С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формальное отсутствие заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации не свидетельствует о несоблюдении им положений ст.112 ГПК РФ, фактически судом безосновательно оставлен без рассмотрения иск к страховщику без надлежащего исследования причин пропуска срока для обращения в суд и возможности его восстановления, чем нарушено право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, принципы правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

Апелляционное определение по делу №33-2202/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

  	1. При оставлении административного искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой инстанции не учтено, что основанием части заявленных административным истцом требований являлись иные фактические обстоятельства, чем в ранее принятом к производству суда административном иске, в связи с чем такие требования тождественными не являлись, а оснований для оставления административного иска в этой части без рассмотрения у суда не имелось.

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с  административным иском, в котором просил  признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства; во взыскании денежных средств со счета административного истца; в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Определением районного суда данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, поскольку аналогичные требования того же административного истца к тем же административным ответчикам являются предметом рассмотрения иного административного дела, ранее принятого к производству этого же районного суда.
 Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда указанное определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований П. к судебному приставу – исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, выразившихся во взыскании денежных средств со счета административного истца и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Административное дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу в указанной части требований.
При апелляционном рассмотрении данного административного дела установлено, что в ранее принятом к производству суда административном деле административными истцом оспаривались действия административного ответчика по вынесению в рамках того же исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, а также по списанию на основании его денежных средств, но в иную дату, в ином размере и на основании иного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, нежели в настоящем административном иске.
В этой связи выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных административным истцом требований в указанной части признаны ошибочными.  
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для оставления настоящего административного иска в данной части требований без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
                                                                Апелляционное определение № 33а-1911/2023

	 2. Освобождение должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от уплаты исполнительского сбора возможно только при наличии доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению требований исполнительных документов.

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства.
 Решением Октябрьского районного суда г. Иваново административное исковое заявление Общества удовлетворено, административный истец освобожден от уплаты исполнительских сборов, предусмотренных постановлениями судебных приставов-исполнителей. 
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, установив наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с Общества, являющегося должником по сводному исполнительному производству, исполнительских сборов по соответствующим постановлениям, учитывая, что должник не уклонялся от исполнения, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительных документов, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришел к выводу о возможности освобождения общества от взыскания исполнительских сборов в полном объеме.
Между тем, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (п. 75 постановления Пленума  ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об уменьшении Обществу исполнительского сбора.
При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено,  что Общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и, как следствие, удовлетворения заявленных требований административного истца у суда первой инстанции  не имелось.
Приведенные административным истцом доводы о наличии объективных причин неисполнения должником исполнительных  документов ввиду значительного размера долга по исполнительным производствам, имущественного положения должника вследствие произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают Общество от обязанности уплатить исполнительский сбор. 
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительных документов и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 50, пришла к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на 1/4 по каждому из постановлений, вынесенных судебными приставами - исполнителями в рамках данного исполнительного производства.

Апелляционное определение № 33а-1931/2023

 	 3. Территориальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации не наделен полномочиями по обращению в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, в случае, если из материалов дела не следует, что оспариваемыми решениями нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Территориальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о возвращении материалов проверки в ОМВД; обязать административного ответчика принять решение в отношении граждан П. и Ф. за совершение административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Обращаясь с административным иском в суд, административный истец – территориальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на наличие в действиях индивидуального предпринимателя П., допустившего продажу немаркированной табачной продукции, и продавца магазина Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, в частности просил признать незаконными решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о возвращении материалов проверки в ОМВД, проведенной административным истцом по данным фактам, и направленных в адрес административного ответчика для принятия уполномоченным органом – Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области процессуальных решений в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, административный истец просил обязать административного ответчика принять процессуальные решения в отношении упомянутых граждан без проведения контрольно- надзорного мероприятия.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области заявленные административным истцом требования удовлетворены частично, признано незаконным оспариваемое решение начальника Управления Роспотребнадзора по Ивановской области; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть указанные  материалы проверки и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что оспариваемыми решениями нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца – территориального ОМВД России. При этом административным истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные КАС РФ или иными федеральными законами, наделяющие его правом на обращение в суд с настоящим административным иском. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», не содержит норм, предусматривающих право ОМВД на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. 
Федеральные органы исполнительной власти, иные государственные органы в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, КАС РФ и другими федеральными законами, вправе обратиться в суд с административным иском о признании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим, что следует из содержания ч. 1 ст. 40 КАС РФ.
Иных специальных норм права, наделяющих в данном случае территориальный отдел МВД полномочиями по обращению с настоящим административным иском в суд, как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по административному иску в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ ввиду наличия  оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку при апелляционном рассмотрении данного административного дела установлено, что настоящий административный иск  подан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов территориальным органом МВД России, которому Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Апелляционное определение № 33а-2075/2023

4. Непривлечение в качестве соответчика органа, допустившего оспариваемое истцом бездействие, повлекшее разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Ивановской области, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в лице Межведомственной комиссии, выраженные в отказе исполнять возложенные на ответчика отдельные государственные полномочия по обследованию жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области требования административного истца удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии, выразившееся в непроведении оценки соответствия жилого помещения Ж. требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и в непринятии соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по заявлениям Ж.; на Администрацию муниципального района возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения оценки соответствия жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. 
Учитывая специфику рассмотрения административных дел по правилам КАС РФ и субъектный состав споров, вытекающих из публичных правоотношений, Межведомственная комиссия выступает в суде по названной категории дел в качестве самостоятельного административного ответчика, обладающего отдельными публичными полномочиями в сфере жилищных правоотношений.
Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявленных требований не разрешил вопрос о привлечении Межведомственной комиссии муниципального района к участию в деле, тогда как предмет административного иска Ж. охватывал вопросы исполнения Межведомственной комиссией возложенных на нее полномочий. 
Вместе с тем решением районного суда бездействие Межведомственной комиссии признано незаконным, а на Администрацию муниципального района Ивановской области возложено исполнение ряда обязанностей, относящихся к непосредственной компетенции Межведомственной комиссии, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Непривлечение в качестве соответчика Межведомственной комиссии лишило последнюю возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Апелляционное определение № 33а-2039/2023

5. В качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в разрешении сделки, связанной с распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, необходимо определять, прежде всего, интересы ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни, улучшение имущественного и жилищного положения.

Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетних М. и М., обратился в суд с административным исковым заявлением в Кинешемский городской суд Ивановской области, в котором просил признать незаконным  распоряжение ТУЗСН по городскому округу Ивановской области об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности несовершеннолетних.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не были надлежащим образом оценены и не нашли своего отражения в оспариваемом распоряжении обстоятельства того, что в результате совершения заявленной сделки несовершеннолетние приобретают соразмерную долю в жилом помещении в иной области, являющемся большим по площади и более благоустроенным, в котором они проживают и состоят на регистрационном учете, а также освобождаются от несения расходов по содержанию жилого помещения, в котором не проживают.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, расценив их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. «Об опеке и попечительстве». 
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Закона «Об опеке и попечительстве»).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
При обращении родителей несовершеннолетних с заявлениями о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, которой предусматривалось отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на земельный участок и жилой дом (по 1/6), предполагалась одновременная передача несовершеннолетним путем дарения по 1/6 доли в праве собственности на квартиру отца в иной области с одновременным перечислением денежных средств на расчетные счета, открытые на имя несовершеннолетних; в качестве причины продажи указана нецелесообразность содержания отчуждаемого недвижимого имущества и переезд семьи на постоянное место жительства.
Вместе с тем, из материалов дела следовало, что несовершеннолетние зарегистрированы с момента рождения и проживают по месту жительства в жилом помещении в ином городе, что свидетельствует о том, что перемена места жительства несовершеннолетних в указанном случае не предполагалась. 
При этом нецелесообразность содержания жилого помещения и освобождение от несения расходов по его содержанию не относятся к исключительным основаниям, установленным положениями части 1 статьи 20 Закона «Об опеке и попечительства».
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершение планируемой сделки имущественное и жилищное положение несовершеннолетних не улучшает, поскольку с учетом  положений части 4 статьи 60 СК РФ, части 2 статьи 31 ЖК РФ право пользования квартирой отца, в которой дети проживают с момента рождения, у них имеется в силу закона, в то время как продажа земельного участка и жилого дома, к тому же приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», приведет к прекращению имущественных прав несовершеннолетних в отношении указанного недвижимого имущества и безосновательному лишению ранее предоставленного права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные указанным Федеральным законом. 
При этом не предполагалось приобретение в собственность несовершеннолетних какого-либо имущества за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок. В свою очередь зачисление денежных средств на банковские счета  препятствует осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим их использованием и эффективному восстановлению прав детей в случае их нецелевого расходования.
В этой связи отказ органа опеки и попечительства в разрешении совершения планируемой сделки по мотивам ее несоответствия интересам несовершеннолетних детей, судебная коллегия посчитала законным и обоснованным.  
Неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора и в соответствии с пунктами 1,4 части 2 статьи 310 КАС РФ явилось основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Апелляционное определение № 33а-1844/2023

6. При исполнении требований исполнительного документа, предметом которого является порядок общения с несовершеннолетним, в случае отказа ребенка  от общения с родственниками, судебный пристав обязан привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для установления причин такого отказа, поскольку указанный вопрос напрямую связан с возможностью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. При этом следует учитывать, что совершение исполнительных действий вопреки интересам несовершеннолетнего, а также понуждение ребенка к общению недопустимо. 

Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения решения судебного акта, предметом исполнения которого является порядок общения с ребенком.
Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, предметом которого является порядок общения бабушки с внуком должник – отец несовершеннолетнего препятствует установленному решением суда порядку общения, при этом судебный пристав бездействует и не принимает предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, в том числе, не привлекает должника к административной ответственности.
Решением суда административные исковые требования Г. удовлетворены в части  признания незаконным бездействия судебного пристава, связанного с непривлечением к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки причин отказа несовершеннолетнего от общения с бабушкой. 
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о  незаконности оспариваемого бездействия согласилась.
Согласно части 3 статьи 109.3 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона «Об исполнительном производстве»).
Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Вместе с тем, как было установлено судом, судебный пристав, столкнувшись с отказом несовершеннолетнего от встреч и общения с бабушкой, специалиста-психолога для установления причин такого нежелания ребенка и исключения возможности совершения исполнительных действий вопреки его интересам к участию в исполнительном производстве не привлек. В то же время указанные действия напрямую связаны с возможностью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие должностного лица в указанной части затрагивает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Апелляционное определение № 33а-1932/2023

    7. Неверное исчисление начала срока административного надзора повлекло изменение решения суда первой инстанции.
Решением Палехского районного суда Ивановской области удовлетворено исковое заявление ФКУ УФСИН России по Ивановской области. В отношении К. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору суда за совершение двух тяжких преступлений при опасном рецидиве - на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом, запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны), осуществляющих продажу алкогольной продукции. К. разъяснено, что он должен явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после освобождения из мест лишения свободы.
Принимая решение К. об установлении административного надзора, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41) в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.
 Лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы,  либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).	
Учитывая, что постановлением районного суда Ивановской области К. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда г. Иваново, в виде 1 года 6 месяцев 18 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 2 года, срок административного надзора, установленного К., должен исчисляться со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания. 
 Таким образом, из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание на то, что К. должен явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после освобождения из мест лишения свободы, а также указание об обращении решения к немедленному исполнению. Резолютивная часть решения дополнена указанием на исчисление срока административного надзора за К. со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде исправительных работ.

Апелляционное определение 33а-2404/2023

8.  Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об установлении ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

ФКУ УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Л. с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные указанным органом дни 3 раза в месяц,  запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Решением Палехского районного суда Ивановской области административное исковое заявление удовлетворено частично, административный надзор за Л. установлен на срок погашения судимости по приговору суда, - 1 (один) год за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением  административных ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные указанным органом дни 2 (два) раза в месяц. В остальной части иска отказано.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения административное исковое заявление в части установления ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории, исходя из имеющегося в материалах дела рапорта, пришел к выводу о том, что у Л. имеется возможность проживать по определенному адресу. 
Указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.
Согласно копии паспорта гражданина РФ, гражданин Л. снят с регистрационного учета по  адресу, указанному в решении суда, в августе 2021 года, что согласуется со сведениями, представленными врио заместителя начальника ОМВД на запрос Ивановского областного суда. Указанный ответ содержит информацию о том, что Л. действительно ранее проживал по указанному адресу с сожительницей П., однако на данный момент установлено, что в квартире никто не проживает. При проверке доводов административного ответчика судом апелляционной инстанции было установлено, что собственник квартиры, которым является его отец, возражает проживанию сына. 
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с  п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к выводу о том, что установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является для Л. обязательным, поскольку в настоящее время Л. не имеет жилья для постоянного и временного проживания.  
С учетом характера и тяжести совершенного Л. преступления, наличия у него родственников на территории области, суд апелляционной инстанции установил Л. административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы субъекта РФ  Ивановская  область. В отсутствие определенного места проживания Л. для исполнения решения суда постановлено ему прибыть для пребывания в БУСО Ивановской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий».

Апелляционное определение 33а-2243/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Судьей районного суда в решении сделаны взаимоисключающие выводы об отмене определения должностного лица и прекращении производства по жалобе.

Определением начальника отделения - старшего судебного пристава районного  отделения  судебных приставов УФССП России по Ивановской области М. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,  возбужденного в отношении А. протокола об административном правонарушении. 
Определением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области, заместителя главного судебного пристава Ивановской области К. жалоба А. на указанное определение начальника отделения - старшего судебного пристава районного отделения  судебных приставов УФССП России по Ивановской области М. рассмотрена по существу, определение оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения. 
По жалобам А. на указанные определения решением судьи  Фрунзенского районного суда г. Иваново отменено определение должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы А. об отмене определения должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,  прекращено производство по жалобам А. на определение должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и на определение должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы А. об отмене определения должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы А. судья областного суда согласилась с выводами судьи районного суда о том, что определение  начальника районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области М. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела и не образует отдельного предмета обжалования, в связи с чем в данной части жалоба рассмотрению не подлежит. Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости прекращения производства по жалобе А. на определение должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении признан судьей областного суда верным.
Кроме того, выводы судьи районного суда о необходимости отмены определения заместителя должностного лица об оставлении без изменения определения должностного лица от о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении признаны судьей областного суда верными, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении является документом, вынесение которого не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может рассматриваться в качестве итогового документа подлежащего самостоятельному обжалованию. 
Вместе с тем, выводы судьи районного суда об одновременном прекращении производства по жалобе А. на указанное определение должностного лица признаны судьей областного суда ошибочными, в связи с чем исключены из решения судьи районного суда, а решение изменено в указанной части.

Решение по делу  № 21-314/2023

	  2. Решение судьи районного суда о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении,  норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении признано, законным и обоснованным.

Постановлением инспектора ДПС Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Д. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 
 Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что при  вынесении постановления по делу об административном правонарушении  должностным лицом ГИБДД нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Д.
С указанным выводом судьи согласился судья областного суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из представленных органами ГИБДД материалов дела об административном правонарушении в отношении Д.  следовало, что  в отношении Д. было вынесено постановление  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, а затем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается  записью в протоколе.
Однако, произведенная сотрудниками ГИБДД и приобщенная к материалам дела видеозапись порядка оформления материалов в отношении Д. свидетельствует о составлении в отношении Д. сначала протокола об административном правонарушении и только потом - вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении должна была быть произведена не в упрощенном порядке, а в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
	В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ заявленное при составлении протокола об административном правонарушении  письменное ходатайство Д. было разрешено уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания. 
Вывод судьи районного суда, со ссылкой на п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на необоснованный отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, признан судьей областного суда правильным. При этом ссылка в определении должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства на то, что оно было заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, признана не соответствующей материалам дела.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда признано законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

Решение по делу  № 21-336/2023

3. Нарушение права на защиту повлекло отмену постановления должностного лица  о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции  Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области вышеуказанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда  сделал вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Ч., чем нарушено его право на защиту.
С указанными выводами судьи согласился судья областного суда в связи со следующим.
Из текста постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено с участием Ч. На это указывают  отметки о том, что Ч. владеет русским языком, не нуждается в услугах переводчика. В постановлении указаны сведения о его месте жительства, о том, что с его слов установлено, что он не работает, имеется указание о признании вины, а также отражен факт отказа от получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем из книги регистрации посетителей следовало, что Ч. в отделе полиции в указанную дату не находился. О своем отсутствии в отделе внутренних дел указывал и сам Ч.
 Ссылки должностного лица в жалобе, поданной в областной суд, на извещение Ч. о рассмотрении дела об административном правонарушении в момент составления протокола об административном правонарушении признаны необоснованными. В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вызов лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, производится должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Ч. был составлен другим должностным лицом. Кроме того, установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, о необходимости явки Ч. к назначенному времени, тогда как в жалобе должностное лицо указывает о назначении дела к рассмотрению на иное время этого дня.
Указанные процессуальные нарушения признаны существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим судья областного суда согласился с решением судьи районного суда об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении,  и прекращении производства по делу, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административном ответственности.
Решение по делу  № 21-370/2023

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений