Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от 17 июля 2023 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за второй квартал 2023 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»
№ 21-ОЗ
от 13.04.2023 г.
О внесении изменений в законы Ивановской области о выборах, референдумах и избирательных комиссиях 
№ 22-ОЗ
от 02.05.2023 г.

Указы Губернатора Ивановской области

О внесении изменения в указ Губернатора Ивановской области от 26.02.2004 № 19-уг «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»
№ 52-уг
от 01.06.2023 г.

О внесении изменения в указ Губернатора Ивановской области от 10.11.2005 № 140-уг "О Порядке назначения пенсии за выслугу лет, перерасчета ее размера, выплаты и организации доставки лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы Ивановской области, и лицам, ранее замещавшим руководящие должности в органах власти и управления, общественных организациях Ивановской области, исполнявших функции государственного управления"
№ 58-уг 
от 13.06.2023 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2023 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок задержания. Постановлением от 30 марта 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановления отменил, производство по материалу прекратил, освободив К. и Б. из-под стражи, указав следующее.
Как следует из представленных материалов, следователь Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК России по Ивановской области обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым К. и Б., к указанному постановлению были приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым К. и Б. рассмотрено судом в рамках производства по единому материалу.
В силу положений уголовно-процессуального законодательства, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в одном судебном заседании в отношении нескольких обвиняемых суд вправе рассмотреть лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Согласно представленным материалам, органы предварительного расследования обратились в суд с единым постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении двух обвиняемых, а также единым материалом в отношении двух обвиняемых, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, по смыслу которого судья при таких обстоятельствах должен возвратить указанное ходатайство следователю без рассмотрения.
Апелляционное постановление  № 22к-805/2023

2. Передача уголовного дела для рассмотрения другому судье без применения автоматизированной информационной системы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену итогового судебного решения по делу

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 25 января 2023 года К. осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 года уголовное дело в отношении К. поступило в Палехский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу и путем использования автоматизированной информационной системы распределено судье Л.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ 22 декабря 2022 года по письменному указанию председателя районного суда о перераспределении дела в целях распределения нагрузки между судьями уголовное дело передано для рассмотрения судье Е. Процессуальных оснований для перераспределения дела иному судье судом апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует о незаконности состава суда, вынесшего приговор. 
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона явилось существенным, неустранимым судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ повлекло за собой безусловную отмену судебного решения. 
Апелляционное постановление № 22-492/2023

3. Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ в случае, если вердикт неясен или противоречив, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2022 года Я. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Я. признано право на реабилитацию.  
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор отменила с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ в случае, если вердикт неясен или противоречив, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.  
Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что эти требования закона судом не выполнены, что повлекло постановление оправдательного приговора на основании противоречивого вердикта. 
Я. обвинялся в том, что, имея умысел на причинение смерти Ц., вооружившись кухонным ножом, высказал в его адрес угрозу убийством, нанес удар ножом в шею, повалил Ц. на землю и нанёс ножом пять ударов в грудную клетку, левую руку, левое бедро и ягодицы, причинив раны, повлекшие, в том числе, легкий и средней тяжести вред здоровью. 
Из протокола судебного заседания следует, что факт причинения потерпевшему ножевых ранений сторонами не оспаривался. Согласно позиции стороны защиты раны были нанесены Я. в условиях необходимой обороны, он выбил нож из руки агрессивно настроенного Ц., тот повалил его на землю, навалившись всем телом; он нащупал на земле нож и хаотично отмахивался им от Ц.
Однако согласно вердикту коллегии присяжных заседателей причинение ран потерпевшему не доказано. 
Присяжные заседатели ответили «Нет. Не доказано» на вопрос № 1 и оставили без ответа все остальные вопросы, включая вопрос № 3, в котором изложены обстоятельства, соответствующие позиции стороны защиты.
Вынесение противоречивого вердикта явилось следствием противоречий, содержащихся в вопросном листе. 
В вопросе № 1 изложены обстоятельства в соответствии с обвинением, включая высказывание угрозы в адрес потерпевшего, поваливание его на землю, последующее выбивание свидетелями ножа, которым потерпевшему были нанесены удары. В вопросе № 3 приведены обстоятельства в соответствии с позицией стороны защиты, противоположные описанным в вопросе № 1: нож находился в руке потерпевшего, был выбит Я., Ц. повалил на землю Я., который нащупал нож и хаотично отмахивался им от Ц. 
Вопросный лист сформулирован таким образом, что присяжным заседателям предлагалось ответить на вопрос № 3 только в случае утвердительного ответа на вопрос № 1 и отрицательного ответа на вопрос № 2, в то время как вопросы № 1 и № 3 по своему содержанию применительно к описанию вышеуказанных обстоятельств являются взаимоисключающими, а вопрос № 2 соответствует вопросу № 1 и касается доказанности совершения Я. указанных в вопросе № 1 действий. 
Составление вопросного листа в нарушение требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ, его противоречивость и неясность повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.
Несмотря на явную неясность и противоречивость вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, суд признал его ясным и непротиворечивым, не принял предусмотренных ч. 2 ст. 345 УПК РФ мер для внесения изменений в вопросный лист и возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату. 
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона явились существенными и в соответствии с частями 1, 2 ст. 389.25 УПК РФ повлекли отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. 
Апелляционное определение № 22-592/2023

4. Назначение осужденному, совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ранее неоднократно судимому за аналогичные преступления, наказания в виде исправительных работ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 31 марта 2023 года С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10%  из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев. 
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.
При определении осужденному вида наказания – исправительных работ суд первой инстанции не в должной мере учел исследованные сведения о личности С. и обстоятельства совершенного им преступления.
Установлено, что осужденный официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что он по характеру вспыльчив, склонен к употреблению спиртных напитков. С., помимо составообразующей судимости по приговору Пучежского районного суда Ивановской области  от 8 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, имеет две неснятых и непогашенных судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, – по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пестяковского судебного района  Ивановской области от 27 ноября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района  Ивановской области от 1 августа 2018 года. Отбывал наказания в виде обязательных работ и в виде реального лишения свободы. Совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В состоянии опьянения управлял автомобилем, следуя по двум населенным пунктам – поселку П. и деревне К.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания: восстановления социальной справедливости и исправления осужденного при назначении вида наказания – исправительных работ ввиду его чрезмерной мягкости и несоразмерности совершенному преступлению и личности виновного.
В связи с изложенным по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора приговор в отношении С. изменен. С.  назначено окончательное наказание в виде в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной  с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.
Апелляционное постановление № 22-908/2023

5. Наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года Л. осужден по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении Л. наказания направленности преступления против жизни, являющейся высшей ценностью, и последствий в виде смерти. 
Установлено, что Л. совершено преступление против безопасности движения. Причинение по неосторожности смерти человеку предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.
С учетом исключения указанных обстоятельств судебной коллегией апелляционной инстанции назначенное Л. наказание смягчено.
Апелляционное определение № 22-1013/2023

6.  Приговор суда отменен в связи нарушением права подсудимого на защиту

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2023 года М. осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции отменила в связи с установлением нарушения права осужденного на защиту.
Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3, 6 ч. 4 ст. 6  Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного М. осуществлял адвокат К.
В судебном заседании (как и на предварительном следствии) М. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,  признал частично, указывания о предназначенности части наркотических средств для личного потребления, вследствие того, что он являлся потребителем указанных средств, а также полагал, что его действия должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление (указанная позиция поддержана осужденным в апелляционной инстанции).  Однако защитник, выступая в прениях сторон в суде первой инстанции, не оспаривал квалификацию содеянного и установленные следствием обстоятельства совершения преступлений и лишь просил учесть ряд смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Приведенные выше обстоятельства указывают на явные  противоречия в позиции адвоката К. и его подзащитного М., что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту. Указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Допущенное нарушение явилось неустранимым в суде апелляционной инстанции,  вследствие чего приговор  отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение № 22-1138/2023

7. При решении вопроса о конфискации средства совершения преступления суду необходимо установить факт того, что имущество, подлежащее конфискации, находится в собственности обвиняемого

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 6 марта 2023 года С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора просил изменить приговор суда, конфисковать автомобиль, явившийся средством совершения С. преступления.
Суд апелляционной инстанции оставил апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.  264.1 УК РФ. 
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 243 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после постановления обжалуемого приговора автомобиль, принадлежавший С. на праве собственности, 10 марта 2023 года продан им другому лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства, а 18 мая 2023 года перерегистрирован на нового собственника с выдачей нового государственного регистрационного знака.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент рассмотрения апелляционного представления автомобиль выбыл из владения осужденного C., и в настоящее время принадлежит на праве собственности другому физическому лицу, оснований для конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания по уголовному делу вышеуказанный автомобиль осмотрен не был, вещественным доказательством не признавался, с ходатайством о наложении на него ареста в порядке ст. 115 УПК РФ дознаватель не обращался. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должностное лицо прокуратуры, участвующее в производстве по делу в качестве государственного обвинителя, ходатайства о применении мер по обеспечению возможной конфискации имущества в соответствии со ст. 230 УПК РФ при наличии к тому безусловных оснований не заявляло, вследствие чего судом такое решение не принималось.
Апелляционное постановление № 22-955/2023

8. Нарушение судом первой инстанции порядка назначения наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью повлекло изменение приговора

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,  к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований уголовного закона в части порядка назначения осужденному наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пп. 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.
В нарушение вышеприведенных положений закона суд первой инстанции принял решение о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ и лишь затем заменил лишение свободы принудительными работами, не разрешив вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам.
Устраняя вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции назначил Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами на тот же срок, назначив Ш. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года, и окончательно назначил Ш. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.
Апелляционное постановление № 22-1121/2023
 
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Выражение судьей в вынесенном на досудебной стадии уголовного судопроизводства промежуточном судебном акте мнения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, явилось основанием для отмены приговора суда

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 июня 2020 года Л. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 августа 2020 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля С. в части изложения сведений, сообщенных ему Л., как на доказательство виновности осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 августа 2020 года в отношении Л. отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, указав следующее. 
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. 
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. 
Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлено, что данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. не учтены.
Так, обвинительный приговор в отношении Л. постановлен под председательством судьи Фрунзенского районного суда города Иваново Ж.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 ноября 2019 года, вынесенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства под председательством того же судьи, продлен срок содержания Л. под стражей до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2019 года. В указанном постановлении председательствующий судья Ж. констатировал, что представленные суду материалы содержат достаточные данные, позволяющие сделать вывод об имевшем место событии преступления и о причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. 
Между тем, событие преступления отнесено ст. 73 УПК РФ к одному из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и вывод о его наличии либо отсутствии суд делает только в случае поступления уголовного дела в суд в обвинительным заключением (актом, постановлением) при вынесении итогового решения по делу. 
В силу п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о доказанности совершения уголовно наказуемого деяния подсудимым, то есть о его причастности к преступлению, также подлежит разрешению только при постановлении приговора. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ непричастность подсудимого к совершению преступления является одним из оснований для вынесения оправдательного приговора. 
Решая вопрос о мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд проверяет лишь обоснованность подозрения лица в причастности к совершению уголовно наказуемого деяния. Однако, сделав вывод в постановлении Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 ноября 2019 года о наличии достаточных данных о причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судья Ж. тем самым фактически предрешил вопрос о доказанности обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и констатировал отсутствие основания, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, для вынесения оправдательного приговора. 
Тем самым судья Ж. еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства фактически высказал свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судебной коллегией отмечено, что вышеуказанное исключало рассмотрение судьей Ж. уголовного дела в отношении Л. по существу, поскольку ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Л., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому  ст. 6 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.  
Кассационное определение № 77-1143/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Отсутствие подлинника расписки, которая позволяла бы установить действительное волеизъявление ответчика, а также отсутствие иных письменных доказательств в обоснование требований истца о взыскании долга по договору займа, свидетельствует о недоказанности наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком 

            Ф. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской.
            Решением Палехского районного суда Ивановской области от 09.02.2023 года исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены.
            Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
            Между Ф. (займодавец) и Г. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Ф. передала Г. денежные средства. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия расписки. Оригинал расписки не представлен, истец не отрицал отсутствие оригинала данной расписки.
            Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
            В ходе судебного разбирательства ответчик Г. исковые требования признала в полном объеме, при этом истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждали факт подписания Г. расписки.
           В силу прямого указания закона (ст. 808 ГК РФ) факт заключения договора займа доказывается исключительно путем предоставления письменных доказательств.
            При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (утрата по любым основаниям, порча и нечитабельность документа, признание судом недопустимым доказательством и т.п.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., оспаривал факт заключения договора займа, фактически заявил о подложности данного доказательства, его фальсификации, имел намерение заявить ходатайство о проведении технической экспертизы документа. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец обязана была представить суду подлинник указанной расписки в целях проверки доводов третьего лица относительно времени изготовления документа в порядке ст. 186 ГПК РФ.
            Ссылку районного суда на пояснения истца, ответчика, третьего лица, являющихся между собой близкими родственниками, в подтверждение заключения договора займа нельзя признать правомерной, поскольку при конкретных обстоятельствах дела и положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, пояснения указанных лиц по конкретному спору не могли быть положены судом в основу решения суда.
            Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, копию расписки), в их совокупности и взаимосвязи, поведение сторон, судебная коллегия признала представленную истцом в дело копию расписки ненадлежащим доказательством и пришла к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, отсутствия доказательств наличия у займодавца финансовой возможности (накоплений) для выдачи займа в указанном  размере.
            При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинника расписки, которая позволяла бы установить действительное волеизъявление ответчика, выданное в подтверждение получения от истца денежных средств и заключения договора займа, а также в отсутствие иных письменных доказательств в обоснование требований истца о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1052/2023

            2. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано

            О. обратилась в суд с иском к Ш. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты и передаче ключей, взыскании компенсации.
            Решением Советского районного суда города Иваново от 10.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
            Судом апелляционной инстанции решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты и передаче ключей, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая заявленный спор в части требований об определении порядка пользования квартирой и устранения препятствий в пользовании, передаче ключей и освобождении комнаты, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что О. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вселиться в него намерения не имеет, судьбой квартиры не интересовалась, изъявила желание продать свою ½ долю ответчику и имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, производить оплату за жилое помещение начала только в 2022 году. 
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.
            Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира, состоящая из двух изолированных комнат, принадлежит истцу и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности.
            Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.	По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В своих определениях Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты.
            Исходя из данных положений закона, а также гарантированных ст.ст. 37 и 40 Конституции Российской Федерации прав собственника и владельца жилого помещения, права каждого из сособственников квартиры должны быть обеспечены судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
            По материалам дела достоверно установлено, что Ш. на выкуп доли в жилом помещении не согласна, не передает О. ключи от квартиры, ограничивая возможность распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим О., которая имеет равную долю в праве собственности на квартиру, нарушая законные права собственника. Поскольку О. является собственником спорного жилого помещения, она имеет безусловное право на владение и пользование им соразмерно своей доле в праве. При этом действительный интерес собственника в имуществе (проживание, продажа своей доли в праве), доводы стороны ответчика о том, что истец не несла расходов по содержанию жилого помещения, а также нежелание ответчика устанавливать порядок пользования квартирой, не имеет юридического значения для разрешения спора сторон о пользовании имуществом. 
            В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование ½ долей квартиры судом принято верное решение. Из материалов дела следовало, что до подачи настоящего искового заявления истец к ответчику с требованиями об устранении препятствий, передаче ключей от квартиры, не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержали. Истцом не было представлено доказательств несения каких-либо имущественных потерь в связи с фактическим использованием ответчиком ее доли. Сведений о том, что ответчик сдает спорное жилое помещение в аренду и извлекает из нее прибыль, в материалах дела не имелось. Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскании с ответчика в пользу истца платы за использование принадлежащего истцу имущества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру не имелось. 
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1007/2023

            3. С учетом интересов и мнения ребенка, наличия предусмотренных статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации правовых оснований, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял решение о применении к ответчику крайней меры ответственности родителей в виде лишения родительских прав 

            С. обратилась в суд с иском к  З. о лишении родительских прав.
            Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.01.2023 года исковые требования С. к З. о лишении родительских прав удовлетворены частично, З. ограничен в родительских правах.
            Отменяя заочное решение с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и лишении З. родительских прав, суд апелляционной инстанции указал следующее.
            В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
            Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка знать своих родителей, а также право на заботу родителей, на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
            Согласно заключениям Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову, Территориального управления социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району лишение З. родительских прав целесообразно и соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка. В суде первой инстанции ребенок пояснил, что поддерживает исковые требования о лишении отца родительских прав, поскольку отец с ней не общается, она ничего про него не помнит, отца не знает.
В ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов в значительном размере, а также злостное уклонение ответчика от погашения указанной задолженности и от выполнения обязанностей родителя по содержанию ребенка, поскольку размер выплачиваемых алиментов не может быть признан достаточным для удовлетворения базовых потребностей ребенка, доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации ответчика, объективно не позволявшей ему заниматься воспитанием и содержанием ребенка, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлялось. За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка З. привлекался к административной и уголовной ответственности. 
           Также было установлено, что З. с момента расторжения брака с истцом в 2010 году самоустранился от воспитания несовершеннолетней дочери, относился к ней безразлично, заботы не проявлял, утратив с дочерью родственные связи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не принимал мер к восстановлению отношения с дочерью.
            Ответчик, поясняя в суде, что его общению с дочерью препятствовала истец, доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил, также сообщил, что с требованиями об определении порядка общения с ребенком, заявлениями в органы опеки и попечительства о чинении истцом препятствий для общения с ребенком он не обращался, попыток встретиться с дочерью лично, в том числе, в посещаемом ею в настоящее время учебном учреждении, не предпринимал. 
            В связи с установлением по материалам дела наличия предусмотренных статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности родителей в виде лишения родительских прав, а именно уклонения ответчика от выполнения обязанностей родителя, злостном уклонении от уплаты алиментов, с учетом интересов и мнения ребенка, вынесенное судом решение не могло быть признано законным и обоснованным.  
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-900/2023
           
            4. Судом первой инстанции к рассмотрению спора не были привлечены сотрудники медицинских организаций, которые оказывали медицинскую помощь в лечении ребенка, вследствие указанных обстоятельств врачи, оказывавшие помощь, были лишены возможности привести свои доводы по существу заявленных требований, представить доказательства в подтверждение своей позиции относительно иска, а также принести свои возражения, в случае их наличия

            К., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к ОБУЗ  «Шуйская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.
            Решением Шуйского городского суда Ивановской области  от 18.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично.
            Судом апелляционной инстанции решение суда отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, в связи со следующим.
           В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
           Из материалов дела следовало, что К. к ОБУЗ  «Шуйская ЦРБ» были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ребенку. Данную помощь оказывали сотрудники ответчика, в связи с чем работодатель в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к своим работникам в связи с присуждением в пользу истицы суммы компенсации морального вреда.
            В соответствии с объяснениями представителей ответчика медицинскую помощь в лечении оказывали врачи детской поликлиники, а также врачи стационара. Однако, данные сотрудники ОБУЗ  «Шуйская ЦРБ»  не были привлечены к рассматриваемому спору. 
Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено существенное нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, а именно принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то в соответствии с вышеуказанными положениями норм ГПК РФ данное нарушение явилось безусловным основанием для отмены решения суда с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.     
                                                                Апелляционное определение по делу № 33-838/2023

            5. При принятии определения судом не учтены положения ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

            ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и М.С. был заключен кредитный договор. 25 мая 2022 года заемщик М.С. умер. Предполагаемым наследником умершего являлся М.В., банк просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
            В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н. - наследник М.С., принявшая наследство. В связи с поступившими сведениями о смерти ответчика М.В. определением суда производство по делу по иску ПАО Сбербанк к М.В. прекращено.
            Установив, что ответчик Н. зарегистрирована в Вичугском районе Ивановской области, Ленинский районный суд г.Иваново определением от 16.02.2023 года передал гражданское дело в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по подсудности. 
            Отменяя определение суда  и направляя дело в Ленинский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Иваново с соблюдением правил подсудности.
            Поскольку рассматривая спор, суд привлек Н. к участию в деле в соответчики к первоначально заявленному банком ответчику - М.В. и только после этого прекратил производство по делу в части требований к одному из двух ответчиков (к ответчику М.В.), определение суда о передаче гражданского дела по подсудности требованиям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не соответствовало.
            Принимая во внимание, что в данном случае замена стороны спора судом не производилась, правила подсудности, действующие в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим (положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), применению также не подлежали.  
Апелляционное определение по делу № 33-1032/2023

            6. Возращение судом искового заявления признано незаконным, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины исполнена надлежащим образом, в чем заключается нарушение прав истца ответчиками указано, представлены имевшиеся у истца документы и доказательства в подтверждение исковых требований, заявлено ходатайство об оказании судом содействия в сборе доказательств, возможность самостоятельного представления которых у истца объективно отсутствовала

            А. обратилась в суд с иском к П.Н. и П.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, в котором просила восстановить срок принятия наследства.
            Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 06.03.2023 года  исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом не устранены, государственная пошлина с учетом уточнения заявленных исковых требований оплачена не в полном объеме.
            Суд апелляционной инстанции определение от 06.03.2023 года отменил и направил исковое заявление в районный суд со стадии принятия к производству, указав следующее.
            Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса. Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия искового заявления к производству при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
            Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания поданного А. искового заявления усматривалось, что истцом указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов ответчиками, которые являются лицами, принявшими наследство, на приобретение которого также претендует истец, обстоятельства, на основании которых истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, а именно состояние здоровья истца и отсутствие информации о смерти П. подробно были изложены в тексте искового заявления, доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствовавших истцу в своевременном принятии наследства, приложены к исковому заявлению, а поскольку истец лишена возможности самостоятельно представить суду материалы наследственных дел, А. заявила ходатайство об оказании судом содействия в их истребовании и направлении в адрес нотариуса соответствующего запроса. 
            При вынесении определения суд исходил из того, что из представленного искового заявления и уточнения к нему следовало, что истцом заявлено одно требование имущественного характера, государственная пошлина за которое оплачена, исходя из стоимости наследственного имущества, а также четыре самостоятельных требования неимущественного характера, поэтому судом сделан вывод, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме. Однако, из содержания искового заявления, а также приложенной к исковому заявлению справки следовало, что А. установлена первая группа инвалидности с 04.04.2005 года бессрочно. Таким образом, А. как инвалидом первой группы государственная пошлина подлежала уплате лишь в сумме, превышающей цену иску в размере 1000000 рублей. Исходя из цены иска и размера оплаченной суммы государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, А. обязанность по уплате государственной пошлины исполнена надлежащим образом, более того, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом.
                                                                    Апелляционное определение по делу № 33-978/2023  

            7. В случае признания лица банкротом и завершения процедуры реализации его имущества такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе, индексации присужденных денежных сумм, от исполнения которых должник освобожден, поскольку эти требования не связаны с личностью должника          
   
            П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 29.09.2014 года денежных сумм, ссылаясь на то, что указанное решение должником Ш. не исполнено.
            Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 28.10.2022 года заявление П. удовлетворено частично.
            Судом апелляционной инстанции определение районного суда отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи со следующим.
            Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 года завершена процедура реализации имущества должника Ш. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Из письма Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 года следует, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении П. должником Ш. об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), П. не включен в реестр требований кредиторов должника Ш.
            Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 
Пунктом 3 ст. 213.28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
            Учитывая, что Ш. признан банкротом на основании решения Арбитражного суда и в соответствии с определением от 28.05.2021 года завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов считаются погашенными, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ш. индексации на основании статьи 208 ГПК РФ признан неправомерным.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1211/2023

            8. Заявленные исковые требования не могли быть признаны бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку с ответчика просили взыскать как задолженность за поставку тепловой энергии, так и пени, в том числе, пени по день фактического исполнения обязательства 

            ООО «ТЭС-Приволжск» обратилось в суд с иском к Ш., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность за поставку тепловой энергии и пени по день фактического исполнения обязательства.
            Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 17.04.2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
            Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.
            В силу разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
            В данном деле истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика как задолженность за поставку тепловой энергии, так и пени, в том числе, пени по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, размер требований не был указан в твердой денежной сумме, что влекло расчет пени на дату вынесения судебного постановления. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могли быть признаны бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства.
           В ходе рассмотрения дела судом ответчик возражал по поводу заявленных исковых требований, заявлял о необоснованности указанных требований. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В данном случае, исходя из позиции ответчика по делу, заявленные требования не могли быть признаны бесспорными.
            Кроме того, судом апелляционной инстанции  указано на неверный вывод суда о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления. Вопрос о подсудности в рамках оставления заявления без рассмотрения обсуждению не подлежал и такое обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поэтому выводы суда в данной части также не могли быть признаны обоснованными.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1464/2023

            9. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком

            Т. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом дела по иску к  З., Д., Комитету Ивановской области ЗАГС об установлении факта отцовства, которое судом было удовлетворено в  полном объеме.
            Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.04.2023 года заявление Т.  о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
            Судом апелляционной инстанции определение районного суда отменено с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и указано следующее.
            Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
            При рассмотрении дела суд указал, что заявление Т. об установлении факта отцовства не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку стороной ответчиков факт отцовства умершего С. в отношении Т. оспаривался, ответчики возражали на требования истца, в том числе, после проведения по делу экспертизы. Вместе с тем, суд не учел, что подача заявления Т. в порядке искового производства была обусловлена тем, что установление факта родственных отношений было связано с наличием спора о праве наследника на получение наследства, затрагивало права других наследников.
            Из искового заявления следовало, что истец обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истцу было предложено обратиться за подтверждением факта родства в судебные органы. Поэтому Т. в судебном порядке устанавливала факт родства для принятия наследства после смерти С., который не был указан ее отцом в свидетельстве о рождении, что не было связано с наличием исключительно возражений ответчиков по делу. Целью представления доказательств являлось подтверждение факта происхождения от С., и не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков на иск. Рассмотрение заявления в порядке искового производства не являлось безусловным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 
            В данном деле заявление Т. не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, следовательно, несогласие ответчиков с доводами истца не являлось тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1468/2023
             
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Суд при разрешении административного спора не вправе ограничиться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства для проверки оспариваемого решения миграционного органа на предмет его законности, необходимости и соразмерности

П. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ивановской области об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении него на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона  от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Заявленные П. требования были мотивированы тем, что при разрешении заявления административного истца о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации без ограничения срока действия миграционным органом был аннулирован ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, Административный истец считает оспариваемое решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его конституционные права, поскольку при его принятии не было учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно проживают, ведут совместное хозяйство и воспитывают троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, по мнению административного истца, совершенные им административные правонарушения не являются тяжкими, имеют незначительную степень общественной опасности без наступления тяжких последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, ранее миграционные законы Российской Федерации им не нарушались.
Решением суда в удовлетворении требований было отказано.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не согласилась.
Несмотря на наличие формальных оснований для аннулирования вида на жительство, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона  от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административным органом при принятии оспариваемого решения, а также судом первой инстанции при проверке его законности надлежащим образом не исследованы и не учтены существенные обстоятельства, такие как длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации – с 1996 года, его семейное положение – нахождение в браке с гражданкой Российской Федерации и наличие трех несовершеннолетних детей, посещающих образовательные и социально-воспитательные учреждения г. Москвы, а также постановка административного истца на учет в налоговом органе и его трудоустройство, что в совокупности свидетельствует об устойчивости сложившихся социальных связей со страной пребывания.
При этом по своим правовым последствиям данное решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных административных правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием П. на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка. 
Вместе с тем, аннулирование вида на жительство предполагает обязанность П. в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, в случае невыполнения которой в указанный срок он подлежит депортации, что существенно затрагивает права административного истца и его семьи, поскольку фактически влечет разлучение его с членами семьи. В связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может рассматриваться в качестве необходимой и оправданной меры, соразмерной преследуемой цели, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца чрезмерное вмешательство в сферу его семейной и личной жизни.
Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия в качестве способа устранения нарушенного права, как это предписано пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, возложила на УМВД России по Ивановской области обязанность по принятию решения по заявлению П. о выдаче вида на жительство без срока действия.
Апелляционное определение № 33а-890/2022

2. Признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда

Г. обратился в Советский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству, в том числе, по несвоевременному направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, излишнему удержанию денежных средств с банковских счетов, наложению ареста на транспортные средства после полного погашения задолженности, несвоевременному возврату излишне удержанных денежных средств и других, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в его адрес соответствующее постановление не направлялось, судебный пристав-исполнитель, не предоставив время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате чего с его банковского счета были списаны денежные средства. Впоследствии задолженность по исполнительному производству была им погашена полностью в добровольном порядке. Вместе с тем исполнительное производство в установленный законом срок окончено не было, в результате чего с его банковского счета вновь были сняты денежные средства. Впоследствии в адрес административного истца поступили постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также произведен возврат денежных средств, однако был  наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Указанные действия судебных приставов административный истец считает незаконными, нарушающими его  права и законные интересы и причинившими ему моральный вред, требующий соответствующей компенсации. 
Решением Советского районного суда г. Иваново заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново по ненаправлению в адрес Г. постановления о возбуждении исполнительного производства и  действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также действия по окончанию исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В удовлетворении административного иска в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, административным истцом была подана  апелляционная жалоба.
По итогам рассмотрения административного дела в апелляционном порядке решение суда в обжалуемой части было оставлено без изменения. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями статей 151, 1069 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходила из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, им не представлено.
В свою очередь положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 
При этом само по себе признание незаконными постановлений или действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.
Списание денежных средств со счета до истечения срока на добровольное исполнение нарушило имущественные права истца, что не создает оснований для компенсации морального вреда, при этом на момент обращения с исковыми требованиями в суд спорная сумма истцу была возвращена, то есть, имущественные права истца были восстановлены до вынесения решения суда. 
В связи с изложенным судебная коллегия согласилась с тем, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Апелляционное определение № 33-1140/2023
3. Неверная оценка судом представленных административным ответчиком доказательств оплаты страховых взносов за спорный налоговый период привела к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам

УФНС России по Ивановской области обратилось с административным иском в Ленинский районный суд г. Иваново о взыскании с М. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 г., а также пени в общей сумме 38 738,19 руб. 
Требования мотивированы тем, что в результате осуществления налогового контроля за уплатой страховых взносов у М. выявлена недоимка по страховым взносам за 2021 г. и пени.
В обоснование возражений на административный иск М. были представлены банковские чек-ордера об оплате страховых взносов за 2021 г., в которых не был заполнен реквизит (106) основание платежа, однако был указан налоговый период, а также расшифровано назначение платежа, что во взаимосвязи, по мнению автора жалобы, позволяло налоговому органу однозначно идентифицировать указанные платежи как страховые взносы за 2021 г., в связи с чем основания для отнесения указанных платежей к иным налоговым периодам отсутствовали.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность по страховым взносам за 2021 г. и пени, Ленинский районный суд г. Иваново исходил из того, что денежные суммы, уплаченные М. с нарушением порядка заполнения платежного документа, не могли быть идентифицированы налоговым органом как страхвые взносы  на обязательное пенсионное и медицинское страхование по сроку уплаты 31 декабря 2021 г.
При рассмотрении апелляционной жалобы М. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н во исполнение пункта 7 статьи 45 НК РФ (приложение № 2).
Пунктом 7 указанных Правил (в редакции в период спорных правоотношений) установлено право налоговых органов при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно отнести поступившие денежные средства к одному из указанных в пункте 7 приложения № 2 к Приказу оснований платежа. 
Согласно копиям представленных чек-ордеров, в каждом из них плательщиком указаны код бюджетной классификации, установленный для страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налоговый период и размер страховых взносов, соответствующие годовому фиксированному размеру страховых взносов за расчетный период 2021 г., а также заполнено поле «назначение платежа», где изложена дополнительная информация, необходимая для идентификации платежа, что в совокупности позволяло налоговому органу однозначно идентифицировать принадлежность платежа к конкретному налоговому периоду 2021 г.
Кроме того, из представленных административным истцом в ходе судебного разбирательства дела карточек «РСБ» в отношении налогоплательщика следовало, что уплаченные денежные средства были распознаны налоговым органом как текущие платежи, поскольку в графе 2 в качестве наименования операции отмечено «уплачено налога ТП». Однако, денежные средства, поступившие в уплату страховых взносов за 2021 г., были неправомерно зачтены в счет уплаты страховых взносов за предыдущие периоды.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ послужило основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Апелляционное определение 33а-1457/2023

4. Размер компенсации, взысканной за нарушение условий содержания,  должен соответствовать характеру причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий

Административный истец – П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, полагая  условия его содержания в следственном изоляторе нарушенными и просил взыскать в свою  пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 40 000 рублей. Иск был мотивирован тем, что в период содержания П. в следственном изоляторе вплоть до дня обращения в суд ему не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей. Так, камеры, в которых он содержался, не были оборудованы радиоприемником для вещания общегосударственных программ.
Из материалов дела следовало, что П. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановский области в камерах, необорудованных радиодинамиком для вещания общегосударственной программы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново требования административного истца удовлетворены частично: действия ФКУ СИЗО-1, выразившиеся в нарушении условий содержания П., признаны незаконными; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что установленное нарушение требований законодательства, допущенное администрацией ФКУ СИЗО-1 в отношении лица, заключенного под стражу, а впоследствии осужденного по приговору суда, создавало  предпосылки для неправомерного ограничения его права на получение информации посредством радиовещания общегосударственных программ. Учитывая, что право на информацию является важным составляющим статуса личности, а также принимая во внимание ограничения, связанные с получением информации в режимном учреждении, судебная коллегия, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, характера и продолжительности нарушений, определила, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, необходимо увеличить до 10 000 рублей.
Апелляционное определение № 33а-987/2023

5. Суд допустил нарушения норм материального права, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника по причине не разрешения приставом  ходатайства представителя стороны исполнительного производства об отводе судебного пристава-исполнителя непосредственно в момент его заявления, не учитывая при этом, что заявление об отводе не подлежит немедленному рассмотрению, и не исследовав это заявление на соответствие установленным законом требованиям к его форме и содержанию 

Административный истец -  К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества, мотивировав свои требования тем, что он, являясь должником по исполнительному производству, не извещался судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. При аресте и изъятии имущества его представитель, которому не разъяснялись права и обязанности, заявил ходатайство об отводе должностного лица, однако данное ходатайство не было разрешено, имущество было арестовано, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как должника. 
Из материалов дела следовало, что на исполнении в подразделении службы судебных приставов в отношении К. имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, по которому установлено наличие задолженности.  В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника произведен арест принадлежащего ему имущества, с его последующим изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю.  При совершении ареста имущества представителем должника заявлен отвод судебному приставу-исполнителю, который не был разрешен.
Решением суда требования административного истца удовлетворены. 
Разрешая заявленные исковое требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелась необходимость осуществления мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество должника без извещения сторон исполнительного производства о дате, времени и месте их осуществления. Однако, исходя из того, что при совершении исполнительных действий присутствовал представитель должника, которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не было рассмотрено его ходатайство об отводе пристава, заявленное в ходе составления акта ареста (описи) имущества, и не исследованы основания для заявления такового, права должника как стороны исполнительного производства были нарушены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения ими прав и законных интересов должника в связи с не разъяснением его представителю прав и обязанностей, а также в связи с не разрешением его заявления об отводе должностного лица.
Из материалов дела следовало, что права и обязанности представителю должника были разъяснены, а заявление об отводе не отвечало требованиям действующего законодательства о порядке его подачи в виде отдельного мотивированного документа. Кроме того, обязанность разрешения заявления в момент его подачи у должностного лица службы судебных приставов отсутствовала, так как в соответствии с положениями вышеуказанного закона вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в 3-х дневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе.
Апелляционное определение № 33а-594/2022 

6. Нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном разграничении судом первой инстанции вида судопроизводства при вынесении определения о прекращении производства по делу послужили основанием для отмены указанного определения

Т. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском, в котором просил признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя уголовно-исполнительной инспекции  по выдаче Т.  направления для отбывания им назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ.
Производство по данному административному делу судом прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Прекращая производство по делу, Приволжский районный суд Ивановской области указал, что в силу пункта 15 статьи 397 УПК РФ в случае сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд рассматривает возникшие вопросы в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. В связи  с чем пришел к выводу, что заявленное требование о признании направления для отбытия наказания должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации
Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по делу, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение районного суда в части прекращения производства по административному исковому заявлению отменить и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не согласился.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежат проверке действия должностного лица, в данном случае, по выдаче направления для отбывания наказания, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащее обязательные предписания, распоряжения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия должностного лица уголовно-исполнительной инспекции по выдаче осужденному направления на иное место работы для отбывания обязательных работ не связаны по своей сути с приговором суда, по которому исполняется наказание; в данном случае сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,  не возникает, что не отрицали административные ответчики в судебном заседании, а обжалуемые действия зависят от воли должностного лица, реализующего публично-властные полномочия, которые подлежат проверке в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку на административного истца возлагается определенная обязанность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районный суд допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права, соответственно обжалуемое определение является незаконным, в связи с чем оно отменено, а административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
                                 Апелляционное определение № 33а-1224/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Неправильное применение норм процессуального права повлекло изменение решения районного судьи

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от 18 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.Н. и Б.А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 
Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года указанное определение инспектора отменено, производство в отношении Б.А.В. и З.А.Н. прекращено.
Приходя к выводу об отмене определения инспектора от 18 февраля 2023 года, судья исходил из того, что данное определение в нарушение норм КоАП РФ содержит вывод о несоответствии действий водителя Н.Д.А. п. 9.10 КоАП РФ, является немотивированным и принято без индивидуализации личности одновременно в отношении Б.А.В. и З.А.Н., что нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом указывая на отсутствие возможности решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Б.А.В. и З.А.Н. ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, прекратил в отношении них производство. 
С решением  не согласился участник ДТП З.А.Н., претендующий на роль потерпевшего, в жалобе, поданной в Ивановский областной суд, указал на нарушение судьей норм процессуального права, выразившихся в непривлечении его к участию в деле.
В ходе рассмотрения жалобы З.А.Н. в суде второй инстанции установлено нарушение норм процессуального права, допущенное судьей районного суда.
Из материалов дела следует, что произошло ДТП, с участием трех лиц: Н.Д.А., Б.А.В. и З.А.Н.
По факту данного ДТП инспектором ДПС вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении одновременно в отношении Б.А.В. и З.А.Н, а участник ДТП Н.Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ. 
Между тем, к участию в деле участники ДТП Б.А.В. и З.А.Н. не привлечены, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Н.Д.А. на вынесенное должностным лицом административного органа оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года они не извещались.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Кроме того, районным судьей сделан необоснованный вывод о прекращении производства по делу в отношении Б.А.В. и З.А.Н., учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц не возбуждалось.
Принимая во внимание обстоятельство, закрепленное в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, корреспондирующее исключение возможности  устранения допущенных судьей первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, определение инспектора ДПС от 18 февраля 2023 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года изменены в части основания для отказа в возбуждении дела на  п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по делу № 12-267/2023

2. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, что повлекло отмену судебного акта

Постановлением начальника Кинешемского районного отдела судебных приставов от 14 сентября 2022 года А.Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области от 7 октября 2022 года постановление от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года решение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области от 7 октября 2022 года об оставлении без изменения постановления начальника Кинешемского РОСП – М.Н.А. от 14 сентября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы А.Г.В. в суде второй инстанции установлены существенные нарушения судьей норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела усматривается, что А.Г.Н. обжаловала в суд постановление начальника Кинешемского РОСП от 14 сентября 2022 года и  решение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области об оставлении указанного постановления без изменения. 
Принимая во внимание, что жалоба А.Г.Н. была рассмотрена должностным лицом УФССП России по Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 27, который относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Иваново, то судьей Кинешемского городского суда Ивановской области жалоба А.Г.Н. на постановление и решение должностных лиц УФССП России по Ивановской области рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2022 года о передаче жалобы А.Г.В. по подведомственности  в Кинешемский городской суд Ивановской области и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года, вынесенное в отношении А.Г.В., отменены, материалы дела об административном правонарушении направлены по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Решение по делу № 12-253/2023

3.Определение Управления Роскомнадзора и судебное решение изменены в связи с тем, что выводы административным органом сделаны в отношении Государственного учреждения Пенсионного Фонда Российской Федерации, в отношении которого полномочиями по принятию решения не обладало

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области Х.Р.Д. от 01 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново 09 января 2023 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения. 
   Несмотря на то, что в данном случае должностным лицом и судьей районного суда верно определен субъект правоотношений, поскольку согласно обращению заявителя, поступившего в Управление Роскомнадзора, следует, что он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении нескольких лиц, в числе которых Пенсионный фонд Российской Федерации, судья районного суда не учла то, что выводы должностного лица Управления Роскомнадзора об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, сделаны в отношении Государственного учреждения Пенсионного Фонда Российской Федерации, в отношении которого полномочиями по принятию решения Управление Роскомнадзора не обладало.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 193 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области.
Согласно п. 6 главы II упомянутого Положения следует, что Управление осуществляет деятельность на территории Ивановской области.
При этом п. 7 настоящего Положения установлено, какими именно полномочиями обладает Управление, а п. 7.1 указывает на то, что Управление осуществляет государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении на подведомственной ей территории. 
Между тем, в сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, поэтому определение ведущего специалиста-эксперта  Управления Роскомнадзора по Ивановской области Х.Р.Д. от 01 июля 2022 г.  и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 января 2023 г. изменены в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по делу № 12-287/2023

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений