Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от 21 апреля 2023 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за первый квартал 2023 года 
1.      Нормативные акты
Указы Губернатора Ивановской области

Об утверждении Порядка освобождения от начисления пеней граждан Российской Федерации, заключивших контракт о прохождении военной службы в связи с призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, и членов их семей в случае несвоевременного и (или) неполного внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, на территории Ивановской области
№ 8-уг
от 09.02.2023 г.
Постановления Правительства Ивановской области

О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 22.08.2019 № 330-п «Об осуществлении единовременных выплат врачам, принятым на работу в государственные учреждения здравоохранения Ивановской области»
№ 35-п
от 01.02.2023 г. 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Приговор по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменен на основании п.п. 3,4 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 
	
Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2022 года П. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Как следует из приговора, 2 июля 2022 года П. перевел с банковского счета своей знакомой Г. денежные средства в сумме 3 000 рублей без согласия последней.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Ивановского областного суда от 12 января 2023 года приговор изменен, при назначении наказания П. применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное П. наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что, мотивируя отсутствие оснований для применения при назначении П. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции сослался на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Однако с указанным выводом судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда не согласилась, посчитав его неверным, поскольку судом первой инстанции не была надлежащим образом учтена совокупность смягчающих наказание П. обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном и наличие ряда хронических заболеваний. 
При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности применения при назначении наказания П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ признаны необоснованными.
Апелляционное определение № 22-38/2023

2. Непредставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены принятого судом решения.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 декабря 2022 года М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право на последнее слово (статья 293 УПК РФ). 
В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
Кроме того, по смыслу закона, помимо разъяснения обвиняемому его прав, на суд возлагается обязанность обеспечения возможности реализации этих прав в ходе судебного производства.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания положения ст. 293 УПК РФ о праве на выступление с последним словом М. судом не разъяснялись. 
Содержащаяся в протоколе судебного заседания запись о выступлении подсудимого М. с последним словом не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Из нее следует, что последнее слово М. не предоставлялось. 
Обращение председательствующего судьи к подсудимому после выступления участников процесса в прениях: «Ну что, М., что Вы хотите сказать суду перед тем, как суд удалиться в совещательную комнату для принятия решения по Вашему делу», не опровергает доводов жалобы осужденного о непредставлении ему последнего слова.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены принятого судом решения.
Апелляционное определение № 22-404/2023

3. Действия лица, совершившего хищение чужого имущества, не могут быть одновременно квалифицированы по признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере».

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда приговор изменен, исключено из осуждения К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Назначенное К. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Как установила судебная коллегия, суд первой инстанции, квалифицировав действия К., связанные с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, в связи с чем квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.
Апелляционное определение № 22-12/2023

4. При оценке доказательств суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильно применил уголовный закон, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 сентября 2022 года С. осужден по ч. 2 ст. 228УК РФ (2 преступления). 
Судебной коллегией Ивановского областного суда установлено, что при оценке доказательств суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильно применил уголовный закон.
Оценивая критически доводы осужденного С. и его защитника о том, что действия С., связанные с обнаружением в ходе обыска в его жилище наркотического средства, подлежат оценке как добровольная выдача, суд первой инстанции указал, что ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями не подтвержден довод о добровольном сообщении сотрудникам полиции о наличии в квартире, которую снимал осужденный, наркотических средств. Суд также указал, что С. не явился добровольно в правоохранительные органы, а, напротив, был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, и осознавал тот факт, что у него не будет возможности распорядиться наркотическим средствами, находящимися в квартире.
С данными выводами и с данной оценкой судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась. 
Как следует из материалов дела, ни о месте тайника, ни о месте временного жительства С. сотрудникам правоохранительных органов известно не было. На момент задержания С. у сотрудников полиции не имелось конкретной информации о совершенном или готовящимся им преступлении. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Из материалов дела следует, что о месте жительства С. сообщил сотрудникам добровольно, а также пояснил, что там хранятся наркотические средства. Более того, сотрудник полиции – свидетель Б. в ходе допроса в судебном заседании также пояснил суду, что о месте жительства С. ему ранее известно не было, его он видел впервые. Какой-либо оперативной информацией о том, что С. хранит по месту временного проживания наркотическое средство, правоохранительные органы не располагали.
Именно после сообщения С. сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, то есть о его временном месте жительства и о нахождении там наркотического средства, было организовано следственное действие – проведение обыска по месту жительства С.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»  в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом вышеизложенного указанные действия С. являются добровольной сдачей наркотического средства. Поскольку производство по уголовному делу в этой части подлежало прекращению на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, указание об  осуждении С. за данное преступление исключено из приговора.
Апелляционное определение № 22-64/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия) не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года М. осуждена по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года приговор в части квалификации действий осужденной оставлен без изменения.
Рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, Верховный Суд Российской Федерации приговор изменил, указав следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 21 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия); содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.
При этом из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что М., являясь начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вичугский», по договоренности с У. о передаче ей денежных средств за беспрепятственное принятие от иностранных граждан заявлений о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в сумме 10 000 руб. за каждое, совершила отдельные действия в интересах каждого из этих лиц.
С учетом изложенного, в том числе и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содеянное М. не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Ответственность за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., предусмотрена ст. 291.2 УК РФ.
Поскольку денежные средства в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. от Х., Х. и Т.) за беспрепятственное принятие к рассмотрению заявлений Х., Х. и Т. были фактически получены М., а передача денег в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. от Д. и Ш.) не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли М., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия М. на три преступления, предусмотренных по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Х., Х. и Т.) и два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (покушение на получение взятки от Д. и Ш.).
Кассационное определение № 7 - УД23-2-К2/2023

2. Наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2022 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ – на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав следующее.
Исходя из положений ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденному не были соблюдены.
Так, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., признал рецидив преступлений и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел.
При этом Шуйским городским судом Ивановской области оставлено без внимания, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ, действовавшей на момент совершения осужденным преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет со штрафом либо без такового.
При таких обстоятельствах, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному не могло быть назначено менее 3 лет лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о допущенном существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, которое исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не могло быть устранено в суде кассационной инстанции.
Кассационное определение № 22-726/2023

3. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу представителя потерпевших законом не предусмотрено, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2021 года П. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В счет возмещения процессуальных издержек с П. взысканы процессуальные издержки в пользу законного представителя потерпевшего Б. в сумме 15 000 руб.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Второй кассационный суд общей юрисдикции приговор в части взыскания с П. процессуальных издержек в пользу законного представителя потерпевшего Б. отменил, дело в этой части передал на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу представителя потерпевших законом не предусмотрено, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Кассационное постановление № 22-172/2023

4. По смыслу уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случае, если оно не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного, может быть назначено только за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2022 года Р. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 15 лет. 
Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25 августа 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. 
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Р., приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 августа 2022 года изменила, указав следующее.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, сроком на 15 лет суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 8 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. 
Из материалов дела, осужденный Р. является пенсионером, работой с детьми никогда не занимался, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, согласно санкции ч. 3 ст. 131 УК РФ, не является обязательным. Назначение данного вида дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал лишь совершением преступления, посягающим на половую неприкосновенность несовершеннолетнего, то есть объектом преступного посягательства, что является явно недостаточным, учитывая как вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и положения п. 4 ст. 307 УПК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми.
Кассационное определение № 22-494/2023

5. При принятии решения о признании явки с повинной в качестве доказательства суду надлежит проверять, разъяснялись лицу при принятии от него заявления о явке с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 марта 2022 года С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 мая 2022 года приговор изменен, назначенное осужденному наказание смягчено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года приговор суда первой инстанции и апелляционное определение изменены, исключена ссылка суда на явку С. с повинной из числа доказательств его виновности. 
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).
Поскольку указанные права, за исключением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при получении явки с повинной С. не разъяснялись, протокол этой явки от 16 апреля 2021 года, как не отвечающий в полной мере требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, подлежал исключению из числа доказательств обвинения ввиду его недопустимости.
Кассационное определение № 22-306/2023

6. По смыслу закона вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит рассмотрению судом в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в том числе в случаях, когда наказание по предыдущему приговору осужденным было полностью отбыто.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2022 года ввиду отсутствия предмета рассмотрения отказано в принятии к производству ходатайства осужденного К. о назначении в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2014 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 10 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения. 
Второй кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 21 марта 2023 года кассационную жалобу осужденного удовлетворил, постановление от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление от 10 ноября 2022 года в отношении К. отменил, материал направил на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, указав следующее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 35 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 
Из материалов дела следует, что К. был осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2014 года за совершение 14 июня 1999 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть до вынесения приговора этого же суда от 20 мая 2002 года, и наказание ему должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но это не было сделано судом при вынесении последнего приговора. В этой связи вопрос о назначении К. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2014 года при наличии соответствующего ходатайства осужденного подлежал рассмотрению судом в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, несмотря на то, что наказание по приговору от 20 мая 2002 года им полностью отбыто.
Кассационное постановление № 22-897/2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключалось, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В. обратилась в суд с иском к ОКУ «Управление административными зданиями» о взыскании ущерба и процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.07.2022 года исковые требования удовлетворены.
С. обратился к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 01.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично. 
Отменяя судебные решения судов первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Судами не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку по указанным делам соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключалось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у судов первой инстанции не имелось, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты. 
                                          Апелляционные определения по делам № 33-127/2023, 33-586/2023

2.  Факт проживания в квартире только одного сособственника, остальных сособственников жилого помещения не освобождает от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствующим организациям, права которых не могут быть ограничены на получение полной оплаты за предоставленные ресурсы и оказанные услуги от всех сособственников пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости.
 
С. обратилась в суд с иском к С.А., С.О., С.Е., действующим в интересах несовершеннолетней С.В., об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.11.2022 года исковые требования удовлетворены.
С выводами суда первой инстанции относительно возложения расходов по холодному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, обращению с твёрдыми коммунальными отходами на С.А. в размере 100%, суд апелляционной инстанции не согласился. Принимая в данной части новое решение и определяя соответствующие доли в указанных расходах, указал следующее.
Обязанность собственника жилых помещений в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несение расходов на содержание принадлежащего ему помещения закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, пояснений сторон и третьих лиц, в их совокупности, учитывая, что между собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме осуществляется одним собственником С. в целях исключения возникновения задолженности, в добровольном порядке ответчики часть понесенных истцом затрат, приходящихся на их долю, не возмещают, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам квартиры пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение. При этом сособственники жилого помещения не лишены возможности обращения за взысканием задолженности за коммунальные услуги, которыми они не пользовались ввиду не проживания в квартире, с сособственника, который в квартире фактически проживал.  
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-470/2023

3. Действия потребителей не сопровождались прекращением получения предусмотренных договором услуг, имея право отказаться от договора и требовать его расторжения до окончания срока тура, фактически от предоставления услуг не отказались, следовательно, имеют право на уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги), а не на полный возврат денежных средств за тур.

М. и К. обратились в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать сумму, уплаченную по договорам реализации туристского продукта, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф. 
 Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.10.2022 года исковые требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканных сумм, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт непредоставления потребителям полной информации об условиях оказания услуги, в частности о проведении в отеле строительных работ, и о предоставлении услуг ненадлежащего качества, как по условиям заселения и проживания в отеле, так и по замене обратного рейса. Доводы ответчика о том, что туристы были поставлены в известность о ремонтных работах, не соответствовали материалам дела, поскольку туристы через турагента предупреждались о незначительных работах, в то время как представленные доказательства свидетельствовали о глобальных ремонтных работах во всем отеле.
Суд, взыскивая полную стоимость тура, не учел, что действия потребителей не сопровождались прекращением получения предусмотренных договором услуг. Истцы, имея право отказаться от договора и требовать его расторжения до окончания срока тура, то есть до момента фактического оказания услуг, не согласились на переезд в иной отель с доплатой по предложению туроператора, фактически от предоставления услуг не отказались, воспользовались ими в полном объеме, что не  свидетельствует об отказе от исполнения договора. В данной ситуации суду следовало исходить только из возможности реализации туристами права на уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги), а не о полном возврате денежных средств за тур.
Кроме того, суд первой инстанции, рассчитывая неустойку, не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление Правительства РФ действовало с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, что туристическая отрасль безусловно пострадала от причин, вызвавших введение моратория, в связи с чем на ответчика данный мораторий распространялся, поэтому при удовлетворении требований потребителя учитывал положения указанного Постановления и период его действия.
                                                                     Апелляционное определение по делу № 33-332/2023

4. Принцип снижения судебных расходов должен применяться ко всем заявленным к взысканию судебным расходам. 

Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15.12.2022 года исковые требования Л.  удовлетворены частично. 
С ООО «КУК» в пользу Л. взыскан причиненный в результате залива квартиры ущерб, штраф, расходы за экспертное заключение, транспортные расходы, почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера транспортных и почтовых расходов и указал следующее.
Уменьшая судебные расходы истца за составление заключения специалиста, суд первой инстанции в отношении иных судебных расходов истца указанный принцип их распределения не применил, взыскал почтовые расходы и расходы на проезд представителя в полном размере, заявленном истцом. 
Поскольку при признании явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, несмотря на дальнейшее их уменьшение, допускается частичный отказ в признании понесенных истцом расходов необходимыми,  исходя из избранного судом способа определения размера судебных расходов подлежащих взысканию (31,19 % от первоначальных требований), соответствующий расчет подлежал применению ко всем заявленным истцом судебным расходам.
                                                                     Апелляционное определение по делу № 33-601/2023

5. При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд должен указать, в какой доле оно относится к каждому из них, или указать, что право взыскания является солидарным. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С. и Т. обратились в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Изменяя решение суд в части определения порядка взыскания суммы ущерба и штрафа, а также размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. 
Принимая во внимание, что каждый из истцов является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежала взысканию сумма ущерба соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на жилое помещение. В аналогичном порядке подлежала взысканию сумма определенного судом штрафа.
В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частичное удовлетворение судом иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ влечет пропорциональное распределение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, что не было учтено судом при распределении расходов на составление отчета об оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов был применен судом только при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцами расходов на оплату государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке, понесенные стороной истцов с целью определения цены иска, взысканы судом в полном объеме, что явилось основанием к изменению судебного решения в данной части.
                                                                    Апелляционное определение по делу № 33-627/2023

6. Вывод районного суда о квалификации спора как имущественного при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и в этой связи подсудному мировому судье, признан неверным, поскольку истцом заявлялось требование не только за нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги, но и за нарушение нематериальных благ.

К. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о защите прав потребителя.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.08.2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье.
Судом апелляционной инстанции определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу. 
Как следовало из материалов гражданского дела, при разрешении вопроса о подсудности судом первой инстанции не принято во внимание наличие между сторонами спора в части обоснованности порядка начисления платы и определения размера задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. Заявленные К. требования основаны на том, что ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» при начислении размера платы использовало произвольные данные о количестве зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении. Таким образом, по существу истцом заявлены требования не о перерасчете платы, а о правомерности действий ответчика при начислении платы за определенный период, и кроме того, заявлено самостоятельное требование о возложении на ответчика обязанности начислять плату за услугу по обращению с ТКО из расчета на одного человека на будущее время, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору. Также истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда не только за нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги, но и за нарушение нематериальных благ – за допущенное бездействием ответчика унижение чести и достоинства истца, причинение вреда его здоровью, т.е. заявлено самостоятельное требование о защите неимущественных прав.
Следовательно, вывод районного суда о квалификации спора как имущественного при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и в этой связи подсудному мировому судье, являлся неверным.
                                                         Апелляционное определение по делу № 33-277/2023

            7. Исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не заявлялись новые требования, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным. 

            Ш. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение  восстановительного ремонта транспортного средства.
            Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15.12.2022 года исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.       
            Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу, указав при этом следующее.
            Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ш. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства,  просил восстановить срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, с обоснованием мотивов своего несогласия, предоставив,  в том числе, заключение эксперта, выполненное по его заданию.    
            По частной жалобе Ш. 26.09.2022 г. судом апелляционной инстанции было отменено определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 05.07.2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указанный процессуальный срок Ш. был восстановлен.
            В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
            Ш. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения транспортного средства, а также проведена дефектовка, о чем составлен соответствующий акт, после чего направил истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА «Автомастер». 
            После проведенных ремонтных работ Ш. обращался к страховщику с претензией, в которой просил организовать устранение недостатков ремонтных работ транспортного средства. Страховщик организовал осмотр отремонтированного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта, а истцу выдано гарантийное направление на ремонт для устранения некачественного ремонта. 
Ш. вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием выдачи направления на ремонт по устранению некачественного ремонта на СТОА официального дилера. Страховщик направил истцу ответ на досудебную претензию, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА «Автомастер».
            На основании заявления Ш. решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены, с ответчика взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.
            ООО «СК Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного  перечислило денежные средства Ш., после проведения повторного осмотра автомобиля страховщик произвел доплату страхового возмещения за устранение  дефектов ремонта.
Принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, анализ характера правоотношений между сторонами, исходя из положений статей 25, 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в виду чего спор между потребителем и финансовой организацией подлежал рассмотрению судом по существу.
            Сам по себе факт организации истцом Ш. дополнительного осмотра транспортного средства с участием представителя страховщика, по результатам которого составлен акт, осуществлена доплата страхового возмещения, а так же получения заключения, выполненного по заданию Ш., которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, не служат основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предметом рассмотрения спора являются те же требования истца, которые заявлялись и финансовому уполномоченному.      
                                                                     Апелляционное определение по делу № 33-500/2023

8. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов. Заявление мотивировано тем, что по итогам рассмотрения гражданского дела другим участником спора была подана частная жалоба на определение суда о взыскании в пользу К. судебных расходов. К. обратился к адвокату в связи с рассмотрением частной жалобы и понес судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 15.08.2022 года заявление К. удовлетворено частично.
Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по заявлению К. по следующим основаниям.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения главы 7 ГПК РФ не исключают возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь необходимостью заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций К. не заявлял требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления.
Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием определения суда по вопросу о судебных издержках, К. обратился после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не заявив о них и при апелляционном пересмотре судебного акта (в возражениях на частную жалобу, адресованных суду апелляционной инстанции), в соответствии с данными в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснениями производство по заявлению о повторном взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, а принятое по такому заявлению определение суда – отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
                                                                     Апелляционное определение по делу № 33-285/2023

9. Возложение на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек финансовой организации признано необоснованным, в действиях потребителя финансовой услуги не усмотрено недобросовестности.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что решением суда частично удовлетворено заявление ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые просит взыскать с Р. 
          Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 16.06.2022 года заявление ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
          Апелляционным определением Ивановского областного суда от 12.09.2022 года определение Пучежского районного суда Ивановской области от 16.06.2022 года оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения. 
          Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года апелляционное определение Ивановского областного суда от 12.09.2022 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
          При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, указав следующее.
В пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
          Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек. Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.
          По данному делу наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Р., не усмотрено, в ходе рассмотрения дела Р. ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем выводы суда о правомерности возложения на потребителя обязанности по возмещению судебных издержек финансовой организации не могли быть признаны законными и обоснованными.
                                                                     Апелляционное определение по делу № 33-624/2023
             
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении по существу одного из заявленных требований, а также непривлечении к участию в деле должностного лица, чье решение являлось предметом обжалования, повлекли безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

Административный истец С. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче такого имущества взыскателю.
Требования мотивированы несогласием административного истца - должника по исполнительному производству с указанными постановлением и актом судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество, указанное в них, является для С. и членов его семьи, совместно проживающих с ним, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. При этом С. оспаривал порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Решением районного суда С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника и акта о передаче указанного имущества должника взыскателю.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции разрешен вопрос о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, не являвшегося предметом обжалования со стороны административного истца, тогда как одно из заявленных С. требований – о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не было рассмотрено, а соответственно не были исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не разрешив при этом по существу одно из требований административного истца, чем нарушил положения ст. 178 КАС РФ.
Кроме того, исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем, который вопреки требованиям закона к участию в деле привлечен не был, тогда как решение суда об оспаривании постановления должностного лица является решением о правах и обязанностях данного лица.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения указанное обстоятельство, а также разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), учтены не были, что в свою очередь привело к нарушению положений ст. 135 и ч. 1 ст. 221 КАС РФ, а соответственно, и к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционное определение № 33а-203/2023

2. Неправильное определение судом первой инстанции круга юридически значимых по делу обстоятельств, отсутствие надлежащей оценки действий административных ответчиков с точки зрения их соответствия установленному законодательству привело к неверному применению норм материального права, что послужило основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением нового решения.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста в части изъятия и передачи на ответственное хранение третьему лицу автомобиля административного истца, об обязании внести изменения в указанное постановление и передать транспортное средство на хранение должнику.
Требования мотивированы несогласием К., являющегося должником по исполнительному производству, с указанным постановлением, ввиду его вынесения  в период, когда исполнительное производство было приостановлено в связи с распространением на должника моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что изъятие имущества должника относится к мерам принудительного исполнения, совершение которых согласно абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 и ч. 6 ст. 45 названного Федерального закона в период приостановления исполнительного производства, не допускается. Также районный суд, сославшись на положения абз. 5 п. 40 указанного постановления Пленума, согласно которому в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 Закона № 229-ФЗ, указал, что данный вопрос судебным приставом не разрешался, а должник по исполнительному производству не препятствовал исполнению судебного акта и не отказывался принять имущество на хранение. Вместе с тем, изъятие арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение третьему лицу, исключило для К. возможность пользоваться им, а также возложило на должника  дополнительные расходы, поскольку такое хранение осуществляется на возмездной основе.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия с указанными выводами не согласилась по следующим основаниям.
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:
 - арест как исполнительное действие, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 40 постановления Пленума № 50);
 - арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 названного закона).
Рассматривая требования административного истца, судебная коллегия учитывала, что настоящее исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку предметом исполнения по нему являлось  взыскание с должника К. в пользу взыскателя неосновательного обогащения. Таким образом, в данном случае арест имущества должника с передачей его на хранение третьему лицу является исполнительным действием, совершенным в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Изъятия имущества должника как меры принудительного исполнения требований исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ для целей его реализации или передачи взыскателю в данном случае не производилось. Поскольку изъятие как мера принудительного исполнения в данном случае места не имело, то оно не может быть признано незаконным со ссылкой на п. 31 указанного постановления Пленума и ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.
При этом судом апелляционной инстанции было указано, что в соответствии с абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 и абз. 2  п. 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 
Соответственно наложение ареста на имущество должника по приостановленному исполнительному производству законодательству не противоречит, при том, что действий по реализации арестованного имущества в период времени, когда исполнительное производство было приостановлено, приставом осуществлено не было.
Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации довод административного истца о незаконности вынесения постановления о наложении ареста после приостановления исполнительного производства на основании п. 4  ч. 3 ст. 9.1  Закона о банкротстве в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, является ошибочным.
Соответственно совершение исполнительного действия по аресту автомобиля с передачей его на хранение третьему лицу в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, вследствие чего не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также для его сохранности.
Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 52 его постановления Пленума № 50, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, следовательно, довод административного истца о наличии у пристава обязанности передать арестованное имущество именно на хранение должнику при отсутствии соответствующего заявления последнего, не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления о наложении ареста в части передачи арестованного автомобиля на хранение третьему лицу. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что должник препятствовал исполнению судебного акта, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем ссылка районного суда на положения абз. 5 п. 40 постановления Пленума № 50 также является ошибочной.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимый для удовлетворения заявленного иска.
Апелляционное определение № 33а-559/2023

3. Не привлечение в качестве соответчика органа, являющегося ответственным за надлежащую организацию условий содержания в изоляторах временного содержания системы органов внутренних дел явилось безусловным основанием для отмены решения суда и для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

М. обратился в суд с административным иском к ОМВД о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, указывая, что в отношении административного истца в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера в отношении истца применялась в период с  февраля 2005 г. по  май 2005 г. В период нахождения истца в помещениях ИВС ОМВД нарушались его условия содержания.
Решением суда в удовлетворении заявленных М. административных исковых требований отказано. 
Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. 
Так, ч. 4 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе, и по надлежащей организации условий содержания в изоляторах временного содержания системы органов внутренних дел.
Однако МВД России к участию в деле привлечено не было, что явилось основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. 
Апелляционное определение № 33а-308/2023

4.  При решении вопроса об отнесении должника к субъектам отношений, на которых распространяется мораторий, введенный Правительством Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики, необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа.

Банк обратился в районный суд с административным иском к должностным лицам службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и возложить на административного ответчика обязанность возобновить данное исполнительное производство. Административные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», было приостановлено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденное в отношении физического лица.  
Решением суда в удовлетворении требований Банку было отказано. 
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. мораторий не обладает абсолютным действием в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не распространяется на всех должников. При решении вопроса о возможности и необходимости приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория, судебному приставу-исполнителю необходимо было устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было, напротив, в собственности должника имелось имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее исполнение обязательств, в связи с чем, должник не являлся субъектом отношений, на которые распространяется Постановление Правительства РФ N 497. 
Апелляционное определение № 33а-341/2023

5. Отсутствие правового регулирования по вопросу определения уполномоченным органом государственной власти цены продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и административного регламента, регулирующего порядок предоставления истребуемой муниципальной услуги, не может приводить к негативным последствиям для граждан при наличии у них субъективного права на приобретение земельных участков без проведения торгов.

Ш. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации г. Иваново об отказе в предоставлении в собственность арендуемого  земельного участка, который она использовала для ведения огородничества в соответствии с видом разрешенного использования, указав на то, что приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в частности, невозможность определить цену земельного участка, не предусмотрены законом. В качестве способа устранения нарушения ее права на приватизацию земельного участка Ш. просила возложить на Администрацию г. Иваново обязанность произвести продажу земельного участка.
Решением суда требования Ш. удовлетворены частично: оспариваемое решение Администрации г. Иваново признано незаконным; в целях устранения допущенных нарушений на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Ш. о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
В рамках апелляционного пересмотра дела судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения согласилась.
Так, в соответствии с введенными в 2022 г. особенностями регулирования земельных правоотношений, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 г. № 629, допускается продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Предусмотренные указанным Постановлением Правительства Российской Федерации условия приобретения права собственности на земельный участок по договору купли-продажи без проведения торгов в данном случае были соблюдены: на момент рассмотрения заявления Ш. владела и пользовалась земельным участком, предназначенным для ведения огородничества для собственных нужд, на основании договора аренды, который не был прекращен или расторгнут; информации о нарушении законодательства при использовании земельного участка от уполномоченных органов не поступало. 
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно оценил как необоснованное указание административного ответчика на невозможность определить цену земельного участка при заключении договора купли-продажи со ссылкой на отсутствие в субъекте законодательного механизма определения такой цены, поскольку в качестве правового основания для отказа в предоставлении земельного участка статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведенное обстоятельство не содержит. 
Одновременно и отсутствие действующего на территории г. Иваново порядка предоставления муниципальной услуги также не может препятствовать гражданам в реализации своих прав в области земельных правоотношений, гарантированных государством. 
Вместе с тем судебная коллегия посчитала, что избранный судом способ устранения нарушения права в виде направления заявления Ш. на повторное рассмотрение не отвечает целям восстановления нарушенных прав Ш., поскольку не учитывает предпринятые Администрацией г. Иваново последующие действия по прекращению договора аренды и изменению вида разрешенного использования земельного участка, исключающие возможность объективного разрешения заявления административного истца, которое подлежало бы повторному рассмотрению уполномоченным органом с учетом тех юридически значимых обстоятельств, которые существовали на момент первоначального незаконного отказа в его удовлетворении.
Совершение органом местного самоуправления указанных действий вне какой-либо объективной необходимости и в ущерб интересам добросовестного многолетнего пользователя в период, когда гражданин заявил о своем праве на приватизацию земельного участка, гарантированном государством, и при наличии достоверных сведений о возбуждении в суде административного спора по оспариванию  решения, принятого по заявлению гражданина, а также игнорирование определения суда о применении мер предварительной защиты по данному делу судебная коллегия расценила как злоупотребление правом, направленным на воспрепятствование Ш. в приватизации земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. 
В указанной ситуации, когда условия приобретения права собственности на земельный участок, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», были утрачены в результате недобросовестных действий органа местного самоуправления, направление заявления Ш. на повторное рассмотрение лишено правового смысла.   
В этой связи решение районного суда в указанной части отменено, и принято новое решение об обязании Администрации г. Иваново предоставить в собственность Ш. путем продажи без проведения торгов земельный участок в порядке осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 г. № 629.
Апелляционное определение № 33а-461/2023

6. Судом первой инстанции при рассмотрении в упрощенном (письменном) порядке налогового спора не были исследованы и оценены доводы административного ответчика о своевременной уплате страховых взносов, что привело суд к неправильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Инспекция обратилась с административным иском о взыскании с К. задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пени за 2017 г. в общей сумме 908,36 руб. 
Районный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что страховые взносы своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены, суммы страховых взносов исчислены правильно, расчет налогового органа административным ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем из материалов дела следовало, что административным ответчиком были представлены возражения на административный иск, в которых он указывал на отсутствие задолженности за период 2017 г., приложив выписку по банковскому счету, согласно которой в течение 2017 г. им производилась уплата страховых взносов равными ежеквартальными платежами, и привел свои доводы о том, что спорная задолженность сложилась за 9 дней 2018 г., когда он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета. В свою очередь и налоговый орган представил суду свои письменные пояснения по указанному спорному вопросу.  
Однако судом первой инстанции эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении требований не применены. 
Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н во исполнение пункта 7 статьи 45 НК РФ (приложение № 2).
Пунктом 7 указанных Правил (в редакции в период спорных правоотношений) установлено право налоговых органов при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно отнести поступившие денежные средства к одному из указанных в пункте 7 приложения № 2 к Приказу оснований платежа. 
Согласно копиям истребованных судом апелляционной инстанции платежных поручений в каждом из них в реквизите «назначение платежа» имелись соответственные пояснения плательщика с указанием на вид страховых взносов, оплачиваемый период (соответствующий квартал года) и суммы, позволяющие однозначно идентифицировать платежи как относящиеся к страховым взносам за 2017 г. При этом уплаченная страхователем сумма страховых взносов (в ¼ доле от годовой) относилась к установленной законом сумме страховых взносов за период 2017 г., что также свидетельствовало об осуществлении платежей именно за этот указанный период. 
Таким образом, содержащаяся в платежных документах информация могла быть использована налоговым органом для идентификации платежа.
Кроме того, судебной коллегией установлено нарушение налоговым органом Единых требований к порядку ведения карточки расчетов с бюджетов, утвержденных приказом ФНС РФ от 18 января 2012 г. № ЯК-7-1/9@, не допускающих нарушение хронологии ввода информации в карточке «РСБ», в результате которого часть уплаченной за 2017 г. суммы страховых взносов неправомерно была списана в уплату задолженности за 2018 г., и в этой же части искусственным образом образовалась недоимка за 2017 г. 
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не произвел надлежащую оценку всей совокупности представленных доказательств и не учел требования административного процессуального права об активной роли суда в собирании доказательств, что привело к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ явилось основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Апелляционное определение № 33а-186/2023

7. Судом первой инстанции не в полной мере оценены доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием  частичной отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением нового решения.

Б., являющаяся взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении надлежащей проверки имущественного положения должника, в неприменении к нему ряда мер принудительного исполнения, в ненаправлении взыскателю ряда постановлений, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить к должнику меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа, однако длительное время этого не делает.
Решением суда требования Б. оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца нарушены не были, поскольку судебные приставы-исполнители самостоятельно определили объем необходимых исполнительных действий с учетом конкретного случая и характера требований исполнительного документа, и приняли необходимые меры для понуждения должника к исполнению, исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, возможность исполнения не утрачена, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов суд не усмотрел.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам после окончания исполнительного производства в связи с прекращением алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия (пп. 9 п. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». На момент возбуждения указанного исполнительного производства в распоряжении службы судебных приставов имелись сведения о фактическом месте проживания должника, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебных приставов такой информации не соответствовали материалам дела.
Вместе с тем, и после получения от должника сведений о месте его фактического проживания исполнительные действия по выявлению и аресту имущества должника по месту жительства судебным приставом не проводились. Арест принадлежащего должнику имущества (сотового телефона) был произведен только в день отобрания у последнего объяснений и уже после принятия судом административного иска Б., в результате чего первые денежные средства в пользу взыскателя были перечислены только после подачи административного иска в суд. Однако при своевременном принятии судебным приставом соответствующих мер по установлению принадлежащего должнику имущества частичное погашение долга по алиментам могло быть произведено ранее.
Аналогичным образом только в ходе судебного разбирательства должнику выдано направление в государственное учреждение «Центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработного и содействия в трудоустройстве, несмотря на то, что должник длительное время официально не работает и не имеет основного источника доходов. Препятствий совершить данное исполнительное действие ранее у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В этой связи доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части судебная коллегия посчитала обоснованными.
Неисполнение должностным лицом ФССП своих обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа привело к затягиванию срока исполнительного производства, по которому с момента его возбуждения не произведены все необходимые исполнительные действия в целях исполнения решения суда, и к безусловному нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствовало о наличии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца в указанной части.
Апелляционное определение № 33а-234/2023    

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Допуск к участию в деле одного и того же лица в качестве защитника и переводчика повлек признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену судебного постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Постановлением судьи районного суда Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В ходе рассмотрения жалобы Х. на указанное постановление судьей Ивановского областного суда установлено, что для составления протокола об административном правонарушении Х. была вызвана первоначально на 9 марта 2023 года. В судебном заседании лицом, составившим протокол об административном правонарушении,  подтверждено, что к участию в рассмотрении дела на стадии составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника Х. был допущен  Д.М. 
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Х. по тому же событию административного правонарушения, в качестве защитника Х. был допущен Д.М. Он же был допущен в качестве переводчика Х., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.5, 25.10 КоАП РФ.
Из показаний должностного лица, составившего протокол, усматривается, что 9 марта 2023 года составление протокола об административном правонарушении не было завершено, протокол составлен 13 марта 2023 года, однако  защитника Д.М. о дате, времени и месте составления протокола он не уведомлял, что свидетельствуют о нарушении права Х. на защиту.
В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.
Учитывая, что Д.М. при составлении протокола об административном был допущен к участию в деле одновременно в качестве переводчика и защитника, т.е. лица, совмещающего разные процессуальные статусы по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. Таким образом, допуск Д.М. должностным лицом к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении в качестве переводчика и защитника, являлся основанием для возвращения судьей районного суда протокола и других материалов дела для устранения указанного недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Вместе с тем, данные требования закона судьей районного суда выполнены не были. 
 Изложенное свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, который лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно. Отсутствие же надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения Х. к административной ответственности.
 По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменено, а производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
Решение по делу № 12-28/2023

2. Неправильное разъяснение права на обжалование судебного акта послужило причиной возврата жалобы заявителю. 
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района  Ивановской области С.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами.
Определением судьи районного суда С. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи. При этом указанным определением разъяснено право его обжалования в Ивановский областной суд.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, С. просил определение судьи районного суда отменить.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3                ст. 30.9, п.п. 2, 3 ст. 31.1 КоАП РФ).
Так, определение судьи районного (городского) суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Таким образом, определение судьи районного суда, которым отклонено ходатайство С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного района  Ивановской области вступило в законную силу в день его вынесения и подлежало обжалованию не в Ивановский областной суд, а во Второй кассационный суд общей юрисдикции, независимо от того, что в определении судьи указано на возможность обжалования его в Ивановский областной суд.
Определение по делу  № 21-207/2023

3. Существенное нарушение процессуальных  требований КоАП РФ повлекло отмену определения судьи районного суда о возврате заявителю жалобы на решение должностного лица без рассмотрения по существу. 

Решением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области  оставлено без изменения определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по факту дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с данными решением, П. обратилась с жалобой в районный суд, ходатайствуя при этом о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи районного суда жалоба П. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Из текста жалобы П., поданной в районный суд, усматривается, что она содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения вышестоящего должностного лица. Вместе с тем, данное ходатайство судьей районного суда оставлено без внимания и по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не рассмотрено.
Кроме того, вывод о том, что П. пропущен срок обжалования решения вышестоящего должностного лица, сделан судьей районного суда без установления обстоятельств направления и получения либо неполучения П. копии данного решения, несмотря на то, что в своей жалобе П. указывала, что решение ей не направлялось, его она получила только в судебном заседании по гражданскому делу. Между тем, приводимые П. доводы судьей районного суда не проверены и надлежащей оценки не получили.
Таким образом, судьей районного суда достоверно не установлено, пропущен ли П. срок обжалования вышестоящего должностного лица, а также в случае пропуска данного процессуального срока не разрешено по существу заявленное в жалобе ходатайство о его восстановлении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и повлекло отмену обжалуемого определения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.  
Решение по делу  № 21-95/2023

4. Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в неразъяснении переводчику прав, предусмотренных ст. 25.10 КоАП РФ, и непредупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ повлекло отмену постановления судьи районного суда о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда гражданин КНДР Р.  привлечен к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа и  административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного, контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, Р., являющемуся гражданином КНДР, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, был предоставлен переводчик Р.Ж.
В силу ст. 25.10 КоАП РФ переводчику разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанной статьей, а также переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. 
 Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении переводчику прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.10 КоАП РФ, и о предупреждении переводчика об административной  ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 
 Согласно имеющейся в материалах дела расписки переводчику Р.Ж. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 Вышеуказанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенным, в связи с чем повлекло отмену обжалуемого судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному на его рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.
Решение по делу  № 12-6/2023

5. Неправильное применение норм материального права повлекло отмену  постановления районного судьи.

Постановлением судьи районного суда гражданин Республики Беларусь Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданину Республики Беларусь Ш. вменено в вину нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. При этом при проведении проверки документов сотрудниками полиции Ш.  предоставил паспорт гражданина Республики Беларусь на свое имя. 
Признавая Ш. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт незаконности его нахождения в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, а также пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ч. 1, 5 ст. 14 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 8 декабря 1999 «О создании Союзного государства» граждане государств (участников) являются одновременно гражданами Союзного государства, пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства - участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств - участников, договорами между ними.
Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства» предусмотрено, что гражданам одной Стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой Стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой Стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Соглашением.
В силу ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства» граждане одной Стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой Стороны, за исключением мест, для посещения которых в соответствии с законодательством Сторон требуется специальное разрешение, по действительным документам, указанным в приложениях №№ 1, 2 к указанному Соглашению, без миграционной карты.
Согласно ст. 3 названного Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 90 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.
Таким образом, гражданин Республики Беларусь Ш., на которого распространяются приведенные выше нормы Федерального закона, Соглашения, на момент его выявления в Российской Федерации сотрудникам полиции имел необходимые документы (паспорт гражданина Республики Беларусь) для законного пребывания на территории Российской Федерации. 
Решением судьи Ивановского областного суда постановление судьи районного суда отменено, производство по делу  прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по делу № 12-34/2023

6. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи районного суда отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о признании У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении У. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 
Как следует из материалов дела, в оригинал протокола об административном правонарушении вносились исправления в отсутствие У.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица  и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неразъяснении У. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих подписей в графах протокола об административном правонарушении. Кроме того, судья  указал о том, что, поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности У. истек, то возможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу утрачена.
Кроме того, судьей не было учтено следующее.
Внесение в протокол об административном правонарушении изменений, влияющих на существо вменяемого в вину лицу правонарушения, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без его уведомления об этом процессуальном действии нарушают права этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачивается после начала рассмотрения дела об административном правонарушении.
По смыслу закрепленных КоАП РФ нормативных положений протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Признание этого процессуального документа не имеющим юридической силы влечет недопустимость иных доказательств по делу. 
При таких обстоятельствах основание прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей указано неверно.
Решением судьи Ивановского областного суда постановление судьи районного суда изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение по делу  № 12-97/2023

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений