Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от 19 января 2023 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за четвертый квартал 2022 года 
1.      Нормативные акты

Законы Ивановской области

О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»
№ 60-ОЗ
от 17.11.2022 г.
О ежемесячном пособии в связи с рождением и воспитанием ребенка и внесении изменений в некоторые законодательные акты Ивановской области
№ 72-ОЗ
от 15.12.2022 г.
О внесении изменений в Закон Ивановской области «О референдуме Ивановской области»
№ 80-ОЗ
от 20.12.2022 г.
О внесении изменений в приложение к Закону Ивановской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Ивановской области»
№ 84-ОЗ
от 30.12.2022 г. 
Указы Губернатора Ивановской области

О внесении изменений в указ Губернатора Ивановской области от 18.12.2012 № 241-уг «О предельной численности, фонде оплаты труда и ежемесячном денежном поощрении государственных гражданских служащих Ивановской области»
№ 135-уг
от 19.10.2022 г.
Постановления Правительства Ивановской области

Об установлении единовременной денежной выплаты детям, в том числе совершеннолетним детям, граждан, принимающих участие (принимавших участие, в том числе погибших (умерших)) в специальной военной операции, проводимой с 24 февраля 2022 года, из числа военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная службы, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняющих (выполнявших) возложенные на них задачи в период проведения специальной военной операции, а также граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, поступающим (поступившим) на обучение по образовательным программам высшего образования (программам бакалавриата и программам специалитета) и среднего профессионального образования
№ 609-п
от 27.10.2022 г.
О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 27.10.2022 № 609-п «Об установлении единовременной денежной выплаты детям, в том числе совершеннолетним детям, граждан, принимающих участие (принимавших участие, в том числе погибших (умерших)) в специальной военной операции, проводимой с 24 февраля 2022 года, из числа военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная службы, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняющих (выполнявших) возложенные на них задачи в период проведения специальной военной операции, а также граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, поступающим (поступившим) на обучение по образовательным программам высшего образования (программам бакалавриата и программам специалитета) и среднего профессионального образования»
№ 632-п
от 17.11.2022 г. 
Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения  в Ивановской области на 2023 год
№ 777-п
от 20.12.2022 г.
О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 578-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области»
№ 780-п
от 20.12.2022 г. 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности рассмотрения уголовных дел о тяжких преступлениях в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 октября 2022 года П. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав следующее.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.
Как следует из материалов уголовного дела, П. приговором суда, постановленном в особом порядке, признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Принимая решение о форме судопроизводства при назначении уголовного дела к слушанию, суд оставил без внимания названные положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор в отношении П. отменила, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в общем порядке. 
Апелляционное определение № 22-2490/2022

2. Одновременный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства, и их частей в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2022 года В. и С. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, выразившиеся в  покушении В. и С. на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 59,82 грамма, растений, содержащих наркотические средства, массой 172,9 грамма, и частей растений, содержащих наркотические средства, массой 20,4 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировав действия каждого из виновных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия В. и С. по квалифицирующему признаку «в значительном размере».
По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства, и их частей в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.
С учетом изложенного, действия В. и С., направленные на покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.  
Апелляционное определение № 22-2285/2022

3. Немотивированное изменение судом обвинения в части места совершения преступления повлекло отмену приговора.

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2022 года В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор в отношении В. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменил, передав уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В приговоре суд первой инстанции указал следующее: «В один из дней … В. и С. распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: …, кв. 43. В указанный период времени и месте у В. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С. из квартиры, расположенной по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении квартиры, расположенной по адресу: …, кв. 43 …».
В то же время, согласно предъявленному В. обвинению, хищение денежных средств, принадлежащих С., произошло по адресу: …, кв. 10.
Исходя из принципов уголовного судопроизводства, суд не вправе изменять обвинение, внося в него иные обстоятельства, отличные от указанных органом следствия в предъявленном обвинении. 
Государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции предъявленное подсудимому обвинение не изменялось, из чего следует, что судом в совещательной комнате безмотивно было изменено обвинение, предъявленное В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части места совершения преступления. 
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор содержит существенные противоречия относительно места совершения преступления, а также о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.
Апелляционное определение № 22-2306/2022

4. При рассмотрении в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ходатайства должностного лица органа предварительного расследования об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд обязан своевременно известить указанных участников судопроизводства о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив им реальную возможность участия в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2022 года обвиняемой Н. и ее защитнику – адвокату А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему.
Судом апелляционной инстанции постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами дела рассматривается судом в порядке ст. 125 УПК РФ.  
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб  в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы затрагиваются рассматриваемым ходатайством.  
Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об установлении обвиняемой Н. и ее защитнику срока для ознакомления с материалами дела поступило в суд 13 октября 2022 года в 9 часов, его рассмотрение назначено на тот же день в 14 часов. 
Защитник А. извещен о судебном заседании в указанный день в 9 часов 59 минут посредством смс-сообщения. При этом направленное им в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд в указанное время по причине нахождения в г. Москве и участии в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции оставлено судом первой инстанции без должного внимания. 
Как установил суд апелляционной инстанции, реальной возможности прибыть в назначенное время в судебное заседание и участвовать в нем защитник не имел по объективным причинам. Препятствий для рассмотрения заявленного органом предварительного расследования ходатайства в иное время, в том числе посредством видео-конференц-связи, у суда не имелось. 
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о надлежащем и своевременном извещении участников уголовного судопроизводства судом не выполнены. 
Апелляционное постановление № 22-2406/2022

5. Лицо, которому наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, и которое было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание в исправительном учреждении не отбывало, не может быть признано ранее отбывавшим лишение свободы.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года А. осужден по ст. 158.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее. 
Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд исходил из факта замены неотбытого наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору лишением свободы и со ссылкой на п. 3 и подпункт «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В то же время, как следует из материалов дела, осужденному А. неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2022 года в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы 1 июня 2022 года, то есть после совершения преступлений, за которые он осужден приговором суда от 8 сентября 2022 года. Кроме того, А. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, то есть в колонии-поселении наказание им не отбывалось.
Таким образом, А. не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы А. должен отбывать в колонии-поселении.
Апелляционное постановление № 22-2429/2022

6. Дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Споры о подсудности между судами не допускаются.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 августа 2022 года жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд города Иваново.
Суд апелляционной инстанции постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 августа 2022 года отменил. Жалоба заявителя И. направлена на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд города Иваново.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель И. обратилась в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Ивановской области.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 11 июля 2022 года вышеуказанная жалоба И. направлена на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иваново. Указанное постановление участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Это законоположение гарантирует право каждого на судебную защиту, предотвращает возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 августа 2022 года о направлении жалобы И. по подсудности в Октябрьский районный суд города Иваново является незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона.
Апелляционное постановление № 22к-1979/2022

7. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь в исключительном случае, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, и только при наличии одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 декабря 2022 года в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 
Обжалуемое постановление отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям. 
Установлено, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя М. имел по уголовному делу статус подозреваемого. При этом в нарушение положений ст. 100 УПК РФ ни ходатайство дознавателя, ни постановление суда первой инстанции не содержали указания на исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, лишь в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Между тем, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не соблюдено.
Из материалов дела следует, что М. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Личность подозреваемого надлежащим образом установлена, мера пресечения по уголовному делу в отношении М. ранее не избиралась и последним не нарушалась. Вопреки доводу, приведенному в ходатайстве дознавателя, сведений о том, что подозреваемый был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и скрылся от органов предварительного расследования, представленные суду материалы не содержат, как не содержат они и данных о том, что в рамках указанного уголовного дела в отношении подозреваемого объявлялся розыск. Как следует из пояснений М., а также сведений, содержащихся в графе «место жительства» в протоколе допроса подозреваемого, он, несмотря на отсутствие регистрации, имел постоянное место жительства на территории г. Иваново.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одного из исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, по делу не имеется.
Апелляционное постановление № 22к-2716/2022

8. В случае установления факта неоднократного вынесения аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмены судья рассматривает жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, поскольку указанное может свидетельствовать об ограничении доступа лица к правосудию, выразившемся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о преступлении. 

2 апреля 2022 года Т. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 21 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия сотрудников полиции, выразившегося в неэффективности проверки и повлекшего безосновательно длительное непринятие законного и обоснованного решения по заявлению Т. о преступлении.     
Производство по жалобе Т. прекращено ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
Судом апелляционной инстанции обжалуемое решение отменено, дело направлено в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе суда. 
По смыслу закона действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, следственных органов в ходе досудебного производства по уголовному делу, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие органа предварительного следствия при проверке сообщения о преступлении.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года в ОП № 8 г. Заволжска МО МВД России «Кинешемский» зарегистрировано заявление А. о привлечении Т. к уголовной ответственности за угрозу убийством с применением огнестрельного оружия. 2 и 5 апреля 2021 года в ОП № 8 г. Заволжска МО МВД России «Кинешемский» зарегистрированы заявления Т. с просьбой привлечь А. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в связи с сообщением им ложной информации о совершении в отношении него преступления. Указанные материалы проверок соединены в одно производство.  
Начиная с 21 апреля 2021 года, должностными лицами МО МВД России «Кинешемский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении А. – как по заявлению Т., так и в рамках выполнения требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ по заявлению А. Указанные постановления отменялись прокурором Заволжского района Ивановской области (его заместителем) или руководителем следственного органа как незаконные, устанавливался срок для проведения дополнительной проверки, давались соответствующие указания. 
В жалобе, поданной в Кинешемский городской суд Ивановской области, Т., выразив несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2022 года, кроме того, указал, что на протяжении года сотрудники полиции не принимают законное и обоснованное решение по материалу проверки, обратив внимание на то, что процессуальные акты прокуратуры о выявлении нарушений УПК РФ со стороны сотрудников МО МВД России «Кинешемский» на качество дальнейшей службы никак не повлияли. 
По смыслу ст. 125 УПК РФ, несмотря на отмену на момент судебного рассмотрения обжалуемого заявителем решения, в случае установления факта неоднократного вынесения аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмены судья принимает жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное может свидетельствовать об ограничении доступа лица к правосудию, выразившемся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о преступлении.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, несмотря на наличие в деле сведений о вынесении на протяжении длительного времени многочисленных аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующих отменах, судом не выполнены. 
Апелляционное постановление № 22к-2174/2022

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Если лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, правила ст. 70 УК РФ могут применяться только при условии, что условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ.  

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 7 ноября 2019 года Б. осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июня 2017 года и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17 января 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения. 
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года вышеуказанные решения изменены, исключено указание на наличие судимости Б. по приговору от 15 июня 2017 года, отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15 июня 2017 года, назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Б. под стражей по приговору от 15 июня 2017 года с 13 апреля по 15 июня 2017 года.
В своем решении судебная коллегия указала следующее.
Назначая окончательное наказание по обжалуемому приговору, суд применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 15 июня 2017 года, мотивируя при этом свое решение тем, что, несмотря на наличие постановления суда от 6 февраля 2019 года об отмене условного осуждения и снятия судимости, 12 преступлений совершены Б. с 15 октября 2017 года по 5 февраля 2019 года, т.е. в период испытательного срока, установленного указанным приговором.
Между тем, в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
Однако приведенная правовая позиция по ее смыслу не распространяется на ситуации, когда до вынесения второго приговора постановлением суда отменяется условное осуждение по первому приговору со снятием судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие неотмененного судебного решения, вынесенного на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, повторно отменять условное осуждение недопустимо, в том числе и в случаях установления по второму приговору факта совершения новых преступлений в период испытательного срока по первому приговору. 
Кассационное определение № 7-УД22-10-К2

2. Хищение материальных ценностей из сейфа, находящегося в доме, в который лицо незаконно проникло с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», и дополнительной квалификации как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

Приговором Советского районного суда города Иваново от 14 августа 2019 года  М. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года вышеуказанные решения изменены, из квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», назначенное М. наказание снижено.
Как установлено судом в приговоре, М. по предварительному сговору с осужденным по данному делу С., имея умысел, направленный на тайное совместное хищение имущества из дома потерпевшего Б., проникли в его дом, неустановленным металлическим предметом взломали сейф, находящийся в доме, похитив оттуда газовый пистолет и золотые изделия, а также из указанного дома похитили иное имущество. 
Квалифицируя указанные действия осужденного М. по признакам, связанным с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище, суд не принял во внимание, что умысел осужденного М., как установлено судом, был направлен на кражу имущества, находившегося в доме потерпевшего, независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае – в металлическом шкафу (сейфе).
На основании вышеизложенного, указанное хищение материальных ценностей из сейфа, находящегося в доме, в который осужденные незаконно проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» и дополнительной квалификации как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.
Кассационное определение № 7-УД22-12-К2

3. Лицу, совершившему особо тяжкое преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, в отношении которого судом применены положения ст. 96 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2022 года М. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ с применением ст. 96 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила в части вида исправительного учреждения, указав следующее.
Назначая М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ, которые в отношении него применены, а также исходя из положений ст. 140 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 
Кассационное определение № 77-3605/2022

4. По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 ноября 2021 года М. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом и применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете времени применения запрета определенных действий в срок лишения свободы отменила с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно приговору время применения в отношении М. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 февраля по 15 апреля 2020 года зачтено судом сначала по правилам ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а затем – на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 
При этом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы только один раз – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 
Кассационное определение № 77-4188/2022

5. Налагая на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия, меру процессуального принуждения в виде ареста, суд в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ обязан указать срок действия данной меры. 

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2022 года разрешено наложение ареста на имущество В.Т. – бывшей супруги обвиняемого В.Л., а именно два автомобиля и нежилое помещение.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 апреля 2022 года постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2022 года изменено, исключено указание о разрешении наложения ареста на нежилое помещение.
Второй кассационный суд общей юрисдикции апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 апреля 2022 года отменил, судебный материал направил на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, в ином составе, указав, что, избрав в отношении имущества В.Т., не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, меру процессуального принуждения в виде ареста, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УК РФ не указал срок действия данной меры. 
Кассационное постановление № 77-3699/2022

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
 
          1. Судом были допущены нарушения материального права при установлении размера штрафа, который определен судом на основании положений законодательства о защите прав потребителей, в то время как правоотношения сторон урегулированы специальным законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 
          Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.09.2022 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы страховое возмещение, неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
          Изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа с принятием в измененной части нового решения судебная коллегия, указала следующее.
          Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что оснований для изменения ответчиком в одностороннем порядке способа исполнения обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не имелось, в связи с чем у ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникла обязанность произвести страховую выплату с учетом возмещения расходов страхователя, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потерпевшего – физического лица о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф. Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводом жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях материального права при установлении размера штрафа, который определен судом на основании положений законодательства о защите прав потребителей, в то время как правоотношения сторон урегулированы специальным законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
                                                       Апелляционное определение по делу № 33-3021/2022

2. Обязательство о возмещении причиненного работодателю ущерба возникло из трудовых  правоотношений и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Техкомплект» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  в обоснование которого указало, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.01.2016 года с ответчика в пользу ООО «МАСИФ» взысканы денежные средства. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.02.2018 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «Техкомплект». Ответчиком частично уплачена сумма задолженности, однако в полном объёме решение до обращения с настоящим иском не исполнено. В связи с этим истец просил суд взыскать с Б. проценты за пользование присуждённой суммой в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.07.2022 года  исковые требования ООО «Техкомплект» удовлетворены частично.
Судебная коллегия решение отменила в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав при этом следующее. 
Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от  20.01.2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «МАСИФ» к Б. С ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «МАСИФ», взыскан ущерб, причинённый работодателю.
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О). Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Из материалов гражданского дела следовало, что обязательство Б. о возмещении причиненного работодателю ущерба возникло из трудовых  правоотношений и не относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, следовательно, взыскание судом с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не может быть признано законным.
Выводы суда первой инстанции относительного того, что после вступления решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.01.2016 года в законную силу правоотношения между сторонами перестали являться трудовыми, являются незаконными, основанными на неверном толковании норм гражданского и трудового  законодательства. Отношения между сторонами  по вопросу возмещения  материального ущерба работником работодателю, в том числе и после вынесения решения суда, продолжают регулироваться нормами трудового  законодательства.
                                                                 Апелляционное определение по делу № 33-2474/2022

3. Ответчик должен был предлагать спорные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению, в том числе и в день увольнения. Порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком был нарушен, в связи с чем увольнение истца признано незаконным.

Л. обратился с исковым заявлением в суд к ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.    
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 16.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по следующим основаниям.
25.02.2022 года Л. было вручено уведомление об установлении режима неполной рабочей недели, в соответствии с которым Л. извещался о предстоящих изменениях условий трудового договора, связанных с изменениями организационных условий труда. Сообщалось, что с 28.04.2022 года будет введен режим работы на условиях неполного рабочего времени, заработная плата будет выплачиваться из расчета 0,5 ставки. Также было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом будут предоставлены соответствующие гарантии и компенсации. Уведомление получено Л. лично под роспись, он указал на несогласие с переходом на режим неполного рабочего времени в соответствии с данным уведомлением.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для изменения условий труда Л. Однако, оценивая действия работодателя относительно соблюдения процедуры увольнения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о её соблюдении работодателем.
Из справки ответчика о вакансиях по состоянию на 25.02.2022 года следовало, что  имелись должности, занятые в порядке совместительства и совмещения. По мнению суда первой инстанции, указанные должности не являлись вакантными.
С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку он не соответствует требованиям статей 60.1, 60.2, 282, 180, 81 ТК РФ.
Положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной.
Таким образом, право ответчика при решении вопроса о заключении трудового договора по основной должности отдать преимущество тому работнику, чей уровень опыта и квалификации он считает более высоким, и отсутствие каких-либо преимуществ при данном выборе у лица, работающего по совместительству, свидетельствует о том, что должности, занятые в порядке совместительства, являлись вакантными.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение или совместительство, в целях соблюдения соответствующей процедуры.
Согласно штатному расписанию, представленным приказам и трудовым договорам, объяснениям сторон, у ответчика имелись должности, которые были заняты на условиях совмещения, которые, исходя квалификации, могли быть предложены Л.
Ответчик должен был предлагать спорные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению, в том числе и в день увольнения, что согласуется с разъяснениями в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2703-0.
Доказательств, подтверждающих, что истцу с учетом его состояния здоровья, уровня квалификации, опыта работы, работодатель не должен был предлагать имеющиеся на предприятии указанные выше вакантные должности, работодателем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценивая представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований ст. 74,  ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ,  поскольку работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до самого увольнения, которые соответствовали бы квалификации истца или нижестоящие должности, в том числе в порядке совместительства и совмещения; в то время как ответчик один раз предложил истцу 0,5 ставки водителя, не представив при этом доказательств отсутствия в период с момента уведомления до момента увольнения иных вакансий.
Ввиду отсутствия со стороны работодателя действий по предложению истцу имеющихся вакантных должностей увольнение Л. нельзя признать законным.
                                                         Апелляционное определение по делу № 33-2298/2022

 4. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не имеется.

С. и Г. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.  
Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 25.05.2022 года исковые требования С. и Г. удовлетворены частично.
 Судебная коллегия заочное решение суда отменила в части взыскания неустойки, изменила в части взыскания денежных средств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины и среди прочего указала следующее.
Для С. и трех членов её семьи, для Г. и одного члена ее семьи турагентом был забронирован туристский продукт, в состав которого включены: услуги по проживанию в отеле с 25.04.2020 года по 04.05.2020 года, групповой трансфер, услуги по воздушной перевозке, страхование. 
Реализация туристского продукта в указанные сроки оказалась невозможной в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. По соглашению сторон туристские продукты по заявкам  были аннулированы, а денежные средства поступившие туроператору, были перенесены на новую заявку. В соответствии с приложением к договорам оформлена заявка (лист бронирования) от 25.06.2021 года, по условиям которой для С. и трех членов её семьи, для Г. и одного члена ее семьи турагентом забронирован туристский продукт, в состав которого включены: услуги по проживанию в отеле с 29.06.2021 года по 08.07.2021 года, групповой трансфер, услуги по воздушной перевозке, страхование.
29.06.2021 года истцы уведомили турагента ООО «Вел-Тур» о невозможности совершить путешествие по причине того, что по неизвестным причинам не готовы тесты на COVID-19. Турагент ООО «Велл-Тур» проинформировал истцов, что 30.06.2021 года тур аннулирован. 
03.12.2021 года истцы обратились с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которая получена последним 07.12.2021 года, оставлена без ответа.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако, таких нарушений со стороны исполнителя судом первой инстанции установлено не было. В связи с этим вывод суда первой инстанций о необходимости взыскания с туроператора в пользу истцов неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Неправильное определение судом первой инстанции размера денежных средств, подлежащих возврату по договорам о реализации туристического продукта, а так же взыскание неустойки в пользу истцов, повлекло за собой неправильное исчисление размера штрафа.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-2576/2022
 
5. Возвращение искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку заявленные истцом требования и представленные в подтверждение данных требований документы не свидетельствуют об их бесспорности. 

О. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу с просьбой взять в долг денежные средства. Поскольку личные накопления у истца отсутствовали, ответчик попросил взять для него кредит, с этой целью истец оформил кредитный договор. Денежная сумма переведена истцом ответчику. Взятые на себя обязательства Ж. исполнял нерегулярно. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2022 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснено, что с заявленными требованиями истцу необходимо обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление О., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, сумма, предъявленная к взысканию, не превышает 500000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. 
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, доказательства передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, размер задолженности.
В  то же время из искового заявления О. невозможно бесспорно установить условия возникших между сторонами заемных отношений и размер задолженности, образовавшейся у ответчика, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика денежная сумма не соответствует сумме, указанной ответчиком в расписке о получении денежных средств, при этом размер требований ответчика об исполнении обязательства по возврату суммы долга обоснован условиями заключенного между истцом и банком кредитного договора. 
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, поскольку заявленные истцом требования и представленные в подтверждение данных требований документы не свидетельствуют об их бесспорности, в связи с чем определение отменил с направлением искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Иваново со стадии принятия к производству. 
                                                       Апелляционное определение по делу № 33-2574/2022

6.  Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Я. и С. о возмещении ущерба.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 06.10.2022 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и указал следующее.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что имеет место имущественный спор, истцом заявлены требования в размере 25 994 руб. 08 коп., что относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем дело не подсудно Шуйскому городскому суду Ивановской области.
Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в ч.1 ст.23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.
Судом апелляционной инстанции определение отменено, материал по исковому заявлению возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
                                                       Апелляционное определение по делу №33-3040/2022

7.   Вывод суда о принятии иска к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности и о передачи дела по подсудности на основании положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не соответствует требованиям процессуального закона, а вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, содержащийся в судебном постановлении, не разрешающего спор по существу, является преждевременным. 

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 02.08.2022 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в  Ленинский районный суд г. Иваново. 
Отменяя определение суда с направлением дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ссылка суда первой инстанции на то, что при разрешении требований истца о признании кредитного договора недействительным применяются положения ГК РФ, не исключает применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку стороны состояли в договорных отношениях (договор банковского счета), при использовании услуг предоставляемых банком своим клиентам была совершена спорная сделка, учитывая поступление на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств по кредиту, вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, содержащийся в судебном постановлении, не разрешающего спор по существу, является преждевременным и противоречит положениям ст.196 ГПК РФ, так как сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленном процессуальным законом.
                                                       Апелляционное определение по делу № 33-2596/2022

8. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, гарантировать реализацию решения в случае удовлетворения заявленных требований. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. об установлении сервитута. 
В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, а именно на земельные участки, запрета истцу распоряжаться земельными участками, УФСГРКиК по Ивановской области совершать регистрационные действия с ними.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.08.2022 года заявление ответчиков о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Разрешая ходатайство ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого спора является осуществление подъезда к земельному участку истца, тогда, как в материалы гражданского дела представлена копия предварительного договора купли-продажи данного земельного участка, указал, что истец С. может распорядиться данным земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчиков, принятия в данном случае обеспечительных мер в отношении указанного имущества, принадлежащего истцу.
Судом апелляционной инстанции определение суда отменено, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о принятии мер по обеспечению иска.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. 
Предметом спора является установление сервитута в целях использования принадлежащего истцу земельного участка.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Опасения стороны ответчиков относительно затягивания судебного процесса в случае возможного отчуждения С. земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, решением вопроса о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, либо возможного инициирования будущим собственником нового судебного процесса, не может являться основанием для ограничения прав истца, как собственника земельного участка на распоряжение своим имуществом, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на исполнение итогового судебного акта по делу, которым спор разрешается по существу. Данные меры не являются инструментом, используемым для целей сокращения сроков разрешения спора. Кроме того, отчуждение земельного участка истцом не исключает возможность разрешения спора по существу при наличии интереса к нему у нового собственника объекта недвижимости, как и возможности исполнения решения, исходя из его предмета.
                                                              Апелляционное определение по делу № 33-2661/2022 
9. Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены неправильно, без учета постановлений Конституционного Суда Российской Федерации  (от 23 июля 2018 года N 35-П, от 12 января 2021 года N 1-П), что повлекло необоснованный отказ заявителю в индексации присужденных денежных сумм.

ООО «Эдикт» 01 августа 2022 года обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, указав на неисполнение ответчиком решения суда.
Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 30.08.2022 года в удовлетворении заявления об индексации отказано.
Судом апелляционной инстанции определение суда отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ООО «Эдикт» удовлетворено частично в силу нижеизложенного.
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
С 27 апреля 2022 года (т.е. в том числе на дату рассмотрения заявления ООО «Эдикт») статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм. Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ судом по настоящему делу применены неправильно, без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ заявителю в индексации присужденных денежных сумм.
                                                        Апелляционное определение по делу №33-2673/2022

10. Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ивановское отделение № 8639 обратилось в суд с иском к Х. и О. о взыскании задолженности по кредитной карте. 
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.10.2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.10.2022 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.10.2022 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении от 03.10.2022 года.
Отменив определение суда о возвращении искового заявления с направлением для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а из содержания приложенных к исковому заявлению уведомлений о вручении заказного почтового отправления не представляется возможным сделать вывод, что ответчикам направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, которые у них отсутствуют.
К исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» приложены уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, направленного в адрес Х. и О. Согласно отраженным в уведомлениях сведениям, электронные письма истца в адрес ответчиков приняты Почтой России и направлены в центр гибридной печати.
В соответствии с. 6 ст. 132 ГПК РФ истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
При этом действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
                                                       Апелляционное определение по делу №33-3165/2022

11. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным доказательством  того, что заявленный спор связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем вывод о его подсудности арбитражному суду исходя из субъектного состава участников, являлся преждевременным.

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в суд с иском к ИП А., в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.10.2022 года гражданское дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
Судом апелляционной инстанции определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и указано следующее.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования приобретаемого товара.
Как следовало из искового заявления, товар – шахматные фигуры приобретались истцом для личных домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а вывод о недоказанности приобретения товара для личных нужд не может быть положен в обоснование бесспорного вывода об экономическом характере спора.
Само по себе наличие у С. статуса индивидуального предпринимателя, при том, что ее основным видом деятельности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является производство прочих вязаных и трикотажных изделий, не является безусловным доказательством  того, что заявленный спор связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем вывод о его подсудности арбитражному суду исходя из субъектного состава участников, являлся преждевременным.
                                                       Апелляционное определение по делу №33-3149/2022
             
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1.	 Административное исковое заявление, содержащее одновременно требования об оспаривании действий органов местного самоуправления, а также об оспаривании нормативного правового акта, принятого представительным органом муниципального образования, в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности и в отсутствие прокурора. 

Ш. обратилась в суд с административным иском к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Совету Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконными действий администрации Плесского городского поселения и решения Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области требования Ш. оставлены без удовлетворения.   	
При апелляционном рассмотрении указанного дела установлено, что Ш., помимо требования о признании незаконными действий администрации Плесского городского поселения, заявила требование об оспаривании нормативного правового акта, принятого представительным органом муниципального образования (Советом Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области), которое с учетом положений действующего процессуального законодательства к подсудности районного суда не относится. 
Вместе с тем, указанное требование рассмотрено в качестве суда первой инстанции Приволжским районным судом Ивановской области, т.е. с нарушением подсудности и в отсутствие прокурора. При этом вопрос о возможности выделения такого требования в отдельное производство и передачи по подсудности суду, имеющему право его разрешить в качестве суда первой инстанции, судом первой инстанции не разрешался, и данный вопрос в силу ч. 9 ст. 307 КАС РФ на стадии апелляционного рассмотрения разрешен быть не может.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда отменено, а дело направлено в Приволжский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение. 
  Апелляционное определение № 33а-3061/2022

2. Срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, противоречит сроку, установленному судом для исполнения административным истцом мирового соглашения, на основании определения об утверждении которого и был выдан данный исполнительный документ.    

Ц.Р.А., являющаяся должником по исполнительному производству,  обратилась в суд с административным иском, заявив требование, которое, исходя из его содержания и описательной части административного иска, фактически было направлено на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что о наличии исполнительного документа и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не знала, при том, что каких-либо задолженностей она не имела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступала.  
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области административные исковые требования Ц.Р.А. оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Ц.Р.А. исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью пристава, было направлено в адрес должника  через личный кабинет в ЕГПУ и получено адресатом в этот же день, пришел к обоснованному выводу, что должник был надлежащим образом уведомлен  о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены не были, поскольку данное постановление  было правомерно вынесено судебным приставом–исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в связи с неисполнением последним неимущественных требований, содержащихся в данном исполнительном документе, до истечения срока для их добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Ц.Р.А. условий мирового соглашения в установленный срок, пришла  к выводу об отсутствии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению оспариваемого постановления о взыскании с Ц.Р.А. исполнительского сбора в рамках упомянутого исполнительного производства.
Так, из материалов дела следовало, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.12.2021 г.  утверждено мировое соглашение по делу по иску Ц.Р.А. (административный истец) к  Ц.И.В. о разделе совместно нажитого имущества и по аналогичному встречному исковому заявлению Ц.И.В. к Ц.Р.А., в соответствии с условиями которого, в частности, прекращается право личной собственности Ц.Р.А. на  квартиру № 1; за административным истцом и ее сыном признается право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекращается право собственности сына административного истца на  долю в праве на квартиру № 2, при этом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру признается за Ц.И.В.  Кроме того, по условиям данного мирового соглашения Ц.Р.А. обязуется как законный представитель снять своего несовершеннолетнего сына с регистрационного учета  по адресу квартиры № 2 в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности на квартиру (по смыслу мирового соглашения в нем идет речь о квартире № 1) и зарегистрировать его (несовершеннолетнего сына) по своему месту жительства (регистрации).
На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Ц.Р.А. судебным приставом-исполнителем 17.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обязанность должника снять несовершеннолетнего Ц.А.И. (сына административного истца) с регистрационного учета по адресу квартиры № 2 в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности и зарегистрировать несовершеннолетнего Ц.А.И. по месту жительства (регистрации) Ц.Р.А. (его матери).
Из материалов дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения 03.06.2022 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру № 1, в том числе за Ц.А.И. и Ц.Р.А. При этом несовершеннолетний Ц.А.И. был снят с регистрационного учета по адресу квартиры № 2 и зарегистрирован по месту пребывания, а впоследствии и по месту жительства – по адресу, являющемуся адресом места жительства его матери, соответственно с 06.05.2022 г.  по 06.06.2022 г., и с 21.06.2022 г.
Таким образом, анализируя содержание определения суда об утверждении мирового соглашения и выданного на его основании исполнительного листа, судебная коллегия пришла к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа противоречит сроку, установленному судом для исполнения Ц.Р.А. мирового соглашения,  поскольку предельный срок для совершения сторонами действий по государственной регистрации права собственности Ц.А.И. (несовершеннолетнего сына административного истца) на квартиру № 1 судебным актом установлен не был, а был ограничен лишь временной период для совершения Ц.Р.А. действий по регистрации несовершеннолетнего сына по своему месту жительства (в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру).
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отменил данное постановление.
                                                                Апелляционное определение № 33а-2999/2022

3. При установленных фактических обстоятельствах дела формальное отсутствие просьбы подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для её подачи не свидетельствовало о нарушении им требований ст. 95 КАС РФ.

Апелляционная жалоба О. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.11.2021 г. возвращена определением того же суда в виду истечения срока на апелляционное обжалование и отсутствия просьбы о его восстановлении.
 В ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы на данное определение  суда первой инстанции установлено, что судом первой инстанции был нарушен трехдневный срок на отправку копии решения суда, принятого в окончательной форме    12.11.2021 г., при этом последний день срока обжалования указанного решения в апелляционном порядке приходился с учетом выходных дней на 13.12.2021 г. Апелляционная жалоба на решение суда была сдана на почту О. для направления в суд с пропуском установленного месячного срока. В то же время в материалах дела имеются данные о её отправке во Фрунзенский районный суд г. Иваново посредством электронной почты до истечения установленного процессуального срока. Однако, в виду указания подателем жалобы неверного электронного адреса суда, жалоба судом первой инстанции не получена.  Как установлено судом апелляционной инстанции, адрес электронной почты Фрунзенского районного суда г. Иваново, на который своевременно была направлена апелляционная жалоба, был указан в определении того же суда о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и его назначении.
Принимая во внимание тот факт, что административный ответчик в срок, установленный законом, предпринял попытку направить в адрес районного суда апелляционную жалобу, которая в свою очередь не была получена адресатом по независящим от отправителя обстоятельствам, в связи с неверным указанием адреса электронной почты в определении суда, судебная коллегия посчитала, что вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы по мотиву истечения срока апелляционного обжалования в отсутствии заявления о его восстановлении является необоснованным.
Кроме того, в тексте частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы содержалось указание на первоначальную подачу апелляционной жалобы  в установленный законом срок и неполучение ее адресатом по причинам, независящим от подателя жалобы, при том, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы в адрес последнего не было выслано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формальное отсутствие просьбы подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований ст. 95 КАС РФ, а  возвращение  районным судом апелляционной жалобы без исследования причин пропуска срока на ее подачу и возможности его восстановления является безосновательным. В этой связи обжалуемое определение отменено, а административное дело с апелляционной жалобой направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ. 
Апелляционное определение № 33а-2935/2022

4.  Не привлечение в качестве соответчика органа, вынесшего  оспариваемое истцом заключение, явилось безусловным основанием для отмены решения суда и для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области, действуя в интересах Ж.,  обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в котором просил суд признать незаконными: заключение и акт визуального осмотра жилого помещения, составленные Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда  Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда, в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, назначенной постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, а также пункт распоряжения Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, касающийся признания жилого помещения непригодным для проживания. 
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2022 г.  требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными: заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда  Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда, в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, назначенной постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области;  пункт  распоряжения Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании жилого помещения непригодным для проживания, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения; на Межведомственную комиссию  возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия помещения квартиры в целом; на Администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области возложена обязанность на основании вновь полученного заключения Межведомственной комиссии издать соответствующий правовой акт. 
Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Межведомственной комиссии, не привлекая ее к участию в деле. Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Межведомственной комиссии, вынесшей оспариваемое истцом заключение, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд, что является безусловным основанием для отмены решения суда. 
Апелляционное определение № 33а-2864/2022

5. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло неверное установление срока административного надзора.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области. В отношении Р. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года за совершение особо тяжкого преступления - на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом, запрета выезда за пределы территории муниципального района, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних и участия в указанных мероприятиях.
Как следует из материалов дела, приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года Р. осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
При этом указанным приговором установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 132 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, совершены Р. против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Р. административного надзора на срок погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года судебной коллегией по административным делам признан соответствующим требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Вместе с тем, при установлении Р. административного надзора на срок 8 лет, судом первой инстанции не учено следующее.
Согласно приговору суда от 20 октября 2014 года последнее преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, совершено Р. 18 декабря 2013 года.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» в  п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Указанные изменения вступили в силу 03 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией в отношении Р. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года за совершение особо тяжкого преступления - на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Апелляционное определение 33а-2997/2022

6. Отсутствие у должностного лица полномочий на рассмотрение заявления по предоставлению муниципальной услуги является основанием для признания решения должностного лица незаконным.

Ш. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ш. является членом гаражного кооператива и собственником сборно-разборного железобетонного гаража, не являющегося объектом капитального строительства; в целях бесплатного приобретения в собственность земельного участка, занятого гаражом, он обратился в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново с письменным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в удовлетворении которого ему было отказано на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 
По мнению административного истца, данное решение нарушает его право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, предусмотренное пунктом 14 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2010 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; кроме того, административный истец полагает, что оспариваемое решение принято не уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого не входит рассмотрение поставленного в заявлении вопроса.
Решением суда требования Ш. удовлетворены, заявление Ш. направлено на повторное рассмотрение в Администрацию г. Иваново (уполномоченному должностному лицу).
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения согласилась.
По смыслу приведенного Федерального закона гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение (пункт 14 ст. 3.7).
Между тем действующие на территории г. Иваново на момент принятия оспариваемого решения административные регламенты оказания муниципальных услуг не содержат в себе порядка предоставления муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, соответственно, структурное подразделение, входящее в структуру Администрации г. Иваново, либо должностное лицо, наделенные полномочиями по рассмотрению данного вопроса, не установлены. 
При этом ни Положение об управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, утвержденное распоряжением Администрации г. Иваново № 389-р от 14 сентября 2017 г., ни должностная инструкция начальника управления не предусматривают таких полномочий должностных лиц управления как рассмотрение заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом, не являющегося объектом капитального строительства. Не имелось и какого-либо распоряжения главы Администрации г. Иваново на рассмотрение начальником управления архитектуры и градостроительства поданного Ш. заявления.    
В свою очередь подписанный начальником структурного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова ответ на заявление Ш. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории является решением, подлежащим оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит властное волеизъявление в виде сформулированного в нем отказа в удовлетворении поданного заявления по результатам его рассмотрения по существу со ссылкой на нормы права – подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий основания отказа в предварительном согласовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, таким образом, порождающее для заявителя правовые последствия.  
Изложенное привело суд первой инстанции к верному выводу о превышении административным ответчиком своих полномочий при принятии оспариваемого решения, что в силу подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ является самостоятельным основанием для признания его незаконным.
В качестве способа устранения нарушенного права, как это предписано пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию города Иванова, как на орган местного самоуправления, обладающий полномочиями по предоставлению земельных участков, обязанность повторно рассмотреть заявление Ш., поданное на основании пункта 14 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, в рамках которого уполномоченному органу надлежит оценить обстоятельства, приведенные заявителем и имеющие значение для его правильного разрешения. 
Апелляционное определение № 33а-3010/2022   

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Невыполнение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела повлекло отмену постановления судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, М. вменялось в вину то, что он, управляя автомобилем в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся со встречного направления и приступившим к маневру поворота налево на дополнительную секцию светофора (зеленая стрелка), другим автомобилем под управлением Г., в результате чего водителю Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходила из того, что после ДТП Г. от осмотра медицинским работником бригады скорой медицинской помощи отказался, обратился в медицинское учреждение только на следующий день, подтвердить представленными доказательствами механизм получения им травмы при обстоятельствах ДТП не представляется возможным, после обращения Г. в медицинское учреждение должностным лицом ГИБДД повторные объяснения с него не взяты, обстоятельства получения травмы не выяснены, в судебное заседание Г. не явился, пояснений относительно перечисленных в экспертизе повреждений не дал, отложить судебное заседание для обеспечения явки потерпевшего, который находится за пределами Ивановской области, не представляется возможным с учетом срока давности привлечения М. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судья пришла к выводу о том, что в судебном заседании не было установлено совершение М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причинная связь между нарушениями М. Правил дорожного движения и получением Г. вреда здоровью средней тяжести в ходе ДТП не подтверждена, в связи с чем прекратила производство по делу в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 
При рассмотрении жалобы в Ивановском областной суде установлено, что данный вывод судьи сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и является преждевременным. 
Имеющимся в материалах дела доказательствам (письменному объяснению Г., медицинским документам, заключению судебно-медицинской экспертизы) судьей районного суда надлежащей оценки при вынесении обжалуемого постановления не дано. Обстоятельства получения Г. закрытого перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости не установлены. 
Сам по себе отказ Г. от осмотра медицинским работником бригады скорой медицинской помощи на месте ДТП и его обращение за медицинской помощью утром следующего дня не является обстоятельством, исключающим возможность получения Г. вышеуказанной травмы в результате рассматриваемого ДТП.
Опрос судебно-медицинского эксперта для устранения возникших сомнений и неясностей судьей не производился.
При необходимости выяснения у потерпевшего Г. обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судья районного суда имела возможность рассмотреть вопрос об обеспечении участия в судебном заседании данного лица, находящегося за пределами Ивановской области, путем использования систем видео-конференц-связи в порядке ст. 29.14 КоАП РФ, однако этого сделано не было. 
Таким образом, судьей не выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, положения ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решением судьи Ивановского областного суда постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение по делу № 12-128/2022
	
2. Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за исключением  постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник У. ставил вопрос об отмене решения судьи, поскольку жалоба судьей рассмотрена с нарушением правил подсудности. 
Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым принято процессуальное решение по месту своего нахождения, подпадающего под  юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Иваново.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 Обжалуемое постановление не было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 
Таким образом, жалоба Ж. судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново рассмотрена с нарушением правил подсудности.
Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.
Решение по делу № 21-338/2022

3. Обнаружение  прокуратурой  нарушений санитарно-эпидемиологических требований  в силу ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 названного кодекса, которые в силу установленной ст. 23.13 КоАП РФ компетенции рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области директор управляющей компании привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора управляющей компании прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ивановского областного суда указанное решение судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в управляющей компании была проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что контейнерная площадка, расположенная у многоквартирного дома, и находящаяся под управлением Общества, загрязнена отходами, которые находятся вне мусоросборников, что явилось основанием для привлечения директора управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении ею лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи  невозможностью переквалификации действий директора на  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановление должностного лица было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
 Однако такой вывод является ошибочным. 
 Обнаружение прокуратурой нарушений санитарно-эпидемиологических требований согласно ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 названного кодекса, которые в силу установленной ст.23.13 КоАП РФ компетенции рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
  Решение по делу № 21-331/2022

4. Производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району П. М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС М. привлечен к административной ответственности за то, что он в нарушение п. 24.8 ПДД РФ пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись.  
Прекращая производство по данному делу, судья районного суда указала, что приведенные материалы дела в их совокупности не являются достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности М. в его совершении. 
Однако данный вывод сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Указав в решении, что схема места совершения административного правонарушения составлена без участия М., судья районного суда не дала никакой правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ иным имеющимся в деле доказательствам, в числе которых протокол об административном правонарушении  и рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району П., из которых следуют обстоятельства правонарушения. При этом сам факт составления данных документов одним должностным лицом не является обстоятельством, исключающим их доказательственного значения.
Формально указав на отсутствие достаточных доказательств по делу, судья данное суждение не мотивировала. Должных мер к опросу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС, непосредственно выявившего вменяемое административное правонарушение, а также выяснению возможного наличия иных материалов (записей с видеорегистратора) не предпринималось. 
Свои выводы судья обосновала лишь собственноручной записью М. в постановлении о том, что он не согласен с вмененным правонарушением, без учета иных доказательств по делу. В то время как по делу не установлено какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, и не представлено доказательств злоупотребления им своими служебными полномочиями. Само по себе выполнение должностными лицами органов полиции служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности и предвзятости к лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Таким образом, судьей районного суда не выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решение № 21-346/2022

5. Проверка законности и обоснованности определения (решения, постановления) по каждому делу об административном правонарушении должна осуществляться в отдельном производстве, с вынесением по результатам рассмотрения жалобы отдельного решения.

Определением заместителя прокурора Ивановской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения решением прокурора Ивановской области от 01 августа 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя учреждения С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
25 августа 2022 года через прокуратуру Ивановской области в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба Л. на вышеуказанные определения от 14 июня 2022 года и решение от 01 августа 2022 года. 
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 октября 2022 года жалоба Л. оставлена без рассмотрения.
Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Подача жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу определения, постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, определение (решение, постановление) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из определений (решений, постановлений), вынесенных по разным делам, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
Как следует из представленных материалов дела, жалобы Л. были рассмотрены заместителем прокурора Ивановской области и прокурором Ивановской области в отдельных производствах и по результатам их рассмотрения вынесены самостоятельные процессуальные акты.
Таким образом, проверка законности и обоснованности оспариваемых в настоящем деле определения от 14 июня 2022 года и решения от 01 августа 2022 года, принятых по обращению Л., поданному в прокуратуру области, в силу вышеуказанных положений КоАП РФ должна осуществляться в отдельном производстве, с вынесением по результатам рассмотрения жалобы заявителя отдельного решения.
Решение № 21-350/2022

6. В отсутствие нормативного установления срока обмена гражданином Российской Федерации иностранного водительского удостоверения на российское лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Решением судьи  Фрунзенского районного суда г. Иваново оставлено без изменения постановление командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, М. указывал, что имевшееся у него водительское удостоверение Армении предоставляет ему право управления транспортными средствами в Российской Федерации.
Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела М., являющемуся гражданином Российской Федерации, вменялось в вину то, что 27 сентября 2022 года он управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а именно не имея водительского удостоверения Российской Федерации, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД, ссылаясь на положения Венской конвенции о дорожном движении и положения ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписывающих лицу, постоянно находящемуся на территории Российской Федерации, управлять транспортными средствами при наличии российского национального водительского удостоверения или международного  водительского удостоверения, пришел к выводу о  виновности М. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, судьей не были учтены положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении  от 27 октября 2022 года № 46-П, где отмечается, что согласно позиции судей Верховного суда, приоритетному применению подлежат положения Конвенции о дорожном движении, согласно которым водительские удостоверения, выданные одной договаривающейся стороной, должны признаваться на территории другой договаривающейся стороны до момента, когда эта территория становится обычным местом жительства владельца удостоверения. Во взаимосвязи с данным положением Конвенции п. 12 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ также придается значение, предполагающее необходимость обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское при переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Однако вышеуказанное не может пониматься, как означающее невозможность для лица управлять транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения незамедлительно со дня его переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Установление такого срока необходимо для беспрепятственного осуществления лицом, переезжающим на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, права участвовать в дорожном движении в Российской Федерации в качестве водителя транспортного средства на время обмена им иностранного национального водительского удостоверения на российское. 
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее регулирование изменения, направленные на установление разумного срока обмена гражданином Российской Федерации в связи с его переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении, на российское национальное водительское удостоверение для целей участия в дорожном движении в Российской Федерации.
 Таким образом, в отсутствии  нормативного установления срока на обмен гражданином Российской Федерации  иностранного водительского удостоверения на российское М. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.                                                                                             
  Решение по делу  № 21-376/2022

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений