Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от 14 июля 2022 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за второй квартал 2022 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области

О внесении изменения в приложение № 1 к Закону Ивановской области «О системе оплаты труда государственных гражданских служащих Ивановской области»
№ 12-ОЗ
от 04.04.2022 г.
О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет
№ 23-ОЗ
от 20.04.2022 г.
О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ивановской области
№ 27-ОЗ
от 05.05.2022 г.

Постановления Правительства Ивановской области

О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 22.01.2020 № 12-п «Об оказании государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта»
№ 182-п
от 14.04.2022 г.
О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 15.09.2021 № 415-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2022 год
№ 260-п
от 31.05.2022 г.
О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 17.08.2010 № 294-п «О порядке подсчета и подтверждения стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению государственным гражданским служащим Ивановской области, определения соответствия должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж, включения иных периодов службы (работы) в стаж»
№ 284-п
от 14.06.2022 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Должностное лицо, не наделенное полномочиями по совершению действий в интересах взяткодателя, передающее в качестве посредника незаконное вознаграждение взяткополучателю, не может быть признано субъектом получения взятки. Посредничество в мелком взяточничестве не образует состава преступления.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2022 года Ч. осуждена, в том числе, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом – заведующей отделением одного из государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений Ивановской области  в соответствии с ранее достигнутой договоренностью получила 10 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за выдачу С. сертификата специалиста по специальности «стоматология» и удостоверения о повышении квалификации по программе «стоматологическая помощь населению», являющихся допуском для осуществления медицинской деятельности, без фактического обучения по программе повышения квалификации, половину из которых оставила себе, а вторую половину – передала директору указанного образовательного учреждения К. 
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее.
Само по себе получение Ч. части переданного незаконного денежного вознаграждения не может безусловно свидетельствовать о том, что она являлась субъектом получения мелкой взятки по ст. 291.2 УК РФ. Состав указанного преступления, являющегося специальным по отношению к составу преступления, предусмотренному ст.  290 УК РФ, предполагает использование должностным лицом своих должностных полномочий в интересах взяткодателя. Согласно приговору, должностными полномочиями по выдаче вышеуказанного сертификата обладала не Ч., а другое лицо, указанное в приговоре, которое и использовало их в интересах взяткодателя за денежное вознаграждение, полученное через Ч.. При таких обстоятельствах субъектом получения мелкой взятки Ч. не являлась.
По смыслу закона и в силу разъяснений, содержащихся в пп. 13.3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», учитывая сумму взятки – менее 25000 рублей, действия Ч., являющиеся по существу посредническими, не содержат и состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, поскольку указанный состав преступления устанавливает уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенном исключительно в значительном, крупном и особо крупном размере.
Таким образом, описанные в приговоре действия Ч. состава преступления не образуют.
Апелляционное определение № 22-767/2022

2. Приговор суда отменен в связи нарушением права подсудимого на защиту.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года Б. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанным приговором Б. признан виновным, в том числе, в покушении на открытое хищение из помещения магазина бутылки водки стоимостью 237 рублей 29 копеек.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении права подсудимого на защиту, указав следующее.
Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Б. признал частично, пояснив, что открыл в магазине бутылку водки с целью ее потребления в момент, когда никого не было рядом, то есть указал на тайный способ совершения им хищения чужого имущества.
Однако, выступая в судебных прениях, защитник С., вопреки позиции Б., заявил о полном признании подсудимым своей вины, согласился с квалификацией действий подсудимого, данной органами государственного обвинения, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и просил при этом применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности содеянного, а также положения о крайней необходимости, оправдав Б. по данному преступлению. Кроме того, в прениях сторон защитник также заявил, что действия Б. формально не являются административным правонарушением, поскольку хищение носило открытый характер.
Несмотря на то, что защитник просил оправдать Б. в силу малозначительности деяния и состояния крайней необходимости, он нарушил право подсудимого на защиту, так как просил суд оправдать Б.  по обстоятельствам, которые связаны с оценочными категориями, в то время как в случае признания судом обоснованной позиции осужденного о совершении им тайного хищения имущества, Б. подлежал бы безусловному оправданию  в связи с наличием в его действиях лишь состава административного правонарушения.
Таким образом, защитник не поддержал в полном объеме избранную его доверителем в ходе судебного разбирательства позицию и не выполнил обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, нарушив право последнего на защиту.
Апелляционное постановление № 22-1302/2022

3. Несоответствие текста приговора аудиозаписи судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решения.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2022 года К. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
При проверке доводов К., касающихся провозглашения приговора, судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись хода судебного заседания, в результате чего установлены нарушения положений ст. 303 УПК РФ, запрещающих внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст.ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора и вручение его копий участникам процесса.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и они неустранимы на стадии апелляционного производства в силу нарушения прав на защиту, указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ явились основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление № 22-0899/2022

4. Судимость, которая была погашена на момент совершения преступления, не может учитываться при вынесении в отношении лица нового приговора.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года Х. осужден за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что как вводная, так и описательно-мотивировочная части приговора содержат сведения о том, что Х. ранее судим Ленинским районным судом г. Иваново 4 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, данные сведения учитывались судом при назначении осужденному наказания. Между тем, наказание по данному приговору было отбыто Х. 17 августа 2018 года. В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ образованная указанным приговором судимость на момент совершения осужденным преступлений, установленных обжалуемым приговором (первое из которых совершено 4 декабря 2020 года), являлась погашенной, что в соответствии с частью шестой той же статьи аннулирует все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с этой судимостью.
С учетом изложенного указание на данную судимость исключено из приговора. Наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, смягчено.
Апелляционное постановление № 22-1005/2022

5. По смыслу статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по своему размеру должно быть больше, чем наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2022 года К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор изменила, указав следующее.
По смыслу ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по своему размеру должно быть больше, чем наказание за каждое из совершенных преступлений.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены, размер окончательного наказания, назначенного К. по совокупности преступлений, равен размеру наказания, назначенному осужденному за совершение преступления в отношении потерпевшего Б.
В связи с изложенным по результатам рассмотрения апелляционного преставления прокурора приговор в отношении К. изменен. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца.
Апелляционное определение № 22-1006/2022

6. При наличии иных, не предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, суд не вправе назначить подсудимому максимально возможное с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание.
Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2022 года Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил, снизил срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Суд назначил Б. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ является максимальным наказанием. 
Однако, по смыслу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться все установленные смягчающие обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было. Так, совокупность иных, кроме предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, признанных судом смягчающими: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, положительные характеристики Б., особенности его психического состояния, наличия у него малолетнего ребенка, фактически не были учтены судом при определении срока наказания.
Апелляционное определение № 22-1028/2022

7. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2022 года Ш. осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 108 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Ш. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор изменила, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Признавая Ш. виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд признал в качестве смягчающих его наказание  обстоятельств совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,  тем самым, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, повторно учел указанные обстоятельства. 
С учетом изложенного, приговор в отношении Ш. был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда о признании смягчающими наказание Ш. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Ш. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, усилено до 1 года 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ш. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное определение № 22-1059/2022

8. Составленная в отсутствие защитника явка с повинной, достоверность содержания которой подсудимый не подтвердил в судебном заседании, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу выводов о виновности лица в совершении преступления. 

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной от 11 августа 2021 года как доказательство виновности осужденного в совершении преступления, указав при этом следующее.
В судебном заседании С. не подтвердил добровольность составления явки с повинной. При этом, учитывая, что указанная явка с повинной  была составлена С. в отсутствии защитника, она не может быть признана допустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ и положена в основу выводов о виновности осужденного. 
Апелляционное постановление № 22-1154/2022

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Обстоятельства, являющиеся элементом объективной стороны состава преступления, в силу части 2 статьи 63 УК РФ не могут повторно учитываться  при назначении наказания.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что помимо обстоятельств, подлежащих в силу закона учету при решении вопросов, связанных с назначением П. наказания, суд учел необратимые последствия преступления в виде смерти человека, которые являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли повторно учитываться  при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и влекущим на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ внесение в приговор соответствующих изменений со смягчением осужденному наказания.
Ссылка на указанное обстоятельство исключена из описательно-мотивировочной части приговора. Назначенное П. наказание смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Кассационное определение № 77-1613/2022

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)
 
1. В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти. В связи с тем, что страховая выплата подлежит выплате наследникам как выгодоприобретателям по договору страхования в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица, то включению в состав наследственного имущества она не подлежит. 

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к М. и М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между ПАО Сбербанк и А. был заключен кредитный договор. 14 февраля 2020 года А. умерла. Ответчики как наследники заемщицы не производили погашение задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет наследственного имущества сумму задолженности. 
Решением Приволжского районного суда от 09.02.2022  года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Проверяя решение суда в части довода апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав наследственного имущества страховых сумм, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для вмешательства в принятый судом первой инстанции судебный акт, исходя из следующего.
Помимо заключения кредитного договора на основании заявления А. была присоединена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика датой начала срока страхования является дата заполнения заявления, дата окончания срока 53 месяца с даты заполнения заявления. Также в соответствии с информацией, содержащейся в заявлении страховым риском является, в том числе, «смерть от несчастного случая». Выгодоприобретателями по договору являются АО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности (как эти термины определены условиями Участия), в остальной части – наследники застрахованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, в состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти. В связи с тем, что страховая выплата подлежит выплате наследникам как выгодоприобретателям по договору страхования в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица, то включению в состав наследственного имущества она не подлежит.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1152/2022
2. В силу договора стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, включая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для диагностики и т.д., с учетом устранения скрытых повреждений, не может превышать «лимит ответственности» заказчика. При обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов транспортного средства, не указанных в «направлении на ремонт», исполнитель до начала проведения данных работ обязан направить заказчику Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

 ООО «Юнайт Моторс» обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств. Иск мотивировал тем, что на основании направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах», истец осуществил восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего С..  Результаты выполненных работ приняты С. и страховой компанией по акту выполненных работ без каких-либо претензий с их стороны. Стоимость выполненных истцом работ по восстановительному ремонту автомобиля и использованных при этом запасных частей составила 166 406 рублей. Согласно выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт лимит ответственности страховщика по оплате восстановительного ремонта составил 100 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, выплатив истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 66 406 рублей, превышающая лимит ответственности страховщика, собственником автомобиля С. истцу не выплачена.
Решением Фрунзенского районного суда от 02.04.2021 года исковые требования  ООО «Юнайт Моторс» к С. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.07.2021 года, которым решение суда оставлено без изменения, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала следующее.
С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчику было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Юнайт Моторс», с указанием срока действия направления, лимита ответственности (100 000 руб.) и объема ремонтных работ (повреждения, указанные в акте осмотра). В связи с проведением дефектовки ООО «Юнайт Мотор» были выявлены скрытые повреждения автомобиля и осуществлен восстановительный ремонт на сумму 166406 рублей.
В связи  с тем, что документы о ДТП с участием истца были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, СПАО «Ингосстрах» выдало С. направление на ремонт на СТОА ООО «Юнайт Моторс», в котором указан  лимит ответственности 100 000 рублей. При этом в направлении на ремонт указан номер полиса, который является внутренним номером, что подтверждается указанием в разделе «Особые отметки» полиса Премиум. Иных договоров страхования между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.     
Указанным договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения вреда. Вместе с тем, в Приложении № 1 к  полису Премиум, являющимся неотъемлемой частью полиса, указано, что  при недостаточности суммы страховой выплаты для возмещения вреда в натуре и  при отсутствии согласия получателя страховой услуги на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Однако, достоверных доказательств того, что перед проведением ремонта ответчик дал согласие на доплату разницы  между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, в материалы дела не было представлено. С. указывал на то, что такого согласия он не давал,  о проведении дополнительных работ ему стало известно после выполнения ремонта 08.09.2020 года. 
Подписание ответчиком после выполнения ремонтных работ заказ-наряда с актом выполненных работ, на что ссылался истец, не свидетельствует о получении  согласия ответчика на доплату стоимости работ, а подтверждает только факт приемки  выполненных подрядчиком работ. При таких обстоятельствах ответчиком не было нарушено каких-либо обязательств либо допущено злоупотребление своими правами, в связи с чем основания для взыскания с ответчика соответствующей доплаты отсутствовали.                                                                           
                                                                           Кассационное определение № 88-1951/2022
                                                                     Апелляционное определение по делу № 33-742/2022

3. Обязательство по передаче объекта долевого строительства после получения истцом сообщения о завершении строительства  многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства (квартиры)  не было исполнено застройщиком  по причине неявки истца вследствие введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, что являлось основанием для освобождения от ответственности за период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствовали исполнению обязательств сторон. 

М. обратился в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителя.       
Решением Октябрьского районного суда от 11.06.2021 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО «Славянский Дом» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф. 
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г.  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.09.2021 г., которым решение районного суда было оставлено без изменения, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки и изменила решение в данной части и указала следующее.
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 
На территории Ивановской области Указом губернатора Ивановской области  от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» введен режим повышенной готовности и приняты меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, которым в том числе, введены ограничения в виде обязанности соблюдать свою изоляцию на дому в отношении некоторых категорий граждан с хроническими заболеваниями, к которым согласно медицинским документам относился и истец по делу. Из пояснений истца следовало, что ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации, во исполнение Указа он в силу возраста и состояния здоровья находился на самоизоляции в другой области. По прибытии в г.Иваново из другого региона был вынужден находится на самоизоляции 14 дней.   
29.12.2020 года истцом было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства  и в течение 7 календарных дней с момента его получения в соответствии с п. 4.5. Договора участия в долевом строительстве истец должен был его принять. 
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с этим последним днем срока принятия объекта долевого строительства  является 11.01.2021 года. Поэтому неустойка подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 11.01.2021 г. В связи с этим правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки  за период с 12.01.2021г. по 30.03.3021г. отсутствовали. По аналогичным основаниям, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ судебная коллегия снизила размер штрафа, являющегося такой же мерой ответственности застройщика, как и неустойка. 
Кассационное определение № 88-4238/2022
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1221/2022

4. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В. обратился в суд с иском к А., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ивановского районного суда от 18 февраля 2021 года исковые требования В. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, указала следующее.
По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 г. заявление ООО «Практика разрешения споров» о признании несостоятельным (банкротом) А. признано обоснованным. В отношении А. введена процедура реализации имущества. В состав реестра третьей очереди кредиторов А. включено ООО «Практика разрешения споров».
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В связи с тем, что производство по исковому заявлению В. к А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено после 1 октября 2015 года и не рассмотрено по существу, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с гражданина, в отношении которого арбитражным судом рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом), судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
Аналогичная позиция по делам с участием ответчика А. изложена в апелляционных определениях № 33-1282/2022 и № 33-1283/2022.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1281/2022

5. Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по своей сути направлены на устранение прав истца, как наследника, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, не соответствует действующим нормам материального права и разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Б. обратился в суд с иском к СНТ «Южный-5», Администрации Ивановского  муниципального района Ивановской области об оспаривании действий по передаче в собственность земельного участка, которым владела его мать В., умершая 01.05.2018 г., как бесхозного третьему лицу.
Решением Ивановского районного суда от 26.01.2022 г.  исковые требования Б. удовлетворены частично. 
Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Как следовало из материалов дела, СНТ «Южный-5» образовано до 1998 г. и В. был выделен спорный земельный участок, однако доказательств тому, что она обращалась с заявлением о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, в деле не имелось.  Фактически требуя защиты наследственного права, истец не доказал, что В. в установленном законом порядке реализовала свое право на земельный участок.
В материалах дела отсутствовали данные об обращении наследодателя за регистрацией права собственности на спорный земельный участок либо с иными заявлениями о приобретении его в собственность в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследодатель при жизни не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, следовательно, на момент смерти наследодателя, ранее находившийся в его пользовании, как члена СНТ, земельный участок объектом наследственных прав не является. Членство в СНТ является личным неимущественным правом и по наследству не передается. 
Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений истца, установлено, что В. была исключена из членов товарищества, как имеющая задолженность по платежам, земельный участок у нее был изъят и передан иному лицу.
О том, что спорный земельный участок передан третьим лицам, истцу и его матери стало известно в 2015 году.  С заявлением о проведении проверки по факту неправомерного изъятия земельного участка Б. от своего имени, и от имени матери обращался в отдел полиции в октябре 2016 года. Однако в установленном законом порядке в установленные сроки В., как член садоводческого товарищества, не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении реализовать право на получение в собственность в порядке приватизации земельного участка, до своей смерти (1 мая 2018 г.) не предпринимала. Ее сын (истец) членом садоводческого товарищества не является и не являлся, спорный земельный участок наследственным имуществом не является.
Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по своей сути направлены на устранение прав Б., как наследника, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, не соответствует действующим нормам материального права и разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». 
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Данный спор  не подпадает под указанную категорию споров. 
Судебная коллегия по гражданским делам посчитала, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.                                                             
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1062/2022

6. Судом неверно исчислен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о выплате денежной компенсации за работу в выходные, праздничные дни, сверхустановленной нормальной продолжительности времени за заявленный в иске период. Кроме того, в силу положений Бюджетного кодекса РФ данные суммы не подлежали взысканию с указанного ответчика.

Щ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию за работу в выходные и праздничные  дни, а также  сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда от 08.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила с принятием нового решения и указала следующее.
Щ. проходил службу в  уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области. Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 25.06.2021 года с Щ. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 02.07.2021 года определена дата расторжения контракта - 02.07.2021 года.
02.07.2021 года письмом начальника УФСИН России по Ивановской области истцу дан ответ об отказе в удовлетворении рапорта от 17.05.2021 года о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу в 2020 – 2021 гг., мотивированный  отсутствием приказов о привлечении к работе в указанные в рапорте дни. 
За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику уголовно-исполнительной системы предоставляется компенсация в виде дней отдыха, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. Денежная компенсация выплачивается сотруднику по его просьбе. 
Согласно п. 4 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции указал, что данный срок необходимо исчислять с 02.07.2021 года, то есть даты  ответа на рапорт истца о выплате причитающихся сумм. Данные выводы суда судебная коллегия сочла ошибочными.
В отсутствие  рапорта о выплате денежной компенсации  начисления не производятся. Отношения по выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не носят длящегося характера, поскольку данная компенсация за работу в заявленные истцом дни не начислялась, между сторонами возник спор о праве на выплату такой компенсации. Истцу было известно, что рапорты о привлечении его к работе в выходные, праздничные дни, сверхурочно своевременно им не подавались, в течение трех дней по окончании указанной работы приказы о привлечении истца к такой работе начальником УФСИН России по Ивановской области не оформлялись. Истец, получая ежемесячно денежное довольствие по 25 число месяца, знал о том, что компенсация за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно, ему не выплачивается, рапорт на выплату денежной компенсации им не подавался. Препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска срока у истца не имелось. 
Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о выплате денежной компенсации за работу в выходные, праздничные дни, сверхустановленной нормальной продолжительности времени  за заявленный в иске период 2020 г.- апрель 2021 г. истцом пропущен. 
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что срок предъявления иска в суд не пропущен по требованию о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени 28.05.2021 года. Однако, сумма расчета компенсации, представленная бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. 
В силу п. 8 ст. 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. 
Основанием для выплаты денежной  компенсации за сверхурочную работу является приказ УФСИН России по Ивановской области. Однако, начисление и выплата денежной компенсации производилась истцу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, поскольку он состоял в штате данного учреждения.  
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с УФСИН России по Ивановской области указанной денежной компенсации.  
                                                         Апелляционное определение по делу № 33-516/2022

7. Возмещение издержек по делам, рассматриваемым, в том числе, районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета, осуществляет Управление Судебного департамента субъекта РФ в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции. 

ООО «Ивгортранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к ООО «Ивгортранс» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.
Определением Фрунзенского районного суда от 22.11.2021 года заявление ООО «Ивгортранс» удовлетворено частично. В пользу ООО «Ивгортранс» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны взысканы судебные расходы. 
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе прокурора от иска судебные издержки ответчика, связанные с оплатой представителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции не согласился, поскольку она основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
При отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в иске, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статьей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации. 
Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда с вынесением нового определения по делу о частичном удовлетворении заявления ООО «Ивгортранс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ивановской области.
                                                                     Апелляционное определение по делу № 33-616/2022
        
8. На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба, в части разрешения иных вопросов определение не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию.

Определением Фрунзенского районного суда от 08.12.2021 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Б. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, УФК по Ивановской области о возмещении ущерба назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением Фрунзенского районного суда от 12.01.2022 года частная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возвращена заявителю со ссылкой на ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции областного суда отменил определение суда ввиду следующего.
Из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, разъяснений следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба, в части разрешения иных вопросов определение не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию.
В частной жалобе на определение суда указано не только о несогласии с целесообразностью и необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, но также изложены требования и суждения относительно неправильного разрешения судом вопроса о приостановлении производства по делу, которое, по мнению заявителя, нарушает ее право на своевременное судебное разбирательство, приводит к затягиванию судебного процесса и нарушению разумного срока рассмотрения дела.
Оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось. Материал по частной жалобе направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда.
В апелляционном определении по делу № 33-1289/2022, которым отменено определение суда 1 инстанции, отражена аналогичная позиция по вопросу обжалования определения о назначении экспертизы, где среди прочих доводов заявителем указывалось о несогласии с определением в части распределения судебных расходов на ее проведение. 
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-807/2022

9. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2020 года, которым были удовлетворены исковые требования З. в части понуждения С. изменить конфигурацию кровли у объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке. В обосновании требований ссылался на отсутствие возможности исполнить решение суда по состоянию здоровья, поскольку он является инвалидом 2-й группы, проходит восстановительный реабилитационный процесс после двух тяжелый хирургических операций. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 01.05.2023 года.
Определением Советского районного суда от 03.02.2022 года заявление С. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2022 года.
Судом апелляционной инстанции областного суда определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела установлено, что строительство гаража С. может нанести ущерб, как имуществу, так и гражданам. Работы, обязанность по проведению которых на С. возложена судом, направлены на устранение нарушения прав взыскателя.
Вместе с тем, материалами дела принятие должником каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда от 5 июня 2020 г., не подтверждается, что в частности следовало из акта о совершении исполнительных действий и неоднократных требований об исполнении решения суда, которые не были исполнены должником без уважительных причин.
Трудное материальное положение, на которое ссылался заявитель, как на основание предоставления отсрочки, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Доводы должника о желании самостоятельно выполнить работы, возложенные решением суда, об отсутствии в настоящее время материальной и физической возможности для этого, к исключительным обстоятельствам также не относятся, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда необоснованно отдаляет реальную защиту прав взыскателя. Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что предоставленный судом период отсрочки выпадает на весенне-летний период, который является оптимальным для производства строительных и иных работ, возложенных на должника решением суда.
                                                                     Апелляционное определение по делу № 33-817/2022
                                                         
10. Поскольку нормы ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают направление заочного решения непосредственно сторонам с уведомлением о вручении, получение судебной корреспонденции родственниками, в данном случае, не подтверждает вручение заочного решения ответчику.

К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 13.10.2021 г. по иску АО «Кранбанк»  к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.  Заявление мотивировано тем, что копию вышеуказанного заочного решения заявитель не получала, 28.10.2021 г. судебный акт получила ее дочь, поскольку сама К. в этот период находилась  на стационарном лечении.
Определением Ленинского районного суда от 01.02.2022 г. в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказано.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы пришел к следующим выводам.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
В материалах дела имелись возражения ответчика, поступившие в суд  15.10. 2021 г., то есть  уже после вынесения заочного решения по делу. Данные возражения при вынесении решения судом  не исследовались и не оценивались. 
Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 21.10.2021 г. Согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция была получена адресатом 26.10.2021 г., вместе с тем установить личность лица получившего письмо невозможно, поскольку уведомление о вручении содержит только подпись лица, без расшифровки.
В отличие от положений ст. 116 ГПК РФ, допускающей вручение судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов семьи, нормы ст. 236 ГПК РФ предусматривают направление заочного решения непосредственно сторонам с уведомлением о вручении. Доказательств того, когда конкретно была вручена копия заочного решения непосредственно К., в материалах дела не имеется. 
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления отменил с разрешением вопроса по существу. 
                                                           Апелляционное определение по делу № 33-980/2022

11. У суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления об уменьшении размера алиментов и задолженности по алиментам в связи с его неподсудностью районному суду, поскольку судом была не правильно определена цена иска.

С. обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера алиментов и задолженности по алиментам. Просил изменить размер алиментов с 33 % на 20 % от суммы заработка ежемесячно; изменить размер удержаний в счет погашения задолженности по алиментам с 37 % на 10 % от суммы заработка ежемесячно до полного погашения долга; изменить сумму долга по алиментам с 53450,47 руб. до 23852, 60 руб.
Определением Фрунзенского районного суда от 18.02.2022 года исковое заявление С. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, истцу разъяснено права обратиться с исковым заявлением к мировому судье.
Суд апелляционной инстанции определение суда отменил и указал следующее.
Возвращая исковое заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
С указанным выводом суда апелляционная инстанция не согласилась, поскольку из содержания искового заявления следовало, что истец обратился в суд с иском как об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, цена которого в соответствии со ст. 91 ГПК РФ составляет 40580,28 руб., так и с требованиями об уменьшении задолженности по алиментам на сумму 29597 руб. 87 коп., указав цену иска в размере 70178 руб. 15 коп., что в силу процессуальных норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам ст. 23 ГПК РФ рассмотрение таких споров не отнесено.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1002/2022

12. При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции не принято во внимание, что право на судебную защиту реализовано потребителем до истечения тридцатидневного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного путем обращения в суд, к подсудности которого спор не относится, о чем добросовестно заблуждался истец.

М. 17.02.2022 года обратился во Фрунзенский районный суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Одновременно с подачей искового заявления, М. направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, мотивировав его тем, что в установленный законом срок он ошибочно направил данное исковое заявление в Ленинский районный суд.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.02.2022 года в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении процессуального срока отказано, исковое заявление возвращено истцу.
Судом апелляционной инстанции определение суда отменено с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в связи со следующим.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.
В пределах срока обжалования истец обратился в Ленинский районный суд с указанным исковым заявлением. 19.01.2022 года  судом было вынесено определение о возвращении искового заявителю в связи с ошибочно выбранной подсудностью. Направленная по почте копия определения от 19.01.2022 года не была получена заявителем, и в последующем получена М. на руки 15.02.2022 года.
При изложенных обстоятельствах обращение М. во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением 17.02.2022 года, непосредственно после получения определения о возвращении искового заявления, обусловлено уважительными причинами, в связи с чем имелись основания для восстановления истцу срока на подачу искового заявления.
                                                       Апелляционное определение по делу № 33-1046/2022

13. У районного суда не имелось правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд. В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для иных участников процесса, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

П. обратилась в Советский районный суд г. Иваново с иском к П. об определении места жительства их общего несовершеннолетнего ребенка с матерью – истицей П.
В ходе рассмотрения дела ответчиком П. подано встречное исковое заявление об определении места жительства ребенка с отцом – ответчиком П.. В судебном заседании 21.02.2022 года ответчиком (истцом по встречному иску) П. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его проживания в г. Люберцы Московской области.
Истец (ответчик по встречному иску) П. в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) возражала.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 21.02.2022 года гражданское дело передано в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.
Отменяя определение суда, и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области по подсудности, суд первой инстанции исходил из данных о регистрации ответчика П. по месту пребывания в г. Люберцы с 31.08.2021 года по 28.02.2022 года, посчитав регистрацию ответчика по месту жительства по адресу г. Иваново формальной.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда не согласился. 
С учетом наличия у ответчика П. регистрации по месту жительства подсудность дела должна определяться на основе именно этих данных, поскольку именно они обозначают место его постоянного и преимущественного проживания. При наличии у ответчика П.. регистрации по месту жительства в г. Иваново его регистрация по месту пребывания по иному адресу не может признаваться свидетельством постоянного или преимущественного проживания по этому адресу, принимая во внимание также то обстоятельство, что в г. Люберцы ответчик был зарегистрирован до 28.02.2022 года. Доказательств сохранения за ним права на пользование жилым помещением в г. Люберцы и после указанной даты в материалы дела не было представлено, что не позволяло сделать вывод о признании данного помещения местом жительства ответчика применительно к положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заслуживали внимания и доводы частной жалобы истицы о злоупотреблении ответчиком П. процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции не учитывал, что дело уже рассматривалось судом по существу и что при предъявлении встречного иска правомерность принятия первоначального иска и его рассмотрение по существу Советским районным судом г. Иваново ответчиком не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суду следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства при разрешении ходатайства ответчика вопрос о том, являлись ли действия стороны, заявившей ходатайство о передаче дела по подсудности спустя 5 месяцев после принятия иска к производству районного суда г. Иваново и его рассмотрения по существу, добросовестными.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1056/2022

14. При оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, районным судом не были учтены требования к содержанию судебного приказа.

ИП К. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением  Комсомольского районного суда от 14.03.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Признавая определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующим выводам.
В соответствии  с требованиями ч. 1 ст. 121, абз. 10,11 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ требования о взыскании сумм задолженности, не превышающей 500.000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Установив, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 253.435,90 рублей не обращался, исходя из приведенной выше нормы права, суд первой инстанции посчитал, что поданное в исковом порядке заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не являлись. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции учтены не были. Как следовало из искового заявления, кроме требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика проценты и неустойку на сумму основного долга за определенный период по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, данные исковые требования не имели выражения в конкретной денежной сумме.
При этом судом первой инстанции не были учтены требования к содержанию судебного приказа, предусмотренные ст. 127 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в судебном приказе должен быть указан размер неустойки, пеней,  что оставлено судом первой инстанции без внимания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства невозможно в силу отсутствия такого признака, как бесспорность требований.
                                                       Апелляционное определение по делу № 33-1203/2022

15. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не опроверг доводы ответчика о наличии уважительных причин  пропуска срока. 

Определением Октябрьского районного суда от 21.03.2022 г. ООО СП ЖКХ «ЖИЛИЩНИК» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции определение суда отменил с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство и отказывая ООО СП ЖКХ «ЖИЛИЩНИК» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, при этом учитывал, что решение суда было размещено на официальном сайте суда 27.01.2022 г., его копия своевременно направлена ответчику и получена им 04.02.2022 г., что следовало из почтового идентификатора отправления. Также ответчик имел возможность ознакомиться с решением суда на сайте, и в установленные законом сроки, подать жалобу.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Мотивированное решение суда, составленное 18.01.2022 г., в адрес ответчика было направлено 02.02.2022 г., то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока. Отправлением с почтовым идентификатором 15300063824073 в адрес ООО СП ЖКХ «ЖИЛИЩНИК» была направлена копия решения Октябрьского районного суда, в отчете об отслеживании указано, что 04.02.2022 г. данное отправление вручено адресату.
Вместе с тем, данный факт ответчиком оспаривался, извещение о вручении копии решения в суд не поступало. Подтвердить документально факт вручения почтового отправления не представилось возможным, извещение о вручении не найдено.
03.03.2022 г. копия решения суда была получена представителем ответчика в суде. 04.03.2022 г. апелляционная жалоба направлена в суд.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика в нарушении срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержали.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1294/2022

16. Основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, поскольку подача кассационной жалобы в силу ст. 215 ГПК РФ сама по себе не означает невозможность рассмотрения требований о возмещении судебных расходов.

П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Комсомольского районного суда от 24.03.2022 года производство по делу приостановлено до рассмотрения поступившей в суд 24.03.2022 года кассационной жалобы на решение суда.  
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, материал по заявлению П. о взыскании судебных расходов направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.  
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия посчитала, что основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, поскольку подача кассационной жалобы в силу ст. 215 ГПК РФ сама по себе не означает невозможность рассмотрения требований о возмещении судебных расходов.
                                                                  Апелляционное определение по делу № 33-1320/2022

 17. При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд лишь формально сослался на нормы процессуального закона, регламентирующие распределение судебных издержек, при этом не привел мотивов, по которым признал предъявленную к взысканию сумму судебных издержек не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивированное тем, что решением суда заявленные им исковые требования к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39500 рублей.         
Определением Кинешемского городского суда от 09.03.2022 года заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу К. взысканы судебные расходы в размере 21936 рублей 57 копеек.
Суд апелляционной инстанции определение суда отменил с разрешением вопроса по существу  исходя из следующего.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца К. в суде представлял на основании доверенности П. во исполнение договора об оказании юридических услуг. Услуги по договору оплачены К. в общем размере 39500 рублей.
При определении подлежащего возмещению истцу размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывал положения процессуального закона, регламентирующего вопросы возмещения судебных расходов, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности, содержащиеся в п. 11, п. 13. 
Согласно положениям процессуального закона суд не вправе уменьшать заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя произвольно, в случае, если суд признает, что предъявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд обязан мотивировать принятое решение. В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд. При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции лишь формально сослался на нормы процессуального закона, регламентирующие распределение судебных издержек, при этом не привел в оспариваемом определении мотивов, по которым признал предъявленную к взысканию сумму судебных издержек не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности. 
Проверив по материалам гражданского дела и проанализировав объем оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя определил в сумме 30000 рублей.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1330/2022
             
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в случае зачисления налоговым органом перечисленных налогоплательщиком средств в счет имеющейся у него задолженности по налогам и пени по предыдущим налоговым периодам необходимо обращать внимание на возможность идентификации налоговым органом поступивших от налогоплательщика платежей при наличии в платежном документе информации о присвоенном получателем платежа уникальном идентификаторе начисления (УИН), а также проверять, не утрачена ли налоговым органом возможность принудительного взыскания задолженности по таким предыдущим налоговым периодам.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново требования налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам за 2018 год и пени удовлетворены в полном объеме.  
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2018 год, при этом  судом учтено зачисление налоговым органом перечисленных налогоплательщиком  в феврале и октябре 2021 года средств в счет имеющейся у него задолженности по налогам и пени по предыдущим налоговым периодам (за 2017 год) и частично в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2018 год, поскольку судом первой инстанции установлено, что при заполнении платежных документов налогоплательщик допустил нарушения Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н (отсутствие либо неверное указания реквизитов «106» и «107»), повлекшие зачисление налоговым органом уплаченных сумм в счет оплаты задолженности за указанные периоды (2017 год и частично 2018 год).
При рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы административного ответчика установлено, что в представленных платежных документах действительно отсутствует указание на значение налогового периода соответствующего платежа. Вместе с тем, в данных платежных документах имеется информация о присвоенном получателем платежа уникальном идентификаторе начисления (УИН), что позволяет однозначно идентифицировать платежи в соответствии с требованиями налогового органа в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу со сроком уплаты до 31.03.2020. Кроме того, учитывая утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по налогам за период 2017 года в силу истечения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности зачисления налоговым органом уплаченных административным ответчиком  сумм в счет оплаты задолженности за 2017 год.
Следовательно, при наличии достаточной информации, идентифицирующей платежи, перечисленные суммы подлежали зачислению в счет исполнения возникших налоговых обязательств за 2018 год,  возможность взыскания в судебном порядке которой налоговым органом не утрачена.  
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила  решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционное определение по делу № 33а-831/2022

2. Факт предоставления поддельных (подложных) документов при обращении иностранного гражданина за получением вида на жительство в Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в выдаче, либо аннулирование выданных разрешительных документов. Закон связывает такое основание как предоставление поддельного (подложного) документа для аннулирования вида на жительство не с формой вины, а с фактом предоставления поддельных или подложных документов. 

Административный истец Д. обратился в суд с административным иском к УМВД  России по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, мотивировав требования тем, что Д. получил уведомление о принятии в отношении него данного решения, из которого следовало, что аннулирование  вида на жительство связано с  предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений, при этом Д. заведомо ложные сведения о себе не сообщал, поддельные либо подложные документы не предоставлял, полагал, что оспариваемым решением нарушено его право на личную жизнь.
Из материалов дела следовало, что являясь гражданином иностранного государства, Д. обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив в числе прочих документов национальный паспорт, содержащий сведения о сроке его действия и отметки о продлении срока действия паспорта в иностранных государствах. В отсутствие оснований для отказа в выдаче вида на жительство УМВД России по Ивановской области принято решение, оформленное в виде заключения о выдаче административному истцу вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Впоследствии УМВД России по Ивановской области получен ответ из компетентных органов иностранного государства, из содержания которого следовало, что печать с подписью о сроке действия паспорта его продлении в иностранных государствах не соответствует действительности. Кроме того, Д. разыскивается отделом полиции государства, гражданином которого он является. 
Получение указанной информации явилось основанием для принятия УМВД России по Ивановской области оспариваемого решения об аннулировании Д. вида на жительство в Российской Федерации, выданного ему ранее. 
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново административное исковое заявление Д. удовлетворено, оспариваемое решение УМВД России по Ивановской области признано незаконным, на УМВД России по Ивановской области возложена обязанность восстановить в соответствующих учетах информацию о действии вида на жительство Д. 
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое административным истцом решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, факт предоставления документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности (поддельные), нашел свое подтверждение, закон связывает такое основание как предоставление поддельного (подложного) документа для аннулирования вида на жительство не с формой вины, а с фактом предоставления поддельных или подложных документов. При этом судебная коллегия так же исходила из того, что Д. при подаче заявления о выдаче вида на жительство был предоставлен документ, удостоверяющий личность (паспорт), не соответствующий действительности, а так же содержащий сведения, не соответствующие действительности (поддельные), а именно сведения содержащие данные о продлении срока действия паспорта в иностранных государствах до 09.11.2021, то есть при отсутствии действительного по сроку действия национального паспорта, удостоверяющего личность Д. Сам факт предоставления подложных документов обязывает сотрудников на принятие решения об отказе в выдаче, либо аннулировании выданных разрешительных документов. Нарушения баланса частных и публичных интересов судом не установлено. 
Апелляционное определение по делу № 33а-1021/2022

3. Не указание административным истцом номера и даты оспариваемого решения, равно как и отсутствие требования о признании данного решения не законным, не влечет однозначное оставление административного искового заявления без движения.  В случае неясности требований или обстоятельств, на которые ссылается административный истец, стороны по делу  не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Административный истец С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что просит суд отменить меры по обращению взыскания на доходы административного истца, принятые по исполнительным производствам.
Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области указанный административный иск С. оставлен без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении административного искового заявления С. без движения ввиду не указания им номера и даты оспариваемого решения, отсутствия требования о признании данного решения не законным.
Из содержания административного искового заявления следовало, что С. оспаривает принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на доходы административного истца, при этом дата и номер оспариваемых решений административным истцом действительно не указаны. Свои требования административный истец основывал на ответе, полученном им от должностного лица подразделения службы судебных приставов, текст которого даты и номера, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не содержал, сведения об отправке постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника так же отсутствовали. 
Отменяя определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области об оставлении административного искового заявления С. без движения, судебная коллегия пришла к выводу, что в случае неясности требований С. или обстоятельств, на которые он ссылается, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству. Судебная коллегия исходила из того, что оставление административного иска без движения допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности, невозможности исполнения решения суда. 
Апелляционное определение по делу № 33а-1148/2022 

4. Обстоятельства постановки на учет, а также состояние здоровья граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» должны учитываться органом местного самоуправления при предоставлении указанным лицам жилого помещения из муниципального жилищного фонда.     

П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление Администрации о предоставлении П. по договору социального найма жилого помещения; обязать административного ответчика принять решение о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в виде квартиры общей площадью 28 кв.м.  
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную решением суда от 20 августа 2020 года на Администрацию на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» была возложена обязанность предоставить П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 14 кв.м и не более  28 кв.м. 
Постановлением администрации во исполнение указанного решения суда от 20.08.2020 г.  П. было предоставлено жилое помещение в общежитии площадью 18,4 кв.м.  
Решением суда требования П. оставлены без удовлетворения. 
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное П. жилое помещение соответствует требованиям, установленным в решении суда. При этом суд исходил из того, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на вид жилого помещения, подлежащего предоставлению П., в связи с чем ввиду отсутствия в реестре помещений, составляющих муниципальный жилищный фонд городского округа однокомнатной квартиры площадью не более 28 кв.м., предоставление жилой комнаты административному истцу в пределах установленного судом размера законно и обоснованно.  
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами  суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не согласилась ввиду следующего. 
В отдельную категорию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 51). Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 187-О).
Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется во внеочередном порядке именно гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.
Учитывая приведенные положения законодательства, предоставляемое страдающему тяжелой формой хронического заболевания нуждающемуся лицу жилое помещение не должно быть занято другими семьями, поскольку отсутствие возможности совместного проживания с таким лицом в одной квартире явилось основанием для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда. 
Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебной коллегией было установлено, что оспариваемым постановлением П. была  предоставлена комната в том же доме в коммунальной квартире.
  В данном случае предоставление ранее проживающей с сыном в коммунальной квартире П. комнаты в другой коммунальной квартире, в которой проживают другие наниматели, не направлено на исполнение решения суда от 20 августа 2020 г., поскольку основания, послужившие для постановки П. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при установленных обстоятельствах не отпали.
Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда иных свободных жилых помещений, на что указывал административный ответчик, не может обуславливать законность оспариваемого постановления.   
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований П. о признании незаконным постановления Администрации о предоставлении по договору социального найма жилого помещения было отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении административного иска и признании незаконным оспариваемого постановления.    
Апелляционное определение по делу № 33а-860/2022   

5. Факты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также истечение установленного законом срока на исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, подлежат обязательной проверке судом, при рассмотрении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора. 

И. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: о взыскании с нее исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор, об отказе в удовлетворении ее заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. 
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства  постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор с административного истца был взыскан дважды. Не согласившись с размером исполнительского сбора, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении его размера, которое постановлением судебного пристава исполнителя было оставлено без удовлетворения. 
Решением суда требования И. оставлены без удовлетворения.
Оставляя без удовлетворения требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При этом суд исходил из того, что первоначальное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с И. исполнительского сбора было отменено постановлением старшего судебного пристава, а последующее вынесено правомерно, поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были. 
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами  суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не согласилась ввиду следующего. 
Обстоятельства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела по существу, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил и не оценил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком был представлен список почтовой корреспонденции, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простым почтовым отправлением.  
Факт получения упомянутого постановления административный истец отрицает, каких-либо сведений о получении либо уклонении должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено. В материалы дела и в материалы исполнительного производства административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 
При таких обстоятельствах в отсутствие у судебного пристава-исполнителя документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, мотивированного неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не имелось, следовательно, оно не могло быть признано законным и обоснованным.
Поскольку постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания с должника исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора были приняты судебным приставом-исполнителем на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, они также не могли быть признаны законными и обоснованными. Судебной коллегией отменено решение суда с вынесением нового решения, которым требования И. удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя признаны  незаконными.   
 Апелляционное определение по делу № 33а-963/2022   
 
6. Преодоление судом первой инстанции апелляционного определения суда об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, принятого на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ путем прекращения производства по делу на том же основании, является не допустимым.    

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации о признании незаконным бездействия администрации в части организации ритуальных услуг и мест захоронения на общественном кладбище и возложении на административного ответчика обязанности по принятию мер и устранению недостатков по организации содержания мест захоронения на общественном кладбище в том числе по обустройству дороги к кладбищу: произвести покос травы по дороге и вдоль дороги, провести мелиоративные работы по обваловке вдоль дороги, подсыпке, произвести обкос территории кладбища, вывезти накопившийся мусор с кладбища.  
Определением суда первой инстанции в принятии данного административного искового заявления административным истцам отказано. 
Апелляционным определением Ивановского областного суда указанное определение отменено; материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству административного искового заявления. 
Определением суда первой инстанции производство по данному административному делу было прекращено. 
Прекращая  производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке суд с выводами  суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.  
По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При изменении хотя бы одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Заявленные административными истцами требования в части возложения на Администрацию обязанности осуществить действия по покосу травы по дороге и вдоль дороги, по выполнению мелиоративных работ по обваловке вдоль дороги, подсыпке ям, а также на отсутствие уборки образовавшегося мусора, предметом рассмотрения по ранее рассмотренным административным делам не являлись; охватывается ли приведенными в предыдущих судебных решения нормативными актами, в соответствии с которыми суд обязал администрацию привести подъездные пути к кладбищу, выполнение заявленных административными истцами новых требований, судом не выяснялось, при этом административными истцами были указаны новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по ранее разрешенным делам, появились вследствие частичного исполнения ранее возложенных на административного ответчика обязанностей. 
Данные обстоятельства судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела не изучались и не оценивались.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренные судом ранее административные споры не являются тождественными по отношению к настоящему административному  делу, ввиду того, что основания (обстоятельства) и предмет заявленных требований являются отличными друг от друга.
Апелляционное определение по делу № 33а-923/2022   

7. Проверка соответствия проектной документации обязательным техническим требованиям не относится к полномочиям Администрации при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство.
 В то же время суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, определяющие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выданного Администрацией города Иванова застройщику.
 По мнению административного истца разрешение на строительство выдано Администрацией с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» ввиду несоблюдения нормативных противопожарных расстояний, поскольку возведение многоквартирного жилого дома осуществляется на расстоянии менее 25 метров от автозаправочной станции (далее – АЗС), а также без учета расположенных на принадлежащем ему земельном участке хозяйственных построек, кроме того, в нарушение Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» строительство ведется в непосредственной близости от охранной зоны дендрологического парка школы № 56, также не учтены санитарно-защитные зоны, в связи с чем оспариваемое решение нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду.    
Решением суда требования П. оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами  суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласилась.
По смыслу закона разрешение на строительство определяет соответствие проектной документации градостроительному регламенту, действовавшему на дату выдачи градостроительного плана, а также допустимость размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием и ограничениями, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство. 
В связи с указанным, при проверке приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов, органом местного самоуправления проверяется, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка, действующим градостроительным регламентом и ограничениями, установленными соответствующими нормативными правовыми актами.
Все предусмотренные перечнем необходимые для выдачи разрешения на строительство документы были застройщиком представлены. 
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проверка соответствия проектной документации обязательным техническим требованиям не относится к полномочиям Администрации.
В свою очередь проверка соблюдения национальных стандартов и сводов правил в обязательном порядке осуществляется при проведении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 
Соответствие проектной документации необходимым требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной безопасности и безопасности инженерных изысканий подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, которое никем не опровергнуто и не признано недействительным.
При этом доводы административного истца о не соответствии проектной документации техническим требованиям были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и отклонены в связи с их необоснованностью и не соответствием обстоятельствам дела.   
Так, из карты градостроительного зонирования, фрагменты которой представлены в материалы административного дела, судебной коллегией было установлено, что зона особо охраняемой природной территории дендрологического сада находится за пределами земельного участка, на котором осуществляется строительство МКД, в связи с чем нарушений требований Федеральных законов от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не установлено.  
Доводы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов в части противопожарной безопасности также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 
Обоснование безопасного противопожарного разрыва (или иной противопожарной преграды) является частью проектирования объекта.
Из содержания проектной документации Судебной коллегией было установлено, что территория АЗС располагается на расстоянии около 27 м от границ земельного участка многоквартирного жилого дома. 
В силу положений статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к данному федеральному закону, согласно которым противопожарное расстояние от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива с подземными резервуарами до мест массового пребывания людей составляет 25 метров.
Поскольку указанная автозаправочная станция имеет подземные резервуары для хранения и отпуска жидкого топлива, проектная документация приведенных положений законодательства не нарушает. 
Из ситуационного плана места размещения АЗС судебной коллегией было установлено, что сокращенная санитарно-защитная зона не затрагивает участок застройки. 
Доводы административного истца о том, что при разработке проектной документации в части определения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не были учтены некапитальные строения, расположенные на его земельном участке, также противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 
Расстояние от строящегося многоквартирного жилого дома до сарая, принадлежащего административному истцу, составило 13,52 метра. 
Вопреки мнению административного истца, с учетом положений Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, расстояние между возводимым объектом с установленными степенью огнестойкости II и классом конструктивной пожарной опасности С0 и сараем (максимальная степень огнестойкости V) должно быть не менее 10 метров, в связи с чем  проектная документация приведенных положений законодательства не нарушает.  
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы административному истцу отказано. 
Апелляционное определение по делу № 33а-1126/2022   
      
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
 
1. По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ иностранным гражданам, не владеющим языком судопроизводства, предоставляется право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Решением Ивановского областного суда отменено постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново о признании виновным гражданина Республики Узбекистан А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании  п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что А., являющемуся гражданином Республики Узбекистан, не владеющему русским языком и нуждающемуся в услугах переводчика, при составлении протокола об административном правонарушении был предоставлен переводчик У.. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ сведений о предупреждении переводчика об административной  ответственности в протоколе об административном правонарушении, равно как и в других материалах дела, не имеется.
Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения судьёй районного суда протокола и других материалов дела для устранения указанного недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Эти требования закона судьёй районного суда выполнены не были. 
Названный существенный недостаток имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечёт признание его недопустимым доказательством (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 
Отсутствие надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключало возможность привлечения А. к административной ответственности.
Решение  по делу № 12-75/2022
 
2. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту не имелось.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, мотивировав выводы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в нём не указаны данные защитника, участвовавшего в его составлении, а также защитнику не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на защиту. В связи с этим протокол об административном правонарушении признан судьёй недопустимым доказательством. 
Решением судьи Ивановского областного суда вышеуказанное постановление районного судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Как усматривалось из материалов дела, должностным лицом органа полиции в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении. 
Однако согласно представленным материалам дела при получении объяснения и составлении протокола об административном правонарушении Н. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено её подписью в указанных процессуальных документах. 
В праве пользоваться юридической помощью защитника Н. не ограничивалась. Избранный ею защитник - адвокат Ч. был допущен к участию в деле и присутствовал как при взятии с Н. объяснения, так и при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, что фактически установлено в обжалуемом судебном решении и подтверждается соответствующей записью в объяснении и показаниями должностного лица, а также не отрицалось самой Н. при рассмотрении дела в районном суде.
При этом Н. воспользовалась гарантированным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самой себя, и каких-либо показаний по существу правонарушения при получении объяснения не давала. 
Заявленное Н. в объяснении ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, возможность ознакомления, в том числе с применением фотофиксации, предоставлена. Таким образом, препятствий в реализации права на ознакомление с материалами дела стороне защиты не чинилось.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о защитнике основанием для вывода о нарушении права Н. на защиту также не являлось. 
При составлении указанного протокола защитник Ч. присутствовал, Н. пользовалась его юридической помощью, вносила в протокол свои объяснения и удостоверила его содержание своей подписью, что отвечает требованиям, установленным ч.ч. 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, согласно пояснениям должностного лица защитнику Ч. были разъяснены.
Кроме того, Ч.  является адвокатом, а поэтому в силу своего профессионального положения должен знать предоставленные ему процессуальные права и оказывать качественную юридическую помощь.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имелось. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Изложенное согласуется с правовой позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной, в том числе, по делу № 16-6042/2022 от 04 августа 2021 г.
Решение по делу № 12-71/2022

3. Неразрешение ходатайства является процессуальным нарушением и может повлечь отмену вынесенного  в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановления.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново отменено постановление должностного лица ГИБДД, которым П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда усмотрел нарушение процессуальных требований, выразившихся в том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство П. о допуске в качестве ее защитника П.Д.А.
С указанным выводом согласился судья Ивановского областного суда.  
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Указанное разъяснение распространяется и на должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела  об административном правонарушении они руководствуются теми же процессуальными нормами.
Из материалов дела следует, что П.Д.А. по просьбе П. прибыл на место до вынесения постановления должностным лицом. Отказ П. в фактическом допуске к участию в рассмотрении дела об административном  правонарушении защитника П.Д.А. при его реальном присутствии на месте совершения административного правонарушения в процессе документирования обстоятельств административного правонарушения, противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 
В данном случае неразрешение ходатайства явилось процессуальным нарушением и повлекло отмену вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД.
Решение по делу  № 21-165/2022

4. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением должностного лица территориального отдела ГИБДД Л. от 14 сентября 2021 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания, в связи с управлением мотоциклом, заведомо не застрахованным в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Своё решение судья районного суда мотивировал отсутствием достаточных доказательств того, что Р. не имел страхового полиса во время управления мотоциклом, поскольку иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, не представлено.
Вместе с тем, в оспариваемом судебном решении судьёй районного суда не дано оценки тому, что факт управления Р. мотоциклом в то же время, дату и при тех же обстоятельствах подтверждался имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14 января 2022 г. о привлечении Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Реализуя предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях, судья имел возможность истребовать дополнительные материалы по факту произошедшего с Р. ДТП, выяснить вопрос о наличии либо отсутствии полиса ОСАГО на момент вменяемого правонарушения непосредственно у самого Р., участвовавшего в судебном заседании, а также вызвать для выяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Однако, этого судьей не сделано.
Из представленного в ходе судебного заседания в Ивановском областном суде письменного объяснения Р. от 14 сентября 2021 г. следует, что Р. не отрицал наличие у него в собственности мотоцикла и отсутствие страхового полиса на этот мотоцикл. 
Документов, подтверждающих исполнение им, как владельцем названного транспортного средства, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, Р. не представил ни в ходе досудебного производства по делу, ни на стадии судебного обжалования, что также оставлено судьей районного суда без должного внимания. 
Таким образом, допущенные судьей процессуальные нарушения не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем решение судьи от 08 апреля 2022 г. отменено.
С учётом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.  2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Р. прекращено на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 
Решение по делу № 21-134/2022

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений