Утвержден постановлением президиума Ивановского областного суда
от «02» ноября 2021 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за третий квартал 2021 года 
1.      Нормативные акты
Постановления Правительства Ивановской области

Об обеспечении выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) педагогическим работникам государственных образовательных организаций Ивановской области, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья
№ 369-п
от 18.08.2021 г.

О предоставления единовременной выплаты гражданам в возрасте 65 лет и старше из числа держателей социальных карт жителя Ивановской области, которым по состоянию на 24.11.2020 было приостановлено использование транспортного приложения социальных карт жителя Ивановской области для оплаты льготного проезда в связи с действием режима повышенной готовности
№ 387-п
от 23.08.2021 г.

О единовременной выплате гражданам, которым в возрасте 65 лет и старше был установлен диагноз новой коронавирусной инфекции COVID-19 до 01.05.2021
№ 403-п
от 02.09.2021 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ изменен, исключено из приговора указание на судимость и на то, что М. отбывала наказание в местах лишения свободы, наказание смягчено. 

Приговором суда присяжных Родниковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2021 года М. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у М. судимости.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, за которое М. была осуждена в 2015 году (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка), декриминализовано. Соответствующими частью и статьей УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за аналогичное деяние лишь при наличии административной преюдиции (предварительного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах М. считается несудимой на момент совершения преступления.
В данной связи из приговора исключена ссылка на судимость М. и на отбывание наказания в местах лишения свободы. Поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, оно – как основное, так и дополнительное, - снижено.
Апелляционное определение № 22-809/2021

2. Приговор по ч.1 ст.166 УК РФ изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование К. раскрытию преступления, наказание смягчено. 

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2021 года К. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционного представления о необходимости признания заявления К. о совершённом преступлении от 29 октября 2020 года явкой с повинной. Из материалов дела, в том числе показаний К. и свидетелей С. и М. следует, что сотрудники полиции прибыли к месту, где находились трое указанных лиц в связи  с проведением проверочных мероприятий, располагая сведениями об угоне автомобиля. Все трое были задержаны. Заявление о совершении преступления было написано К. в отделе полиции, там же он выдал ключи от автомобиля, что подтверждено осуждённым в ходе апелляционного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что имела место явка с повинной, предусмотренная ст.142 УПК РФ, у суда не было.
Вместе с тем указанные действия являются активным способствованием раскрытию преступления, что суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Апелляционное постановление № 22-1253/2021

3. Приговор по ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) изменен, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим  наказание И. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ /по факту хищения 23 августа 2020 года имущества ООО "Д"/, признана явка с повинной. Назначенное И. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы смягчено до 7 месяцев лишения свободы.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание И. назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного за вышеуказанные преступления наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 2 сентября 2020 года, - в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доводы жалобы осуждённого о наличии в его отношении неучтённой судом первой инстанции явки с повинной заслуживают внимания.  
И. представлен талон-уведомление № 31 от 16 октября 2020 года о принятии у него сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области заявления о совершении им кражи. Из представленных по запросу суда из указанного ФКУ материалов следует, что талон-уведомление за № 31 от 16 октября 2020 года выдан И. в связи с дачей им явки с повинной о совершении 23 августа 2020 года хищения беспроводных наушников из магазина "Д". Копия соответствующего протокола явки с повинной от 16 октября 2020 года в распоряжение суда апелляционной инстанции представлена.
Обжалуемым приговором И. осуждён за совершение кражи имущества при изложенных им в указанной явке обстоятельствах. При назначении судом наказания за данное преступление наличие от осуждённого явки с повинной смягчающим его наказание обстоятельством не признавалось. 
Таким образом, суд апелляционной инстанции смягчил осуждённому за указанное преступление наказание до семи месяцев лишения свободы, применив тем самым также и положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Апелляционное постановление № 22-1408/2021

4. Приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлен на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021 года В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании пп.3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением состава преступления.
Из содержания протокола судебного заседания установлено, что требования закона соблюдены не в полной мере, поскольку подсудимый В. в присутствии коллегии присяжных заседателей в ходе судебного следствия, а также при выступлении в прениях и с последним словом неоднократно обсуждал вопросы процессуального характера, а также доводил до присяжных сведения, которые не подлежат исследованию с их участием.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что в вердикте коллегии присяжных заседателей, на основе которого и постановлен оправдательный приговор в отношении В., имеются существенные противоречия.
Так, при ответе на вопрос № 1 о наличии события преступления коллегия присяжных заседателей исключила из доказанных обстоятельств указание на сам факт нанесения лицом каких-либо ударов потерпевшему В.В.Р. Вместе с тем, при ответе на вопрос № 3, поставленный с учетом позиции стороны защиты и показаний подсудимого в судебном заседании, присяжные признали доказанным факт нанесения В. двух ударов расческой потерпевшему В.В.Р. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях в вердикте коллегии присяжных заседателей по делу В., что является недопустимым. При этом председательствующий по делу судья не воспользовалась предоставленными ей ч. 2 ст. 345 УПК РФ полномочиями и имеющиеся в вердикте противоречия не были устранены до его провозглашения.
Таким образом, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор в отношении В. отменен по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.25 УПК РФ, уголовное дело – направлено на новое судебное разбирательство.
Апелляционное определение № 22-1412/2021

5. Приговор по ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлен на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июня 2021 года Б. осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ,  по семнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы.
Суд первой инстанции фактически не произвел юридическую оценку действиям Б. по каждому из преступлений, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора невозможно с достоверностью установить, какие именно пять преступлений квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и какие именно семнадцать преступлений квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. признаков единого продолжаемого преступления, в приговоре должным образом не обоснованы. 
В  резолютивной  части приговора суд не конкретизировал, за какие  конкретно преступления, в которых признан виновным Б., назначает наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем отменил приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том числе, для проверки обоснованности предъявленного Б. обвинения по факту хищения имущества из магазина (с учетом доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о непричастности к указанному преступлению), а также для  юридической оценки его действий по каждому из преступлений.
Апелляционное постановление № 22-1828/2021

6. Приговор по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлен на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Приговором Пучежского районного суда  Ивановской области от 08 июля 2021 года Ж., К. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 31 августа 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 
Как установлено судом второй инстанции, из предъявленного К. и Ж. органами предварительного следствия  обвинения следует, что с похищенным из магазина имуществом К. беспрепятственно с места совершения преступления скрылся. Впоследствии К. и Ж. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что сотрудником магазина Е., К. был задержан в непосредственной близости от магазина, похищенное было Е. возвращено в магазин. В связи с  этим,  наличие указанных обстоятельств в предъявленном К. и Ж.  обвинении – то, что К. беспрепятственно скрылся с похищенным  с места совершения преступления, впоследствии они похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, требовало исследования в судебном заседании доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, продолжая рассмотрение дела в особом порядке, не учел, что для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласия стороны защиты для применения особого порядка недостаточно, для установления всех обстоятельств, указанных в обвинении  К. и Ж., а также для правильной квалификации их действий, как оконченного преступления по факту кражи из магазина, требовалось исследование доказательств.
Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей К. и С., данные на стадии предварительного следствия. Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении показаний указанных свидетелей непосредственно в судебном заседании.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление № 22-1854/2021

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1.	Приговор по ч.1 ст.314.1 УК РФ изменен со смягчением наказания.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2019 года Р. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Как следует из приговора, Р. был судим, что явилось основанием для установления административного надзора и наделением его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание. 

Кассационное определение № 77-3097/2021

2.	Приговор по ч.1 ст.260, п. «а» ч.3 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ отменен в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года К. осужден по ч.1 ст.260, п. «а» ч.3 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 
Судом кассационной инстанцией были учтены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом в части осуждения К. по ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку не была надлежащим образом проверена сумма причиненного ущерба. 
К. осуществил незаконную рубку 6 берез, то есть деревьев, не относящихся к хвойным породам. При таких обстоятельствах, при расчете размера причиненного ущерба положения подп. «а» п.6 Приложения №4 к Постановлению Правительства №1730 применяться не могут. 
Неприменение двукратного коэффициента при расчете размера повлекло его снижение до 3254 рублей (1170+2030+54).
С учетом перерасчета, размер ущерба не образует размера, установленного примечанием ст.260 УК РФ, и свидетельствует об отсутствии в содеянном состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. 
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч.1 ст.260 УК РФ отменено, а уголовное дело прекращено. 

                                                                      Кассационное определение № 77-2049/2021

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

          1.  Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. 

          К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта её нахождения на иждивении сына А., умершего 02.01.2021 года, ссылаясь на то, что сын помогал ей финансово, фактически содержал ее, приобретал бытовую технику и другое имущество. Установление факта необходимо для получения доплаты к пенсии.
          Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
          При жизни А. с июня 2019 года являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. К. с 30.03.2007 года по день смерти А. является получателем страховой пенсии по старости.
          Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, К. указывала на то, что она находилась на иждивении своего сына, умершего 02.01.2021 года, в связи, с чем просила суд установить факт нахождения на иждивении умершего сына с целью решения вопроса о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.
          В судебном заседании суда первой инстанции К. приводила доводы о том, что  помощь со стороны сына являлась для нее существенной.
          Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление К. об установлении факта нахождения на иждивении сына А., указала следующее. 
           При обращении в суд с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении сына, умершего 02.01.2021 года, К. в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность признания за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
          Судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
          По смыслу нормативных положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
          Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.
          Довод суда первой инстанции о получении К. страховой пенсии по старости в размере, превышающем величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Ивановской области, нельзя признать правомерным, поскольку факт увеличения размера пенсии К. до величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Ивановской области, не означает, что помощь со стороны сына не являлась для К. основным источником средств к существованию.
          Других иждивенцев у А. не было, в зарегистрированном браке он не состоял, несовершеннолетних детей не имел. К. кроме сына никто помощь не оказывал.
          Суд первой инстанции, разрешая вопрос о том, являлась ли для К. помощь ее сына основным источником средств существования, положения норм семейного законодательства об обязанности совершеннолетних детей не применил и, указав на наличие у К. самостоятельных средств к существованию в виде выплачиваемой ей страховой пенсии по старости, не учел, что сын оказывал ей материальную помощь не только перечислением денежных средств, но и приобретением бытовой техники и другого имущества.
          Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что К. не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего сына, нельзя признать правомерным.

                                                                  Апелляционное определение по делу №33-2437/2021

          2. При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

          Ф. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области, в котором просила взыскать невыплаченные при увольнении выходное пособие и компенсацию за дополнительный отпуск, перерасход по авансовому отчету; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда.
          Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
          Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания выходного пособия и компенсации за дополнительный отпуск и отказала в удовлетворении исковых требований в отмененной части, в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.
          Положением об оплате труда и премировании работников МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, утвержденным директором МУП ЖКХ Тейковского муниципального района 09.01.2020 г., которым руководствовался суд при принятии решения предусмотрено, что при увольнении главным специалистам выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.
          При этом оснований увольнения данное Положение об оплате труда и премирования не содержит, в нарушение требований ст.ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает преимущества в зависимости от должностного положения.
          В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.
          В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
          Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора, который может быть, в любое время, расторгнут по инициативе работника.
          При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
          Вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о выплате истцу выходного пособия в связи с ее увольнением по инициативе работника следует руководствоваться дополнительным соглашением, Положением об оплате труда и премировании работников МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, судебная коллегия признала неправильным, поскольку он основан на ошибочном толковании положений части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
          Взыскивая компенсацию за дополнительный отпуск, суд руководствовался условиями трудового контракта от 15.02.2015 г., заключенного с истцом, и Положением об оплате труда и премирования. Согласно п.7.1 трудового контракта в зависимости от результатов работы работнику предоставляется дополнительный отпуск. Положением об оплате труда и премирования предусмотрено, что за ненормированный рабочий день, разъездной характер работы работникам предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
          Согласно условиям трудового договора рабочий день у истца нормированный. Сведений о разъездном характере работы, дающем право истцу на дополнительный оплачиваемый отпуск, трудовой договор с учетом дополнительных соглашений, должностная инструкция главного бухгалтера не содержат. Из буквального толкования пункта 7.1. трудового контракта от 15.02.2015 г. не следует, что истцу, безусловно, предоставляется дополнительный отпуск и именно за разъездной характер работы.
В Положении об оплате труда и премировании, на который ссылались истец и суд первой инстанции, должность главного бухгалтера с правом на дополнительный отпуск не предусмотрена. Работодатель по результатам работы оснований для предоставления данного отпуска истцу не усмотрел.
          Судебная коллегия пришла к выводу, что основания для взыскания компенсации за дополнительный отпуск у суда отсутствовали.

                                                                Апелляционное определение по делу №33-2308/2021

          3. Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

          М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа.
          Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 октября 2020 года исковые требования М. к АО СГ «Спасские ворота» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
          Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования М. С АО СГ «Спасские ворота» в пользу М. взыскан штраф, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
          Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя, исковые требования, суд первой инстанции, установив в действиях АО СГ «Спасские ворота» нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, уменьшив его размер в порядке ст.333 ГК РФ.
Проверяя выводы суда первой инстанции в части доводов жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к требованию о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия указала  следующее.
          Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
          Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в  уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
          Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положения ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
          Ответчиком, являющимся юридическим лицом, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, размер заявленного штрафа не оспаривался, ходатайств о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось, судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.
          Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, увеличив размер взыскиваемого штрафа.
                                                                               Кассационное определение № 88-14164/2021
                                                             Апелляционное определение по делу №33-2404/2021

          4. Поскольку  индивидуальный предприниматель утратил данный статус до возникновения спора по делу, предусмотренных законом оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда не имелось.  

          Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя Ивановской области обратился в суд с иском к Д. о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж).
          Ответчиком Д., подано встречное исковое заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя Ивановской области о возложении обязанности возобновить, договор аренды земельного участка.
          В ходе рассмотрения дела ответчиком, истцом по встречному иску Д. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
          Определением  Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. 
          Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.
Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, истец по встречному иску Д. является генеральным директором ООО, осуществляющего в качестве основного вида деятельности регулярные пассажирские перевозки городского и пригородного сообщения, здание автостанции находится на принадлежащем Д. земельном участке, которое он также сдает в аренду и получает доход. С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также экономического характера спора, суд пришел к выводу о его неподсудности суду общей юрисдикции.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Д. утратил статус индивидуального предпринимателя задолго до возникновения спора по делу. Судом первой инстанции не были приведены основания для передачи по подсудности в арбитражный суд спора, который хотя и носит экономический характер, но стороной, которого является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Предусмотренных законом оснований для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда не имелось, указание суда на то, что Д. является генеральным директором ООО, к таким основаниям законом не отнесено. 
  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика, истца по встречному иску Д. о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области не может быть признан законным и обоснованным, учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.
 Апелляционная инстанция определение суда отменила, а дело возвратила для рассмотрения спора по существу.
                                                   Апелляционное определение по делу №33-2319/2021
          5. Оснований для удовлетворения заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей не имелось, поскольку закон не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что предоставление денежных средств производится в установленном законом порядке и зависит от межбюджетных отношений.

          Администрация города Иванова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года о возложении обязанности предоставить Р. по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.  
          Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2021 года заявление администрации города Иванова удовлетворено. 
          Суд апелляционной инстанции отменил определение суда с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда отказал в связи со следующим.
          Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
          Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
          Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями  специализированного жилищного фонда относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, администрация города Иванова собственными денежными средствами не располагает,  для исполнения решения суда необходимо провести мероприятия по заключению муниципальных контрактов на что требуется время. 
          Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указав, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось, поскольку закон не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда с указанными администрацией обстоятельствами. Тот факт, что предоставление денежных средств производится в установленном законом порядке и зависит от межбюджетных отношений, а сама процедура приобретения жилого фонда является длительной, не может служить основанием для признания таких обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда. 
          Предоставленная судом отсрочка отдаляет реальное исполнение судебного постановления, существенно ущемляет права Р., относящейся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на своевременное обеспечение жилым помещением, на получение жилого помещения по решению суда в разумный срок, что противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного решения, нарушает баланс интересов сторон.
                                                                 Апелляционное определение по делу № 33-2386/2021
        
  Аналогичная позиция суда апелляционной инстанции по вопросу предоставления отсрочки исполнения решений суда по делам о предоставлении благоустроенного жилого помещения отражена в апелляционных определениях по делам №33-2520/2021 и №33-2479/2021.           

          6. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 22.3 ГПК РФ, допускается в случае, если ко дню обращения в суд к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

          Б., Х. обратились в суд с иском к ФГУП «Промсервис» ФСИН России, в котором просили признать незаконным и отменить приказ о возмещении ущерба в отношении истцов, взыскать компенсацию морального вреда, а также ущерб. 
          Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10.08.2021 года исковое заявление было возвращено как неподсудное суду.
          Проверив по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 
          Истцы обратились в Ивановский районный суд Ивановской области с вышеуказанным иском по месту жительства истца Б. в порядке ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
          Положения ст. 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие истцов.
          Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика (исключительная подсудность).
          Суд апелляционной инстанции указал, что при возврате вышеуказанного иска судом первой инстанции допущено неверное толкование положений ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, без учета положений гл. 22.3 ГПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
          Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав. Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
          Согласно ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 22.3 ГПК РФ, допускается в случае, если ко дню обращения в суд к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.
          Указанных в положениях ст. 244.20 ГПК РФ обстоятельств из материалов дела не следовало, в связи с чем, учитывая наличия у истцов бригадной материальной ответственности, вышеуказанный иск является иском о защите трудовых прав с процессуальным соучастием на стороне истцов, а не иском о защите прав и законных интересов группы лиц, как ошибочно посчитал суд.
          Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
                                                                    Апелляционное определение по делу №33-2557/2021

          7.  Индексация присужденных решением суда денежных сумм производится с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. В целях реализации ст. 208 ГПК РФ в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации следует использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

          Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к К.о взыскании ущерба, решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 марта 2018 г.
          23 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с даты вступления решения в законную силу по 31 марта 2021 г. в размере 10 033 руб. 51 коп., поскольку решение суда ответчиком не исполняется.
          Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2021 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, с К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана индексация в размере 1 581 руб. 26 коп.
          Суд апелляционной инстанции определение суда отменил и указал следующее. 
          Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
          Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики, а также  определений и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. Судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».
          Удовлетворяя частично требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании индексации присужденных сумм, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления индексации присужденных денежных сумм с  применением индекса потребительских цен Ивановского региона, исходя из заявленного взыскателем периода; при этом районным судом проиндексирована сумма задолженности в размере 10 033 руб. 51 коп.   
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 12 января 2021 г. № 1-П ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
          Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанных Постановлений, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд принимает решение по заявленным лицом требованиям. Поскольку согласно требованиям ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении об индексации присужденных сумм просило суд взыскать с должника в свою пользу индексацию в размере 10 033 руб. 51 коп., то апелляционная инстанция посчитала возможным удовлетворить требования взыскателя в заявленном размере, и, отменяя, определение суда с разрешением вопроса по существу удовлетворила, заявленные истцом требования в полном объеме.
                                                  Апелляционное определение по делу №33-2380/2021

  СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1.	Сокращение срока действия свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также фактический отказ администрации  муниципального района в оплате упомянутого свидетельства признаны незаконными.

Ш., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с административным иском к администрации муниципального района, в котором просили признать незаконными действия административного ответчика по сокращению срока действия свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также признать незаконным фактический отказ администрации муниципального района в оплате упомянутого свидетельства.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года молодой семье Ш. с несовершеннолетними детьми, являющейся участницей мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», администрацией муниципального района выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, сумма социальной выплаты по которому предусмотрена в размере 658 601,24 руб., срок действия которого указан в свидетельстве – до 11 апреля 2021 года (включительно). Вместе с тем в письме Администрации от 30 ноября 2020 года административным истцам указано на необходимость реализовать данное свидетельство до 20 декабря 2020 года.
17 декабря 2020 года Ш. представили Главе муниципального района заявление о невозможности реализации в 2020 году выданного свидетельства ввиду предоставления недостаточного срока на приобретение жилья по данному свидетельству, а также о возможности реализации свидетельства в 2021 году.
Письмом от 16 февраля 2021 года Администрация  сообщила Ш. о невозможности оплаты выданного семье Ш. свидетельства ввиду возвращения денежных средств в бюджет Ивановской области в конце декабря 2020 года, поскольку они не были израсходованы Ш. до 20 декабря 2020 года. 
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения были соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в части соблюдения порядка и установления срока реализации свидетельства на право получения социальной выплаты, при этом действия административного ответчика по сокращению упомянутого срока не противоречили пункту 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющимися приложением № 1 к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 декабря  2010 года № 1050 (далее – Правила), в соответствии  с которым срок действия свидетельства не должен превышать 7 месяцев, и не препятствовали административным истцам в принятии надлежащих и своевременных действий по осуществлению поиска подходящего жилья. 
При рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы было установлено, что в выданном Администрацией муниципального района семье Ш. свидетельстве о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства был указан срок его действия - до 11 апреля 2021 года (включительно), то есть не более 7 месяцев с даты его выдачи, указанной в свидетельстве, что соответствует требованиям пункта 5 Правил. Вместе с тем, установленный в свидетельстве срок – до 11 апреля 2021 года не противоречит срокам, которые установлены в названных выше Правилах и в которых  не предусмотрено какого-либо ограничения срока действия свидетельства окончанием финансового года, как не предусмотрена возможность изменения органом местного самоуправления указанного в свидетельстве срока его действия по каким-либо причинам. 
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации административными истцами права на улучшение жилищных условий с использованием упомянутой социальной выплаты, равно как и об отсутствии вины административных истцов в не реализации данного свидетельства в сокращенные сроки, установленные письмом Администрации муниципального района, учитывая, что как на момент фактического отказа административным истцам в оплате данного свидетельства, так и на момент подачи административного иска в суд срок действия, указанный в выданном административным истцам свидетельстве не истек. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности действий администрации  муниципального района по сокращению срока действия свидетельства и отказу в оплате данного свидетельства, а также о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административных истцов.
Апелляционное определение № 33а-1418/2021

2.	По делам об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам, образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью, федеральным законом установлена подсудность данных дел арбитражным судам. 

Административный истец Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы несогласием административного истца, являющимся должником по исполнительному производству, с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о котором он узнал от сотрудников банка в связи с исполнительными действиями, совершенными по счету, а также в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля; оспариваемое постановление не было направлено в его адрес, чем, по мнению административного истца, нарушаются его права  как стороны исполнительного производства.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Б. отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что 
исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Б. На момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя у административного истца не был прекращен, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Суд первой инстанции, разрешая заявление административного истца по существу, указанные выше обстоятельства не учел, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и передачи административного дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
Апелляционное определение № 33а-1962/2021 

3. Возвращая заявителю, административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции должен надлежащим образом проверить обстоятельства получения административным истцом определения об оставлении административного искового заявления без движения. 

Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области). 
Определением судьи от 27 января 2021 г. административное исковое заявление Б.. было оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с его несоответствием положениям  статей 125, 126, 220 КАС РФ, Б. предоставлен срок для устранения выявленных недостатков административного искового заявления до 13 февраля 2021 г.
Определением суда от 16 апреля 2021 г. административное исковое заявление Б. возвращено ему на основании  статьи 129 КАС РФ по причине не устранения в полном объеме недостатков административного искового заявления.
При рассмотрении Судебной коллегией частной жалобы было установлено, что сведения о получении осужденным Б. определения судьи об оставлении административного иска без движения в административном материале отсутствуют, с 25 марта 2021 г. Б. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области,  копия определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2021 г. поступила в адрес указанного учреждения только 29 апреля 2021 г. и 7 мая 2021 г. была вручена Б. 
Таким образом, поскольку административный истец был существенно ограничен в  возможности исполнить требования судьи, не получил своевременно копию определения об оставлении административного искового заявления без движения, а суд первой инстанции не проверил обстоятельства получения данного определения заявителем, административное исковое заявление не могло быть возвращено ему на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона, в связи, с чем обжалуемое определение было отменено, административное исковое заявление Б. было направлено в тот же суд со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение № 33а-1969/2021

4. При установлении препятствий к исполнению требований исполнительного документа, зависящих от должника, судебный пристав-исполнитель обязан применять к должнику соответствующие меры, направленные на их устранение.  

К. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении достаточных и эффективных мер с целью своевременного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось внесение Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области в срок до 01 июня 2016 года изменений в генеральный план Остаповского сельского поселения, включив в его границы земельный участок, принадлежащий административному истцу, относящийся к категории земель лесного фонда
Решением суда от 30 апреля 2021 года административный иск К. оставлен без удовлетворения. 
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено обстоятельствами, не зависящими от должника и судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Судебной коллегией было установлено, что длительное время должник – Администрация Шуйского муниципального района не принимала мер к устранению технических ошибок, возникающих при попытке размещения проекта генерального плана поселения в ФГИС ТП, обусловленных некорректным форматом загружаемых файлов (картографического материала), а судебный пристав-исполнитель не использовал имеющиеся у него полномочия по выяснению обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, и принятию к должнику соответствующих мер, направленных на их устранение, в том объеме, который был доступен для их совершения, таким образом, проявил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.
При этом вопреки выводам суда своевременное исполнение требований исполнительного документа в этом случае зависело от должника, подтверждением чему послужил заключенный после вынесения судебного решения муниципальный контракт, по условиям которого Администрация поручила контрагенту выполнить работы по конвертации картографических материалов проекта генерального плана сельского поселения в форматы, требуемые для загрузки в Федеральную государственную систему территориального планирования в соответствии с техническим заданием. 
При указанных обстоятельствах Судебной коллегией решение суда было отменено и принято новое решение, которым административный иск К. был удовлетворен. 
Апелляционное определение № 33а-1884/2021

5. Решение об установлении факта фиктивной регистрации и решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации  признаны незаконными.

Административный истец Р. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области в котором просила признать незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново об установлении факта фиктивной регистрации, признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что заявление Р. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено компетентным органом на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении ее несовершеннолетнего ребенка вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по адресу места жительства.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проверив обстоятельства проведения уполномоченным органом проверки на предмет установления факта фиктивной регистрации несовершеннолетнего по месту пребывания в соответствии с действовавшим на момент проведения проверки Порядком установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу, которого он зарегистрирован, утвержденным приказом ФМС России от 9 декабря 2014 г. № 649, и установив, что регистрация несовершеннолетнего ребенка была осуществлена без намерения фактического проживания в жилом помещении, пришел к выводу о законности оспариваемого решения миграционного органа, отклонив при этом доводы административного истца о недоказанности отсутствия намерения проживать в соответствующем жилом помещении и умысла на указание недостоверных сведений о месте жительства ребенка.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Р. на указанное выше решение судебной коллегией установлено, что в ходе проверки осуществлялись выезды сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по адресу проверки, были взяты объяснения с ряда граждан, вместе с тем опросы родителей несовершеннолетнего ребенка, в частности, самой Р., в отношении которой у миграционного органа имелись основания полагать о ложности сообщенных ею сведений о регистрации ребенка по месту пребывания, а также собственника жилого помещения  должностными лицами в ходе проверки проведены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки. При этом Р. указывала в заявлении о приеме в гражданство свои контактные данные, а также номер мобильного телефона, таким образом, каких-либо препятствий для проведения ее опроса не имелось. В этой связи остались не выясненными обстоятельства и причины регистрации ребенка по указанному выше адресу.
Также судебной коллегией установлен факт существенного нарушения миграционным органом порядка установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, а именно: в нарушение пункта 5 действовавшего на момент проведения проверки Порядка заключение от 8 сентября 2020 г., утвержденное начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, не согласовано с руководителем или заместителем руководителя территориального органа – УМВД по Ивановской области, при этом несоблюдение этой процедуры влечет признание незаконным принятого на основе такой проверки заключения.
При указанных обстоятельствах Судебной коллегией решение суда было отменено и принято новое решение, которым административный иск Р. был удовлетворен. 
Апелляционное определение №33а-2372/2021

6. Определение об отказе в принятии заявления к производству отменено, заявление административного истца возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

З. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать недействительным ненормативный акт – письмо заместителя Председателя Правительства Ивановской области направленное в ответ на ее обращение, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, о деятельности главы сельского поселения.
Определением суда от 5 августа 2021 г. З. в принятии указанного административного искового заявления к производству суда было отказано на основании  пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению  судом. 
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судах в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку оспариваемый ответ на обращение З. не нарушает либо иным образом не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, с учетом того, что не содержит никаких обязательных к исполнению властных указаний, непосредственно порождающих правовые последствия для административного истца или иных лиц, в чьих интересах она действует, не носит распорядительный характер, не обязывает истца к совершению определенных действий, не возлагает на нее какие-либо обязанности, а носит информационный характер.
При рассмотрении Судебной коллегией частной жалобы было установлено, что  требования административного истца, связанные с оспариванием ответа заместителя Председателя Правительства Ивановской области вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 
 Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу, в связи, с чем обжалуемое определение было отменено, административное исковое заявление З. было направлено в тот же суд со стадии принятия к производству. 
Апелляционное определение № 33а-2558/2021

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
1. При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области было отменено постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, которым Общество с ограниченной ответственностью «П» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Ивановского областного суда указанное решение судьи отменено, дело об административном правонарушении, в отношении Общества направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления. 
Из материалов дела усматривалось, что в вину Обществу вменены правонарушения, преимущественно выраженные в форме действий, нарушающих требования природоохранного законодательства, в числе которых зафиксированный факт пропуска на территорию полигона автомобиля без проведения радиационного (радиометрического, дозиметрического) контроля, а также поступившие на территорию полигона отходы, которые принимались работниками Общества без наличия паспорта отходов при их транспортировке. 
Как установлено, указанные нарушения совершены Обществом, расположенным на территории Заволжского района.
Следовательно, местом совершения правонарушения является Заволжский район Ивановской области. 
При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению Кинешемским городским судом Ивановской области.     
                                                                                                 Решение по делу  № 21-130/2021

2. Получение информации о ценах только от заинтересованных в заключении контракта лиц свидетельствует о не применении полного комплекса мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленный ч. 5 и 18 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново оставлено без изменения постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, которым руководитель контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ. 
 Как следует из материалов дела, 20  апреля 2020 года Департаментом здравоохранения Ивановской области заключен государственный контракт с единственным поставщиком – ЗАО «И» - на поставку товара (костюмы (комплекты швейных изделий из спанбонда).   
Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была определена методом сопоставимых рыночных цен.
         При анализе рынка использовались три коммерческих предложения, представленные тремя организациями, учредителем двух из которых являлось одно и то же лицо, при этом в третьей организации данное лицо занимало должность директора, а учредителем являлась его дочь. 
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 7.29.3 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью.
Таким образом, руководителем контрактной службы Департамента Б. была получена информация о ценах только от заинтересованных в заключение контракта лиц. Вместе с тем, она имела возможность получить из  общедоступной информации (ЕГРЮЛ, веб-сайты для быстрой проверки контрагентов) сведения о руководителях и учредителях организаций, представивших коммерческие предложения. 
   Следовательно, полный анализ рынка руководителем контрактной службы  проведен не был.
Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново в отношении руководителя контрактной службы Департамента Б. оставлено без изменения. 
  Решение по делу № 21-142/2020

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений