Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда
от 8 июля 2021 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за второй квартал 2021 года 
1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области
О внесении изменений в Закон Ивановской области «О мировых судьях»
№ 30-ОЗ
От 31.05.2021 г.

О внесении изменений в статью 6.23 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»
№ 31-ОЗ
От 31.05.2021 г.

О внесении изменения в приложение к Закону Ивановской области «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области»
№ 38-ОЗ
От 25.06.2021 г.

О внесении изменений в некоторые законодательные акты Ивановской области 
№ 42-ОЗ
От 30.06.2021 г.

Указы Губернатора Ивановской области
 
О внесении изменений в указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области» и от 17.12.2020 № 167-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Ивановской области режима повышенной готовности»
№ 89-уг
от 15.06.2021 г.

Постановления Правительства Ивановской области

О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 22.08.2019 № 330-п «Об осуществлении единовременных выплат врачам, принятым на работу в государственные учреждения здравоохранения Ивановской области»
№ 201-п
от 23.04.2021 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ходе судебного разбирательства ходатайство осужденного Л. было рассмотрено, а представление начальника исправительного учреждения суд первой инстанции фактически не рассмотрел, так как из материалов дела видно, что наряду с ходатайством осужденного Л., обратился с представлением о замене Л. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и начальник исправительного учреждения. 
Между тем, по указанному представлению, являющемуся самостоятельным предметом судебного разбирательства, какого-либо решения судом не принято.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление № 22-1069/2021

2. Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ изменен с усилением наказания, поскольку судом при назначении наказания не учтено положение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством отягчающим вину наказания, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.  

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2021 года К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. 
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное К. наказание подлежит усилению, а приговор изменению на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 
По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в случае, когда такое опьянение повлияло на поведение осуждённого и его преступные действия.
Факт совершения осуждённым вменённого преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исчерпывающим образом доказан показаниями самого К., результатам его медицинского освидетельствования, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением  комиссии судебно-психиатрических экспертов о выявлении у К. синдрома зависимости от алкоголя - алкоголизма. 
Характер преступных действий осуждённого, который употреблял спиртное как до, так и во время их осуществления, указывает на наличие причинной связи его преступного поведения с нахождением в состоянии опьянения, которое обусловило такое поведение и повлияло на него.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала обстоятельством, отягчающим наказание К. – совершении преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и усилила наказание. 
Апелляционное определение № 22-925/2021
3. Приговор по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, а также по п. «в» ч. 2 ст. 161  УК РФ изменен со снижением наказания, поскольку судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осуждённого по ст. 161 УК РФ. 

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2020 года Б. признан виновным в совершении угрозы убийством, убийстве, а также открытом хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище. 
Помимо квалификации действий по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции действия Б. были квалифицированы и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными.  То, что жилище, ошибочно принятое Б. за принадлежащее родственнику сожительницы, в действительности является чужим, сожительнице, посещавшей дом отчима единожды, и, соответственно, Б., не бывавшему в нем никогда, стало понятно лишь во время нахождения внутри дома. Сожительница, с которой Б. на тот момент состоял в близких отношениях, не предпринимала каких-либо действенных мер не только к пресечению совершаемого в ее присутствии хищения, но и к более или менее четкому обозначению своего отношения к этому. Б., у которого отсутствовали основания полагать, что его сожительница может сообщить о преступлении в правоохранительные органы, не воспринимал ее как постороннюю и, следовательно, полагал, что действует тайно.
При таких обстоятельствах действия Б. по завладению чужим имуществом судебная коллегия квалифицировала по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание, в том числе по совокупности преступлений, снижено. 
Апелляционное постановление № 22-0964/2021

4. Приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменен со снижением наказания, поскольку судом при назначении наказания не применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2021 года К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело в отношении К. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, К., в отношении которого у сотрудников полиции имелась информация исключительно о незаконном хранении им наркотических средств, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого сообщил о совершении им также 10 февраля 2020 года незаконного приобретения наркотического средства, что диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного состава данного преступления. При этом сведений о том, что сотрудники  полиции располагали сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления именно в тот день, то есть в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат. Кроме того, указанные как в предъявленном обвинении, так и в обжалуемом приговоре сведения о месте фактического приобретения наркотического средства, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, основаны исключительно на информации, полученной от К.
Каких бы то ни было иных доказательств, с помощью которых могли бы быть установлены конкретные время и место фактического приобретения осуждённым наркотического средства, в материалах дела не имеется.
Дача К. показаний относительно конкретных обстоятельств незаконного приобретения им наркотического средства признаны активным способствованием раскрытию и расследованию указанного преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учёту при назначении осуждённому наказания за данное деяние.        
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом необоснованно не применены положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем снизил назначенное приговором наказание.
Апелляционное определение № 22-986/2021

5. Приговор изменен со снижением наказания до минимального, поскольку назначенное судом наказание судебная коллегия сочла чрезмерно суровым с учётом всех смягчающих вину обстоятельств. 

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2021 года А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия согласилась с квалификацией действий осуждённого.  
Вместе с тем, назначенное А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия сочла чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, А. тайно похитил из хозяйственного сарая 5,7 кг картофеля общей стоимостью 199 рублей 50 копеек. 
С учётом конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, предмета преступного посягательства и его стоимости, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осуждённого и матери, судебная коллегия посчитала необходимым смягчить назначенное А. наказание за данное преступление, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 
Апелляционное определение № 22-638/2021

6. Приговор по ст. 158.1 УК РФ изменен со снижением наказания, поскольку судом при назначении наказания дополнительно учтено обстоятельство, относящееся к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и необоснованно учтено привлечение к административной ответственности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2021 года К. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества.
Наказание осужденному назначено без учета требований  ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Исходя из положений   гл. 10  УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно приговору суд при назначении К. наказания учел, в числе прочих, то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности,  в том числе за нарушение общественного порядка. Таким образом, суд учел не только привлечение к административной ответственности осужденного за нарушение общественного порядка, но и привлечение к административной ответственности за иные правонарушения, включая  факт привлечения к административной ответственности  за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ по  постановлению  мирового судьи  судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 июля 2019 года. Поскольку совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, входит в состав объективной стороны  ст. 158. 1 УК РФ,  и, следовательно, повторно при назначении наказания учитываться не может,   суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при  назначении наказания факта привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, а назначенное наказание снизил.
Апелляционное определение № 22-0554/2021

7. Приговор по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлен на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16февраля 2021 года С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Ц., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ  государственный обвинитель вправе мотивированно отказаться от обвинения,  если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрены случаи изменения государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения.  
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 
Вместе с тем, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении С. не соблюдены. 
Частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного С. обвинения путем исключения из него указания на причинение потерпевшему Ц. закрытого перелома наружного бугорка основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава в судебном заседании не мотивирован. Текст новой редакции обвинения, ссылка на вручение которого сторонам для ознакомления содержится в протоколе судебного заседания, в материалах дела отсутствует. Выступление государственного обвинителя в прениях также не содержит мотивов в обоснование отказа от обвинения в данной части.  
Придя к ошибочному выводу о том, что государственным обвинителем произведено изменение обвинения, суд, приняв данное изменение, сослался на положения ч. 8 ст.246 УПК РФ и указал в приговоре на то, что мнение государственного обвинителя по вопросу изменения обвинения является для суда обязательным.
При этом судом первой инстанции не учтены указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости проверки судом обоснованности и мотивированности изменения обвинения государственным обвинителем либо отказа государственного обвинителя от обвинения, а также положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судом полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения путем прекращения уголовного дела или преследования в соответствии с положениями ст.ст.  254, 256 УПК РФ.   
Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 декабря 2003 года № 18-П, согласно которой отказ от обвинения и его изменение в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования со ссылкой на предусмотренные законом основания, поскольку мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки, и вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания. 
Допущенные судом по делу в отношении С. нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивают права участников уголовного судопроизводства, гарантированные им уголовно-процессуальным законом, и в связи с несоблюдением судопроизводства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
По изложенным мотивам приговор отменен и направлен на новое рассмотрение в суд в ином составе. 
Апелляционное определение № 22-742/2021

8. Приговор по ч. 3 ст. 291 УК РФ изменен в связи с неправильной юридической оценкой действий осужденного. 

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2021 года М. признан судом виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий
Из исследованных материалов дела установлено, что М., намереваясь передать взятку сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому  району за непривлечение к административной ответственности, положил на стол денежные средства. Однако, факт принятия указанным должностным лицом взятки судом не установлен. Судом установлено, что лицо после описанных действий М. деньги не приняло, а позвало в кабинет сотрудников полиции, поскольку действовало в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Приволжскому  району в отношении М., и было осведомлен об этом. 
При таких обстоятельствах квалифицировать действия М. как оконченную передачу взятки нет оснований. Его действия переквалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Апелляционное определение № 22-0691/2021

9. Приговор по ч. 1 ст. 114 УК РФ изменен без снижения наказания, с исключением смягчающего основания.
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не основано на законе.
На основании ч. 3 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку фактически является неотъемлемым признаком состава преступления, выражающегося в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в совершении которого К. признан виновным. По делу в отношении К. противоправные действия потерпевшего составляют неотъемлемую часть состава преступления, а поэтому вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления,  исключен из приговора.
Апелляционное постановление № 22-1331/2021

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1.	Приговор по ч. 3 чт. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ отменен и передан на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с существенными противоречиями.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2020 года Ш. осужден за покушение на тайное хищение и по 3 эпизодам тайного хищения. В апелляционном порядке приговор не проверялся.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что в приговоре суда содержатся существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что является основанием для отмены приговора, в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ. 
В описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов стороны совершенного им преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Описывая содеянное, суд указал, что Ш. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили покушение на тайное хищение имущества принадлежащего АО на сумму 58 708 рублей 28 копеек, а также фактически похитили имущество этой организации на сумму 52 509 рублей. При этом суд указал, что если бы преступление было доведено до конца, то мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 58 708 рублей 28 копеек.
Таким образом, суд признал доказанным совершение Ш. покушения на хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему на сумму 58 708 рублей 28 копеек и 52 509 рублей, а подведя итоговую сумму ущерба, суд указал её в размере 58 708 рублей 28 копеек.
Противоречивые выводы относительно установления размера ущерба могли отразиться на правильном применении судом уголовного закона при рассмотрении уголовного дела. 
Также судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания Ш.
Решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учел отрицательные данные о личности Ш., но не привел мотивов этого решения.
Кроме этого, принимая решение о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, суд руководствовался обстоятельствами, не предусмотренными уголовным законом. Так, мотивировка назначения наказания в виде лишения свободы отсутствием у суда уверенности, что, оставаясь на свободе, Ш. не совершит нового преступления, является нарушением требований ст. ст. 43 и 60 УК РФ.
Все это привело к отмене обвинительного приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Кассационное определение № 77-1967/2021

2.	Апелляционный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменен, уголовное 
дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда
в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 13 августа 2020 года К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.  Апелляционным приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2020 года приговор суда первой инстанции отменен и вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 
В нарушение ст. ст. 296, 304, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ судом при отмене приговора вынесен апелляционный приговор, который не постановлен от имени Российской Федерации. Резолютивная часть судебного решения содержит указание «постановил», вместо «приговорил», что противоречит требования ст. 297 УПК РФ.
Также были нарушены требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 289.28 УПК РФ – в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд привел описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, но не привел фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, касающиеся как события, так и обстоятельств деяния, в соответствии с которыми судом второй инстанции сделан вывод о невиновности К.
Кассационное определение № 77-1659/2021

3. Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и апелляционное определение изменены со смягчением наказания. 

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2019 года и апелляционным определением Ивановского областного суда от 13 февраля 2020 года Ш. признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.  
Как следует из приговора, мотивируя назначение наказания Ш., связанного с реальным лишением свободы на длительный срок, суд, в нарушение требований ст. 60 и 63 УК РФ, сослался на его принадлежность к гражданству Республики Таджикистан, а также на судимость Ш. за аналогичное преступление, которое уже учитывалось судом, как отягчающее обстоятельство – рецидив преступления и повторно учитываться не должно. 
Кассационное определение № 77-1200/2021

4. Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2020 года Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Тем же приговором осужден М.. В апелляционном порядке приговор не проверялся.
Исходя из заключения экспертов-психиатров, у Б. установлена легкая умственная отсталость, данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, лишающих Б. способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Как видно из заключения экспертов-психиатров, у М. установлен диагноз «олигофрения в степени дебильности», сведения о том, что М. выздоровел, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, указав об осознании ими характера и последствий заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства. 
В суде кассационной инстанции Б. не смог пояснить, в чем заключаются последствия заявленного им ходатайства, ограничился лишь полным признанием вины в содеянном. 
Из этого следует вывод, что суд первой инстанции не удостоверился должным образом в осознании Б. и М. характера и последствий заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 
Кассационное определение № 77-1764/2021

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. С учетом введения ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, после заключения предварительного договора и до дня, когда должен был быть заключен основной договор, ответчик оказался в ситуации, исключающей возможность его заключения в установленный срок, что может быть квалифицировано как неисполнение обязательств в результате непреодолимой силы.   

          Ч. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен  предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 17.04.2020 договора купли-продажи квартиры.
Решением Октябрьского районного суда  г. Иваново от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Отменяя решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала следующее.
До  наступления  срока  заключения  основного  договора  ответчик  отказалась  от его  заключения  и   направила    истцу    уведомление   о  досрочном  расторжении    предварительного   договора   купли-продажи  и   соглашение    о расторжении указанного  договора, сославшись на невозможность заключения основного договора в связи с объявлением нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. и введением на территории Ивановской области режима строгой изоляции с 02.04.2020 г., связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик предложила представить реквизиты для перечисления суммы аванса. На претензию Ч. о выплате суммы задатка в двойном размере Д. в ответе указала, что считает признание факта распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, повлекшим невозможность заключения основного договора. В связи с чем Д. отказала Ч. в уплате двойной суммы задатка и перевела сумму задатка на карту истца. 
Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., разъяснено, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
С учетом введения ограничительных мер после заключения предварительного договора и до дня, когда должен был быть заключен основной договор, ответчик оказался в ситуации, исключающей возможность его заключения в установленный срок, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ может быть квалифицировано как неисполнение обязательств в результате непреодолимой силы.
Кроме того, из обстоятельств дела следовало, что супруг ответчика работал в г. Москва. На территории г. Москва  согласно указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" также были введены ограничительные мероприятия в виде режима строгой самоизоляции. Кроме того, на предприятия была возложена обязанность перевести сотрудников на удаленный режим работы. В связи с чем супруг ответчика был переведен на дистанционную работу, размер заработной платы существенно снизился.
Заслуживали внимания также и доводы апелляционной жалобы о прекращении действия предварительного договора на основании ч.6 ст.429 ГК РФ, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Между тем, материалы дела не содержали сведений о том, что в течение установленного предварительным договором срока какая-либо из сторон  направила другой стороне предложение заключить основной договор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика как суммы задатка, так и других требований, производных от первоначально заявленного требования.  
                                                             Апелляционное определение по делу № 33-1298/2021
 
          2 . Вывод суда о том, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения материала административного дела  по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Г. обратился в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба,  причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.02.2021 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с Т. в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик Т. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда  имуществу  истца и отсутствие причинно-следственной связи между своим противоправным поведением, выразившимся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением истцу вреда. Кроме того, установив также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Г. компенсации причиненного ему морального вреда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку судом необоснованно были взысканы расходы за проведение медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.   
Из материалов дела следовало, что Г. были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы,  назначенной  определением должностного  лица  ГИБДД в  рамках  рассмотрения   материала   административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертизы каких-либо повреждений у Г. не установлено.  По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Т., Г., К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.
В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.
Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. 
Таким образом, вывод  суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Расходы понесены истцом именно в связи с производством по делу об административном правонарушении. В связи с чем вышеуказанные расходы на проведение экспертизы  не могли быть взысканы с ответчика. 
При таких обстоятельствах решение суда в данной части не соответствовало вышеуказанным положениям закона, что явилось основанием для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с  ответчика убытков.
                                                          Апелляционное определение по делу № 33-1217/2021

3. Поскольку проценты по договору микрозайма, исходя из условий договора, продолжают начисляться до того момента, пока сумма начисленных по договору процентов не достигнет однократного размера суммы займа, это не противоречит закону.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 09.03.2021 года исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены частично, с Т. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа от 19.02.2019 года в размере 51990 руб., из которых: 45000 руб. – сумма займа; 4990 руб. – проценты за пользование займом; 2000 руб. – неустойка, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1771,08 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего сумма в размере 54761,08  руб.
Проверив материалы дела по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия изменила решение суда ввиду следующего.
Разрешая спор,  суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению лишь за период с 19.02.2019 года по 21.04.2019 года (период действия договора), и, с учетом оплаченных 20.04.2019 года ответчиком процентов в размере 9500 руб., их размер составил 4990 руб. Суд также пришел к выводу  о наличии оснований для  снижения  неустойки до 2000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» установлены следующие ограничения в отношении заключаемых договоров микрозайма:  1) ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту; 2) по договорам микрозайма, заключенным после 28.01.2019 года, установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следовало, что договор потребительского микрозайма от 19.02.2019 года на сумму 45000 руб., заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Т. на срок до 21.04.2019 года, подписан сторонами. Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом – 255,5% годовых.
Из условий договора потребительского микрозайма от 19.02.2019 года усматривалось, что микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указано следующее: заемщику – физическому лицу прекращают начислять проценты по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет однократного размера суммы займа. В указанном договоре микрозайма отсутствует условие о применении ставки 255,5% годовых только в период срока действия договора, без учета просрочки исполнения. Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно условиям договора потребительского микрозайма от 19.02.2019 года, полная стоимость займа составила 255,5%, что не противоречит требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) для заключаемых в I квартале 2019 года договоров потребительского микрозайма определенной категории, под которую подпадает спорный договор.
Принимая во внимание тот факт, что сумма начисленных истцом процентов за пользование займом не превысила установленные законом ограничения, истец реализовал свое право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа, в свою очередь суд, изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом, произвел не основанное на законе снижение процентов, указанное решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование займом.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1239/2021

4.  Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

            М. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновал тем, что в производстве ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится материал проверки по заявлению ИП М. в отношении должностных лиц Администрации города Иванова.
По материалу проверки должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново неоднократно принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменялось прокуратурой Ленинского района г.Иваново. Основанием для отмены постановлений являлось их вынесение без выяснения всех обстоятельств, имевших значение.
Также факт незаконного бездействия, связанного с отсутствием проверочных мероприятий по доводам истца, был дважды установлен постановлениями Ленинского районного суда г. Иваново от 04 марта 2020 года и от 23 июля 2020 года.
Полагая, что бездействием должностных лиц нарушено его право на доступ к правосудию, истец обратился в суд с указанным иском.
	Определением суда от 09 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Ивановской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования М., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу М. взыскана компенсация морального вреда.
          Судебная коллегия не согласилась с выводами суда исходя из следующего. 
          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Истцом реализовано конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. 
Материалы дела не содержали каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с бездействием сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проверке сообщения о возможном преступлении. Из материалов дела усматривалось, что 23 ноября 2020 года в рамках материала проверки по обращению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. То обстоятельство, что истец с указанным постановлением не согласен, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.       
                                                            Апелляционное определение по делу № 33-1052/2021

5.  Обязанность Администрации муниципального района по возвращению денежных средств возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Неправомерного удержания денежных средств она не производила, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.
 
К. обратился в суд с иском к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области "О предоставлении земельного участка в собственность К." между ним и Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 06.12.2017 г. указанный договор признан недействительным.
Данный судебный акт явился основанием обращения истца к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области с заявлением о возвращении ему денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано. С аналогичным требованием истец обратился в Администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области. В ответ на обращение истца Администрация указала, что основания для принятия расходных обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, отсутствуют, поскольку решение суда не содержит указания о возмещении денежных средств.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года исковые требования К. удовлетворены. С Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу К. взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по дату вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины. С Муниципального образования Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу К. взысканы сумма убытков, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения иска в части взыскания с Администрации Комсомольского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по дату вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно части 5 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.
Из материалов дела следовало, что стороной признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка Администрация Комсомольского муниципального района не являлась, денежные средства по договору перечислены истцом на счет Администрации Комсомольского муниципального района в силу указанной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение суда о возврате денежных средств истцу не принималось.
Бюджетным кодексом РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением  случаем, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса. Таких оснований в данном случае не установлено. Решения о взыскании с Администрации Комсомольского муниципального района денежных средств в пользу истца не принималось, у ответчика не имелось оснований для принятия решения о возврате денежных средств по заявлению истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассмотренном деле какой-либо вины Администрации Комсомольского муниципального района в признании сделки недействительной, стороной которой она не являлась, нет, неправомерного удержания денежных средств она не производила. Обязанность Администрации Комсомольского муниципального района по возвращению денежных средств К. возникает со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Судебная коллегия решение суда в части взыскания в пользу К. с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области процентов за пользование чужими денежными средствами отменила.
                                                               Апелляционное определение по делу № 33-1116/2021
          
6. Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит расчету в соответствии с положениями норм трудового законодательства, который должен быть проверен судом.

К. обратился к о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2021 года иск К. удовлетворен частично.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и актами их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Признал приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановил К. на работе в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и изменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.  
Решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Суд правильно указал о восстановлении истца в ранее занимаемой им должности, однако не разрешил вопрос о дате, с которой подлежит восстановлению на работе истец.
Поскольку в резолютивной части решения суд не указал конкретную дату восстановления истца на работе, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения суда указанием даты восстановления на работе.
Проверяя законность взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен за период с даты восстановления на работе по день вынесения решения суда.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд проанализировал представленный истцом и ответчиком расчет среднего дневного заработка, отдал предпочтение расчету истца, обосновав решение тем, что истец не настаивал на расчете утраченного заработка, исходя из расчета ответчика, при этом расчетный размер заработка ответчика составил большую, чем у истца, сумму.
Судебная коллегия признала такие выводы незаконными, поскольку размер заработка за время вынужденного прогула подлежит расчету в соответствии с положениями норм трудового законодательства, который должен быть проверен судом. 
Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера компенсации морального вреда. 
                                                              Апелляционное определение по делу № 33-1228/2020
 
7.  Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированном тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново удовлетворены исковые требования заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. 
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2021 года заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области и с третьего лица П.О. в пользу П. взысканы судебные расходы.
Апелляционная инстанция отменила определение суда в части взыскания судебных расходов с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления П. о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) отказала, указав при этом следующее.
Как следовало из материалов дела, П. 4 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, умершего 28 февраля 2018 года. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) возвратило заявление П. о выплате средств пенсионных накоплений по причине его подачи с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации». В силу указанной нормы выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок. Восстановление пропущенного срока на обращение правопреемника за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица возможно только в судебном порядке. 
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению П. о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не содержит выводов о его пропуске по вине ответчика, судом не установлено нарушение прав истца пенсионным органом, пропущенный срок восстановлен судом с учетом обстоятельств, связанных с личностью истца. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признавал, указывая лишь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, активной позиции по делу ответчик не занимал, доказательств в опровержение доводов истца не представлял.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 
                                                             Апелляционное определение по делу № 33-1387/2021

8.  Для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду оснований не имелось, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены к наследнику заемщика.

ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Лига денег» и Б. заключен договор займа. Задолженность Б. составляет 18402 рубля 72 копейки. Б. умерла, открывшееся после ее смерти наследство приняла ответчик Б.Н. Право требования задолженности по договору займа, заключенному с Б., перешло на основании договора цессии к ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2021 года исковое заявление ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Б.Н. о взыскании задолженности возвращено истцу в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Иваново. Истцу разъяснено, что с исковым заявлением ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» может обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново.
Возвращая исковое заявление ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые исходя из цены иска в размере 18402 рубля 72 копейки относятся к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение отменил с направлением искового заявления для рассмотрения в районный суд со стадии принятия к производству, указав следующее.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с заемщиком Б., предъявленные к ее наследнику, основаны на долгах наследодателя, спорные правоотношения регулируются положениями части III Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.
                                                                Апелляционное определение по делу № 33-933/2021

9.  Положения статей 320, 322, 323 ГПК РФ применимы только по отношению к апелляционной жалобе, обязанность по направлению копий частной жалобы возложена на суд первой инстанции.

Определением  Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.01.2021 года производство по делу по заявлению Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
С определением Е. не согласилась, подав на него частную жалобу. 
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.02.2021 года частная жалоба на определение от 27.01.2021 года оставлена без движения, Е. предложено в срок до 24.02.2021 года устранить выявленные недостатки. Оставляя частную жалобу Е.. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 322 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ. На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов.
При решении вопроса относительно судьбы частной жалобы судам следует исходить из буквального толкования процессуального закона: поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, в связи с чем у судов отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы Е. без движения по мотивам, изложенным в определении от 03.02.2021 года, поэтому определение отменил, гражданское дело с частной жалобой направил в суд первой инстанции для  выполнения требований статей 325, 333 ГПК РФ.
                                                               Апелляционное определение по делу № 33-846/2021

10. Срок, предоставленный судом для устранения недостатков при подаче искового заявления должен быть разумным. При этом разумными процессуальные сроки для исправления недостатков будут являться только тогда, когда они назначены судом с учетом реальной возможности их устранения заявителем. 

В Кинешемский городской суд Ивановской области обратилась НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с иском к Н. о взыскании взносов за капитальный ремонт, одновременно прося суд зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления мировому судье судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, приложив определение об отмене судебного приказа и обращение к мировому судье о выдаче платежного поручения об уплате государственной пошлины. 
Определением судьи от 11.03.2021 года вышеуказанное  исковое заявление согласно ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в срок по 1 апреля 2021 года включительно. 
Определением судьи от 06.04. 2021 года исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» возвращено заявителю с приложенными к нему документами, в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела по частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При этом разумными процессуальные сроки для исправления недостатков будут являться только тогда, когда они назначены судом с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» было оставлено без движения определением суда от 11.03.2021 года, и истцу предложено в срок до 01.04.2021 года включительно устранить указанные судом недостатки.
Несмотря на то, что сопроводительное письмо о направлении определения датировано 11.03.2021 года, из почтового уведомления следует, что в почтовое отделение связи оно доставлено лишь 22.03.2021 года, заявителем получено 26.03.2021 года.
Учитывая территориальную удаленность истца от места нахождения судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области, срок для устранения недостатков в три рабочих дня нельзя считать разумным.
                                                                   Апелляционное определение по делу № 33-1313/2021
        
  СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1.	Непривлечение к участию в административном деле по взысканию налогов с  несовершеннолетнего ребенка, имеющего налогооблагаемое имущество, его второго законного представители (отца), является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика Ф.Ю. (матери несовершеннолетнего Ф.Ф.), действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Ф., о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.  
Требования мотивированы тем, что по сведениям, полученным налоговым органом, несовершеннолетний Ф.Ф., является собственником недвижимого имущества, в связи с чем является  плательщиком налога на имущество физических лиц, а также земельного налога. В установленный законом срок налогоплательщиком указанные налоги в полном объеме уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц были начислены пени. Направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и пени, исполнены не были, что послужило поводом для обращения Инспекции с административным иском в суд.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2021 года исковые требования Инспекции удовлетворены. С административного ответчика – Ф.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Ф., в пользу МИФНС России №5 по Ивановской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.
При рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы было установлено, что отец несовершеннолетнего Ф.Ф., также являющийся его законным представителем, к участию в деле судом первой инстанции не привлечен. Вместе с тем, действующим законодательством презюмируется принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по уплате налога на имущество, земельного налога, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка. 
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешив в оспариваемом судебном акте административные исковые требования Инспекции по существу и удовлетворив их, фактически разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - законного представителя несовершеннолетнего Ф., в связи с чем решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение № 33а-997/2021

2.	С учетом невозможности исполнения В., являющегося должником по исполнительному производству, в добровольном порядке решения суда в установленный срок по причине отказа И., являющейся взыскателем по исполнительному производству,  от принятия предложенного В. надлежащего исполнения решения суда, оснований для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП о расчете задолженности по неустойке в  связи с неисполнением решения суда в установленный срок, у суда первой инстанции не имелось. 

Административный истец В. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области постановление о расчете задолженности по неустойке.
Требования мотивированы несогласием административного истца, являющегося должником и взыскателем по исполнительному производству, с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по неустойке, ввиду того, что на него судом была возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели, находившейся в квартире И.,  в случае неисполнения данной обязанности суд постановил в решении взыскать с В. неустойку в пользу И. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не имела оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку административным истцом были предприняты все необходимые и возможные меры к своевременному исполнению решения суда в части демонтажа и вывоза мебели из квартиры И., тогда как И. со своей стороны чинила препятствия по вывозу мебели.
 Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных В. требований отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уклонения И. от исполнения решения суда, и неисполнении В. в добровольном порядке решения суда в установленный срок, нельзя признать обоснованными, а решение суда верным, поскольку В. неоднократно предпринимались все необходимые и возможные меры к своевременному исполнению решения суда в части демонтажа и вывоза корпусной мебели, однако И., являющейся в свою очередь должником по данному требованию, не был предоставлен доступ в квартиру, вначале в связи с неполучением копии определения областного суда, а затем, вопреки решению суда, выдвинуто условие В. передачи денежных средств до демонтажа и вывоза мебели и, таким образом, с её стороны последовал отказ от принятия предложенного В. надлежащего исполнения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП о расчете задолженности по неустойке законным, у суда первой инстанции не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных В. требований.
Апелляционное определение № 33а-1142/2021 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)

1. Вывод суда о том, что требования в части оспаривания действий по отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правильным, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении лица прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и за отсутствуем события административного правонарушения, по указанным делам в порядке производства по делам об административных правонарушениях не проверялся вопрос о законности действий должностных лиц в той части, в которой оспариваются административным истцом  в рамках настоящего дела действия должностных лиц по отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области при осуществлении проверки технического состояния величины суммарного люфта рулевого управления автобуса; признании незаконным протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что предприятию, осуществляющему услуги по перевозке пассажиров на межмуниципальных маршрутах, на праве собственности принадлежит упомянутое транспортное средство. На автодороге автобус был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, которыми произведен осмотр и замер люфта рулевого управления. При измерении люфта люфтомером, инспектор ДПС намеренно пытался исказить показания суммарного люфта в рулевом управлении путем воздействия на него, затем при установлении итогового значения прибора - люфтомера в размере 28 градусов, сотрудник сообщил о технической неисправности люфта. Административный истец полагает, что замеры люфта производились в непригодных для измерения метеорологических условиях, вне отведенного специального места для проведения упомянутого замера. После замера люфта в отношении водителя автобуса был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, с помещением транспортного средства на специализированную автостоянку, в связи с чем административный истец понес вынужденные расходы на эвакуацию транспортного средства и специализированную автостоянку. Административный истец полагает, что действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району нарушены права и законные интересы общества, выразившиеся в отстранении водителя от управления автобусом ПАЗ, помещения транспортного средства на специализированную автостоянку, и причинении материального ущерба указанными действиями.
Решением Фурмановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований общества отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходил из того, что оспариваемые действия по осуществлению проверки технического состояния величины суммарного люфта рулевого управления автобуса  совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства; процедура проверки технического состояния транспортного средства, и вынесенные уполномоченным органом постановления отражающие результаты такой проверки регламентируются и обжалуются в порядке КоАП РФ, требование имущественного характера административный истец может реализовать путем обращения в ином судебном порядке. Также установлен пропуск административным истцом, без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд.
Не оспаривая законность выводов суда первой инстанции в отношении действий инспектора ДПС по проверке технического состояния автобуса, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что основания для выводов о том, что заявленные требования в части оспаривания действий по отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства, неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 
Вывод суда о рассмотрении данных требований в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным, поскольку производство по делам об административном правонарушении в отношении Т. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и за отсутствуем события административного правонарушения, по указанным делам в порядке производства по делам об административных правонарушениях не проверялся вопрос о законности действий должностных лиц в той части, в которой оспариваются административным истцом  в рамках настоящего дела действия должностных лиц по отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства.
При этом выводы суда о пропуске срока на обращение в суд сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без надлежащей проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции  с направлением  дела на новое рассмотрение в районный суд.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 
№ 88а-6353/2021 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
 
1. Назначение административного наказания в размере, не предусмотренном санкцией статьи, является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года Щ. признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 
Щ. признан виновным в том, что 25 апреля 2021 года совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которое выразилось  в  воспрепятствовании процедуре задержания транспортного средства, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.
 Решением судьи Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года вышеуказанное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
При назначении наказания  судьей районного суда не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года № 24-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2021 года) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
При этом согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующие условия, когда возможно назначение административного штрафа  менее минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи, к рассматриваемому случаю не применимы.
Назначение административного наказания в размере, не предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению в данном деле), является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, что влечет отмену обжалуемого судебного постановления, как незаконного.
Решение по делу № 12-121/2021

2. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, 1 год.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Ивановской области от 28 декабря 2020 года должностное лицо - генеральный директор АО  Б., в связи с использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием,  был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. 
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 марта 2021 года указанное постановление отменено ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 
Соглашаясь с выводами судьи городского суда о нарушении права на защиту Б. со стороны юрисдикционного органа, решением судьи Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года решение городского судьи в части прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росреестра. 
Прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что Б. вменялось в вину совершение административного правонарушения, связанного с нарушением земельного законодательства, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, истек.
Указанный вывод судьи является ошибочным, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит ст. 8.8 названного Кодекса, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года №№ 52-АД21-1-К8, 52-АД21-2-К8, 52-АД21-3-К8 и др.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности с момента выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, принятое судьей решение в части прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть признано законным.
Решение по делу № 21-104/2021                              

3. За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно   предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) с нарушением их качества (например, неудовлетворительное   качество горячей воды), предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения  решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2021 года, ООО «О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 года вышеуказанные процессуальные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «О»  прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
	Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «О» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ послужило поступившее в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области обращение жителя квартиры № «адрес» Ф.И.О. по вопросу неудовлетворительного качества поступающей в указанный многоквартирный дом горячей воды. В ходе проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» 20 августа 2020 года проведен отбор проб горячей воды в квартире № и на вводе в дом № по «адрес». По результатам лабораторных исследований качество горячей воды у потребителя в квартире из водопроводного крана на кухне (кран раковины) и в квартире из водопроводного крана в санузле на 1-м этаже (кран раковины) не соответствует по цветности, мутности и железу требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и является нарушением статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Однако согласиться с данными выводами не представляется возможным.
Административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ установлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Административным правонарушением по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
21 мая 2018 года ООО «О» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом многоквартирный дом № «адрес» находится в управлении ООО «О».
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установлены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), в том числе согласно подпункту «д» качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам. Приложением № 1 к указанным Правилам определены «Требования к качеству коммунальных услуг», в числе которых постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). 
Приведенные СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения и являются изменением к СанПиН 2.1.4.1074-01, в нарушении требований которых ООО «О» было признано виновным оспариваемым постановлением от 17 ноября 2020 года.
Таким образом, положения части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, являются в рамках вмененного ООО «О» правонарушения специальной нормой по отношению к положениям статьи 6.5 КоАП РФ.
С учетом того, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.5 и ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, и санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, рассмотрение вопроса о переквалификации в данном случае невозможно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава вмененного ООО «О» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Решение по делу  № 21-69/2021

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений