Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда
от  «21» апреля 2020 года

О Б З О Р
законодательства и судебной практики Ивановского областного суда
за первый квартал 2020 года

1.      Нормативные акты
Законы Ивановской области
«О внесении изменений в Закон Ивановской области «О контрольно-счетной палате Ивановской области» и статью 11.2 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
№ 02-ОЗ
от 03.02.2020 г.

«О внесении изменений в статью 11.2 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
№ 15-ОЗ
от 27.03.2020 г.

Указы Губернатора Ивановской области
 
Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за Ш квартал 2019 года.
№ 2-уг
от 20.01.2020 г.

Постановления Правительства Ивановской области

"Об оказании государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта" 
№ 12-п
от 22.01.2020 г.

Постановления Администрации города Иванова

О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования»
№ 315
от 18.03.2020 г. 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. При продлении срока содержания под стражей суд предрешил вопрос о виновности лица.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года в отношении Б.  продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления дела в суд (в порядке ст.255 УПК РФ).
Однако при вынесении постановления судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где обращено внимание судов на то, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминированному деянию, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Указывая в постановлении на то, что инкриминируемые Б. запрещенные уголовным законом деяния, совершены им, судья фактически исключил возможность своего участия в дальнейшем рассмотрении дела. 
Суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление №22-175/2020.

2. Неэффективность ведения следствия по уголовному делу привела к освобождению обвиняемого из-под стражи.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 29 марта 2020 года
Из представленных материалов следовало, что предварительное следствие по уголовному делу ведется с 3 марта 2019 года.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Т. срока содержания под стражей 29 января 2020 года следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поясняла о необходимости проведения для окончания предварительного следствия следственных и процессуальных действий: предъявления Т. обвинения в окончательной редакции, уведомления потерпевших и обвиняемого об окончании предварительного следствия, ознакомления потерпевших и обвиняемого с материалами уголовного дела.
Однако с момента предыдущего продления срока содержания Т. под стражей следователем были проведены лишь дополнительные допросы потерпевших Ш., Р., А., перепредъявлено обвинение Т., и он допрошен в качестве обвиняемого.
Несмотря на соединение в одно производство пяти уголовных дел, 07 февраля 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.  Срок содержания под стражей Т. продлевался неоднократно.
Кроме того, с момента вынесения обжалуемого постановления 27 февраля 2020 года до момента рассмотрения дела апелляционной инстанцией 25 марта 2020 года, следователем по делу не проведено ни одного следственного и процессуального действия, направленного на окончание предварительного следствия.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следствие по уголовному делу ведется неэффективно, поэтому оснований для продления Т. срока содержания под стражей на столь длительный срок не имеется.

Апелляционное постановление №22К-746/2020

3. Неверное исчисление срока окончания содержания обвиняемого под стражей привело к его освобождению из-под стражи.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2020 года.
Вместе с тем, при определении даты окончания срока содержания Р. под стражей судом допущено влекущее в соответствии со ст.379 УПК РФ изменение судебного решения нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.
Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев (ч.1 ст.109 УПК РФ); в указанный срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и обвиняемого (п.1 ч.10, ч.12 ст.109 УПК РФ); срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца (ст.128 ч.2 УПК РФ).
14 сентября 2016 года Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, в котором обвиняется. С учетом постановления судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2016 года о продлении срока задержания и постановления следователя от 19 сентября 2016 года об освобождении подозреваемого, время его задержания составило 6 дней. 19 ноября 2019 года Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.ч.3, 4 и 5, 30 ч.3 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и на основании постановлений судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 и 23 ноября 2019 года - содержался под стражей по 19 декабря 2019 года, то есть в течение 1 месяца и 1 дня.
С учетом этого, к моменту вынесения обжалованного постановления общее время содержания Р. под стражей по соединенному уголовному делу уже составляло 1 месяц и 7 дней.
Таким образом, установленный по судебному решению от 26 декабря 2019 года двухмесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекал 18 января 2020 года, а не 26 февраля 2020 года, как ошибочно указал суд первой инстанции, определенная дата окончания срока содержания Р. под стражей фактически соответствует 3 месяцам и 8 дням.
В связи с приведенными обстоятельствами, судебное постановление было изменено в части даты, до которой обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Р., срок содержания которого под стражей истек,- освобожден из-под стражи.

Апелляционное постановление №22к-0256/2020

4. Участие защитника в рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, или заявленный отказ был вынужденным.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Из материалов дела следует, что И. отказалась от услуг защитника по причине материального положения, однако причины отказа судом первой инстанции во внимание приняты не были, участие защитника судом не обеспечено, рассмотрение ходатайства проведено без участия защитника, в связи с чем было нарушено право осужденной на защиту.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не были в полной мере выполнены положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, или заявленный отказ был вынужденным.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление №22-439/2020.

5. Неправильное определение шестимесячного срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ,  привело к необоснованному отказу в принятии повторного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2019 года отказано в принятии ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд посчитал, что установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ шестимесячный срок с момента вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на момент обращения с рассматриваемым ходатайством не истек.               
Вместе с тем при исчислении указанного шестимесячного срока суд неверно исходил из даты вступления предыдущего судебного решения в законную силу.
 Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. (в ред. 2015 г.) "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", срок, установленный ст. 175 УИК РФ, исчисляется не с даты вступления решения в законную силу, а с даты его вынесения. 
Апелляционным постановлением областного суда постановление Кинешемского городского суда Ивановской области об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное постановление №22-0039/2020

6. При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен приводить конкретные факты, бесспорно и с достоверностью указывающие на то, что осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Щ. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного со ссылкой на его нестабильное поведение, отсутствие поощрений в течении более года с начала отбывания наказания и в период с ноября 2013 по апрель 2016 года, а также на мнение прокурора, суд не привел каких-либо конкретных фактов, бесспорно и с достоверностью указывающих на то, что в настоящее время осужденный Щ. нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы. 
При значительном отбытом сроке (около восьми лет), наличии данных о стабильно положительном поведении Щ. на протяжении более четырех лет, наличии большого количества поощрений, в том числе, за хорошее поведение, с учетом количества (три) и характера допущенных нарушений, одно из которых снято досрочно, а два - погашены по сроку в январе и ноябре 2015 года, и с учетом иных приведенных сведений, вывод о нестабильности поведения осужденного, его пассивности в определенные периоды отбывания наказания, не может быть признан правильным. Не является определяющим при оценке степени исправления осужденного и мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора.
     При таких обстоятельствах, постановление было отменено, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена, Щ. освобожден условно-досрочно.

Апелляционное постановление №22-0235/2020

7. Суд обязан убедиться в надлежащем извещении участников уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 05 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Таким образом, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременно извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
В протоколе судебного заседания по данному делу указано, что в судебное заседание адвокат не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. К. извещался по номеру телефона, указанному в материалах дела, однако данный номер был недоступен. Вместе с тем, сведений о том, что судом действительно  принимались меры к извещению адвоката и К., в материалах дела не имеется. Несмотря на это, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие К. и адвоката. 
Неизвещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства лишило их возможности довести до сведения суда свою позицию, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с указанным судом апелляционной инстанции постановление было отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление №22-0488/2020

8. Отсутствие достаточных доказательств причастности лица к преступлению привело к отмене приговора в части.
Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 18 ноября 2019 года А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела одно из доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ (протокол предъявления А. для опознания потерпевшему Г.), признано недопустимым в связи с тем, что опознание происходило без участия защитника.
Согласно п.5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Также, в силу п. 5 ч. 1 ст.53 УПК РФ с момента вступления защитника в уголовное дело он участвует во всех следственных действиях, производимых с участием его подзащитного, а значит, и при процедуре опознания в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ.
Оснований для вывода о том, что предъявление А.для опознания без участия защитника было обусловлено необходимостью безотлагательного проведения следственных действий ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств судебная коллегия не усмотрела, поскольку сразу же по их окончании А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
С учетом изложенного, а также непоследовательных показаний потерпевшего Г., который на стадии предварительного следствия, в судебном заседании и в апелляционной жалобе пояснял о неуверенности в том, что разбойное нападение на него совершил А., отсутствия иных доказательств причастности А. к совершению преступления в отношении Г., судебная коллегия отменяя приговор в этой части, пришла к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств причастности А. к данному преступлению.

Апелляционное определение №22-230/2020.

9. Приговор отменен в части осуждения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе в связи с тем, что в период, в который вменено совершение преступления, лицо, должностным лицом, и, соответственно, субъектом преступления, не являлось.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2019 года К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично взятки, в крупном размере, в виде незаконного предоставления ему имущественных прав, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, и эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.
Как следует из приговора К. осужден за получение взятки как должностное лицо, занимающее государственную должность субъекта РФ.
Однако, в соответствии с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ/в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №318-ФЗ/ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
На момент заключения 1 февраля 2014 года К. договора аренды транспортного средства и фактического предоставления ему последнего и вплоть до 24 апреля того же года осуждённый занимал должность "помощника Председателя Правительства Ивановской области" и, исходя из Должностного регламента, утверждённого Врио Губернатора Ивановской области 20 ноября 2013 года, не выполнял в правительстве ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции, равным образом не относясь и к представителям власти. Не являлась указанная должность и государственной должностью субъекта РФ, что подтверждается Законом Ивановской области от 4 декабря 2006 года №121-ОЗ "О Реестре государственных должностей Ивановской области и о Реестре должностей государственной гражданской службы Ивановской области".
При таких обстоятельствах в период с 1 февраля по 24 апреля 2014 года, к которому, в том числе относятся моменты заключения вышеуказанного договора и фактическая передача транспортного средства К., последний должностным лицом и, соответственно, субъектом преступления, за которое он осуждён указанным приговором, не являлся. 
Приговор в отношении К. в части осуждения его по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ/в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ/отменен, в том числе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а производство по уголовному делу и уголовное преследование К. в указанной части прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за осуждённым права на реабилитацию в этой части. 

Апелляционное определение №22-78/2020.

10. При разрешении вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения необходима тщательная проверка наличия необходимых для этого условий.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 января 2020 года З. признан виновным в приобретении в целях использования и использования в период времени с начала декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Однако, при разрешении вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения судом сделан необоснованный вывод о наличии по данному уголовному делу необходимых для этого условий.
Как следует из материалов дела и формулировки обвинения, изложенной в обвинительном акте, действия З. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение с начала декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – водительского удостоверения, дающего право к управлению транспортными средствами. В приговоре суд изменил предъявленное З. обвинение в сторону смягчения, исключив указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака – совершение незаконных действий, связанных с хранением заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку указание на совершение подсудимым хранения как таковое не следует из содержания предъявленного обвинения и является излишне вмененным.
При этом, уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта официального документа, предоставляющего права, была введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 209-ФЗ"О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 6 августа 2019 года.
С учетом фактических обстоятельств инкриминированного З. деяния, собранные по данному уголовному делу доказательства, требовали проверки на предмет обоснованности предъявленного З. обвинения.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Приговор отменен в апелляционном порядке, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания в общем порядке.
                                                       Апелляционное постановление №22-0409/2020

11. Составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Приговором Кинешемского суда Ивановской области от 04 февраля 2020 года С. осужден по ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, дознавателем ОД МО МВД России «Кинешемский» 26 сентября 2018 года с согласия заместителя Кинешемского городского прокурора вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. за деятельным раскаянием.  
Постановлением Кинешемского городского прокурора от 01 ноября 2019 года постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский», вынесенное 26 сентября 2018 года в отношении С., было отменено.
В соответствии с ч.1.1 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. 
Таким образом, прокурор города Кинешма, в нарушение положений ч.1.1 статьи 214 УПК РФ, своим постановлением отменила постановление дознавателя по истечении одного года после его вынесения, отмена которого возможна только по судебному решению, принимаемому в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 
Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства было исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, а также в стадии дознания с момента вынесения постановления дознавателем о прекращении уголовного дела в отношении С. 26 сентября 2018 года.
Приговор был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Апелляционное постановление №22-561/2020

12. Необоснованное оставление гражданского иска без рассмотрения, привело к отмене приговора в данной части.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2019 года И. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом исковые требования потерпевшей Л. были оставлены судом без рассмотрения.
Принимая решение об оставлении исковых требований потерпевшей Л. без рассмотрения, суд обосновал это тем, что в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны организации, которые в качестве таковых к участию не привлечены, а к подсудимому И. исковые требования не предъявлены.
Вместе с тем, суд не учел положения ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть заявлен, в том числе, в судебном заседании, до окончания судебного следствия, что предопределяет полномочия суда самостоятельно признавать лиц как гражданскими истцами, так и гражданскими ответчиками и привлекать их в качестве таковых.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Л. в ходе предварительного расследования уголовного дела заявила гражданский иск, указав в качестве третьего лица обвиняемого И.; органом расследования потерпевшая Л. и ее представитель признаны гражданскими истцами; гражданский иск вытекает из уголовного дела и непосредственно связан с неправомерными действиями И.
В ст.250 УПК указаны строго определенные случаи оставления иска без рассмотрения, к которым относится неявка гражданского истца или его представителя в судебное заседание и не заявление ими ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие, при условии непризнания иска подсудимым и не поддержания прокурором. 
В суде первой инстанции участвовал представитель потерпевшей и гражданского истца - адвокат К., который от исковых требований не отказывался, поддерживал их в полном объеме, в том числе, выступая в судебных прениях. 
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей Л.
В связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона приговор в указанной части был отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление №22-0013/2020

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(апелляционная инстанция)

1. Органом местного самоуправления была нарушена процедура извещения участников долевой собственности об общем собрании, на котором решался вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.
   
Администрация сельского поселения обратилась в суд с иском к Б.Л. и Б.О. о прекращении права  общей долевой собственности и признании права собственности на невостребованные земельные доли.
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения к Б.Л. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании на нее права собственности отказано. Исковые требования администрации сельского поселения к Б.О. удовлетворены. Прекращено право собственности Б.О. на земельную долю, площадью 3,23 га, сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером…, расположенный по адресу:..., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –  для производства сельхозпродукции. За сельским поселением признано право собственности на вышеуказанную земельную долю.
Отменяя указанное решение суда в части, судебная коллегия указала следующее.
Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности  может проводиться по предложению  органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.
Согласно ст. 15 Закона Ивановской области от 08 мая 2008 года № 31-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области» (в редакции на 08.02.2013), информация, предусмотренная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и подлежащая опубликованию органами местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области, публикуется в информационном издании "ИВАНОВСКАЯ ГАЗЕТА", в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований по месту нахождения земельного участка и размещается на официальном сайте указанных органов местного самоуправления в сети Интернет (при наличии такого сайта).
Из имеющейся в материалах дела вырезки газеты «НАШЕ СЛОВО» от 08.02.2013 года следует, что информация о проведении общего собрания участников долевой собственности с целью утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть невостребованными, была опубликована в районной газете «НАШЕ СЛОВО», при этом доказательств того, что данная информация была опубликована в областной газете «ИВАНОВСКАЯ ГАЗЕТА», как того требуют положения ст. 15 Закона Ивановской области от 08.05.2008 года № 31-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области», истцом суду не представлено. Представитель администрации в суде апелляционной инстанции подтвердил, что такой публикации не было. 
Не представлены в материалы дела и доказательства о размещении объявлений об указанном общем собрании  на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Нарушение процедуры извещения участников долевой собственности об общем собрании нарушило права ответчика Б.О., проживающей в другом регионе, и иных участников долевой собственности, поскольку при надлежащем извещении они могли принять участие в общем собрании и заявить о своих возражениях. Также следует отметить, что данное общее собрание в отсутствие кворума было признано неправомочным, на что также могло повлиять ненадлежащее извещение участников долевой собственности о его месте и времени проведения. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска администрации сельского поселения  к Б.О. не имеется.
Решение суда отменено в части прекращения права собственности Б.О. на земельную долю площадью 3,23 га, сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: .., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –  для производства сельхозпродукции и признания за сельским поселением Ивановского муниципального района Ивановской области права собственности на указанную земельную долю. 
В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к Б.О. о прекращении права собственности Б.О. на земельную долю, площадью 3,23 га, сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: .., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –  для производства сельхозпродукции и признании за сельским поселением Ивановского муниципального района Ивановской области права собственности на указанную земельную долю отказано.
                                                                                     Определение по делу №33-86/2020 

2. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка, кадастровый номер .., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: . На данном земельном участке находится нежилое здание – административно-бытовой корпус общей площадью … кв.м. Б. является собственником 674/1000 долей в праве общей долевой собственности части нежилого здания. Права ответчика каким-либо образом на земельный участок не оформлены, вместе с тем Б. осуществляет пользование земельным участком в виду нахождения на нем нежилого здания, однако плату за пользование земельным участком не производит.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия изменила решение суда, указав следующее.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) определено, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.
Размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета №165-04/10 от 27 августа 2018 г., выполненного ООО «А.Т.». Размер стоимости пользования земельным участком за период с 5 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г. доведен до ответчика претензией от 27 июня 2019 г. 
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции, с учетом п.3 ст.406 ГК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 января 2018 г. по 26 июля 2019 г. включительно. При этом исходя из предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отсутствия сроков его оплаты, согласованных сторонами, проценты могут быть начислены не ранее истечения фактического пользования.
Решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Постановлено взыскать с Б. в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г., сумма расходов по оплате государственной пошлины снижена. 
                                                                                  Определение по делу №33-498/2020

3. Режим долевой собственности является отличным от режима совместной собственности супругов, предусмотренного положениями ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. При этом в ходе раздела общего имущества супругов, находящегося в их совместной собственности происходит определение долей супругов в совместной собственности и трансформация совместной собственности в общую долевую либо личную собственность.

К. Л. обратилась в суд с иском к К.О., в котором просила признать за ней право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признать совместно нажитым имуществом супругов в указанной квартире 5/100 долей, прекратить право собственности К.О. на ½ доли квартиры, исключив из ЕГРН запись о регистрации данного права, взыскать судебные расходы.
К.О. обратился в суд со встречным иском к К.Л., в котором просил признать общей совместной собственностью автомобиль ВАЗ,  признать равными доли на спорный автомобиль, взыскать с К.Л. в его пользу компенсацию в размере … руб., поскольку автомобиль был продан без его согласия, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением суда исковые требования К.Л. и К.О. были удовлетворены. 
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Л. судебная коллегия указала следующее.
В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим  этого имущества.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного договора (соглашения), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно положениям семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.                
Заключая с Х. договор купли – продажи квартиры К.О. и К.Л. приобрели по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оформляя право собственности в долях (указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался), стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества, определив размер принадлежащих им долей, без перехода имущества в совместную собственность супругов. 
Таким образом, стороны определили правовой режим спорного имущества как общую долевую собственность, оснований для изменения которого не имеется, как и изменения размера долей правообладателей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в рамках заявленных исковых требований. Квартира на момент рассмотрения спора в суде, на праве общей совместной собственности сторонам не принадлежит и не может быть включена в состав общего имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу между супругами. Судом первой инстанции при рассмотрении дела данное юридически значимое обстоятельство не учтено.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом-ответчиком не оспорены расписки Х. о получении от К.Л. и К.О. за спорную квартиру с каждого по … руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, данные расписки были написаны не сторонами по делу, а непосредственно продавцом квартиры Х. в подтверждение факта получения денежных средств, их размера и лица, передавшего денежные средства.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Л. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении исковых требований К.Л. к К.О. отказано.
                                                                                   Определение по делу №33-586/2020

4. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что Б. 15.10.2007 г. принята на работу на должность рентгенлаборанта отделения рентгенологической диагностики. Ответчиком 24.03.2014 года представлено работодателю удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории по специальности рентгенология, в связи с чем Б. начислялась надбавка к окладу. В июне 2016 года Департаментом здравоохранения проведена проверка кадровой службы истца, которой установлено, что удостоверение о присвоении Б. высшей квалификационной категории не выдавалось.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда указав в определении следующее.
В силу подпункта 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу данной нормы не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, выплаченные гражданину в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей. При этом закон устанавливает исключения из этого правила, предусматривая возврат излишне выплаченных сумм, если такая выплата произведена в результате недобросовестности получателя или счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной Б. исходя из повышенного размера оклада, установленного работодателем в связи присвоением ответчику высшей квалификационной категории по специальности «рентгенология». Основанием для издания приказа послужило предоставление Б. работодателю удостоверения №… , выданного Департаментом здравоохранения г. Москвы, о прохождении ответчиком 20 марта 2014 года аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы и присвоении ей приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 24 марта 2014 года высшей квалификационной категории.
Факт предоставления вышеуказанного удостоверения работодателю Б. не оспаривается, при этом доводы ответчика о направлении для повышения квалификации работодателем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правового значения не имеют.
Согласно ответу ГБПОУ Департамента здравоохранения г. Москвы «Медицинский колледж № 7» на запрос истца Б. аттестационное тестирование на базе данного учреждения не проходила. Указанное подтверждает, что  Б. было известно о недостоверности сведений, содержащихся в удостоверении о присвоении ей высшей квалификационной категории, поскольку  обязательное тестирование и аттестацию она не проходила, при этом указанное удостоверение предоставлено ответчиком работодателю с целью установления повышенного оклада.
Принимая во внимание, что выплата предъявленных к взысканию денежных сумм обусловлена недобросовестными действиями ответчика, предоставившего работодателю заведомо недостоверное удостоверение о присвоении квалификационной категории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных истцу сумм заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 
                                                                                  Определение по делу №33-597/2020

5. Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку вопросы, связанные с уточнением характера заявленных требований, разъяснением истцу прав на их изменение и представление дополнительных доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Ф. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных органами государственной власти, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 349 рублей 51 коп.
Определением суда исковое заявление Ф. возращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок истцом в полном объеме не устранены: расчет заявленной к взысканию суммы материального ущерба в размере 349 рублей 51 копейка не представлен, представленный расчет не соответствует исковым требованиям.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Ф. в установленный в данном определении срок также представил расчет цены иска (взыскиваемой денежной суммы), размер которой превышает предъявленную к взысканию денежную сумму материального ущерба, указанную в исковом заявлении. В связи с данным несоответствием суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения и возвратил исковое заявление.
Несоответствие представленного истцом расчета взыскиваемых сумм размеру заявленных исковых требований не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поскольку исковые требования могут быть изменены истцом, а равно расчет взыскиваемой суммы может быть уточнен, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и на стадии судебного разбирательства по делу.
Определение суда судебной коллегией отменено с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.                                                             
                                                                                   Определение по делу №33-197/2020

6. Наличие или отсутствие задолженности у истца по оспариваемому договору не являлось основанием заявленных истцом требований, в связи с чем непредоставление им таких сведений не могло являться препятствием для принятия иска к производству, а, следовательно, и основанием возврата иска.

О. обратился в суд с иском к АО «Т.Банк», нотариусу Б., в котором просил признать недействительными Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на 26.04.2018 года, в части права АО «Т.Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении О.; признать незаконными действия нотариуса в совершении 26.04.2018 года исполнительной надписи на кредитном договоре №.. от 09.08.2016 года; признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению. Требования мотивировал тем, что действия Банка по взысканию с него задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса ущемляют его права и законные интересы, поскольку договором между Банком и истцом не предусмотрены условия взыскании с должника задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Определением судьи иск О. был возвращен в связи с неисполнением требований судьи.
Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки: конкретизировать заявленные исковые требования, изложенные в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления, указав: конкретные пункты договора потребительского кредита (займа), и точно определённые положения Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшие на дату 26.04.2018 года, которые истец просит суд признать недействительными, и применить к ним последствия их недействительности; представить сведения о наличии/отсутствии задолженности по договору потребительского кредита.
Истец в заявлении от 20.11.2019 года также указал, что правовое значение с его точки зрения имеет дата заключения кредитного договора – 09.08.2016 года и его условия, так как в тот период времени у банка не было права на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. 
Из текста искового заявления и заявления следует, что исковое заявление О. направлено, прежде всего, на оспаривание права Банка на взыскание задолженности по кредиту посредством исполнительной надписи нотариуса. При этом, в заявлении истец разъясняет, что именно Банк, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» должен доказать соблюдение прав истца в ходе совершения указанных действий.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, должны были быть предметом рассмотрения суда в ходе разбирательства дела, а неточности формулировок просительной части искового заявления подлежали устранению в ходе проведения подготовки по делу, в порядке гл. 14 ГПК РФ.
Определение суда отменено с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
                                                                                   Определение по делу №33-469/2020

7. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на заключенном сторонами в простой письменной форме договоре найма жилого помещения. 

С. обратилась в суд с иском к Д. и А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору найма жилого помещения по оплате за наем в размере 22000 рублей и оплате коммунальных услуг в размере 33558 рублей 93 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор найма жилого помещения. С. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчики в нарушение условий договора найма жилого помещения свои обязательства по внесению платы за наем и оплате коммунальных услуг не исполняли. Истец направила в адрес ответчиков претензию о погашении имеющейся задолженности, в добровольном порядке задолженность не погашена. 
Определением суда исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом доказательств обращения С. с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.
С. предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Д. и А. задолженности по договору найма жилого помещения. При этом к исковому заявлению приложена копия указанного договора, который заключен между истцом и ответчиком Д., подпись А. в договоре отсутствует. 
Таким образом, предъявленные к ответчику А. исковые требования не основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, указание в заключенном между С. и Д. договоре найма на проживание в жилом помещении А. не свидетельствует о том, что названное лицо является стороной данного договора. В связи с изложенным, предъявленные С. требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Определение суда отменено, исковое заявление возвращено в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
                                                                                   Определение по делу №33-664/2020

8. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между сторонами договор в п. 10.2 содержит условие о договорной подсудности, стороны договорились о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта.                     

К. обратилась в суд с иском к ООО "…" о взыскании неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда … руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска, ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в многоквартирном доме и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2018.
Определением суда исковое заявление К. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду. 
Истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд при вынесении определения о возврате заявления, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика 
(ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условия п. 10.2 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
                                                                                   Определение по делу №33-726/2020
       
9. Определением судьи было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что дело относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

П. обратилась в суд с иском к ООО «О.», ООО «П.», в котором просила взыскать с ООО «О.» сумму неосновательного обогащения в размере … руб., с ООО «П.» сумму неосновательно обогащения в размере …руб. Кроме того, просила взыскать с соответчиков пропорционально расходы по оплаченной государственной пошлине. Требования мотивировала тем, что 01.01.2015 года между ООО «П.» и ООО «О.» заключен договор поставки товара №, в рамках которого у ООО «О.» возникла задолженность в размере …руб. ООО «П.» и П. заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2019 года, согласно которому ООО «П.» уступил П. право требования задолженности ООО «О.» по договору в размере …руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе, право требования неустойки, право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и иных штрафных санкций, возникших с даты подписания Договора. 
Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
При вынесении определения судом такие нарушения были допущены.
Отказывая в принятии искового заявления, судья ссылался на положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 22 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года. 
Учитывая, что исковое заявление П. поступило в суд 27.12.2019 года, применение судьей редакции ГПК РФ, действующей до 01.10.2019 года, является недопустимым.
Судья был не вправе отказывать в принятии искового заявления по основаниям отнесения дела к компетенции арбитражного суда, поскольку в таком случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возврату.
При этом судья также должен учитывать положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Так субъектный состав и сложившиеся правоотношения сторон, безусловно, не свидетельствуют об экономическом характере спора. 
Из искового заявления и приложенных документов следует, что П. обращается в защиту своих прав как физическое лицо, заключившее договор цессии.
Определение суда отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
                                                                                  Определение по делу №33-611/2020

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Непривлечение к участию в административном деле лица, на основании 
обращения которого проведена прокурорская проверка обоснованности действий государственного учреждения в рамках рассмотрения поданного им заявления о предоставлении государственной услуги, и вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Административный истец – ГУ ИРО ФСС РФ обратилось с административным 
иском, в котором просило признать незаконным представление прокуратуры Ивановской области об устранении нарушений законодательства о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации инвалиду за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.
Требования мотивированы тем, что по заявлению А., являющегося инвалидом I группы и подлежащего в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида обеспечению техническими средствами реабилитации, прокуратурой проведена проверка по факту его обращения в ГУ ИРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. Решением государственного учреждения в удовлетворении заявления А. отказано ввиду его регистрации по месту жительства в г.Москва. 	По результатам проверки прокуратурой в адрес административного истца вынесено представление, в котором предлагается устранить допущенные нарушения, причины и условия им способствующие, а также привлечь виновных лиц к ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2019 года заявленные ГУ ИРО ФСС РФ требования оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы было установлено, что А., обращение которого послужило основанием для прокурорской проверки, на основании которой вынесено оспариваемое представление о нарушении административным истцом прав А., судом к участию в административном деле не привлечено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, ограничивающими право лица, заинтересованного в исходе дела, представить суду свои возражения относительно заявленных требований.

Апелляционное определение № 33а-392/2020

2. К участию в административном деле в качестве административного 
ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанность судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, а также должностное лицо, постановление которого оспаривается заявителем.

Административный истец Н. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, и отменить указанное постановление.
Требования мотивированы несогласием административного истца, являющимся должником по исполнительному производству, с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании  исполнительного документа, предъявленного с нарушением срока, установленного ч.2.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2019 года административные исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в административном иске в качестве административного ответчика указано отдел судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, которое самостоятельным юридическим лицом не является. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области. При этом, УФССП России по Ивановской области на основании ст.221 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены именно за счет названного органа, что исключено при привлечении УФССП России по Ивановской области в качестве заинтересованного лица.
Кроме того, исходя из содержания административного иска и изложенных в нем требований, усматривалось, что Н. фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, который вопреки требованиям закона и положениям высшего судебного органа к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был. При этом необходимо учитывать, что решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является решением о правах и обязанностях данного лица.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные нормы процессуального права учтены не были, что послужило основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение № 33а-528/2020 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2020 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ш. был признан виновным в том, что при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю. В результате ДТП пассажир его автомобиля получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Назначая наказание Ш. в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, наступившие последствия. При этом судьей допущенное нарушение правил дорожного движения признано грубым, поскольку совершено в результате очевидных нарушений требований ПДД РФ.
Однако объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, уже учитывает факт наступления последствий в виде наступления вреда здоровью. Повторный учет этого обстоятельства при назначении наказания не допускается.
Кроме того, судьей областного суда указано об отсутствии оснований отнесения допущенного нарушения требований ПДД РФ к грубым, поскольку из материалов дела следовало, что выезжая на перекресток, Ш. проявил небрежность, поскольку не убедился в отсутствии помехи справа.
Учитывая характер допущенного Ш. нарушения ПДД РФ, не являющегося грубым, заглаживание им причиненного вреда потерпевшей, являющейся его супругой, привлечение Ш. к административной ответственности впервые, с учетом положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, предусматривающей, что лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, постановление судьи в части назначения наказания изменено и назначено Ш. наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
    
  Решение по делу № 12-24/2020

2. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, срок давности привлечения за которое составляет 1 год.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области от 14 ноября 2019 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 января 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следовало из материалов дела, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья районного суда исходил из того, что данный срок в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, не относятся к нарушениям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, ответственность за которые установлена ст. 17.14 КоАП РФ.
Однако как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 октября 2019 года № 2608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в нормативно определенном понимании законодательство об исполнительном производстве является отраслью законодательства, которое регулирует отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; административная ответственность за нарушение данного законодательства установлена рядом статей главы 17 КоАП РФ, в том числе статьей 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП РФ, не относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве, являлся ошибочным. Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Администрации правонарушение составляет один год.
Поскольку ни на момент вынесения должностным лицом Комсомольского РОСП постановления от 14 ноября 2019 года, ни на момент рассмотрения жалобы областным судом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не истек, принятое судьей районного суда решение от 24 января 2020 года областным судом отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
  
    Решение по делу № 21-60/2020
           
3. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
                                 
Постановлением врио руководителя УФАС России по Ивановской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2019 года, С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Ивановским областным судом было установлено, что С., в нарушение п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ путем искусственного дробления единой закупки на три контракта до ста тысяч рублей каждый заключил с Обществом три контракта на поставку товаров медицинского назначения. Данные действия совершены С. в целях избежать предусмотренных законом конкурентных процедур определения поставщика. При этом была установлена направленность контрактов на достижение единой хозяйственной цели, одного и того же исполнителя, предмета. Оплата произведена заказчиком 20 и 24 декабря 2018 года на основании составленных в один день 04 декабря 2018 года актов приема-передачи товара. При надлежащем оформлении данной сделки сумма контракта составила бы 298 680 рублей.
Вместе с тем, при вынесении по делу процессуальных решений должностным лицом УФАС и судьей районного суда не было учтено внесение изменений Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона, согласно которым предельный размер одной закупки у единственного поставщика увеличен со ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, при надлежащем оформлении рассматриваемой сделки единого контракта на сумму 298 680 рублей не превышало установленный в новой редакции п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предельный размер одной закупки у единственного поставщика.
Учитывая положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также, что внесенные в п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ изменения вступили в законную силу 01 июля 2019 года, то есть до назначения С. административного наказания, решением судьи Ивановского областного суда от 18 февраля 2020 года указанные постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено. 

Решение по делу № 21-47/2020

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений